4.If I contribute code to OpenOffice.org what am I going to be asked to do as far as
licenses are concerned?
All contributions to the source code will require that the code is automatically available
under both the LGPL and the Sun Industry Standards Source License (SISSL). Sun asks that
developers assign the copyright to Sun so that the copyright is unified; see the copyright
assignment page for full details. The assignation of copyright also ensures that Sun can
defend license violations if necessary. Sun is absolutely committed to the dual license
mechanism of LGPL + SISSL and will remain so committed.
Does the OpenOffice.org open source license give me the right to modify and
distribute any version of StarOffice, for example, the currently shipping StarOffice
5.2? For example, can I undertake and ship a StarOffice 5.2 for Catalan?
No. The OpenOffice.org source license does not allow anyone to modify, repackage, or
redistribute any version of StarOffice, or any other commercial version of the OpenOffice.org
source code without an agreement from the vendor. For StarOffice the vendor is Sun
Microsystems. Additionally, the source code in the OpenOffice.org project is the development
project for future releases, starting with StarOffice 6.0. StarOffice 5.2 code is not part of the
OpenOffice.org project.
11.Can Sun ever take away the code?
The simple answer to this is NO. Once code is released under the LGPL, it can never be taken
away. Once LGPL, always LGPL. Sun has no plans to return to a closed development model.
Sun is subject to the same rules as the rest of the community, including giving back
modifications under the LGPL (or a specification and reference implementation under the
terms of the SISSL). Thus, Sun can never take away the code and the community's
contributions to it. This code belongs to the community as guaranteed by the LGPL and the
SISSL.
12.What is the essential difference between the GPL and the LGPL?
When code licensed under the GPL is combined or linked with any other code, that code must
also then be licensed under the GPL. In effect, this license demands that any code combined
with GPL'd code falls under the GPL itself.
Code licensed under the LGPL can be dynamically or statically linked to any other code,
regardless of its license, as long as users are allowed to run debuggers on the combined
program. In effect, this license recognizes kind of a boundary between the LGPL'd code and
the code that is linked to it.
La license GPL est compatible avec la LGPL(on est heureux de le savoir),
les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres)
pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses).
C'est clairement fait pour décourager ceux qui voudrait distribuer des versions de openoffice sous GPL...
Et carrement fait pour encourager les mecs à modifier le code source sous license LGPL et (non pas ou) et SISSL
pour poouvoir redistribuer le code en passant par Sun.
Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre.
et comme t as l air bien borné, je vais te remettre encore une fois ce qu il y au dessus
Openoffice la license :
c est LGPL pour les librairies ( librairies libres pour des softs propriétaires)
et SISSL (la license de sun) pour le programme ...
Il n'y a pas de GPL, pas de licenses au choix et pas de programmes à la carte :))
Par contre avec la license SISSL tu peux introduire des bouts de code avec d'autres licenses.
il y a belle et bien des logiciels gnu et des systèmes gnu ,
t as qu a lire aussi le lien que j ai mis dans mon poste d avant qui est un texte de Stallman.
LGPL (cette license ne s'applique qu aux librairies) >> intégration de librairies C libres dans des softs propriétaires
SISSL c est la license du programme en lui meme
Stallaman désigne comme système Gnu
Un système composé intégralement de logiciels libres, qui ne sont pas forcement Gnu.
définition du logiciel libre, au cas ou tu l aurais oublié:
Vous avez la liberté de l'exécuter, pour quelque motif que ce soit
Vous avez la liberté de modifier le programme afin qu'il corresponde mieux à vos besoins (dans la pratique, pour que cette liberté prenne effet,
il vous faut pouvoir accéder au code source, puisqu'opérer des modifications au sein d'un programme dont on ne dispose pas du code source
est un exercice extrêmement difficile)
Vous disposez de la liberté d'en redistribuer des copies, que ce soit gratuitement ou contre une somme d'argent
Vous avez la liberté de distribuer des versions modifiées du programme, afin que la communauté puisse bénéficier de vos améliorations.
Personnellement, je pense que chacun doit pouvoir utiliser les logiciels qu'il veut.
Si la personne veut du proprio, de l'open source, ou du libre, c est à lui d'en decider,
A partir du moment , ou il peut user de son libre arbitre.
Quand des personnes utilisent de l'Open Source par exemple dans le cadre des distribs,
je leur dis voila si vous trouvez que cette distrib open source vous convient: payez la
en sachant que cet argent irra en grande partie au développement de la distrib, et pas dans
les logiciels libres qui la composent.
Par contre si ce sont les logiciels libres qui vous plaisent et non pas la distrib,
je vous conseille de rémunerer directement, et uniquement leurs auteurs, en contribuant à leurs projets.
C'est d ailleurs pour ça que j'ai crée une assoc sur le logiciel libre, pour introduire ces extensions
qui seraient additionnelles à la définition du logiciel libre.
- liberté d'acheter ou non un programme
- liberté d utiliser un programme
- liberté du partage de savoir
- liberté à l anonymat
@+
Code34 http://publico.tuxfamily.org(...) << le site de l assoc
très juste, c'est pas du 50 % gnu 50 % sun ... :))
Il y a une partie des sources qui sont sous licenses LGPL, et un autre partie sous license Sun(qui je crois permet d'incorporer
d'autres licenses).
Et bien sur la proportionnalité n'a aucun interet. C est la license du code indispensable qui est importante (et peut etre non libre)...
Genre toutes les extensions de fichier, de formatage de documents,
de fichiers etc ...
Enfin tout ce qui pourrait s'opposer à la portabilité des fichiers vers d'autres applications libres,
ou restreindre d'autres usages que ceux explicitement proposé pas le logiciel.
Mais ne faisons pas de procès d'intentions, il fallait juste signaler que Openoffice n'est pas si libre que ça ;)
Et qu'avec quelques manips, il peut très bien se retrouver lui aussi du jour au lendemain payant.
je pense que la critique est constructive, et que meme si tu as un avis divergeant du mien, tu as pris
le temps de répondre à ce post pour exposer tes idées ;()
Openoffice est mi Gnu mi license Sun, ça je l ai pas inventé:
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License).
Our License page provides more information on our licenses and on our policies
regarding the application of those licenses. As well, our we have several FAQs dealing
with licensing."
La license LGPL est moins permissive que la Gpl car elle permet d'integrer des drivers propriétaires, ou toutes sortes de gadget qui vont
pourrir la vie des développeurs.
En ce sens elle restreint les libertés de tous.
Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ...
Dire qu'ils entretiennent une concurrence ... ok mais avec qui ??? redhat ??? suze ??? microsoft ???
Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis,
mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui
reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).
La ou je ne te rejoins pas , c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui
et pas l inverse.
Pour les centimes, il suffit que tu ailles sur la page contributeurs de Gnu.org ...
et finalement arrete de parler de libre a tout va ...
le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire
que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment
l'un des dernier soucis du libre :))
Ca serait marrant ça dans les libertés de la fsf:
liberté d etre économiquement viable ;))
Tu dois sans doute parler de l'Open Source, et dans ce cas c est comprehensible
que tu ne sois pas choqué par l'opportunisme des sociétés que tu as cité.
Le logiciel libre reste libre, et ne peut pas se rarifier !!! Et Sun va réussir à vendre son Staroffice...
Pourquoi ?
L'erreur c'est de penser que c'est parce qu'un logiciel est gratuit, qu'il est libre ...
et bien non ;)) Staroffice n'etait pas libre, mais bien gratuit.
En plus contrairement à toi, je pense que ces boites vont réussir à s'implanter comme une référence,
car elles investissent de l'argent pour faire de la publicité qui ressemble plus à de la propagande.
Le libre se développe du bouche à l'oreille, et les softs non libre c'est à coup de matraque
mentale sur le grand publique. Quand sur Linuxfr on parle d'un soft, que le post va touché 200 personnes,
a coté t'as une publicité dans toute la presse papier qui va en touché 100 000. Le pire c'est que ces boites
se vendent comme des protectrices, ou des actrices du logiciel libre...
Chez Mdk 57% des effectifs travaillent sur
de l'open source. Et comme je l'ai dis dans d'autres posts, le président de Mdk,
a annoncé le 5 avril aux membres que si ils ne gagnaient pas assez d'argent, ils seraient obligés
de faire du close source. C'est pourquoi il demande à tous d'adherer pour le bien
de tous ... c plutot limite comme comportement, je sais ...
(conf à l'annonce de staroffice pour les membres du club MDK, et au probleme de santé de MDK)
"en comparaison avec le modèle du "Shareware" - je paye un logiciel après l'avoir utilisé gratuitement pendant une période limitée - on pourrait appeler le concept du Club Mandrake de "l'Open Source Ware" : je contribue financièrement à une offre de logiciels et de services dans le but de la maintenir en Open Source. "
Pour résumer il est plus simple qu'à chaque besoin d'un utilisateur il y ait une offre et un revenu associés :
ceux qui souhaitent des produits packagés disponibles chez leur revendeur achètent une boite
ceux qui ont besoin de service, support et formation achètent une telle offre
ceux qui souhaitent avoir librement accès aux produits directement sur Internet peuvent souscrire au Club quit est le moyen le plus adapté pour ces utilisateurs."
encore mieux quand il parle des modèles de revenus:
"Le modèle "traditionnel" de revenus du monde du Logiciel Libre est basé sur la vente de produits
packagés commerciaux et de services à valeur ajouté (support, formation, conseil). Or il est évident
que ce n'est pas forcément au bénéfice de la majorité des utilisateurs. "
et qu il explique juste après que ces packages sont des softs propriétaires (pour les boites), mais
qu heureusement ceux qui ont une connection haut débit pourront obtenir (tjrs les memes softs propriétaires)
en adherant au club mdk....
Si quelqu un peut me dire le rapport avec le logiciel libre et Mandrake, je serais bien intérréssé.
Mdk propose soit de l'open source (mi libre mi proprio), soit du propriétaire...
Je trouve ça dommage que des news pareilles n'ai pas attiré l'attention du publique ...
Entre Sun, Transgaming (ça n'a rien de surprenant), Redhat (qui depose des brevets: logique pour une boite qui fait de l'open source),
Mdk etc ... le logiciel libre est bien entrain de se faire recuperer
Si vous voulez réellement défendre le logiciel libre n'acheter pas ces logiciels semi proprio,
contribuer financierement, ou intellectuellement au projets libres qui les composent ...
Le but de rendre les applis payantes est d'éloigner les développeurs, des utilisateurs. En
s'interposant les entreprises taxent les utilisateurs, limitent leur libertés, et ne reversent qu'une mince
contribution (des fois nul) aux développeurs. Le pire c est que l'argent
que gagnent ces boites suffit à peine à les faire vivre, alors contribuer ...
Contribuez financierement, intellectuellement, techniquement au développement du libre
Pour ces raisons:
1 - ça encourage les auteurs a faire, et poursuive le développement de leur code libre
2 - si un projet commerciale, ou une entreprise se casse la gueule ou devient liberticide, ça ne pénalise pas la communautée
3 - on peut exercer noramelement toutes les libertées (redistribution, copie, modification, execution etc ...)
4 - si le code libre est développé, les applis semi proprio qui l'utilisent se développent aussi
5 - ça encourage les boites à faire du logiciel libre
Mais ne payez pas ces boites qui ne font pas du logiciels libres !!!!
Tout à fait d'accord, cela ne sert à rien de s'énerver. D'un coté ça discrédite Linuxfr de voir comment certains modérent les news, et d'un autre côté ça discrédite les projets.
Refusé une news: pour cause de site personnel >> c est énorme... C'est une perle de linuxfr! Pour une fois, que j'ai une réponse quand ma news est réfusée (c'est symbolique ?)
Au moins, on ne peut pas retirer aux modérateurs leur gout prononcé pour l'humour, si seulement ils n'insultaient pas...
Et quand tu acceptes d'aider, parce qu'ils ont plus de boulots que les autres qui prennent le temps de poster des news pour parler de leurs projets en une dizaine de lignes, il n'y a plus personne...
Heureusement, que Linuxfr n'est pas le seul site d'informations sur Linux, qu'il y a des personnes plus sérieuses et reponsables, sinon ça marcherait à la mitraillette.
La nouvelle que tu as proposée a été refusée, elle ne sert qu'à faire de la
publicité pour un site personnel, et nous ne faisons pas de promotion pour ce
type de site, sauf exception.
Cordialement,
Les modérateurs LinuxFr
<<<<<<<< LAMENTABLE !!!!!!
Enfin, je tiens a rappeller que Publico est un site associatif,
que nous sommes 8 membres actifs, et que nous ouvrons un débat sur
l'avenir et les interêts du logiciel libre.
Dans cet optique, nous désirons apporter des extensions à la
définition du logiciel libre exposé par la FREE SOFTWARE FONDATION,
car nous pensons que celles ci doivent défendre le logiciel libre mais aussi
ces contributeurs ;()
Et bien écoute, je peux me proposer en tant que modérateur. Tout dépend, des critères sur lesquels vous modérez les news. Je serais heureux de vous aider.
Il est vrai que la dépêche doit contenir quelques fautes ... J'ai posté ça en speed ce matin ;()
Dans la meme veine, une association de défense du logiciel libre c'est constitué ce mois ci. Cette association débat sur l'interet et l'avenir du logiciel libre, et lutte contre l'amalgame fait avec l'Open Source.
Car si le logiciel propriétaire a été dangereux pour le logiciel libre, il n'en ai rien comparé à ce qu est l'Open Source.
Mais plus encore, le projet travaille sur des extensions des libertés de la Free Software Fondation, qui viseraient à défendre non plus seulement les libertés du logiciel mais aussi les libertés des contributeurs.
Ces libertés permettent notamment de limiter la récupération, et l'exploitation financière de parties de codes libres intégrés dans les logiciels Open Source semi propriétaire.
C'est un projet qui commence doucement mais qui a déjà épprouvé des critiques constructives de la part de la Free Software Fondation France.
Je crois que linuxfr a encore jetté sciemment à la trappe une news importante ...
L'idéal ça serait d'avoir des softs professionnels tel que Discreet Flame qui tourne sous Irix...
Malheureusement, il faut une silicon, et en plus le soft est propriétaire.
Mais au niveau performance, ça arrache ;() Surtout le petit dernier discreet combustion 2 (qui tourne sous win), ou on peut carrement faire du calcul de rendu en cluster.
Oui comme je l'ai précisé au dessus, les acteurs de l'open source sont les memes acteurs que la free software...
Et c est pour ça que si tu es intérréssé un minimun par le sujet. En consultant
les pages de la fsf, et de gnu tu t'apperçois qu il y a de nombreux avis divergant sur le principe
de la gratuité. D'ailleurs, symboliquement la fsf (en terme de résistance) a demandé d'utiliser le terme de logiciel libre, alors
que dans leurs exposés rien ne les différencie plus, de l'open source.
Et quand je parle de gratuité , d'une part je t'ai cité stallman (createur de la fsf) , et
d'autres part, c'est concret les logiciels libres sont gratuits ..
Et ça tu ne peux rien y faire, essaie d'expliquer aux utilisateurs linux que le kernel linux est payant ;))
c est le modèle du logiciel libre qui est comme ça.
cela n 'exclue pas le commerce: tu peux bien sur vendre, ou acheter des copies du programme
sous les conditions de la license (indiquer ou se trouve l'original)
Apres on a toujours des mecs de l'open source qui essaie de transformer et de ramener leurs conception du libre
à la leur, en créant l'assimilation open source = logiciel libre. Qui soutiennent que le développement supporté par
linux dans les entreprises sera bénéfique etc ...
Mais cette conception est beaucoup plus reductrice que celle du logicil libre
qui integre l éthique, mais aussi la possibilité de commercer en libre concurrence.
Forcement les investissements en publicité, en efforts de developpements sont
proportionnels dans le monde de l entreprise au bénéfice dégagé.
La (ça n engage que moi) il est facile de comprendre que ces méthodes ne sont pas
viables dans le monde du libre (et qu il faut réformé la culture d entreprise).
Un travail pour etre rémunére doit avoir avant tout conquerir ces utilisateurs,
qui par la suite désiront peut etre de le rémunerer ;()
C'est en jouant, que l'open source retire un minimun de bénéfice,
en se créditant des vertues du soft libre.
La conception de l'open source doit amener une nouvelle culture dans les
entreprises, alors qu'en fait, par le biais de l'open source c est la culture d'entreprise
qui s impose au monde libre.
En fait, je me réfère au meme auteur Christophe Blaess qui a écrit un livre sur la programmation systeme
en c sous linux qui explique clairement comment manipuler le bit suid !
Le FREE SOFTWARE comme son nom l'indique signifie LOGICIEL LIBRE ET GRATUIT.
Pas la peine d'épiloguer pendant des heures la dessus ... Il n'y a que
les acteurs de l open source qui distinguent le code ouvert et la gratuité.
Et comme je le mentionnais plus haut, on retrouve ces acteurs
aussi dans le free software a véhiculer une image fausse de ce qu est le
logiciel libre.
Le FREE SOFTWARE est gratuit mais on peut en distribuer des copies payantes ...
voici par exemple la premiere ligne du manifesto de Stallman concernant GNU:
-----
GNU, un acronyme pour GNU's Not Unix (GNU n'est pas Unix), est le nom du système
logiciel complet compatible Unix que j'écris de façon à ce que je puisse le donner
gratuitement à quiconque peut l'utiliser.
----
Netscape participe à Mozilla pour des interets économiques comme je l'ai énnoncé
au dessus. (motif de l open source)
>> La notion de gratuité est intiment lié à la liberté. Si tu n'achetes pas le programme,
je vois pas en quoi tu serais libre de l executer, de le faire évoluer.
>> Au niveau éthique, pas seulement la rétention d informations ... on peut parler aussi
de retention de créativité .
J'aime beaucoup d'ailleurs la phrase de stallman sur la competition:
Le paradigme de la compétition est la course : en récompensant le vainqueur, on
encourage tout le monde à courir plus vite. Quand le capitalisme fonctionne réellement de
cette manière, c'est une bonne chose; mais ceux qui le défendent se trompent en supposant
qu'il fonctionne toujours de cette manière. Si les coureurs oublient pourquoi la récompense
est offerte et deviennent obnubilés par la victoire, peu importe la manière, ils peuvent trouver
d'autres stratégies -- comme attaquer d'autres coureurs. Si les coureurs se mettent à se
battre, ils seront tous retardés.
Le logiciel propriétaire et secret est l'équivalent moral des coureurs qui se battent. C'est
triste à dire, mais le seul arbitre que nous ayons ne semble pas objecter aux combats; il les
régule seulement (« Pour chaque 10 mètres de course, vous pouvez tirer un coup de fusil »).
En réalité il devrait les séparer, et pénaliser les coureurs pour avoir seulement essayé de se
battre.
On voit clairement ici la différence entre l'open source, et le free software.
Les acteurs de l opensource prone plus ce genre de capitalisme sauavege à la méthode propriétaire
, ou tout le monde est en competition avec tout le monde, des groupes se forment pour déstabilier d'autres groupes,
ou l'enjeu se borne au profit, plus qu'au capitalisme éclairé.
[^] # Re: petite rectification...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -5.
4.If I contribute code to OpenOffice.org what am I going to be asked to do as far as
licenses are concerned?
All contributions to the source code will require that the code is automatically available
under both the LGPL and the Sun Industry Standards Source License (SISSL). Sun asks that
developers assign the copyright to Sun so that the copyright is unified; see the copyright
assignment page for full details. The assignation of copyright also ensures that Sun can
defend license violations if necessary. Sun is absolutely committed to the dual license
mechanism of LGPL + SISSL and will remain so committed.
Does the OpenOffice.org open source license give me the right to modify and
distribute any version of StarOffice, for example, the currently shipping StarOffice
5.2? For example, can I undertake and ship a StarOffice 5.2 for Catalan?
No. The OpenOffice.org source license does not allow anyone to modify, repackage, or
redistribute any version of StarOffice, or any other commercial version of the OpenOffice.org
source code without an agreement from the vendor. For StarOffice the vendor is Sun
Microsystems. Additionally, the source code in the OpenOffice.org project is the development
project for future releases, starting with StarOffice 6.0. StarOffice 5.2 code is not part of the
OpenOffice.org project.
11.Can Sun ever take away the code?
The simple answer to this is NO. Once code is released under the LGPL, it can never be taken
away. Once LGPL, always LGPL. Sun has no plans to return to a closed development model.
Sun is subject to the same rules as the rest of the community, including giving back
modifications under the LGPL (or a specification and reference implementation under the
terms of the SISSL). Thus, Sun can never take away the code and the community's
contributions to it. This code belongs to the community as guaranteed by the LGPL and the
SISSL.
12.What is the essential difference between the GPL and the LGPL?
When code licensed under the GPL is combined or linked with any other code, that code must
also then be licensed under the GPL. In effect, this license demands that any code combined
with GPL'd code falls under the GPL itself.
Code licensed under the LGPL can be dynamically or statically linked to any other code,
regardless of its license, as long as users are allowed to run debuggers on the combined
program. In effect, this license recognizes kind of a boundary between the LGPL'd code and
the code that is linked to it.
La license GPL est compatible avec la LGPL(on est heureux de le savoir),
les modifications du code de openoffice doivent etre sous license SISSL, et doivent etre sous la license LGPL (si on utilise des librairies libres)
pour que Sun puisse apposé un copyright (qui défend ces licenses).
C'est clairement fait pour décourager ceux qui voudrait distribuer des versions de openoffice sous GPL...
Et carrement fait pour encourager les mecs à modifier le code source sous license LGPL et (non pas ou) et SISSL
pour poouvoir redistribuer le code en passant par Sun.
Et si tu comprends pas, je lache l'affaire. En tout cas Open Office est loin d'être libre.
@+
Code34
[^] # Re: petite rectification...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -5.
Openoffice la license :
c est LGPL pour les librairies ( librairies libres pour des softs propriétaires)
et SISSL (la license de sun) pour le programme ...
Il n'y a pas de GPL, pas de licenses au choix et pas de programmes à la carte :))
Par contre avec la license SISSL tu peux introduire des bouts de code avec d'autres licenses.
@+
Code34
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -4.
il y a belle et bien des logiciels gnu et des systèmes gnu ,
t as qu a lire aussi le lien que j ai mis dans mon poste d avant qui est un texte de Stallman.
@+
Code34
# Il y a beaucoup de loups dans le poulailler
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une distribution "standardisée" ?. Évalué à -7.
@+
Code34
http://publico.tuxfamily.org(...)
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -4.
SISSL c est la license du programme en lui meme
Stallaman désigne comme système Gnu
Un système composé intégralement de logiciels libres, qui ne sont pas forcement Gnu.
définition du logiciel libre, au cas ou tu l aurais oublié:
Vous avez la liberté de l'exécuter, pour quelque motif que ce soit
Vous avez la liberté de modifier le programme afin qu'il corresponde mieux à vos besoins (dans la pratique, pour que cette liberté prenne effet,
il vous faut pouvoir accéder au code source, puisqu'opérer des modifications au sein d'un programme dont on ne dispose pas du code source
est un exercice extrêmement difficile)
Vous disposez de la liberté d'en redistribuer des copies, que ce soit gratuitement ou contre une somme d'argent
Vous avez la liberté de distribuer des versions modifiées du programme, afin que la communauté puisse bénéficier de vos améliorations.
http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.fr.html(...)
@+
Code34
[^] # Re: Une attitude intelligente
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -3.
Si la personne veut du proprio, de l'open source, ou du libre, c est à lui d'en decider,
A partir du moment , ou il peut user de son libre arbitre.
Quand des personnes utilisent de l'Open Source par exemple dans le cadre des distribs,
je leur dis voila si vous trouvez que cette distrib open source vous convient: payez la
en sachant que cet argent irra en grande partie au développement de la distrib, et pas dans
les logiciels libres qui la composent.
Par contre si ce sont les logiciels libres qui vous plaisent et non pas la distrib,
je vous conseille de rémunerer directement, et uniquement leurs auteurs, en contribuant à leurs projets.
C'est d ailleurs pour ça que j'ai crée une assoc sur le logiciel libre, pour introduire ces extensions
qui seraient additionnelles à la définition du logiciel libre.
- liberté d'acheter ou non un programme
- liberté d utiliser un programme
- liberté du partage de savoir
- liberté à l anonymat
@+
Code34
http://publico.tuxfamily.org(...) << le site de l assoc
[^] # Re: petite rectification...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -5.
Il y a une partie des sources qui sont sous licenses LGPL, et un autre partie sous license Sun(qui je crois permet d'incorporer
d'autres licenses).
Et bien sur la proportionnalité n'a aucun interet. C est la license du code indispensable qui est importante (et peut etre non libre)...
Genre toutes les extensions de fichier, de formatage de documents,
de fichiers etc ...
Enfin tout ce qui pourrait s'opposer à la portabilité des fichiers vers d'autres applications libres,
ou restreindre d'autres usages que ceux explicitement proposé pas le logiciel.
Mais ne faisons pas de procès d'intentions, il fallait juste signaler que Openoffice n'est pas si libre que ça ;)
Et qu'avec quelques manips, il peut très bien se retrouver lui aussi du jour au lendemain payant.
@+
Code34
[^] # Re: Qu'est-ce que tu racontes ????
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -5.
le temps de répondre à ce post pour exposer tes idées ;()
Openoffice est mi Gnu mi license Sun, ça je l ai pas inventé:
"OpenOffice.org uses a dual-licensing scheme for source-code contributions: the LGPL
(GNU Lesser General Public License) and SISSL (Sun Industry Standards Source License).
Our License page provides more information on our licenses and on our policies
regarding the application of those licenses. As well, our we have several FAQs dealing
with licensing."
La license LGPL est moins permissive que la Gpl car elle permet d'integrer des drivers propriétaires, ou toutes sortes de gadget qui vont
pourrir la vie des développeurs.
En ce sens elle restreint les libertés de tous.
Mandrake n est pas un système Gnu/Linux sinon on dirait GNU/mandrake ...
Dire qu'ils entretiennent une concurrence ... ok mais avec qui ??? redhat ??? suze ??? microsoft ???
Quand tu donnes de l'argent à Mandrake, celui ci ne sert pas à rémuner les développeurs de logiciel libre comme tu le dis,
mais est utilisé pour rémunerer les salariés de la partie Open Source de Mandrake, ensuite ce qui
reste (temps, argent) sert au développement du libre (quand il reste qq chose).
La ou je ne te rejoins pas , c est que c est le libre qui a fait ce qu est Mandrake aujourd hui
et pas l inverse.
Pour les centimes, il suffit que tu ailles sur la page contributeurs de Gnu.org ...
http://donate.fsf.org(...)
Je rappelle à ceux qui ne le savent pas encore ... Que pour contribuer, on peut le faire de différentes manières:
http://www.gnu.org/help/help.fr.html(...)
et finalement arrete de parler de libre a tout va ...
le libre economiquement viable ... T es sur de parler de logiciel libre ????
J'ai pas encore entendu des personnes du logiciel libres parlé d'économie, ni dire
que le libre etait économiquement viable ... Je crois d'ailleurs, que c'est vraimment
l'un des dernier soucis du libre :))
Ca serait marrant ça dans les libertés de la fsf:
liberté d etre économiquement viable ;))
Tu dois sans doute parler de l'Open Source, et dans ce cas c est comprehensible
que tu ne sois pas choqué par l'opportunisme des sociétés que tu as cité.
@+
Code34
[^] # Re: On va pas y passer notre vie sur star office
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -7.
Je ne suis pas sur que l'on puisse parlé de libre ...
Pour quand le GNU/freeoffice ????
@+
Code34
[^] # Re: Ca devient rare le libre !!!
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -4.
Le logiciel libre reste libre, et ne peut pas se rarifier !!! Et Sun va réussir à vendre son Staroffice...
Pourquoi ?
L'erreur c'est de penser que c'est parce qu'un logiciel est gratuit, qu'il est libre ...
et bien non ;)) Staroffice n'etait pas libre, mais bien gratuit.
En plus contrairement à toi, je pense que ces boites vont réussir à s'implanter comme une référence,
car elles investissent de l'argent pour faire de la publicité qui ressemble plus à de la propagande.
Le libre se développe du bouche à l'oreille, et les softs non libre c'est à coup de matraque
mentale sur le grand publique. Quand sur Linuxfr on parle d'un soft, que le post va touché 200 personnes,
a coté t'as une publicité dans toute la presse papier qui va en touché 100 000. Le pire c'est que ces boites
se vendent comme des protectrices, ou des actrices du logiciel libre...
Alors qu'elles n'ont aucune affiliation.
http://publico.tuxfamily.org(...)
@+
Code34
[^] # Re: Une attitude intelligente
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -1.
de l'open source. Et comme je l'ai dis dans d'autres posts, le président de Mdk,
a annoncé le 5 avril aux membres que si ils ne gagnaient pas assez d'argent, ils seraient obligés
de faire du close source. C'est pourquoi il demande à tous d'adherer pour le bien
de tous ... c plutot limite comme comportement, je sais ...
(conf à l'annonce de staroffice pour les membres du club MDK, et au probleme de santé de MDK)
http://www.mandrakelinux.com/fr/club/club-answers.php3(...)
je cite :
"en comparaison avec le modèle du "Shareware" - je paye un logiciel après l'avoir utilisé gratuitement pendant une période limitée - on pourrait appeler le concept du Club Mandrake de "l'Open Source Ware" : je contribue financièrement à une offre de logiciels et de services dans le but de la maintenir en Open Source. "
Pour résumer il est plus simple qu'à chaque besoin d'un utilisateur il y ait une offre et un revenu associés :
ceux qui souhaitent des produits packagés disponibles chez leur revendeur achètent une boite
ceux qui ont besoin de service, support et formation achètent une telle offre
ceux qui souhaitent avoir librement accès aux produits directement sur Internet peuvent souscrire au Club quit est le moyen le plus adapté pour ces utilisateurs."
encore mieux quand il parle des modèles de revenus:
"Le modèle "traditionnel" de revenus du monde du Logiciel Libre est basé sur la vente de produits
packagés commerciaux et de services à valeur ajouté (support, formation, conseil). Or il est évident
que ce n'est pas forcément au bénéfice de la majorité des utilisateurs. "
et qu il explique juste après que ces packages sont des softs propriétaires (pour les boites), mais
qu heureusement ceux qui ont une connection haut débit pourront obtenir (tjrs les memes softs propriétaires)
en adherant au club mdk....
Si quelqu un peut me dire le rapport avec le logiciel libre et Mandrake, je serais bien intérréssé.
Mdk propose soit de l'open source (mi libre mi proprio), soit du propriétaire...
Je trouve ça dommage que des news pareilles n'ai pas attiré l'attention du publique ...
http://publico.tuxfamily.org(...)
@+
Code34
[^] # Une attitude intelligente
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fin de Star Office 5.2. Évalué à -2.
Mdk etc ... le logiciel libre est bien entrain de se faire recuperer
Si vous voulez réellement défendre le logiciel libre n'acheter pas ces logiciels semi proprio,
contribuer financierement, ou intellectuellement au projets libres qui les composent ...
Le but de rendre les applis payantes est d'éloigner les développeurs, des utilisateurs. En
s'interposant les entreprises taxent les utilisateurs, limitent leur libertés, et ne reversent qu'une mince
contribution (des fois nul) aux développeurs. Le pire c est que l'argent
que gagnent ces boites suffit à peine à les faire vivre, alors contribuer ...
Contribuez financierement, intellectuellement, techniquement au développement du libre
Pour ces raisons:
1 - ça encourage les auteurs a faire, et poursuive le développement de leur code libre
2 - si un projet commerciale, ou une entreprise se casse la gueule ou devient liberticide, ça ne pénalise pas la communautée
3 - on peut exercer noramelement toutes les libertées (redistribution, copie, modification, execution etc ...)
4 - si le code libre est développé, les applis semi proprio qui l'utilisent se développent aussi
5 - ça encourage les boites à faire du logiciel libre
Mais ne payez pas ces boites qui ne font pas du logiciels libres !!!!
http://publico.tuxfamily.org(...)
@+
Code34
[^] # Exact,
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -5.
Refusé une news: pour cause de site personnel >> c est énorme... C'est une perle de linuxfr! Pour une fois, que j'ai une réponse quand ma news est réfusée (c'est symbolique ?)
Au moins, on ne peut pas retirer aux modérateurs leur gout prononcé pour l'humour, si seulement ils n'insultaient pas...
Et quand tu acceptes d'aider, parce qu'ils ont plus de boulots que les autres qui prennent le temps de poster des news pour parler de leurs projets en une dizaine de lignes, il n'y a plus personne...
Heureusement, que Linuxfr n'est pas le seul site d'informations sur Linux, qu'il y a des personnes plus sérieuses et reponsables, sinon ça marcherait à la mitraillette.
@+
Code34
[^] # Réponse des modérateurs de LINUXFR à la news PUBLICO
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -7.
La nouvelle que tu as proposée a été refusée, elle ne sert qu'à faire de la
publicité pour un site personnel, et nous ne faisons pas de promotion pour ce
type de site, sauf exception.
Cordialement,
Les modérateurs LinuxFr
<<<<<<<< LAMENTABLE !!!!!!
Enfin, je tiens a rappeller que Publico est un site associatif,
que nous sommes 8 membres actifs, et que nous ouvrons un débat sur
l'avenir et les interêts du logiciel libre.
Dans cet optique, nous désirons apporter des extensions à la
définition du logiciel libre exposé par la FREE SOFTWARE FONDATION,
car nous pensons que celles ci doivent défendre le logiciel libre mais aussi
ces contributeurs ;()
@+
Code34
http://publico.tuxfamily.org(...)
[^] # Re: Association Publico
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -6.
Il est vrai que la dépêche doit contenir quelques fautes ... J'ai posté ça en speed ce matin ;()
@+
Code34
[^] # Re: Association Publico
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -5.
@+
Code34
[^] # Re: Association Publico
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -5.
ce sont deux grandes qualités :)
@+
Code34
# Association Publico
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rapport juridique sur la directive du 22 mai 2001 ou EUCD. Évalué à -10.
Car si le logiciel propriétaire a été dangereux pour le logiciel libre, il n'en ai rien comparé à ce qu est l'Open Source.
Mais plus encore, le projet travaille sur des extensions des libertés de la Free Software Fondation, qui viseraient à défendre non plus seulement les libertés du logiciel mais aussi les libertés des contributeurs.
Ces libertés permettent notamment de limiter la récupération, et l'exploitation financière de parties de codes libres intégrés dans les logiciels Open Source semi propriétaire.
C'est un projet qui commence doucement mais qui a déjà épprouvé des critiques constructives de la part de la Free Software Fondation France.
Je crois que linuxfr a encore jetté sciemment à la trappe une news importante ...
http://publico.tuxfamily.org(...)
@+
Code34
[^] # Re: Ils sont toujours aussi comiques !
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche "la prochaine version de notre serveur (.Net) sera sûre par défaut". Évalué à 1.
@+
Code34
# L'idéal ...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche La vidéo sous Linux ?. Évalué à 4.
Malheureusement, il faut une silicon, et en plus le soft est propriétaire.
Mais au niveau performance, ça arrache ;() Surtout le petit dernier discreet combustion 2 (qui tourne sous win), ou on peut carrement faire du calcul de rendu en cluster.
@+
Code34
[^] # Re: Pour ceux qui connaissent pas ...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Où crécher mon site WEB ?. Évalué à 1.
Sympa, sérieux, et performant :()
@+
Code34
[^] # Re: FREE SOFTWARE & OPEN SOURCE (le coté de la pomme pourrie)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les pirates s'attaquent à l'OpenSource. Évalué à 1.
Et c est pour ça que si tu es intérréssé un minimun par le sujet. En consultant
les pages de la fsf, et de gnu tu t'apperçois qu il y a de nombreux avis divergant sur le principe
de la gratuité. D'ailleurs, symboliquement la fsf (en terme de résistance) a demandé d'utiliser le terme de logiciel libre, alors
que dans leurs exposés rien ne les différencie plus, de l'open source.
Et quand je parle de gratuité , d'une part je t'ai cité stallman (createur de la fsf) , et
d'autres part, c'est concret les logiciels libres sont gratuits ..
Et ça tu ne peux rien y faire, essaie d'expliquer aux utilisateurs linux que le kernel linux est payant ;))
c est le modèle du logiciel libre qui est comme ça.
cela n 'exclue pas le commerce: tu peux bien sur vendre, ou acheter des copies du programme
sous les conditions de la license (indiquer ou se trouve l'original)
Apres on a toujours des mecs de l'open source qui essaie de transformer et de ramener leurs conception du libre
à la leur, en créant l'assimilation open source = logiciel libre. Qui soutiennent que le développement supporté par
linux dans les entreprises sera bénéfique etc ...
Mais cette conception est beaucoup plus reductrice que celle du logicil libre
qui integre l éthique, mais aussi la possibilité de commercer en libre concurrence.
Forcement les investissements en publicité, en efforts de developpements sont
proportionnels dans le monde de l entreprise au bénéfice dégagé.
La (ça n engage que moi) il est facile de comprendre que ces méthodes ne sont pas
viables dans le monde du libre (et qu il faut réformé la culture d entreprise).
Un travail pour etre rémunére doit avoir avant tout conquerir ces utilisateurs,
qui par la suite désiront peut etre de le rémunerer ;()
C'est en jouant, que l'open source retire un minimun de bénéfice,
en se créditant des vertues du soft libre.
La conception de l'open source doit amener une nouvelle culture dans les
entreprises, alors qu'en fait, par le biais de l'open source c est la culture d'entreprise
qui s impose au monde libre.
@+
Code34
[^] # Re: mouaif...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Links en mode graphique. Évalué à 2.
des failles exposé avec le suid ne fonctionnent plus sous 2.4.x
@+
Code34
[^] # Re: mouaif...
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Links en mode graphique. Évalué à 1.
en c sous linux qui explique clairement comment manipuler le bit suid !
donc pas de problemes de mémoire ;))
@+
Code34
[^] # FREE SOFTWARE & OPEN SOURCE (le coté de la pomme pourrie)
Posté par Code34 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les pirates s'attaquent à l'OpenSource. Évalué à 0.
Pas la peine d'épiloguer pendant des heures la dessus ... Il n'y a que
les acteurs de l open source qui distinguent le code ouvert et la gratuité.
Et comme je le mentionnais plus haut, on retrouve ces acteurs
aussi dans le free software a véhiculer une image fausse de ce qu est le
logiciel libre.
Le FREE SOFTWARE est gratuit mais on peut en distribuer des copies payantes ...
voici par exemple la premiere ligne du manifesto de Stallman concernant GNU:
-----
GNU, un acronyme pour GNU's Not Unix (GNU n'est pas Unix), est le nom du système
logiciel complet compatible Unix que j'écris de façon à ce que je puisse le donner
gratuitement à quiconque peut l'utiliser.
----
Netscape participe à Mozilla pour des interets économiques comme je l'ai énnoncé
au dessus. (motif de l open source)
>> La notion de gratuité est intiment lié à la liberté. Si tu n'achetes pas le programme,
je vois pas en quoi tu serais libre de l executer, de le faire évoluer.
>> Au niveau éthique, pas seulement la rétention d informations ... on peut parler aussi
de retention de créativité .
J'aime beaucoup d'ailleurs la phrase de stallman sur la competition:
Le paradigme de la compétition est la course : en récompensant le vainqueur, on
encourage tout le monde à courir plus vite. Quand le capitalisme fonctionne réellement de
cette manière, c'est une bonne chose; mais ceux qui le défendent se trompent en supposant
qu'il fonctionne toujours de cette manière. Si les coureurs oublient pourquoi la récompense
est offerte et deviennent obnubilés par la victoire, peu importe la manière, ils peuvent trouver
d'autres stratégies -- comme attaquer d'autres coureurs. Si les coureurs se mettent à se
battre, ils seront tous retardés.
Le logiciel propriétaire et secret est l'équivalent moral des coureurs qui se battent. C'est
triste à dire, mais le seul arbitre que nous ayons ne semble pas objecter aux combats; il les
régule seulement (« Pour chaque 10 mètres de course, vous pouvez tirer un coup de fusil »).
En réalité il devrait les séparer, et pénaliser les coureurs pour avoir seulement essayé de se
battre.
On voit clairement ici la différence entre l'open source, et le free software.
Les acteurs de l opensource prone plus ce genre de capitalisme sauavege à la méthode propriétaire
, ou tout le monde est en competition avec tout le monde, des groupes se forment pour déstabilier d'autres groupes,
ou l'enjeu se borne au profit, plus qu'au capitalisme éclairé.
le manifesto de stallman:
http://www.dtext.com/hache/manifeste-GNU.html(...)
@+
Code34