Croconux a écrit 1196 commentaires

Les liens indispensables :

L'article du monde sur le sujet :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3476,36-636777,0.html(...)
Des infos complémentaires sur ZaleaTV :
http://www.zalea.org/fond.php?titre=blog(...)

et SiS et Intel ?

Idem pour moi. J'ai un portable centrino et les drivers libres (dont le plus gros a été fourni directement par Intel sous forme de patchs) marchent nickel, mieux que la Radeon 9200 qui équipe ma machine fixe. Stable, support 3D correct, il semble même que la sortie TV soit supportée. SiS et Intel ne font pas des engins de guerre mais c'est suffisant si on ne souhaite pas jouer à Doom 3. Quel dommage qu'Intel ne fasse pas des cartes graphiques standalone AGP/PCIE. J'en mettrais partout.

Probablement une belle boulette. Je ne pense pas que Microsoft ait intentionellement copié le logo d'Ubuntu. Ca n'aurait pas d'intérêt et ne ferait que faire de la pub pour Ubuntu. Ils ont probablement fait appel à une agence de com' pour leur designer un logo. Le gus pas trop inspiré a du se balader sur le net et tomber sur le logo d'Ubuntu : Tient c'est pas mal ça ! C'est quoi Ubuntu? Connais pas. Bon bah si je pompe personne ne le verra et ça m'économisera un froissage de neurone. Et hop, boulot fini ! Notre brave "créatif" peut retourner à ses activités de glandouillage.

J'ai rencontré des personnes qui ont travaillé sur le nouveau système de la SNCF, d'après eux, c'est tellement une usine à gaz que les tests ne viendrons pas à bout des bugs

Je n'ai pas vu le nouveau mais ca ne peut pas être pire que l'ancien. Le backend était rempli d'incohérences et de fonctionnements "historiques". Le "central", comme ils l'appelent, imposait une gymnastique allucinante. Par exemple si on réserve pour 3 personnes on récupère 1, 2 ou 3 réservations en fonction du sens du vent, de l'age du capitaine... Et pas moyen de savoir si les trois personnes auront bien des places côte à côte ou pas : "Ca dépend".
Question : "Ca dépend de de quoi ?".
Réponse : "C'est compliqué..."

Retrospectivement, KDE a bien eu de la chance avec Trolltech.

Mouais, on ne peut pas comparer la licence originale de QT avec celle de BitKeeper. La licence de QT était "presque" libre. La version gratuite de QT était librement redistribuable ainsi que les sources. Seule contrainte : Il était interdit de redistribuer des versions modifiées mais on pouvait redistribuer ses modifications sous forme de patch par rapport aux source officielles. C'était juste un moyen de garder le contrôle sur leur bébé et d'éviter les forks sauvages dans la nature.

L'analogie correcte est Renault disant "je vous donne ou prête gratuitement une Renault mais vous ne vous rendez pas dans une usine Citroën avec".

Ce serait plutot : "Je vous prête une Renault gratuitement mais si vous l'acceptez, il vous sera interdit à vie de travailler pour un autre constructeur automobile".
Désolé mais c'est largement excessif. Les constructeurs automobiles essaient les voitures des concurrents pour voir ce qu'elles valent et je trouve ça normal. Un employé de Citroen peut très bien se faire passer pour un acheteur potentiel, aller dans une concessions Renault et demander à essayer une voiture. Dans la plupart des domaines, on teste ses concurrents pour voir comment on se situe par rapport à eux. Il n'y a que dans l'informatique qu'on arrive à imposer des limitations de ce genre.

...prenons de bonnes habitudes. La commande man est ton amie. Elle permet d'obtenir la page de manuel correspondant un programme. Normalement tout programme a une page de manuel associée.
"man xmame" me donne entre autres comme options
File I/O related
-rp rompath, -rompath rompath
Search path for ROM files.
=> Ca c'est l'endroit ou tu as mis tes roms

-sp samplepath, -samplepath samplepath
Search path for sample files.
=> Ca c'est l'endroit où se trouvent tes samples

mais aussi:
Config Files are parsed in the following order:
/etc/xmame/xmamerc
Global configuration config file
${HOME}/.xmame/xmamerc
User configuration config file

Dans /etc/xmame/xmamerc il y a toutes les valeurs par défaut des options. Pour le chemin pour les roms tu dois avoir une ligne
rompath /quelque/part/dans/l/univers
à modifier au besoin.

Voili voilou.

C'est vraiment impressionnant mais d'où viennent les clichés de démo présent sur le site ? Parce qu'en testant chez moi je n'arrive jamais à un tel niveau de détail. Plus on descend, plus le logiciel charge les détails mais passé un certain seuil ça s'arrête. Je peux descendre à environ 2000m mais c'est tout flou, il n'y a pas moyen de faire mieux. En allant plus loin je passe de l'autre côté de la terre (bug). Alors quand je vois la qualité de leurs screenshots j'ai l'impression que l'armée US (dont dépend la NASA) n'a mis à disposition qu'une petite partie des données. Elle n'avait sans doute pas envie de laisser trop d'infos se balader dans la nature.

Je me pose un peu la même question. Etant donné que le code n'est pas accessible aux utilisateurs seuls ses collègues peuvent voir le code. Une façon de protéger ses fesses d'un licenciement ?

donc 20 ans cette année
OCaml a fait assez peu parler de lui en 20 ans, un peu comme hurd dirons certains...

La communauté existe et les applications developpées en caml sont assez nombreuses
Je n'en ai pas trouvé beaucoup. C'est sans doute du au fait que Caml oblige à penser différemment. C++, Java, C#, tout ça se ressemble. Quand on a touché à l'un on passe sans problème à un autre langage. Caml est vraiment différent. La façon de coder ressemble plus à un énoncé mathématique. Les matheux purs adorent, les informaticiens n'arrivent pas à s'y faire. En général quand on cherche à sortir un truc sensé changer la face du monde mais totalement différent de tout ce qui existe on se prend un bide.

De plus il est beaucoup utilisé par l'enseignement en informatique
C'est à peu près le seul endroit ou j'ai pu croiser du Caml. Et encore, j'ai eu des profs de l'Inria...

En ce qui concerne l'expression "plier les outils informatiques", je trouve que ça fait moins mal que "plier les utilisateurs", à part à un informaticien qui a du mal à imaginer que quelqu'un a pu penser différemment de lui...

Il ne s'agit pas forcément de faire rentrer les utilisateurs dans un modèle mais en tant que fournisseur, on a un devoir de conseil. Il y a souvent une énorme divergence entre l'acheteur (celui qui choisit le produit) et les utilisateurs. Ces derniers ne sont en général pas des power users et veulent "que ça marche". Le decidor, lui, veut un produit qui fait le café. Il est souvent nécessaire de faire prendre conscience au boss que ce qu'il demande est une usine à gaz qui ne va pas dans le sens des utilisateurs.

Pour ce qui est de faire "plier les outils informatique", en général ça ne pose pas de problème d'adapter les outils si le fonctionnement de la boite est un minimum logique. La où on a de gros problèmes, c'est sur les boites "historiques", des boites munies d'innombrables niveaux hierarchiques, de processus de décisions avec allers retours d'un service à l'autre, etc (pensez aux administations). Là, au lieu de commencer par rationnaliser tout ça, on demande à l'informatique de s'adapter au bordel ambiant et de ne sortout pas changer l'existant. Informatiser ce n'est pas seulement installer des ordinateurs. Si l'activité ne tient pas compte du passage à l'informatique on abouti à des systèmes comme les sites de beaucoup d'administations qui permettent juste de téléchager les PDF à imprimer et à donner au guichet habituel. On a installé des systèmes mais on a pas revu les procédures. Il faut toujours passer par n guichets (n > 2 dans tous les cas) et le formulaire doit toujours être traité par plusieurs personnes.

Commercialement ce genre de projet ne peut pas vivre

Pour rentrer dans leurs frais il leur faut en vendre 50 000 dans le monde. Ca me parait jouable.

une libre contenant les fonctionnalités de bases mais depourvue des optimisations et du code "secret" gardé jalousement par les constructeurs

Faire deux fois le boulot ? N'y pense même pas. Les fabricants de cartes graphiques se contre fouttent des geeks. Ils sortent des drivers pour le marché des stations de travail. Les professionnels veulent des performances et sont prets à payer pour. Le libre ils s'en foutent.

Est-ce que par hasard tu n'aurais pas réglé ton navigateur pour s'identifier comme IE pour Windows ? Ca expliquerait pourquoi il cherche ce répertoire.

700 euros, p****! Il y a des gens prets à mettre se prix là dans un PDA? Pour info en ce moment il y a une pub Auchan pour un portable à 699 euros. La dessus on installe la distro de son choix et roulez jeunesse.

Ca me fait toujours rire de voir des gens "optimiser" le nombre de lignes, d'indentations ou de parenthèses. Il n'y a pas d'autres choses plus importantes ? Mieux vaut taper une ligne de plus et que ça reste lisible que de tout tasser sur une ligne comme un goret pour pouvoir se vanter d'avoir "codé ça en une ligne".

PS: Question syntaxe je suis plutot adepte de Ruby

Tiens pour information, la communauté peut désormais contribuer officiellement des patches pour l'API de J2SE

Tu veux dire qu'on peut contribuer bénvolement à un produit d'une société commerciale dont les certifications sont payantes ? Quelle grandeur d'âme.

C'est effectivement une bonne raison de promouvoir Abiword et Gnumeric

Sans oublier KOffice dont la version 4 utilisera nativement le format OOo. Pas besoin de Java. D'où l'utilité de porter les libs KDE sous d'autres plateformes (Windows).

Pour en revenir à l'utilisation de Java, j'ai un peu de mal à en voir la nécessité. Autant pour JDBC, ça se comprend. Pour XSLT, why not. Apache propose pas mal d'outils en Java, notament pour manipuler du SVG. Mais pourquoi ne pas utiliser LibXML2 qui est une lib native, multi-plateforme, et l'une des plus complètes et conformes aux standards ? Quand à Java pour les wizards de Writer, là c'est un peu portnawak. Le reste de l'interface vit très bien sans Java alors pourquoi quelques malheureuses boites de dialogue auraient-elles besoin de ça ? Pour faire des effets-3D-qui-font-bander-papy ?

Sans vouloir être méchant je ne vois pas comment on peut t'aider avec si peu d'infos. Tu parles d'un portable, lequel ? Quelle puce graphique ? Ensuite tu parles d'Xfree puis d'X.org. Lequel utilises-tu ?

Je suis confronté tous les jours à ce genre de "bug" report ne contenant aucune info utilisable mais juste un "ouin, ouin, ça marche pas". C'est plutot agaçant. Au début j'essayait de rester diplomate, mais quand on reçoit un report du genre "bande d'ânes votre truc c'est de la merde" et qu'après jettage d'oeil il se trouve que le gus a fait n'importe quoi sans prendre la peine de lire les trois lignes au dessus lui indiquant la marche à suivre je n'hésite plus à être violent.

Il faut esperer que le spammer n'a pas été jusqu'à polluer la Wikipédia en créant la "source" correspondante

C'est un truc qui commence à venir dans Wikipedia. Malheureusement, ça met du temps à être repéré. Il y a quelques temps je fouillait dans la partie informatique et au milieu des présentations des différents langages, il y en avait un qui m'était totalement inconnu. L'article en question ressemblait à une belle grosse pub type "publi reportage" comme on la nomme dans la presse écrite, c'est à dire un truc qui ressemble à un article mais bourrés d'expressions comme "the next big thing in computing", "the highest productivity level you can think of". Bref c'était limite si ça enlargeait pas your penis, ce langage. Il y avait évidemment un lien vers le site de la boite. Sans surprise c'est un truc genre Windev, proprio de chez proprio, et payant.

ASP.NET est très innovant par rapport à ce qui existe (JSP/JFaces ou PHP)
Pour avoir pratiqué je suis plutot dubitatif vis à vis d'ASP.NET. Mon plus gros reproche concerne la non séparation entre la partie présentation et la partie code. Les deux sont tellement liés qu'on peut se demander à quoi ça sert de les mettre dans deux fichier séparés (aspx/code behind). D'ailleurs on n'est pas obligé : On peut bricoler l'apparence des contrôles via le code ou mettre du code dans l'aspx. Si on modifie un truc d'un côté, ça explose de l'autre. Bref, tout se tient, se mélange, toutes les tambouilles sont imaginables. C'est d'ailleur un gros problème dans ma boite. On a des pros de la bidouille qui inventent des trucs pas possible. J'ose à peine imaginer ce que ça va donner en ASP.NET vu l'amplitude possible des débordements dans la goritude. S'il y a un truc à retenir de .NET ce n'est pas ASP.NET, à mon avis.

favorisant l'intégration de codes générés à partir de différents langages
En théorie c'est génial, dans le pratique tout le monde code en C# parce que c'est le langage conçu pour .NET. Pour tous les autres langages, il y a des adaptation à prévoir pour que ce soit utilisable. Sans parler des langages qui ont de base un framework bien établi. OK, il est possible de coder avec la syntaxe de Python sur .NET mais il faut utiliser les classes du framework .NET. Python s'interface aussi avec du code compilé. Mais si on veut porter un soft en Python qui utilise des modules natifs il faut porter aussi ces modules (l'interface du moins). Bref, le multi langages c'est plutot un exercice se style. Dans ma boite on a du code en Delphi qu'on a tenté de compiler en .NET avec Delphi.NET, et là, c'est le drame. Marche pas top.

C# est pour moi un des premiers langages proposant à la fois tous les avantages d'une VM et l'intégration de notions de plus bas niveau (pointeurs, delegate) pour intégrer facilement du code natif (lib écrites en C)
Là je suis d'accord. Les delegates sont vraiment bien pratiques. Celà dit pour profiter d'un langage de haut niveau et des libs natives on a déjà Python, Ruby et Perl qui marchent très bien. Comme dit Germaine : "Reviens Léon, j'ai les mêmes à la maison"

Le système de versionning est l'un d'es plus complet que je connaisse
Idem pour moi. C'est relativement simple simple et ça marche bien. C'est un truc qui manque vraiment en Java. MS a tiré la leçon du "DLL hell".

Bah si suffit d'appeler Smoke/Korundum depuis C# :)
Ces composants font partie de kdebindings. Du coup il "suffit" de porter les libs kde sous windows. Simple, non ?

Pourquoi ils implémentent les WinForms alors ?
Tiens, c'est vrai, les WinForms n'en font pas partie. Un début d'explication ici:
http://wiki2.dotgnu.info/ClassLibsOverview(...)
J'aime bien ça aussi :
http://www.mono-project.com/FAQ:_Licensing#Is_Mono_only_an_implemen(...)
Avec la partie ECMA (en cyan) il doit y avoir moyen de faire un Hello World, au moins. :o)

avec en plus Novell pour contrôler la légalité de l'implémentation vis-à-vis des brevets déposés
Mais Novell a aussi fait savoir que si un jour il fallait payer une license pour cause de brevet il soutiendraient leur clients et paieraient la license. C'est aussi une des raisons qui leur ont fait choisir la license MIT (j'avais confondu avec BSD) pour les librairies. Avec la GPL/LGPL, s'il y a un problème de brevet, le logiciel n'est plus distribuable en l'état, il faut retirer le code qui pose problème. Avec BSD/MIT/X11, on peut payer pour régulariser sa situation mais ce n'est plus libre.

Alors pourquoi Mono n'est pas en retard sur les spec officiels de l'ECMA

L'ECMA n'a fait qu'accepter une spec soumise par MS. Rien ne dit qu'ils continueront à fournir leurs specs. MS n'est pas réputé pour encourager l'interopérabilité. Au début, ils fallait bien qu'ils fassent un geste, .NET avait une étiquette "techno 100% MS" par rapport à Java. Ils ont soumis les documents de base pour montrer que leur technologie n'était pas si fermée que ça. Mais si la mayonnaise prends, ils n'ont aucune raison de continuer. Une fois qu'on a conquis 99% du marché, l'ouverture et l'interopérabilité en s'en bat la courgette.

Pourquoi considérer que Mono est plus en retard que MS

Parce que c'est MS qui fixe les règles du jeu ? Ils continueront de faire évoluer leur techno dans le sens qui leur plait en soumettant les specs comme standard tant que ça les arrangera. Ils peuvent ajouter toutes les features qu'ils veulent et qui ne seront disponible que sur leur implémentation, un peu comme les bidouilles spécial IE. Un standard, c'est bien, mais rien ne les empêche de s'en écarter, comme pour le HTML. S'ils sortent des extentions qui ne tournent que sous leur framework que peut-on faire ? Rien. C'est comme quand on reçoit des document en .doc qu'on ne peut pas lire parce qu'on n'a que la version n-1. Au final les gens migrent parce qu'ils ne peuvent pas lire les documents qu'on leur envoie.

J'ai même envie de dire que Mono est en avance

On peut dire que OOo est en avance par rapport à MSO parce qu'il est multi plateforme, sait lire les .doc et en plus les .sdw. Il n'empêche que c'est l'implémentation de MS qui fait foi pour le .doc.

et propose des libs inédites dans .NET

Qui tournent aussi sur le framework de MS. Tout ce qui tourne sur Mono tourne sur le framework MS. L'inverse ne se vérifie pas.

Pour le Windozien qui veut juste la compatibilité de ses applis, oui. Pour le Linuxien qui s'en fou ou le Windozien qui souhaite développer une appli portable Non

Les premiers sont un poil plus nombreux que les seconds. Il n'y a qu'à voir le nombre de boites qui développent en VB pour voir que l'interopérabilité n'est pas l'objectif premier de la plupart des gens. Souvent on code d'abord et on se mort la bitte après.

croire que tu fais partis des premiers :)

A titre personnel, le Rubyist que je suis s'en fout un peu. Au boulot, je vais devoir me taper du .NET et je peux te dire que comme 99.99% des boites se sera avec le framework MS. Mono a des arguments techniques intéressants mais aucune boite ne voudra se risquer à parier dessus sans avoir des garanties sur sa pérénité.

Ce qui m'etonnera toujours, c'est de voir des gars du LL s'insurger du fait qu'on s'inspire de microsoft.

Il n'y a pas de mal à s'inspirer si en reprenant les bonnes idées.
Le commentaire précédent parlait de Outlook qui est tout sauf un bon exemple en matière d'ergonomie. C'est vraiment une horreur. Pourquoi s'en inspirer? Parce que le decidor utilise Outlook et donc on lui pond un truc qui y ressemble pour ne pas le dépayser.

Pour en revenir à Mono, JMC a raison. Les implémentation libres de .NET resteront toujours des ré-implémentation du framework de MS. Les dépots auprès de l'ECMA ne couvrent pas grand chose. Le standard, c'est le framework MS. Les implémentations libres resteront toujours à la traine par rapport au framework officiel.

Cela dit en C# tu peux appeler facilement des libs natives.

Normalement oui mais Qt n'est pas tout à fait du C++. Le code doit d'abord passer par un préprocesseur (moc) pour donner du vrai C++. L'interfacage n'est donc pas forcément trivial. D'ailleurs les bindings Qt/KDE utilisent souvent QtC, une api en C qui encapsule tout ce bordel.

Les bindings récents pour Qt/KDE utilisent Smoke/Korundum (voir http://developer.kde.org/language-bindings/)(...) qui est généré à partir des en têtes des libs Qt/KDE. Ca permet d'éviter d'avoir à se taper l'implémentation des bindings à la main et la migration à chaque changement d'API.

Sinon Portable.NET et Mono ont les mêmes objectifs, cad fournir une plateforme libre de développement compatible avec celle de MS.

Il y a quand même quelques divergences d'opinions:

- Mono vise une compatibilité maximale avec les outils MS. Il implémente donc beaucoup de choses qui ne font pas partie des standards ECMA (ASP.NET, VB.NET, etc) et qui peuvent potentiellement poser de problèmes légaux. DotGnu ne se base que sur ce qui a été standardisé.

- Toujours d'un point de vue légal, les developpeurs de Mono n'hésitent pas à poser directement des questions à MS sur les points dont ils ont besoins pour leur implémentation. DotGnu applique une politique très stricte, semblable à celle de Samba : On ne touche à aucun document, aucune information, en provenance de MS avant d'avoir vérifié soigneusement les conditions d'utilisation.

- Mono mise beaucoup sur GTK# comme toolkit graphique et sur l'interface avec Gnome. DotGnu mise System.Windows.Forms le namespace utilisé aussi par MS.

- Mono est sous license BSD, DotGnu sous GPL/LGPL

- Mono est fortement soutenu par Novell. DotGnu ne semble pas avoir de grosse boite derrière lui.

Ce n'est plus le cas depuis un an ou deux. Le millésime automobile 2005 commence le 1er janvier 2005. Ce n'est plus une excuse.