Je n'ai pas trouvé de résumé vraiment succint, si tu as un lien... Quoiqu'il en soit, les modèles économiques vraiment favorables au LL existent, mais en général sont incompatibles avec l'actuel.
« Mais non, toi tu rêves de démocratie directe... »
Je précise quand même, comme je n'ai répondu que sur l'aspect « démocratie directe » qu'il y aurait bien d'autres moyens pour les politiques de renforcer la démocratie, même en restant en démocratie représentative. Il faudrait pour ça utiliser un type de scrutin correct, tout bêtement, parce qu'actuellement ce n'est pas le cas. Le scrutin à la majorité est un des plus faibles qui soient, et qui ne permet pas de s'exprimer sincèrement. Ca fait des dizaines d'années que ça a été démontré, que les effets sont connus, mais ça reste en l'état puisque la démocratie n'est pas le souci premier des politiques.
Ci-dessus Romaric a trouvé le mot juste : finalement tu défends plus la dictature bienveillante que la démocratie représentative.
« C'est totalement stupide ceci !!! pardonnes moi, mais je ne sais même pas quoi répondre ... tu ne fais pas avancer le chbouib là... Bien sur qu'ils ont le devoir de te recevoir !!! ils n'ont pas le devoir d'executer toutes tes volontés, mais ils doivent t'écouter... ! ! »
Tu peux me dire précisément ce qui était stupide dans ce que tu as cité ?
Ils ont le devoir d'écouter ? Évidemment, mais ils n'ont aucun devoir de tenir compte de ce qui leur aura été dit, c'est bien sûr de ça que je parlais. Pratiquement, ils doivent écouter, mais peuvent sans problème t'ignorer. J'espère que tu n'appelles pas ça un devoir pour une tâche aussi critique au fonctionnement de la démocratie représentative.
« Quand tu votes, tu élis des REPRESENTANTS ! c'est comme ca que ca marche ! après, c'est à toi de te faire entendre des représentant, et ce n'est pas en postant sur un forum que tu te fais entendre ! (...) Mais s'il vous plait essayez de faire des remarques constructives !!!! »
En quoi ce n'est pas constructif de signaler un gros problème lié à la notion de « représentant » ? J'ai l'impression qu'avec ton « c'est comme ça que ça marche », tu n'acceptes pas d'autres opinions, j'espère que c'est une fausse impression. Si tu crois que « ça marche comme ça », eh bien ça me paraît naïf mais c'est ton point de vue. Mais ne demande pas aux autres d'y croire s'ils y voient un système défaillant ou illégitime.
« ouais... alors tu proposes quoi? On vote, et puis dès que tu changes d'avis on réorganise des élections? Ou alors tu passes juste un coup de fil et puis on met quelqu'un d'autre à la place du député actuel? »
Il n'existe aucune volonté d'aller dans ce sens, bien que la démocratie directe soit applicable partiellement sans aucun des risques que tu agites. De plus tu n'y connais pas grand chose si tu parles de réorganiser des élections ou de changer de députés.
« Oh... Mais non, toi tu rêves de démocratie directe... Ouais, la classe... En gros, peine de mort, la prison pour les taggeurs, etc... (et oui, l'Homme est un con :) »
C'est vraiment ridicule. Ca ressemble beaucoup aux craintes des défenseurs de l'ancien régime devant d'idée de démocratie, même représentative. Des affirmations gratuites, du fud contre un modèle qui ne leur plait pas.
La prison pour les taggeurs il n'y a pas besoin de démocratie directe pour l'avoir. Et la démocratie représentative a bien soutenu la peine de mort, qu'elle nous ramènera peut-être. Mais ces remarques sont de toutes façons ridicules puisqu'il n'y aurait en fait pas lieu de les voter dans une démocratie.
« Hum... Nouvelle fraîche du jour: la plus part des gens sont assez ignorants, non pas généralement bêtes, mais bien incapables de voter un budget ou de prévoir un redressement de la sécu. »
C'est pour ça qu'il n'est pas idiot de voter via des délégués. Mais surtout que le vote n'a à concerner que ceux qui sont impliqués.
« Alors bon, le jour où c'est des mecs comme toi qui votent les décisions (en fait, des mecs comme toi et moi, des gars lambda quoi), je me casse aux USA (c'est dire...) »
Je ne vois pas le rapport avec la peine de mort, qui est inacceptable dans une démocratie, par définition. Une démocratie, directe ou représentative, qui fonctionne correctement, ne peut l'accepter. En tous cas, tu fais bien rire avec ta solution pour échapper à ces risques de peine de mort et de tolérance zéro : aller aux USA, arf :)
Affirmation gratuite = intérêt nul. Si tu démontres les égalités ci-dessus, ça m'intéresse, mais j'ai bien peur que tu ajoutes des hypothèses qui n'y étaient pas.
« Envisageable dans des petites cités athéniennes de quelques miliers d'habitants (ya quelques années de ça tout de même), mais c'est tout. »
C'est toujours gratuit, mais c'est intéressant que tu reconnaisses finalement que ça fonctionne, parce que beaucoup de décisions n'ont d'intérêt que dans cette portée (locale).
Tu présumes beaucoup de choses fausses. C'est assez employé, pour dénigrer quelque chose qui changerait radicalement : l'imaginer sans rien changer du contexte, donc le placer dans un contexte pour lequel il n'est pas prévu. Évidemment là ça ne marche pas, ça conduit à des aberrations. Tout simplement parce que ce dont tu parles n'est pas ce qui serait proposé : tu délires sur une "vision" que tu inventes (soit volontairement pour dénigrer, soit involontairement) mais que personne n'a souhaité en premier lieu.
Merci. Malheureusement, ça fait beaucoup penser aux « petites » concessions où la loi fait perdre un droit en comptant sur le bon sens qu'auront les juges, et puis la loi suivante grignote encore, jusqu'au mépris de ce droit.
Surtout que, si la justification c'est de combattre le spam, c'est assez illusoire.
« Savez vous que dans votre circonscription, 'votre' député y tiens régulièrement (2 fois par mois je crois) une permanance. Et que vous pouvez prendre rendez vous avec lui.... pour lui donner votre opinion sur la LEN ! »
Oh mais c'est trop bon de bien vouloir écouter les gueux si souvent ! Tant qu'ils ne demandent qu'à être écoutés (et ignorés), et rien de plus...
« Montrez que vous existez et que vous avez un droit de vote et que par conséquent, ils ont le DEVOIR de vous écouter ! »
Bah non, ils n'ont aucun devoir, c'est un peu là le problème. Voter c'est accepter de confier son pouvoir à des gens, pour 5 ans, qui n'ont pas de comptes à rendre. Impossible de dire, en cours de route, « non finalement mon représentant c'est un autre », ou plus simplement voter soi-même les décisions, directement (ah non, suis-je bête, ça risquerait d'aboutir à une démocratie !).
« Agissez citoyennement ! »
Par exemple en commençant par ne reconnaître aucune légitimité aux politiques. Hé hé, « agissons citoyennement », mais cette phrase a de multiples interprétations !
« l'un des amendements de la LEN consistait à "créer un cadre juridique favorable aux logiciels libres". Quelqu'un en sait-il plus ? »
Les logiciels libres seront désormais tolérés, malgré leur caractère déviant s'opposant à la propriété privée et à la saine concurrence. Les capilocommunistes qui les conçoivent ne seront autorisés à y travailler que dans des centres fermés et ne pourrons retourner dans la société qu'après une période de décontamination. Les utilisateurs seront taxés à 400% par rapport à l'estimation du coût de production d'un logiciel propriétaire équivalent, puisque tout logiciel libre (et gratuit) vole le profit légitime d'une honnête entreprise.
« Non, si depuis les années 40 *, les historiens, les philosophes et les intellectuels on fait leur travail correctement, alors le peuple doit réagir et virer "la droite"(ce que l'on nomme ainsi, apparemment extrême?) une bonne foi pour toute et rapidement. »
Ce qu'ils font était au programme des 3 partis (au moins) arrivés en tête aux dernières élections. Et aucun autre parti ne peut rivaliser, à cause du vote à la majorité en deux tours (qui ne permet pas le vote sincère, donc n'est pas démocratique). Bref, ce serait virer pour remplacer a priori par la même chose (si la « démocratie » représentative est maintenue).
« Nous pouvons tous, facilement comprendre ce qui c'est passé lors des dernières élections française (présidentiel et législatives) et il parait alors claire qu'il y a comme une sorte "d'arnaque", "d'abus"... »
L'arnaque principale réside dans le concept de « démocratie » représentative et dans l'utilisation de scrutins à la majorité. La conjonction des deux est un système qui n'a rien de démocratique. Faut pas s'étonner des abus du pouvoir quand on n'est pas en démocratie... :-/
« le ministre de l'intérieur s'est bien évidemment gardé de toute déclaration quant aux atteintes répétées aux droits de l'homme, préférant vanter l'"efficacité" de la police chinoise »
Il avait déjà fait le coup en allant à New York voir les flics de Giuliani (ce qui est aussi douteux que la police chinoise).
« Encore une nouvelle hallucination qui nous prouve que nos élus n'ont vraiment rien compris aux nouvelles technologie, et sont en tout cas, soit bien mal conseillés, soit pleins de mauvaises intentions bien diaboliques !!! »
Le problème n'est même pas leur incompétence, cet exemple montre surtout qu'ils sont illégitimes. Ils se sont appropriés un pouvoir qui ne leur revient pas, c'est d'ailleurs le principe de la « démocratie » représentative.
« Même si je suis d'accord que c'est un exploit technologique, je penses sérieusement que l'humanité a plus à faire pour sa propre survie sur Terre. »
L'un n'empêche pas l'autre. Si « l'humanité » (tu parles de qui d'ailleurs ?) ne fait rien pour sa propre survie ou pour elle-même, c'est simplement la volonté de ceux qui la gouvernent.
Pas le but, mais essentiel au libre, pour sa liberté 0. Et même s'il était possible de l'empêcher, je doute que ce serait une mesure efficace pour lutter contre la prison.
« Qu'on se comprenne bien : je ne suis pas un contempteur des USA. J'ai juste tendance à croire que ce n'est pas en dénigrant leur victoire et leur lot, qu'on changera quoi que ce soit au fait qu'ils ont gagné et qu'ils sont les plus forts ! »
T'as pas l'impression d'oublier un grand nombre d'étasuniens dans ce « ils » ?
Ceci dit je ne suis pas contre ce langage guerrier, au moins il rappelle que ce qui est gagné est pris à d'autres.
Les deux sont vrais. Le second en particulier, on se doute bien qu'entre la cause et ses conséquences, il y a eu beaucoup de travail.
« Ne pense tu pas que c'est une insulte envers la somme de travail et de bénévolat et d'evangélisation produit par RMS que de définir la situation ainsi ? »
Il ne s'agit pas de définir la situation mais de la présenter. Définir sous-entend que l'on veut tout expliquer. Là il ne s'agit que de présenter la situation vis-à-vis d'un problème particulier. Tout ce qui sort de ce sujet (parce que c'est indépendant ou que c'est évident et inutile à rappeler) peut être ignoré, sans être nié pour autant.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de débats auparavant. Je ne vois pas non plus en quoi « les habituels clivages politiques » ont un rapport avec ce que je disais, c'était valable aussi lorsque que les principaux partis sont d'accord.
« depuis 2500 ans (athènes) le pb est posé et résolu de la même manière dans quasi-toute les démocraties »
Appréhendé. Certainement pas résolu (ou pas appliqué).
« [comparaison des "solutions idéales"] »
Tu n'as pas remarqué que la déviation que tu reproches à sa solution existe aussi dans la tienne ? Par ailleurs, dans son cas, la "déviation" n'est pas systématique (elle dépend du modèle) ; les déviations de ta solution semblent beaucoup plus systématiques.
« autrement dit la décision finale ne dépend pas d'un rapport de force entre deux lobbyings mais bien du vote de plusieurs êtres humains réels (les députés). »
Et surtout des directives du parti auquel ils appartiennent.
« c'est un peu insultant de nier ainsi leur existence et leur importance. »
En quoi est-ce insultant ? Si en pratique leur importance est minime, c'est une observation, et ça sous-entend plutôt le regret qu'ils n'aient pas le pouvoir que leur fonction est censée leur donner.
« Ben le débutant qui lit la doc et qui ensuite va poser des questions sur les paquets aux techniques. il va rien comprendre quand on va lui parler de package. Ca complique tout. »
Il s'adresse manifestement à une personne dont la compétence ne correspond pas à son rôle (en l'occurrence le technique ne sait pas parler français, ici). S'il a besoin de technique, il apprendra les deux, parce qu'il aura besoin de maîtriser aussi bien l'anglais que le français. Si la personne n'a pas à rentrer dans ces détails (et c'est de ça que je parlais), elle n'a aucun besoin du terme anglais.
« Courriel, j'ai jamais vu ca qu'en france, et je ne suis pas en france, ni français. »
Il est pourtant utilisé dans plusieurs pays francophones, pas forcément majoritairement. Je ne vois pas où est le problème d'utiliser ce mot français, quand on s'exprime en français. Bien sûr on peut choisir autre chose.
« Preuve en est que même ceux qui écrivent paquet ou paquetage admettent dire package dans le langage courant. »
Alors ce n'est pas vraiment eux qui sont visés pour une aide à la compréhension. L'anglais reste utilisé dans le jargon technique, c'est courant. Ca n'empêche pas la traduction correcte d'exister, elle est au moins utile pour les débutants, ou ceux qui connaissent mal ou pas l'anglais, et pour des documents à rédiger en français correct, etc.
« Pourriel ou couriel en sont de beau, alors que tout le monde parle de mail et de spam. »
Parce qu'il n'y avait pas de traduction potable quand ils sont apparus. Et une traduction potable, c'est une traduction logique étymologiquement, et suffisamment élégante pour que ça passe dans la langue. Courriel a ses chances, il est d'ailleurs bien utilisé (il n'y a pas que la France) ; pourriel beaucoup moins à mon avis.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 1.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 4.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 0.
Je précise quand même, comme je n'ai répondu que sur l'aspect « démocratie directe » qu'il y aurait bien d'autres moyens pour les politiques de renforcer la démocratie, même en restant en démocratie représentative. Il faudrait pour ça utiliser un type de scrutin correct, tout bêtement, parce qu'actuellement ce n'est pas le cas. Le scrutin à la majorité est un des plus faibles qui soient, et qui ne permet pas de s'exprimer sincèrement. Ca fait des dizaines d'années que ça a été démontré, que les effets sont connus, mais ça reste en l'état puisque la démocratie n'est pas le souci premier des politiques.
Ci-dessus Romaric a trouvé le mot juste : finalement tu défends plus la dictature bienveillante que la démocratie représentative.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 2.
Tu peux me dire précisément ce qui était stupide dans ce que tu as cité ?
Ils ont le devoir d'écouter ? Évidemment, mais ils n'ont aucun devoir de tenir compte de ce qui leur aura été dit, c'est bien sûr de ça que je parlais. Pratiquement, ils doivent écouter, mais peuvent sans problème t'ignorer. J'espère que tu n'appelles pas ça un devoir pour une tâche aussi critique au fonctionnement de la démocratie représentative.
« Quand tu votes, tu élis des REPRESENTANTS ! c'est comme ca que ca marche ! après, c'est à toi de te faire entendre des représentant, et ce n'est pas en postant sur un forum que tu te fais entendre ! (...) Mais s'il vous plait essayez de faire des remarques constructives !!!! »
En quoi ce n'est pas constructif de signaler un gros problème lié à la notion de « représentant » ? J'ai l'impression qu'avec ton « c'est comme ça que ça marche », tu n'acceptes pas d'autres opinions, j'espère que c'est une fausse impression. Si tu crois que « ça marche comme ça », eh bien ça me paraît naïf mais c'est ton point de vue. Mais ne demande pas aux autres d'y croire s'ils y voient un système défaillant ou illégitime.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 3.
Il n'existe aucune volonté d'aller dans ce sens, bien que la démocratie directe soit applicable partiellement sans aucun des risques que tu agites. De plus tu n'y connais pas grand chose si tu parles de réorganiser des élections ou de changer de députés.
« Oh... Mais non, toi tu rêves de démocratie directe... Ouais, la classe... En gros, peine de mort, la prison pour les taggeurs, etc... (et oui, l'Homme est un con :) »
C'est vraiment ridicule. Ca ressemble beaucoup aux craintes des défenseurs de l'ancien régime devant d'idée de démocratie, même représentative. Des affirmations gratuites, du fud contre un modèle qui ne leur plait pas.
La prison pour les taggeurs il n'y a pas besoin de démocratie directe pour l'avoir. Et la démocratie représentative a bien soutenu la peine de mort, qu'elle nous ramènera peut-être. Mais ces remarques sont de toutes façons ridicules puisqu'il n'y aurait en fait pas lieu de les voter dans une démocratie.
« Hum... Nouvelle fraîche du jour: la plus part des gens sont assez ignorants, non pas généralement bêtes, mais bien incapables de voter un budget ou de prévoir un redressement de la sécu. »
C'est pour ça qu'il n'est pas idiot de voter via des délégués. Mais surtout que le vote n'a à concerner que ceux qui sont impliqués.
« Alors bon, le jour où c'est des mecs comme toi qui votent les décisions (en fait, des mecs comme toi et moi, des gars lambda quoi), je me casse aux USA (c'est dire...) »
Je ne vois pas le rapport avec la peine de mort, qui est inacceptable dans une démocratie, par définition. Une démocratie, directe ou représentative, qui fonctionne correctement, ne peut l'accepter. En tous cas, tu fais bien rire avec ta solution pour échapper à ces risques de peine de mort et de tolérance zéro : aller aux USA, arf :)
« démocratie directe = tyrannie = totalitarisme = régréssion. »
Affirmation gratuite = intérêt nul. Si tu démontres les égalités ci-dessus, ça m'intéresse, mais j'ai bien peur que tu ajoutes des hypothèses qui n'y étaient pas.
« Envisageable dans des petites cités athéniennes de quelques miliers d'habitants (ya quelques années de ça tout de même), mais c'est tout. »
C'est toujours gratuit, mais c'est intéressant que tu reconnaisses finalement que ça fonctionne, parce que beaucoup de décisions n'ont d'intérêt que dans cette portée (locale).
Tu présumes beaucoup de choses fausses. C'est assez employé, pour dénigrer quelque chose qui changerait radicalement : l'imaginer sans rien changer du contexte, donc le placer dans un contexte pour lequel il n'est pas prévu. Évidemment là ça ne marche pas, ça conduit à des aberrations. Tout simplement parce que ce dont tu parles n'est pas ce qui serait proposé : tu délires sur une "vision" que tu inventes (soit volontairement pour dénigrer, soit involontairement) mais que personne n'a souhaité en premier lieu.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 3.
Surtout que, si la justification c'est de combattre le spam, c'est assez illusoire.
[^] # Re: La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture <- Rencontrez vos élus
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 0.
Oh mais c'est trop bon de bien vouloir écouter les gueux si souvent ! Tant qu'ils ne demandent qu'à être écoutés (et ignorés), et rien de plus...
« Montrez que vous existez et que vous avez un droit de vote et que par conséquent, ils ont le DEVOIR de vous écouter ! »
Bah non, ils n'ont aucun devoir, c'est un peu là le problème. Voter c'est accepter de confier son pouvoir à des gens, pour 5 ans, qui n'ont pas de comptes à rendre. Impossible de dire, en cours de route, « non finalement mon représentant c'est un autre », ou plus simplement voter soi-même les décisions, directement (ah non, suis-je bête, ça risquerait d'aboutir à une démocratie !).
« Agissez citoyennement ! »
Par exemple en commençant par ne reconnaître aucune légitimité aux politiques. Hé hé, « agissons citoyennement », mais cette phrase a de multiples interprétations !
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 2.
L'avantage de la carte d'électeur, c'est qu'elle ne permet pas de changer quoi que ce soit à la situation, donc l'État ne risque pas de s'y attaquer.
[^] # Re: Tout n'est pas si noir...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 7.
Les logiciels libres seront désormais tolérés, malgré leur caractère déviant s'opposant à la propriété privée et à la saine concurrence. Les capilocommunistes qui les conçoivent ne seront autorisés à y travailler que dans des centres fermés et ne pourrons retourner dans la société qu'après une période de décontamination. Les utilisateurs seront taxés à 400% par rapport à l'estimation du coût de production d'un logiciel propriétaire équivalent, puisque tout logiciel libre (et gratuit) vole le profit légitime d'une honnête entreprise.
[^] # Re: La loi fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La loi Fontaine (LEN) adoptée en seconde lecture. Évalué à 4.
[^] # Re: L'assemblée légifère sur Internet
Posté par #3588 . En réponse au journal L'assemblée légifère sur Internet. Évalué à 1.
Ce qu'ils font était au programme des 3 partis (au moins) arrivés en tête aux dernières élections. Et aucun autre parti ne peut rivaliser, à cause du vote à la majorité en deux tours (qui ne permet pas le vote sincère, donc n'est pas démocratique). Bref, ce serait virer pour remplacer a priori par la même chose (si la « démocratie » représentative est maintenue).
« Nous pouvons tous, facilement comprendre ce qui c'est passé lors des dernières élections française (présidentiel et législatives) et il parait alors claire qu'il y a comme une sorte "d'arnaque", "d'abus"... »
L'arnaque principale réside dans le concept de « démocratie » représentative et dans l'utilisation de scrutins à la majorité. La conjonction des deux est un système qui n'a rien de démocratique. Faut pas s'étonner des abus du pouvoir quand on n'est pas en démocratie... :-/
[^] # Re: L'assemblée légifère sur Internet
Posté par #3588 . En réponse au journal L'assemblée légifère sur Internet. Évalué à 1.
Il avait déjà fait le coup en allant à New York voir les flics de Giuliani (ce qui est aussi douteux que la police chinoise).
[^] # Re: L'assemblée légifère sur Internet
Posté par #3588 . En réponse au journal L'assemblée légifère sur Internet. Évalué à 1.
Le problème n'est même pas leur incompétence, cet exemple montre surtout qu'ils sont illégitimes. Ils se sont appropriés un pouvoir qui ne leur revient pas, c'est d'ailleurs le principe de la « démocratie » représentative.
[^] # Re: Mars : on y est
Posté par #3588 . En réponse au journal Mars : on y est. Évalué à 1.
L'un n'empêche pas l'autre. Si « l'humanité » (tu parles de qui d'ailleurs ?) ne fait rien pour sa propre survie ou pour elle-même, c'est simplement la volonté de ceux qui la gouvernent.
[^] # Re: Un pinguoin derrière chaque barreau
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un député écrit aux ministres au sujet des logiciels libres. Évalué à 1.
[^] # Re: l'anti-piratage a le vent en poupe !
Posté par #3588 . En réponse au journal l'anti-piratage a le vent en poupe !. Évalué à 1.
Ou, comme on dit au CFJ, « Les médias, cest une industrie. On vend du papier comme on vend des poireaux. »
http://www.homme-moderne.org/plpl/n12/p1-1.html(...)
[^] # Re: Lobbying - Argent
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 1.
T'as pas l'impression d'oublier un grand nombre d'étasuniens dans ce « ils » ?
Ceci dit je ne suis pas contre ce langage guerrier, au moins il rappelle que ce qui est gagné est pris à d'autres.
[^] # Re: lobbying et financement des politiques
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 2.
[^] # Re: Interview de Benoît Sibaud dans le JDN
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 2.
« Ne pense tu pas que c'est une insulte envers la somme de travail et de bénévolat et d'evangélisation produit par RMS que de définir la situation ainsi ? »
Il ne s'agit pas de définir la situation mais de la présenter. Définir sous-entend que l'on veut tout expliquer. Là il ne s'agit que de présenter la situation vis-à-vis d'un problème particulier. Tout ce qui sort de ce sujet (parce que c'est indépendant ou que c'est évident et inutile à rappeler) peut être ignoré, sans être nié pour autant.
[^] # Re: Interview de Benoît Sibaud dans le JDN
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 1.
[^] # Re: lobbying et financement des politiques
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 1.
Appréhendé. Certainement pas résolu (ou pas appliqué).
« [comparaison des "solutions idéales"] »
Tu n'as pas remarqué que la déviation que tu reproches à sa solution existe aussi dans la tienne ? Par ailleurs, dans son cas, la "déviation" n'est pas systématique (elle dépend du modèle) ; les déviations de ta solution semblent beaucoup plus systématiques.
[^] # Re: Interview de Benoît Sibaud dans le JDN
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 3.
Et ce vote dépendra de ce qui ressort des lobbys (c'est sur ça que les députés réfléchiront)
« je le répète : ce qui est déterminant c'est le vote de nos élus et c'est une insulte pour eux que de nier ce fait. »
Je crois que tu n'apprends rien à personne et que tu vois des insultes là où il n'y en a pas...
[^] # Re: Interview de Benoît Sibaud dans le JDN
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Interview de Benoît Sibaud dans le JDN. Évalué à 2.
Et surtout des directives du parti auquel ils appartiennent.
« c'est un peu insultant de nier ainsi leur existence et leur importance. »
En quoi est-ce insultant ? Si en pratique leur importance est minime, c'est une observation, et ça sous-entend plutôt le regret qu'ils n'aient pas le pouvoir que leur fonction est censée leur donner.
[^] # Re: Y a-t-il un futur pour Savannah ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Y a-t-il un futur pour Savannah ?. Évalué à -1.
Il s'adresse manifestement à une personne dont la compétence ne correspond pas à son rôle (en l'occurrence le technique ne sait pas parler français, ici). S'il a besoin de technique, il apprendra les deux, parce qu'il aura besoin de maîtriser aussi bien l'anglais que le français. Si la personne n'a pas à rentrer dans ces détails (et c'est de ça que je parlais), elle n'a aucun besoin du terme anglais.
« Courriel, j'ai jamais vu ca qu'en france, et je ne suis pas en france, ni français. »
Il est pourtant utilisé dans plusieurs pays francophones, pas forcément majoritairement. Je ne vois pas où est le problème d'utiliser ce mot français, quand on s'exprime en français. Bien sûr on peut choisir autre chose.
[^] # Re: Y a-t-il un futur pour Savannah ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Y a-t-il un futur pour Savannah ?. Évalué à 4.
Alors ce n'est pas vraiment eux qui sont visés pour une aide à la compréhension. L'anglais reste utilisé dans le jargon technique, c'est courant. Ca n'empêche pas la traduction correcte d'exister, elle est au moins utile pour les débutants, ou ceux qui connaissent mal ou pas l'anglais, et pour des documents à rédiger en français correct, etc.
« Pourriel ou couriel en sont de beau, alors que tout le monde parle de mail et de spam. »
Parce qu'il n'y avait pas de traduction potable quand ils sont apparus. Et une traduction potable, c'est une traduction logique étymologiquement, et suffisamment élégante pour que ça passe dans la langue. Courriel a ses chances, il est d'ailleurs bien utilisé (il n'y a pas que la France) ; pourriel beaucoup moins à mon avis.