« Et non. Sauf erreur, dans un procès (en France) pour copie et contrefacon c'est au défenseur de montrer l'originalité de son oeuvre. »
Ce qui peut être impossible en pratique. Et c'est la justice qui fait une faute grave, et fonctionne en présomption de culpabilité. Quand on fonctionne comme ça, n'importe qui peut être attaqué, et le plus riche l'emporte. Je ne parlais donc que dans un cadre où les libertés fondamentales sont respectées, je ne pensais pas qu'en France on était arrivé aussi bas.
« Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif »
Le problème n'est pas l'intelligence des gens, devant un choix objectif et clair, ça ne poserait pas de problème. Ce qu'il y a, c'est que ça ne se pose pas sous forme de choix objectif. Le mp3 est arrivé bien avant, en n'ayant alors aucune alternative. Quand l'alternative existe, il faut faire face à une situation difficile : l'immense quantité de fichiers mp3 existants, les produits et le marketing faits autour de ce format. C'est un peu comme l'arrivée de systèmes GNU/Linux n'ayant rien à envier à Windows en utilisation desktop : le système libre est le choix évident, sauf pour l'acheteur qui regarde ce qu'ont les autres, quels logiciels il pourra pirater, ce dont il a entendu parler, etc. A moins que les concurrents arrivent en même temps, le choix objectif ne se présente pas à celui qui n'a pas le temps ou les ressources nécessaires pour étudier toutes les possibilités.
« pour ma part, autant que je sache, si la librairie GPL n'est pas statiquement liée au logiciel, il n'y a pas de violation de la GPL »
La GPL ne fait pas de différence entre statique et dynamique, si un programme nécessite une bibliothèque dynamique GPL, c'est un dérivé de cette bibliothèque. Si l'auteur de la bibliothèque veut le permettre, il faut l'expliciter, la GPL « par défaut » ne le permet pas : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingOverControlledInter(...)
Et cf l'extrait de la LGPL cité par zephred un peu plus loin.
« Ou fais tu la différence entre une idée et sa réalisation dans une oeuvre intellectuelle ? »
C'est-à-dire ? Dans autre chose qu'une implémentation, dans quelque chose d'abstrait ? Si c'est ça, je n'en fais aucune.
« Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ? »
Ce n'est un problème que si on veut y voir un problème. Pourquoi faudrait-il qu'il y en ait un ? Les faits sont les faits, ils peuvent être difficilement accessibles, voire inaccessibles, ça n'y change rien : si quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer. Tant que (5) est plausible, c'est qu'il n'y a pas de preuves, la présomption d'innocence doit jouer. Évidemment ça pose problème y compris aux auteurs GPL, pour les cas de violation. Mais on ne va quand même pas se mettre à définir ce qui est juste ou pas en fonction des possibilités techniques qu'on aura pour déterminer la vérité. Établir s'il y a eu copie ou pas, ça ne vient qu'après s'il y a plainte, ça n'a pas à être pris en compte.
« De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être). »
Tu trouveras autant de niveaux d'abstraction que tu veux entre ton idée et ton algo. L'algo n'est pas fait juste à partir d'une vague idée initiale, il en contient a priori beaucoup. Il y a des idées beaucoup plus précises que celle que tu donnes, et ainsi de suite, tu obtiens un algorithme sans faire plus que lors du passage d'une idée à une autre.
« Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. »
Il te reste à trouver comment faire la distinction. En ne protégeant pas les algos c'est beaucoup plus simples ;)
« L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser. »
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
« C'est normal si le l'algo utilisé dans le soft libre est une bete copie de l'algo utilisé dans le codec original. »
Si tu considères comme normal les brevets sur les idées, oui. Maintenant il te reste à nous dire pourquoi le brevetage des idées devrait être considéré comme normal.
« Parce ce que en ce qui concerne le libre, les auteurs, va falloir les trouver et les poursuivre en justice pour qu'ils payent, et ça bien heureusement ça prend des années ... »
Pourquoi les auteurs ? Ca concerne les distributeurs aussi. Et là c'est beaucoup plus simple...
« il manquerait plus qu'il y est un "truc" pour mozilla un auter pour galeon et un auter pour konqui ... »
Ce n'est pas spécifique à un navigateur particulier, c'est assez répandu maintenant, et comme pas mal de monde trouve ça pratique ça risque d'arriver sur d'autres navigateurs.
Donc ça pourrait très bien rentrer dans la norme, puisque pour les navigateurs qui n'ont pas cette fonctionnalité, il suffit d'ouvrir dans une autre fenêtre, voire dans la même (c'est bien ce que font les navigateurs en mode console à la place d'« ouvrir dans une nouvelle fenêtre », non ?).
Ensuite bien sûr, le client peut se configurer pour suivre ou pas la norme (tout comme on peut configurer les couleurs des liens par exemple, et ne pas tenir compte de celles proposées dans le html).
Si comme un coureur olympique tu ne peux courire 100 métres en moins de 10 secondes, c'est une différence, et c'est aussi une inégalité.
C'est une différence uniquement, pas une inégalité a priori.
Est-ce que lewis à un privilége ?
Non, et il ne doit pas l'être sous prétexte de différence avantageuse, mais toi tu voudrais te servire de différences tout aussi futiles pour justifier des privilèges.
Il n'empéche qu'il a dut travailler dur pour atteindre son niveau.
Et donc on ne peut plus parler de "privilégier".
Il travaille comme il veut, ça ne lui donne aucun doit supplémentaire.
C'est toi qui es faciste : tu veux faire marcher tout les monde au pas de l'oie dans le même uniforme :
Arf, t'as vraiment du mal. Tu souhaites simplement les discriminations qui t'arrangent.
"Tous égaux -et blond- avec un Chef -Brun, mais c'est le chef, hein -!
Ca rassure un peu de voir qu'en fait tu es franchement con, et que tout s'explique à partir de là. Et toute la suite est du même niveau. Tes exemples sont vraiment lamentables, parce que tu es le seul à être raciste (au sens étendu, pas juste concernant d'hypothétiques races), ce n'est que du contresens. Mais comme tu ne comprends pas les mots que tu emploies c'est pas étonnant... Allez, continue à combattre les médiocres avec ta Race Supérieure puisque ça t'amuse...
d'où le « ou » dans « libres ou au moins dans le domaine publique »
Mais le "ou au moins" n'est pas logique. Ce serait plutot : "du domaine publique ou au moins libres". Les logiciels du DP sont conformes aux définitions du libre, donc en sont un sous-ensemble, pas l'inverse...
« L'égalité s'oppose à la liberté, ne serait ce que parce que la liberté c'est aussi la liberté de ne par être égal aux autres. »
Différence n'implique pas inégalité.
« C'est la liberté de gagner plus d'argent, ou de faire des découverters scientifiques majeurs, ou des oeuvres d'arts géniales que sont totalement incapable de réaliser les médiocres jaloux. »
Non tu parles de privilèges.
« La nature ayant diversement attribué des donts aux hommes, ils convient d'encourager les plus doués à se surpasser, et donc à surpaser leurs voisins, pour la plus grand bien de l'humanité. »
Eddy a dit que tu étais fasciste plus bas. Je pensais que tu n'étais qu'utilitariste. Finalement non, il a raison. Ce qui n'est en fait pas très surprenant.
« Bien sur, bien sur.... Il est OBLIGE de vivre en France, c'est sur... »
Quel rapport avec le pays ? Quelqu'un a dit que c'est mieux ailleurs ? Le fait que ce soit pire ailleurs y change quelque chose ?
Réponses dans l'ordre pour t'aider : aucun, non, non.
Visiblement tu as de gros problèmes de raisonnement.
« Tu m'étonnes qu'avec une tel mentalité l'économie francaise soit en train de décrocher.... Office, Spécifique ?! Alons donc, soyont un peu sérieux ! »
Office est spécifique parmi l'ensemble des suites office. Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas être utilisé pour apprendre, mais que l'essentiel est de faire apprendre à se servir d'une suite office. Tout ce qui concerne les spécificités d'une suite par rapport à l'ensemble, c'est de la spécialisation, mais c'est valable pour toutes, pas seulement MS Office.
« Si tu ne t'incline pas, elles ne t'embauche pas, c'est tout, et elles trouveront toujours un pays où les ressources qu'elles recherche sont disponible plus facilement. »
T'as sans doute du mal à lire. Il n'est pas question de ne pas savoir utiliser Office.
Quant aux entreprises qui ont ces pratiques, il n'y a pas a priori à les laisser faire. Si elles sont là pour le fric au lieu de servir le pays, il suffit de se les réapproprier.
« En tous cas je remarque que pour toi les employeurs sont des privilégiés. Ce qui est somme toute exacte, puisqu'ils ont le privilége d'embaucher. »
On est bien d'accord. Tu avoues donc défendre un système utilisant de nouveau des privilèges.
« Heu non, parce que les société se sont des hommes, n'est-ce pas ? »
Société dans quel sens ? Entreprises ? Dans ce cas, c'est non.
« C'est donc en fait ton probléme tout autant.
Surtout que si les entreprises ne se développent pas, tu auras du chômages et une baisse des rentré fiscales et sociales, ce qui va inmanquablement finir par necéssiter de baisser les prestations sociales ainsi que les dépenses de l'Etat... »
Impressionnant cette résignation. Encore plus fort que le pouvoir de persuasion des sectes, mais est-ce si différent...
« Personne ne dit ca, "uniquement", on doit former à devenir citoyen et à être financiérement autonome. »
Financièrement autonome n'a de sens que dans des situations économiques particulières. Si tu veux dire autonome tout court, je suis d'accord.
« la discution porte donc sur l'interet de former ou non au besoins des entreprises. Visiblement même ce point pourtant évident n'est pas partagé ici... »
Ce ne serait évident que si les entreprises (leur existence même, et leux choix) étaient naturelles. Je sais qu'il y a des fanatiques qui le croient, mais ce n'est pas le cas. La formation doit donner chacun à avoir les moyen de travailler, parce qu'une société fonctionne quand chacun se spécialise dans un métier. Le seul objectif est de pouvoir apporter à la communauté en travaillant. Les entreprises n'ont rien à voir avec tout ça. Elles prétendent faire le lien en fournissant du travail, mais leur seul objectif est le profit. Leurs souhaits ne correspondent pas à l'intérêt de tous.
« Si, tu votes avec tes achats.
Et ceux qui risque qq chose dedans ont des droit de vote, comme il est normal puisque ca les concernes eux. »
Non.
Je ne vote pas pour mon patron.
Les employés ne votent pas licenciements, ni les choix de l'entreprise.
« Bas non, l'Egalité s'oppose à la Liberté, il faut choisir. »
N'importe quoi. Il n'y a aucune opposition, aucune des deux n'a de sens sans l'autre. Si tu veux l'une en supprimant l'autre, tu prépares une dictature, tout simplement.
« Ca me rappel qu'un historien disait que l'URSS était tombé dans la dictature parce que justement on avait égalisé les "classes sociales", et que donc, elles s'était trouvé sans defense contre l'Etat. »
L'égalité sans liberté, si tu peux y trouver un sens, n'est pas meilleure. Pourquoi prends-tu cet exemple sans rapport avec ce dont il est question ?
« Car l'égalité ca à toujours était de couper ce qui dépassé... Pour ne par faire de jaloux (parce qu'au fond le communisme c'est de la jalousie qui se veut morale), tu empéche Mozart de faire musiques, parce que tu comprends, toutes les notes de musiques sont également connues, mais que quelqu'un les assemble mieux qu'un autre, ca, c'est "pas justeeee !". »
« En attendant, je ne comprend toujours pas pourquoi Alan Cox s'evertue a mettre plein de -ac alors que Tosatti lui semble les ignorer pour la plupart »
Parce que Red Hat, comme pas mal de distributions, ne fournira pas le noyau officiel, mais un noyau patché jugé meilleur ?
« Une suite bureautique n'est pas un truc théorique, mais un outils concret. Pour faire du maling il faut faire dans l'ordre l'opération 1,2,3, 4 etc...
Et l'ordre sera différent selon les suites. »
Adaptation à l'outil pratique. Ca concerne la formation dans l'entreprise.
« Bref, si les entreprises veulent des gens qui connaissent office, il n'y a qu'à s'incliner. »
Il n'y a aucune raison de s'incliner. Si les gens ne sont pas formés aux outils qu'elles utilisent, parce que trop spécifiques, c'est leur problème. L'Etat (et la société en général) n'est pas là pour satisfaire les intérêts privés des privilégiés.
« Non, elles sont la pour gagner de l'argent et savent mieux que toi comment y arriver. »
Les entreprises sont là pour gagner de l'argent, c'est plutot ce qu'elles font en pratique. Leur seul intérêt est de fournir du service et du travail, servir la société.
« Car elle sont en guerre économique, et donc connaissent assez bien leurs besoins. »
C'est toujours leur problème.
« Elles sont le pouvoir économique, car elles sont la source de toute richesse et de tout emploi. »
Vaste connerie. Mais elles se sont effectivement approprié un pouvoir (économique) sans aucune légitimité : on ne vote pas pour ceux qui détiennent ce pouvoir. Aucune raison donc de l'accepter, quant à la « source de toute richesse » c'est tellement simpliste qu'on dirait une parole de politique.
« Et si elles décident qu'elles veulent embauché tel type plutôt que tel autre parce qu'il sait se servire d'office, c'est leur droit, puisqu'aprés tous elles payent un service. »
Elles font ce qu'elles veulent à la limite (bien qu'il manque la possibilité de la démanteler, ou de se réapproprier l'entreprise si elle abuse) mais ce n'est pas une raison pour former les gens de manière stupide en se conformant uniquement à leur souhaits.
« Toi même quand tu fait des courses personne n'arrive à la caisse pour remplacer une partie de tes produits sous pretexte qu'on ne doit pas te donner le pouvoir, ou que c'est mieux pour toi. »
L'intérêt d'une comparaison, c'est qu'il y ait un lien (même léger) entre les 2 éléments comparés. Ce n'est pas le cas.
« Tu es libre, elles aussi. »
C'est idiot de comparer une personne et une entreprise. La notion de liberté contient une nuance imposant l'égalité. Ce qu'on appelle "liberté" des entreprises ne serait une liberté que s'il y avait devoir de ne pas porter atteinte à la population. Il ne s'agit pas de liberté mais de privilèges, voire de plus en plus, de pouvoir.
« Tu préféres "l'éducation doit former de futur chômeurs parasites inutiles pour la société" ?
Oui donc, tu veux un systéme scolaire type "Africain du XV éme siecle", ou on apprend par coeur le Coran et basta... »
Ton post est une insulte.
Tu vois un avis qui ne te vas pas, alors tu essaies de l'associer à des idées qui n'ont rien à voir, mais plus facilement criticables. Tu réponds juste à des trucs qui n'y étaient pas. C'est peut-être de l'ignorance. Sinon si c'est volontaire, c'est vraiment minable.
« A propos, j'espére que tu appliques ces sages precepts à toi même, et que tu ne va pas te fourvoyer à faire des études qui pourraient t'amener à gagner ta vie, rassure moi ? »
Il le fait comme tout le monde, par obligation. Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'apprécier le système dans lequel on est, et le principe selon lequel toute personne n'est là que pour être productive.
C'est une critique assez facile et sans aucun intérêt : « vous critiquez ceci... mais vous en profitez ». Ben oui, forcément, pas le choix, tout fonctionne comme ça. Ce n'est pas pour autant que ça ne peut pas être remis en cause. Mais beaucoup se servent de cette remarque ridicule pour dire que quelqu'un qui est rémunéré par un système ne peut pas critiquer se système sans être incohérent avec ce qu'il fait. C'est un procédé pitoyable, il suffit de faire l'analogie avec une situation extrême : l'esclave qui accepte la nourriture de son maître ; s'il l'accepte, c'est que ça lui convient.
« Surtout reste fermes sur tes principes ! Courage ! Je suis avec toi ! »
Il me semble que ce qu'il dit sur le travail, et sur l'aspect répugnant de l'utilitarisme, ne l'empêche pas de faire du travail bénévole à l'occasion. Et que ça n'a rien contre le travail en général. Ce qui est un peu contradictoire avec ce pour quoi tu veux le faire passer, mais comme dit plus haut, la méthode est connue, et c'est tellement plus simple de répondre comme ça.
Il faudrait déjà savoir qu'il y a autre chose qu'Office, pour que ça se sache vraiment.
« Une suite bureautique n'est pas un truc théorique, mais un outils concret. Pour faire du maling il faut faire dans l'ordre l'opération 1,2,3, 4 etc... »
Ca c'est la manière spécifique de faire avec une suite, ça ne concerne pas le principe.
« Evidement ca change selon les suites.
Je vois pas trop comment tu veux arriver à un truc universel, »
Il ne s'agit pas d'avoir quelque chose d'universel. Les suites proposent les mêmes services, c'est tout, c'est suffisant.
« ni surtout pourquoi tu te fatiguerais autant, puisque de tout façons, à ton travail, tu utiliseras office. »
Ca tu n'en sais rien, il vaut mieux savoir s'adapter à n'importe quelle suite. En plus former sur Office, ça a un coût supplémentaire.
« Les entreprise refusent de faire de la formation, c'est évident. Elle ne sont pas là pour ca et considérent quelles payent assez d'impôts pour que l'Etat fasse correctement son travail. »
Qu'elles refusent de former c'est évident, c'est pas pour ça qu'elles n'ont pas à le faire. Elles sont là pour ça, et ce qu'elles considèrent avoir à faire, on s'en fout, elles ne représentent aucun pouvoir, aucune légitimité, donc elles doivent faire ce qu'on leur dit de faire.
« Et de toute façons, elle n'ont pas le temps.
(n'oublis pas que 99% des entreprises sont des PME ou des artisans). »
Les obligations de formation, et amendes en cas d'absence de formation, sont (j'imagine) déjà basées sur la taille de l'entreprise. Et si les PME n'ont pas assez d'argent, c'est bien dans leur intérêt que les gens sachent bosser sur autre chose que des logiciels hors de prix.
« Si les entreprises veulent des gars qui savent se servir d'office, c'est comme ca, se sont elles qui savent »
Non. Elles savent ce qu'elles veulent. Rien de plus. Tiens, les gens aimeraient vivre sans bosser comme des cons, ils savent qu'ils le veulent, alors pourquoi ne pas le leur permettre ? Parce que tu veux donner des privilèges aux entreprises ? Parce que le pouvoir doit leur être donné ?
« 99% est un chiffre au pifometre (...) mais qui est surement tres tres proche de la realite vu le (...) »
Mais je ne dis pas le contraire. Je dis simplement que ce chiffre ne veut pas dire grand chose puisque c'est un pourcentage. L'essentiel c'est la quantité de personnes à fournir du travail sur les logiciels, et donc la qualité de l'ensemble de la maintenance par rapport aux besoins. On va considérer qu'il y a par exemple un seuil correspondant au nombre de développeurs minimal (et chez MS vos effectifs sont décidés sur le même principe). Que le nombre d'utilisateurs soit ensuite grand ou faible, ça ne change pas grand chose. Donc le pourcentage, je ne vois pas l'intérêt. Un très faible pourcentage de gens lisent les sources, oui, mais ce qui compte c'est que chacun puisse le faire et qu'un certain nombre (nombre intéressant en absolu) de gens le fassent.
« Tiens d'ailleurs petit sondage: » (...)
Sans intérêt amha, c'est toujours du pourcentage.
« Quand au nombre d'utilisateurs, ben l'avantage soi-disant de l'open source c'est pour les utilisateurs non ? »
S'il y a avantage comme tu dis, cet avantage est pour chacun. L'avantage n'est pas plus grand quand il y a beaucoup d'utilisateurs, il est le même pour chaque utilisateur. Je ne parle que d'utilisateurs totalement passifs (pas de bug-reports, lecture du code etc.) Leur nombre à ceux là n'a aucune influence (par définition) sur le développement.
Tu veux faire croire que l'intérêt de l'accès aux sources ne peut apparaître qu'en lisant soi-même les sources, ce qui est bien sûr faux.
« Quand au nombre de developpeurs, si j'en crois »
Aucun intérêt si c'est toujours pour calculer ton pourcentage.
Le nombre de développeurs ne serait utile que si on pouvait clairement indiquer quel est la quantité de travail nécessaire pour la maintenance et le développement du libre en général. Ce qui se régule plutôt bien tout seul (plus assez de développeurs ni d'intérêt pour un logiciel, il disparaît).
Le processus de développement compte aussi beaucoup, par exemple les portages, les distributions multiples, ça apporte beaucoup.
« Et vu qu'il y a probablement aujourd'hui plus de 5 millions d'utilisateurs Linux --> tu en deduis toi meme que le pourcentage est faible. »
Je ne conteste pas le pourcentage. Tu t'en sers comme argument. Je te dis simplement qu'il ne sert à rien, et que sa valeur est tout à fait normale.
« Heu, "former sur le fond", ca ne veux pas dire grand chose. »
Si, former à une suite bureautique de style office devrait se faire de manière générique (en en prenant une, en en faisant utiliser d'autres pour montrer que c'est la même chose). L'objectif est que la personne puisse s'adapter rapidement aux logiciels du même type, par la suite, c'est ça le but de l'enseignement. Souvent on apprend sur des logiciels qui sont obsolètes le jour où on doit s'en servir. L'éducation en sert pas à grand chose si elle est spécifique à ce point (ce qui n'empêche pas de faire éventuellement des spécialisations, mais rendre indépendant du logiciel est essentiel).
« Quand à dire que office est "spécifique" à quelques entreprises... »
Qu'il soit utilisé en large majorité ne justifie rien. L'éducation n'a pas besoin d'être spécifique à ce point, s'il y a des choses à apprendre qui sont dans MS Office et pas dans la plupart des suites office, c'est à l'entreprise de faire son travail de formation.
« Si une entreprise utilise office pour ses mailing sa compta, son marketing, avec des tas de script, comme il est souvent, le demandeur d'emploi ignorant qui postule pour un poste n'a aucune chance de pouvoir réussir. »
Le demandeur d'emploi ne sera certainement pas ignorant s'il sait s'adapter à n'importe quel type de suite office.
« D'ailleurs, ne dit-on pas qu'il y a en France un million de postes non pourvu à cause des formations inadéquates que dispense l'éducation Nationnale ? »
Il est assez évident que ce chiffre mélange 2 inconsistences, chacune allant dans le sens opposé à l'autre : l'Education Nationale n'a pas forcément fait ce qu'il fallait. Mais ça peut aussi être les entreprises qui ne savent pas embaucher et sont trop exigentes, ou refusent de faire de la formation. C'est pas parce que les entreprises vont se plaindre de la moindre petite chose qu'il faut les croire et chercher des responsabilités ailleurs.
« Pourquoi ? Tout simplement parce que l'éducation doit former de futur travailleurs. Or dans les entreprise, ont utilise Office. »
L'éducation doit former sur le fond, sans tenir compte des spécificités de telle ou telle entreprise.
« Si le quelqu'un postule sans connaitre office, ses chances d'être embauché diminuent, parce que ses futurs collégues ne veulent pas perdre de temps à lui expliquer tout le basar... »
Pourquoi voudraient-il lui expliquer office s'ils ont suivi la même éducation ? Pourquoi ses chances diminueraient-elles si tous les candidats en sont au même point ? La formation sur les spécificités de l'entreprise, c'est un des rôles de l'entreprise, elle est aussi responsable d'une partie de la formation.
« Si les entreprises utilisaient des plumes, les étudiants devraient apprendre à écrire à la plume... »
Ce qui montre bien à quel point c'est con de se baser exclusivement sur « ce que font les enteprises ».
« 99% des gens qui utilisent des logiciels open source ne lisent jamais le code des logiciels, ils ne font que les utiliser. »
Ah, pBpG et les chiffres, c'est toujours des grands moments. On peut la refaire avec le proprio : « 99% des gens qui utilisent des logiciels propriétaires ne lisent jamais le code des logiciels, ils ne font que les utiliser. »
Enfin 99%, je dis ça au pif, c'est largement plus évidemment. Mais tu as certainement les chiffres pour avoir lancé cette comparaison ?
Je serais aussi intéressé par l'intérêt que peut présenter la prise en compte du nombre d'utilisateurs. Quel est le lien entre la proportion des utilisateurs, et le nombre de développeurs (en absolu cette fois, ou bien en fonction du besoin) ?
« Donc la theorie a beau etre que tout le monde peut les lire, la pratique fait qu'en definitive il n'y a pas forcement plus de monde qui les lit que les sources de Windows. »
Il n'a jamais été nécessaire que tout utilisateur soit développeur. Ce qui compte c'est le nombre de gens qui participent au développement et/ou vérifient le code. Ce serait bien d'avoir des précisions sur ces chiffres. Toi qui a pour habitude de crier à l'affirmation gratuite et à demander des preuves, où sont les chiffres ?
« Bref, 99% des utilisateurs de Linux font confiance a des inconnus pour leur securite, tout comme avec Windows ou les gens font confiance aux societes/gouvernements/universites qui ont acces au code. »
Bien, ce ne sont pas les mêmes personnes. Il y a justement une sérieuse différence entre la confiance qu'on accorde aux uns et aux autres.
« le droit de greve ca se respecter, des gens sonts morts pour ca »
Ils sont morts pour ce droit, ou pour ce qu'il représentait comme moyen ? La grève est-elle aussi efficace, en toutes circonstances, que quand ce droit a été obtenu ?
« Mais laisse-moi te dire que l'Europe est bien pire, car ils se la jouent donneurs de leçon alors que ce que eux font est encore pire (ça tient du vice...) »
Où l'on apprend donc que les ÉU ne prétendent pas donner des leçons. Incroyable ! On en apprend tous les jours. Parce que condamner le terrorisme dont ils ont été victime, tout en soutenant les États terroristes qu'ils considèrent comme amis, c'est légèrement contradictoire, mais ça ne te choque pas. Tu as vu de l'antiaméricanisme ? Je ne sais pas s'il y en avait dans le post initial, par contre la manière dont tu les considères, c'est du fanatisme.
« C'est pour ça que je dis : "j'éspère que les USA vont nous sauver cette fois-ci aussi" »
Si c'est avec leur notion à eux de « sauver », t'inquiètes pas, ils vont tout faire pour !
« Le même antiaméricanisme populiste que l'on a déjà connu et que l'on voit dans des dictatures qui veulent détourner l'attention des populations qu'elles oppriment. »
C'est formidable comme la notion d'oppression est souvent très sélective. C'est quand même terriblement pratique.
« Alors, pour que ca passe, on se le repete encore une petite fois:
l'etudiant moyen est issu des classes les plus favorisees. Sa situation est privilegiee au regard des gens de son age. »
Ce raisonnement n'a aucun intérêt. Il te dit qu'il n'a pas d'argent. Tu réponds qu'il est pourtant a priori un des plus privilégiés de sa classe d'age. Et alors ? Ca ne contredit rien. Ca indiquera plutôt que quelqu'un de cette classe d'âge, étudiant ou non, n'a pas assez d'argent.
Prend 1000 personnes très pauvres, et va expliquer à celui qui a le plus d'argent parmi eux qu'il est le plus privilégié de ce "groupe". C'est vrai, mais ça ne veut certainement pas dire qu'il pourra s'acheter ce qu'il veut. Tout ce que tu dis est basé sur ce principe et ne tient pas.
Dernière chose : pourquoi se limiter aux étudiants et comparer par rapport à la classe d'âge ? Pourquoi faire une restriction sur l'âge ? Réponse simple : parce que tu as envie de dire que l'étudiant est privilégié, donc tu ne le compares surtout pas à des gens qui travaillent et sont rémunérés par exemple. Il n'y a pourtant aucune raison de prendre en compte l'âge, l'ensemble du raisonnement est basé là dessus, or ça n'a pas à être pris en compte.
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 1.
Ce qui peut être impossible en pratique. Et c'est la justice qui fait une faute grave, et fonctionne en présomption de culpabilité. Quand on fonctionne comme ça, n'importe qui peut être attaqué, et le plus riche l'emporte. Je ne parlais donc que dans un cadre où les libertés fondamentales sont respectées, je ne pensais pas qu'en France on était arrivé aussi bas.
« Enfin de toute facon l'idéal serait l'intelligence de l'utilisateur de ne pas se faire avoir et emprisonner dans un truc où les conditions risquent de changer par la suite (ou de ne le faire que consciement). Mais compter sur l'intelligence des gens c'est être bien naif »
Le problème n'est pas l'intelligence des gens, devant un choix objectif et clair, ça ne poserait pas de problème. Ce qu'il y a, c'est que ça ne se pose pas sous forme de choix objectif. Le mp3 est arrivé bien avant, en n'ayant alors aucune alternative. Quand l'alternative existe, il faut faire face à une situation difficile : l'immense quantité de fichiers mp3 existants, les produits et le marketing faits autour de ce format. C'est un peu comme l'arrivée de systèmes GNU/Linux n'ayant rien à envier à Windows en utilisation desktop : le système libre est le choix évident, sauf pour l'acheteur qui regarde ce qu'ont les autres, quels logiciels il pourra pirater, ce dont il a entendu parler, etc. A moins que les concurrents arrivent en même temps, le choix objectif ne se présente pas à celui qui n'a pas le temps ou les ressources nécessaires pour étudier toutes les possibilités.
[^] # Re: Il n'y a pas violation de la GPL
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Violation de la GPL. Évalué à 8.
La GPL ne fait pas de différence entre statique et dynamique, si un programme nécessite une bibliothèque dynamique GPL, c'est un dérivé de cette bibliothèque. Si l'auteur de la bibliothèque veut le permettre, il faut l'expliciter, la GPL « par défaut » ne le permet pas : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingOverControlledInter(...)
Et cf l'extrait de la LGPL cité par zephred un peu plus loin.
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 1.
C'est-à-dire ? Dans autre chose qu'une implémentation, dans quelque chose d'abstrait ? Si c'est ça, je n'en fais aucune.
« Le probleme c'est que la frontiere entre le 3 et le 5 est assez flou. Que mettrais tu en 4 de facon à poser la limite ? ou fais tu la limite entre la copie du code et la réutilisation de l'algo ? »
Ce n'est un problème que si on veut y voir un problème. Pourquoi faudrait-il qu'il y en ait un ? Les faits sont les faits, ils peuvent être difficilement accessibles, voire inaccessibles, ça n'y change rien : si quelqu'un est accusé de (3), alors la justice doit le démontrer. Tant que (5) est plausible, c'est qu'il n'y a pas de preuves, la présomption d'innocence doit jouer. Évidemment ça pose problème y compris aux auteurs GPL, pour les cas de violation. Mais on ne va quand même pas se mettre à définir ce qui est juste ou pas en fonction des possibilités techniques qu'on aura pour déterminer la vérité. Établir s'il y a eu copie ou pas, ça ne vient qu'après s'il y a plainte, ça n'a pas à être pris en compte.
« De plus la notion même "d'idée" est floue. Selon moi un algo n'est plus une idée, c'est une réalisation (donc qui pourrait logiquement etre protégée si on choisit que les oeuvres intellectuelles non artistiques peuvent l'être). »
Tu trouveras autant de niveaux d'abstraction que tu veux entre ton idée et ton algo. L'algo n'est pas fait juste à partir d'une vague idée initiale, il en contient a priori beaucoup. Il y a des idées beaucoup plus précises que celle que tu donnes, et ainsi de suite, tu obtiens un algorithme sans faire plus que lors du passage d'une idée à une autre.
« Le probleme c'est que certains vont abuser et vouloir proteger des algos simplistes qui n'ont pas eu pour source une recherche ou une "invention". Mais je doute qu'on puisse dire que l'algo (je ne parle pas de l'idée, cf ci dessus) tombe sous le sens et soit simpliste. »
Il te reste à trouver comment faire la distinction. En ne protégeant pas les algos c'est beaucoup plus simples ;)
« L'affaire du mp3 ne pose probleme que parce qu'il est tres répendu, mais que X protege son format audio à lui ne me dérange pas, à nous d'etre assez intelligent pour nous garantir une liberté permanente sur un algo avant de l'utiliser. »
On pourrait aussi considérer que tout algorithme diffusé dans certaines conditions ne peut pas perdre en gratuité, en liberté, etc. Le risque de dépendance dans le cas contraire est beaucoup trop important et dangereux.
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 0.
Si tu considères comme normal les brevets sur les idées, oui. Maintenant il te reste à nous dire pourquoi le brevetage des idées devrait être considéré comme normal.
[^] # Re: l'intérêt ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le format MP3 devient payant!. Évalué à 9.
Pourquoi les auteurs ? Ca concerne les distributeurs aussi. Et là c'est beaucoup plus simple...
[^] # Re: nouvelle fonctionnalité, nouveau code html ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Mozilla 1.1 ... Enfin .... Évalué à 8.
Ce n'est pas spécifique à un navigateur particulier, c'est assez répandu maintenant, et comme pas mal de monde trouve ça pratique ça risque d'arriver sur d'autres navigateurs.
Donc ça pourrait très bien rentrer dans la norme, puisque pour les navigateurs qui n'ont pas cette fonctionnalité, il suffit d'ouvrir dans une autre fenêtre, voire dans la même (c'est bien ce que font les navigateurs en mode console à la place d'« ouvrir dans une nouvelle fenêtre », non ?).
Ensuite bien sûr, le client peut se configurer pour suivre ou pas la norme (tout comme on peut configurer les couleurs des liens par exemple, et ne pas tenir compte de celles proposées dans le html).
[^] # Re: Meilleure lettre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à 10.
Si la liberté d'expression à défendre est associée à un moyen d'information, et qu'ils y voient un concurrent, ne compte pas sur eux pour en parler...
[^] # Re: c'est marrant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Liberté d'expression dans nos forums. Évalué à -3.
Meuh non voyons, c'est un renseignement ou un conseil, énoncé de manière un peu taquine.
[^] # Re: L'égalité, le souhait des médiocres...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à -1.
C'est une différence uniquement, pas une inégalité a priori.
Est-ce que lewis à un privilége ?
Non, et il ne doit pas l'être sous prétexte de différence avantageuse, mais toi tu voudrais te servire de différences tout aussi futiles pour justifier des privilèges.
Il n'empéche qu'il a dut travailler dur pour atteindre son niveau.
Et donc on ne peut plus parler de "privilégier".
Il travaille comme il veut, ça ne lui donne aucun doit supplémentaire.
C'est toi qui es faciste : tu veux faire marcher tout les monde au pas de l'oie dans le même uniforme :
Arf, t'as vraiment du mal. Tu souhaites simplement les discriminations qui t'arrangent.
"Tous égaux -et blond- avec un Chef -Brun, mais c'est le chef, hein -!
Ca rassure un peu de voir qu'en fait tu es franchement con, et que tout s'explique à partir de là. Et toute la suite est du même niveau. Tes exemples sont vraiment lamentables, parce que tu es le seul à être raciste (au sens étendu, pas juste concernant d'hypothétiques races), ce n'est que du contresens. Mais comme tu ne comprends pas les mots que tu emploies c'est pas étonnant... Allez, continue à combattre les médiocres avec ta Race Supérieure puisque ça t'amuse...
[^] # Re: Quelques contraintes tout de même...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Tim O'Reilly: La politisation grandissante du Logiciel Libre. Évalué à 1.
Mais le "ou au moins" n'est pas logique. Ce serait plutot : "du domaine publique ou au moins libres". Les logiciels du DP sont conformes aux définitions du libre, donc en sont un sous-ensemble, pas l'inverse...
[^] # Re: Des que l'Etat s'en méle....
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Tim O'Reilly: La politisation grandissante du Logiciel Libre. Évalué à 1.
Mettre sur le même plan des textes sacré et un texte de droit constitutionnel est pour le moins étrange ???
Pas spécialement. Mais il devrait rajouter avec les premiers, le texte d'où tu tires la "Loi Du Marché".
[^] # Re: L'égalité, le souhait des médiocres...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 2.
Différence n'implique pas inégalité.
« C'est la liberté de gagner plus d'argent, ou de faire des découverters scientifiques majeurs, ou des oeuvres d'arts géniales que sont totalement incapable de réaliser les médiocres jaloux. »
Non tu parles de privilèges.
« La nature ayant diversement attribué des donts aux hommes, ils convient d'encourager les plus doués à se surpasser, et donc à surpaser leurs voisins, pour la plus grand bien de l'humanité. »
Eddy a dit que tu étais fasciste plus bas. Je pensais que tu n'étais qu'utilitariste. Finalement non, il a raison. Ce qui n'est en fait pas très surprenant.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Quel rapport avec le pays ? Quelqu'un a dit que c'est mieux ailleurs ? Le fait que ce soit pire ailleurs y change quelque chose ?
Réponses dans l'ordre pour t'aider : aucun, non, non.
Visiblement tu as de gros problèmes de raisonnement.
Il manque vraiment un plonk pour daCode-2.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Office est spécifique parmi l'ensemble des suites office. Je n'ai pas dit qu'il ne devait pas être utilisé pour apprendre, mais que l'essentiel est de faire apprendre à se servir d'une suite office. Tout ce qui concerne les spécificités d'une suite par rapport à l'ensemble, c'est de la spécialisation, mais c'est valable pour toutes, pas seulement MS Office.
« Si tu ne t'incline pas, elles ne t'embauche pas, c'est tout, et elles trouveront toujours un pays où les ressources qu'elles recherche sont disponible plus facilement. »
T'as sans doute du mal à lire. Il n'est pas question de ne pas savoir utiliser Office.
Quant aux entreprises qui ont ces pratiques, il n'y a pas a priori à les laisser faire. Si elles sont là pour le fric au lieu de servir le pays, il suffit de se les réapproprier.
« En tous cas je remarque que pour toi les employeurs sont des privilégiés. Ce qui est somme toute exacte, puisqu'ils ont le privilége d'embaucher. »
On est bien d'accord. Tu avoues donc défendre un système utilisant de nouveau des privilèges.
« Heu non, parce que les société se sont des hommes, n'est-ce pas ? »
Société dans quel sens ? Entreprises ? Dans ce cas, c'est non.
« C'est donc en fait ton probléme tout autant.
Surtout que si les entreprises ne se développent pas, tu auras du chômages et une baisse des rentré fiscales et sociales, ce qui va inmanquablement finir par necéssiter de baisser les prestations sociales ainsi que les dépenses de l'Etat... »
Impressionnant cette résignation. Encore plus fort que le pouvoir de persuasion des sectes, mais est-ce si différent...
« Personne ne dit ca, "uniquement", on doit former à devenir citoyen et à être financiérement autonome. »
Financièrement autonome n'a de sens que dans des situations économiques particulières. Si tu veux dire autonome tout court, je suis d'accord.
« la discution porte donc sur l'interet de former ou non au besoins des entreprises. Visiblement même ce point pourtant évident n'est pas partagé ici... »
Ce ne serait évident que si les entreprises (leur existence même, et leux choix) étaient naturelles. Je sais qu'il y a des fanatiques qui le croient, mais ce n'est pas le cas. La formation doit donner chacun à avoir les moyen de travailler, parce qu'une société fonctionne quand chacun se spécialise dans un métier. Le seul objectif est de pouvoir apporter à la communauté en travaillant. Les entreprises n'ont rien à voir avec tout ça. Elles prétendent faire le lien en fournissant du travail, mais leur seul objectif est le profit. Leurs souhaits ne correspondent pas à l'intérêt de tous.
« Si, tu votes avec tes achats.
Et ceux qui risque qq chose dedans ont des droit de vote, comme il est normal puisque ca les concernes eux. »
Non.
Je ne vote pas pour mon patron.
Les employés ne votent pas licenciements, ni les choix de l'entreprise.
« Bas non, l'Egalité s'oppose à la Liberté, il faut choisir. »
N'importe quoi. Il n'y a aucune opposition, aucune des deux n'a de sens sans l'autre. Si tu veux l'une en supprimant l'autre, tu prépares une dictature, tout simplement.
« Ca me rappel qu'un historien disait que l'URSS était tombé dans la dictature parce que justement on avait égalisé les "classes sociales", et que donc, elles s'était trouvé sans defense contre l'Etat. »
L'égalité sans liberté, si tu peux y trouver un sens, n'est pas meilleure. Pourquoi prends-tu cet exemple sans rapport avec ce dont il est question ?
« Car l'égalité ca à toujours était de couper ce qui dépassé... Pour ne par faire de jaloux (parce qu'au fond le communisme c'est de la jalousie qui se veut morale), tu empéche Mozart de faire musiques, parce que tu comprends, toutes les notes de musiques sont également connues, mais que quelqu'un les assemble mieux qu'un autre, ca, c'est "pas justeeee !". »
Éviter de poster en état d'ébriété ?
[^] # Re: Depuis le temps ...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche 2.4.19 est enfin sorti. Évalué à 10.
Parce que Red Hat, comme pas mal de distributions, ne fournira pas le noyau officiel, mais un noyau patché jugé meilleur ?
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Et l'ordre sera différent selon les suites. »
Adaptation à l'outil pratique. Ca concerne la formation dans l'entreprise.
« Bref, si les entreprises veulent des gens qui connaissent office, il n'y a qu'à s'incliner. »
Il n'y a aucune raison de s'incliner. Si les gens ne sont pas formés aux outils qu'elles utilisent, parce que trop spécifiques, c'est leur problème. L'Etat (et la société en général) n'est pas là pour satisfaire les intérêts privés des privilégiés.
« Non, elles sont la pour gagner de l'argent et savent mieux que toi comment y arriver. »
Les entreprises sont là pour gagner de l'argent, c'est plutot ce qu'elles font en pratique. Leur seul intérêt est de fournir du service et du travail, servir la société.
« Car elle sont en guerre économique, et donc connaissent assez bien leurs besoins. »
C'est toujours leur problème.
« Elles sont le pouvoir économique, car elles sont la source de toute richesse et de tout emploi. »
Vaste connerie. Mais elles se sont effectivement approprié un pouvoir (économique) sans aucune légitimité : on ne vote pas pour ceux qui détiennent ce pouvoir. Aucune raison donc de l'accepter, quant à la « source de toute richesse » c'est tellement simpliste qu'on dirait une parole de politique.
« Et si elles décident qu'elles veulent embauché tel type plutôt que tel autre parce qu'il sait se servire d'office, c'est leur droit, puisqu'aprés tous elles payent un service. »
Elles font ce qu'elles veulent à la limite (bien qu'il manque la possibilité de la démanteler, ou de se réapproprier l'entreprise si elle abuse) mais ce n'est pas une raison pour former les gens de manière stupide en se conformant uniquement à leur souhaits.
« Toi même quand tu fait des courses personne n'arrive à la caisse pour remplacer une partie de tes produits sous pretexte qu'on ne doit pas te donner le pouvoir, ou que c'est mieux pour toi. »
L'intérêt d'une comparaison, c'est qu'il y ait un lien (même léger) entre les 2 éléments comparés. Ce n'est pas le cas.
« Tu es libre, elles aussi. »
C'est idiot de comparer une personne et une entreprise. La notion de liberté contient une nuance imposant l'égalité. Ce qu'on appelle "liberté" des entreprises ne serait une liberté que s'il y avait devoir de ne pas porter atteinte à la population. Il ne s'agit pas de liberté mais de privilèges, voire de plus en plus, de pouvoir.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Le travail chiant oui.
« Tu préféres "l'éducation doit former de futur chômeurs parasites inutiles pour la société" ?
Oui donc, tu veux un systéme scolaire type "Africain du XV éme siecle", ou on apprend par coeur le Coran et basta... »
Ton post est une insulte.
Tu vois un avis qui ne te vas pas, alors tu essaies de l'associer à des idées qui n'ont rien à voir, mais plus facilement criticables. Tu réponds juste à des trucs qui n'y étaient pas. C'est peut-être de l'ignorance. Sinon si c'est volontaire, c'est vraiment minable.
« A propos, j'espére que tu appliques ces sages precepts à toi même, et que tu ne va pas te fourvoyer à faire des études qui pourraient t'amener à gagner ta vie, rassure moi ? »
Il le fait comme tout le monde, par obligation. Ca ne veut pas dire qu'on est obligé d'apprécier le système dans lequel on est, et le principe selon lequel toute personne n'est là que pour être productive.
C'est une critique assez facile et sans aucun intérêt : « vous critiquez ceci... mais vous en profitez ». Ben oui, forcément, pas le choix, tout fonctionne comme ça. Ce n'est pas pour autant que ça ne peut pas être remis en cause. Mais beaucoup se servent de cette remarque ridicule pour dire que quelqu'un qui est rémunéré par un système ne peut pas critiquer se système sans être incohérent avec ce qu'il fait. C'est un procédé pitoyable, il suffit de faire l'analogie avec une situation extrême : l'esclave qui accepte la nourriture de son maître ; s'il l'accepte, c'est que ça lui convient.
« Surtout reste fermes sur tes principes ! Courage ! Je suis avec toi ! »
Il me semble que ce qu'il dit sur le travail, et sur l'aspect répugnant de l'utilitarisme, ne l'empêche pas de faire du travail bénévole à l'occasion. Et que ça n'a rien contre le travail en général. Ce qui est un peu contradictoire avec ce pour quoi tu veux le faire passer, mais comme dit plus haut, la méthode est connue, et c'est tellement plus simple de répondre comme ça.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Il faudrait déjà savoir qu'il y a autre chose qu'Office, pour que ça se sache vraiment.
« Une suite bureautique n'est pas un truc théorique, mais un outils concret. Pour faire du maling il faut faire dans l'ordre l'opération 1,2,3, 4 etc... »
Ca c'est la manière spécifique de faire avec une suite, ça ne concerne pas le principe.
« Evidement ca change selon les suites.
Je vois pas trop comment tu veux arriver à un truc universel, »
Il ne s'agit pas d'avoir quelque chose d'universel. Les suites proposent les mêmes services, c'est tout, c'est suffisant.
« ni surtout pourquoi tu te fatiguerais autant, puisque de tout façons, à ton travail, tu utiliseras office. »
Ca tu n'en sais rien, il vaut mieux savoir s'adapter à n'importe quelle suite. En plus former sur Office, ça a un coût supplémentaire.
« Les entreprise refusent de faire de la formation, c'est évident. Elle ne sont pas là pour ca et considérent quelles payent assez d'impôts pour que l'Etat fasse correctement son travail. »
Qu'elles refusent de former c'est évident, c'est pas pour ça qu'elles n'ont pas à le faire. Elles sont là pour ça, et ce qu'elles considèrent avoir à faire, on s'en fout, elles ne représentent aucun pouvoir, aucune légitimité, donc elles doivent faire ce qu'on leur dit de faire.
« Et de toute façons, elle n'ont pas le temps.
(n'oublis pas que 99% des entreprises sont des PME ou des artisans). »
Les obligations de formation, et amendes en cas d'absence de formation, sont (j'imagine) déjà basées sur la taille de l'entreprise. Et si les PME n'ont pas assez d'argent, c'est bien dans leur intérêt que les gens sachent bosser sur autre chose que des logiciels hors de prix.
« Si les entreprises veulent des gars qui savent se servir d'office, c'est comme ca, se sont elles qui savent »
Non. Elles savent ce qu'elles veulent. Rien de plus. Tiens, les gens aimeraient vivre sans bosser comme des cons, ils savent qu'ils le veulent, alors pourquoi ne pas le leur permettre ? Parce que tu veux donner des privilèges aux entreprises ? Parce que le pouvoir doit leur être donné ?
[^] # Re: M$ lache l'affaire?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Mais je ne dis pas le contraire. Je dis simplement que ce chiffre ne veut pas dire grand chose puisque c'est un pourcentage. L'essentiel c'est la quantité de personnes à fournir du travail sur les logiciels, et donc la qualité de l'ensemble de la maintenance par rapport aux besoins. On va considérer qu'il y a par exemple un seuil correspondant au nombre de développeurs minimal (et chez MS vos effectifs sont décidés sur le même principe). Que le nombre d'utilisateurs soit ensuite grand ou faible, ça ne change pas grand chose. Donc le pourcentage, je ne vois pas l'intérêt. Un très faible pourcentage de gens lisent les sources, oui, mais ce qui compte c'est que chacun puisse le faire et qu'un certain nombre (nombre intéressant en absolu) de gens le fassent.
« Tiens d'ailleurs petit sondage: » (...)
Sans intérêt amha, c'est toujours du pourcentage.
« Quand au nombre d'utilisateurs, ben l'avantage soi-disant de l'open source c'est pour les utilisateurs non ? »
S'il y a avantage comme tu dis, cet avantage est pour chacun. L'avantage n'est pas plus grand quand il y a beaucoup d'utilisateurs, il est le même pour chaque utilisateur. Je ne parle que d'utilisateurs totalement passifs (pas de bug-reports, lecture du code etc.) Leur nombre à ceux là n'a aucune influence (par définition) sur le développement.
Tu veux faire croire que l'intérêt de l'accès aux sources ne peut apparaître qu'en lisant soi-même les sources, ce qui est bien sûr faux.
« Quand au nombre de developpeurs, si j'en crois »
Aucun intérêt si c'est toujours pour calculer ton pourcentage.
Le nombre de développeurs ne serait utile que si on pouvait clairement indiquer quel est la quantité de travail nécessaire pour la maintenance et le développement du libre en général. Ce qui se régule plutôt bien tout seul (plus assez de développeurs ni d'intérêt pour un logiciel, il disparaît).
Le processus de développement compte aussi beaucoup, par exemple les portages, les distributions multiples, ça apporte beaucoup.
« Et vu qu'il y a probablement aujourd'hui plus de 5 millions d'utilisateurs Linux --> tu en deduis toi meme que le pourcentage est faible. »
Je ne conteste pas le pourcentage. Tu t'en sers comme argument. Je te dis simplement qu'il ne sert à rien, et que sa valeur est tout à fait normale.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 3.
Si, former à une suite bureautique de style office devrait se faire de manière générique (en en prenant une, en en faisant utiliser d'autres pour montrer que c'est la même chose). L'objectif est que la personne puisse s'adapter rapidement aux logiciels du même type, par la suite, c'est ça le but de l'enseignement. Souvent on apprend sur des logiciels qui sont obsolètes le jour où on doit s'en servir. L'éducation en sert pas à grand chose si elle est spécifique à ce point (ce qui n'empêche pas de faire éventuellement des spécialisations, mais rendre indépendant du logiciel est essentiel).
« Quand à dire que office est "spécifique" à quelques entreprises... »
Qu'il soit utilisé en large majorité ne justifie rien. L'éducation n'a pas besoin d'être spécifique à ce point, s'il y a des choses à apprendre qui sont dans MS Office et pas dans la plupart des suites office, c'est à l'entreprise de faire son travail de formation.
« Si une entreprise utilise office pour ses mailing sa compta, son marketing, avec des tas de script, comme il est souvent, le demandeur d'emploi ignorant qui postule pour un poste n'a aucune chance de pouvoir réussir. »
Le demandeur d'emploi ne sera certainement pas ignorant s'il sait s'adapter à n'importe quel type de suite office.
« D'ailleurs, ne dit-on pas qu'il y a en France un million de postes non pourvu à cause des formations inadéquates que dispense l'éducation Nationnale ? »
Il est assez évident que ce chiffre mélange 2 inconsistences, chacune allant dans le sens opposé à l'autre : l'Education Nationale n'a pas forcément fait ce qu'il fallait. Mais ça peut aussi être les entreprises qui ne savent pas embaucher et sont trop exigentes, ou refusent de faire de la formation. C'est pas parce que les entreprises vont se plaindre de la moindre petite chose qu'il faut les croire et chercher des responsabilités ailleurs.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 4.
L'éducation doit former sur le fond, sans tenir compte des spécificités de telle ou telle entreprise.
« Si le quelqu'un postule sans connaitre office, ses chances d'être embauché diminuent, parce que ses futurs collégues ne veulent pas perdre de temps à lui expliquer tout le basar... »
Pourquoi voudraient-il lui expliquer office s'ils ont suivi la même éducation ? Pourquoi ses chances diminueraient-elles si tous les candidats en sont au même point ? La formation sur les spécificités de l'entreprise, c'est un des rôles de l'entreprise, elle est aussi responsable d'une partie de la formation.
« Si les entreprises utilisaient des plumes, les étudiants devraient apprendre à écrire à la plume... »
Ce qui montre bien à quel point c'est con de se baser exclusivement sur « ce que font les enteprises ».
[^] # Re: M$ lache l'affaire?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 3.
Ah, pBpG et les chiffres, c'est toujours des grands moments. On peut la refaire avec le proprio : « 99% des gens qui utilisent des logiciels propriétaires ne lisent jamais le code des logiciels, ils ne font que les utiliser. »
Enfin 99%, je dis ça au pif, c'est largement plus évidemment. Mais tu as certainement les chiffres pour avoir lancé cette comparaison ?
Je serais aussi intéressé par l'intérêt que peut présenter la prise en compte du nombre d'utilisateurs. Quel est le lien entre la proportion des utilisateurs, et le nombre de développeurs (en absolu cette fois, ou bien en fonction du besoin) ?
« Donc la theorie a beau etre que tout le monde peut les lire, la pratique fait qu'en definitive il n'y a pas forcement plus de monde qui les lit que les sources de Windows. »
Il n'a jamais été nécessaire que tout utilisateur soit développeur. Ce qui compte c'est le nombre de gens qui participent au développement et/ou vérifient le code. Ce serait bien d'avoir des précisions sur ces chiffres. Toi qui a pour habitude de crier à l'affirmation gratuite et à demander des preuves, où sont les chiffres ?
« Bref, 99% des utilisateurs de Linux font confiance a des inconnus pour leur securite, tout comme avec Windows ou les gens font confiance aux societes/gouvernements/universites qui ont acces au code. »
Bien, ce ne sont pas les mêmes personnes. Il y a justement une sérieuse différence entre la confiance qu'on accorde aux uns et aux autres.
[^] # Re: Bof
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le site internet de la RIAA attaqué. Évalué à 1.
Ils sont morts pour ce droit, ou pour ce qu'il représentait comme moyen ? La grève est-elle aussi efficace, en toutes circonstances, que quand ce droit a été obtenu ?
[^] # Re: lis le bouquin, je te dis
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 2.
Où l'on apprend donc que les ÉU ne prétendent pas donner des leçons. Incroyable ! On en apprend tous les jours. Parce que condamner le terrorisme dont ils ont été victime, tout en soutenant les États terroristes qu'ils considèrent comme amis, c'est légèrement contradictoire, mais ça ne te choque pas. Tu as vu de l'antiaméricanisme ? Je ne sais pas s'il y en avait dans le post initial, par contre la manière dont tu les considères, c'est du fanatisme.
« C'est pour ça que je dis : "j'éspère que les USA vont nous sauver cette fois-ci aussi" »
Si c'est avec leur notion à eux de « sauver », t'inquiètes pas, ils vont tout faire pour !
« Le même antiaméricanisme populiste que l'on a déjà connu et que l'on voit dans des dictatures qui veulent détourner l'attention des populations qu'elles oppriment. »
C'est formidable comme la notion d'oppression est souvent très sélective. C'est quand même terriblement pratique.
[^] # Re: Mon pauvre ami
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Linux Weekly News: dernière édition. Évalué à 1.
l'etudiant moyen est issu des classes les plus favorisees. Sa situation est privilegiee au regard des gens de son age. »
Ce raisonnement n'a aucun intérêt. Il te dit qu'il n'a pas d'argent. Tu réponds qu'il est pourtant a priori un des plus privilégiés de sa classe d'age. Et alors ? Ca ne contredit rien. Ca indiquera plutôt que quelqu'un de cette classe d'âge, étudiant ou non, n'a pas assez d'argent.
Prend 1000 personnes très pauvres, et va expliquer à celui qui a le plus d'argent parmi eux qu'il est le plus privilégié de ce "groupe". C'est vrai, mais ça ne veut certainement pas dire qu'il pourra s'acheter ce qu'il veut. Tout ce que tu dis est basé sur ce principe et ne tient pas.
Dernière chose : pourquoi se limiter aux étudiants et comparer par rapport à la classe d'âge ? Pourquoi faire une restriction sur l'âge ? Réponse simple : parce que tu as envie de dire que l'étudiant est privilégié, donc tu ne le compares surtout pas à des gens qui travaillent et sont rémunérés par exemple. Il n'y a pourtant aucune raison de prendre en compte l'âge, l'ensemble du raisonnement est basé là dessus, or ça n'a pas à être pris en compte.