eastwind☯ a écrit 2334 commentaires

le problème d'accepter tous ces mouchards , c'est que cela devient une habitude, on devient des robots qui click sur ok, suivants … finalement pourquoi le demander ? On créer un conditionnement quasi pavlovien qui anesthésie l'esprit critique (encore plus facile pour les personnes n'étant pas sensibilisé à ces questions)

Tous le monde n'as pas envie de faire tourner Wine juste pour un logiciel ayant des dépendances à des API venant de Microsoft Windows

Un journal , un journal ! :)

je ne connaissais pas NotepadQQ , quelles différences avec Notepad ++ (en général j'utilise Gedit et parfois Kate sous Linux ) , et avatanges par rapport à Gedit / Kate ?

Après réflexion, je dirais qu'on peut dire qu' "on déploie des logiciels libres multi-compatibles" (sans devoir déployer du logiciel propriétaire en soi ) , mais dire qu'"on déploie des logiciels libres et hybrides" semblent impliquer qu'on doivent déployer des logiciels propriétaires aux côtés de logiciels libres alors que ce n'est ni le but, ni vrai (on est pas obligé de déployer du logiciels propriétaires, on peut très bien déployer que du logiciel libre (ex: typiquement dans les organisations qui veulent basculer vers du logiciels libres (ou dans des organisations libristes par objet social))

Ce qui me semble vrai dans tous les cas c'est le déploiement de logiciels libres multi-compatibles (en tant que phrase d'un point de vue sémantique) dans le contexte de la formation donnée

Bref je ne faisais remarqué cela seulement parce que le terme hybride utilisé dans ce contexte me semble source de confusion sémantique qui pourraient être dommageable d'un point de vue communicationnel pour le logiciel libre (ce qui irait à l'encontre même des objectifs de la formation et de la news).

En fait j'ai juste l'impression que le terme hybride a été choisie rapidement mais qu'il n'y a pas eu de réflexion derrière sur son éventuelle adéquation à la situation qu'on essaie de refléter et la situation idéal qu'on souaite tendre et la tendance qu'on souhaite soutenir, d'où mon étonnement et mon questionnement.

Cela me semble mettre l'accent sur le fait que le but est le deploiement de logiciels libres, tout en étant compatible de manière large avec l'existant (legacy et autres).

Mais le but n'est pas de se former à déployer des systèmes d'informations hybrides en tant que tel (par exemple le but n'est pas de déploier tout l'attirail de Microsoft en soi après avoir déploier du libre )

cela permet d'éviter cette confusion également (enfin si j'ai bien compris le but de la formation )

disons que j'ai pensé à "multi-compatibles" pour les raisons évoqués plus haut, mais c'est qu'une idée parmis d'autre (que j'ai pensé en fonction de la diversité des préférences de système d'information/logiciel/formats qu'on doit gérer sur le terrain)

en même temps cela met l'accent sur l'aspect inclusif (par opposition à chacun des système proprio qui est exclusif des autres systèmes ) qui reflète autant l'état de la situation de l'organisation sur le terrain (elle inclut une diversité de préférence système) et la qualité permise par une caractéristique de "multi-compatibilité"

Oui je suis d'accord , en fait j'imagine que les organisations libristes en générale pratiquent déjà ce qu'elles prêchent (enfin c'est ce à quoi je peux raisonnablement m'attendre). J'imagine également que les organisations libristes sont proportionnellement moins nombreuses que les organisations autres que libristes (dont l'objet social n'est pas le logiciel libre, ni le libre , ni même le logiciel tout court )

Je pense que tu vas bien au-delà de la réflexion qu'un titre de quelques mots peut se permettre d'inclure :)

Je pense aussi que le mot m'a surpris car habituellement lorsque je vois cette news les années précédentes (confirmé par l'historique DLFP ) , il n'y avait pas le mot "hybride" (du coup je me suis posé la question pour être certain de bien comprendre ce que recouvrais ce terme - disons que cela me rassure que la formation ne devient pas MVP de Microsoft- néanmoins je pensais quitte à mettre un terme pour refléter la réalité de terrain , autant mettre en avant une des qualités du logiciel libre réellement valorisée en général par les organisations (autres que libristes) sur le terrain )

Disons que j'avais l'impression que le but était de former des admin sys principalement destiné à travailler et à déployer des système d'information basé sur du logiciel libre, dans des organisations dont les systèmes d'information ne le sont pas (ou pas encore ou très partiellement et qui ne possède en tous état de cause pas une réflexion approfondi sur le sujet ).

Si c'est effectivement le cas alors il me semblait pertinent de prendre en compte leurs points de vue (qui en général est un point de vue d'organisation utilisatrice final ). Ce point de vue étant généralement dépendant de l'accès sans pertes à leurs données (qui elle même peut dépendre du format de fichier et d'autre incompatibilité (protocole etc.. ) venant du logiciel propriétaire (intentionnellement voulu ou pas par l'éditeur))

• Puis je encore avoir accès facilement à mes données sans pertes ?

Ainsi répondre à la question de savoir si le logiciel libre leurs permet encore de conserver la compatibilité (la multi-compatbilité vu qu'il peut y avoir beacoup de système différents qui tourne en même temps (Aix, MacOS, MS Windows, autre Unix propriétaire etc..)

Le terme hybride ne permettant pas vraiment de refléter cet état de fait (il reflète simplemnet le statut existant entre logiciel libre et propriétaire qu'il mixe du point de vue du SI général )

Si les étudiants sortant de la formation ne déploient que pour des organisations libristes, je pense que le terme hybride n'est pas tellement utile dans le sens ou elles comprennent le problème à la source du fait de leurs objet social (on ne vas pas expliquer à la FSF / Framasoft etc… les problèmes engendrés par les logiciels proprio)

oui j'ai été rapidement sur cette partie, je reformule :

"Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre dans ce cas là le mot hybride elles s'en cartonnent ) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données.

Un terme qui s'approcherait de quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible.

Ce type de terme me semble préférable à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (dont les legacy)

En cela l'exemple de tous les systèmes dit legacy dont on doit maintenir une grande compatibilité

Exemple encore récemment souligné par le journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux

N'oublions pas que la multi-compatibilité est également un gage de liberté pour l'utilisateur.

Donc si la formation permet de cibler et d'inclure des organisations qui n'ont pas pour objet social le libre ou le logiciel libre, cette position me semble plus en phase avec leurs situations et contribuera à mieux communiqué les atouts du logiciel libre de leurs points de vue "

ce que je veux dire, c'est que le mot hybride dans ce contexte désigne l'interconnexion entre logiciel libre et propriétaire (car la réalité du terrain force à les utiliser). J'imagine que c'est pour éviter d'utiiliser le terme logiciel propriétaire (ou privateur) mais de souligner néanmoins la compatibilité d'usage entre environnement libre et propriétaire.

• Sachant qu'en général l'incompatibilité qui peut exister entre logiciel libre et propriétaire (qui est une stratégie volontaire d'abus de position dominante dans un certains nombre de cas ) est le fait du logiciel propriétaire en général (non usage de format ouvert, non publication des protocoles (ex: affaire samba)) etc… Que le fait que le logiciel propriétaire ne deviendra rarement libre (on doit présupposer qu'il restera propriétaire)

• Sachant aussi que ce qui intéresse les organisations qui déploient des systèmes libres (mis à part le coût des licences ) c'est la question de la compatibilité entre les différents systèmes (libres et non libres) et in fine l'accès facile et sans perte à leurs données.

Ne peut on pas souligner que c'est moins le statut du logiciel propriétaire en soi qui est pris en compte (statut qui ne changera pas ) et donc mixé avec du logiciel libre devient "hybride" lorsqu'on prends le point de vue d'un système d'information dans son ensemble, que la compatibilité entre logiciel libre et logiciel propriétaire du point de vue de l'organisation utilisatrice final.

Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données, (quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible (que je préfère à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (y compris tous les legacy de dingue (quand on voit le post du journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux )

En outre, hybride se base sur un point de vue de catégorisation exclusive et le qualificatif multi-compatible est plus inclusif, ce qui du point de vue de l'organisation utilisatrice sera la situation dans laquelle elle est ou sera (dans les faits peu d'organisation n'utilise que du logiciel libre ou que du logiciel propriétaire,c'est plus une proportion spécifique à chaque organisation et à chaque secteur d'activité)

Dilemme Cornelien , se faire torturer par Microsoft ou par Google ? En un sens c'est le cas de tous utilisateurs de ces services/produits sans leurs connaissances (étant donnée que les données personnelles sont bien une simulation de ce que sont ces utilisateurs et qu'ils en font des traitements dans tous les sens ) , serait-ce une métaphore de notre société basé sur le modèle du capitalisme de surveillance ?

Merci pour la précision, je me demandais également si ce qualificatif est adapté à la problématique véhiculé.

un résumé disponible ?

Donc ton argument c'est que tu vas pas amener d'argument mais que la personne à néanmoins tort (en tous cas cela semble découler implicitement de ton post). Cela me semble se rapprocher d'un sophisme plutôt qu'une discussion argumentée

Quelle est la signification de ce qualificatif dans le contexte du logiciel libre et de la formation proposée ?

Merci

je ne connaissais pas l'idée de Chrome en tant qu'exemple du "Roko's Basilisk" theory :

https://coloss.us.to/chrome_truth.png

https://rationalwiki.org/wiki/Roko%27s_basilisk

ni cette théorie tout court , ca m'a fais bien rire

le karma de dlfp n a pour conséquence que de "fermer" par défaut ton post. Mais il n'a aucune autre conséquence, comparé au social scoring mis en place par le Parti Communiste Chinois (PCC), dans lequel il y a une conséquence direct et automatique sur les droits des citoyens y compris dans d'autres domaines qui n'ont rien avoir (suspension de ton visa vers l'étranger , suspension de ton visa interne (le houku) , interdiction pour tes enfants de fréquenter l'école publique, d'avoir un crédit à à la banque tout cela pour motif d'avoir écrit un article concernant les droits humains en chine et d'avoir eu la mauvise idée d'y être née et de ne pas être d'accord avec le régime) et qui est basé sur des critères de décisions opaques et dont il est impossible de gagner un procès contre l'Etat-Partie . Il y a une différence de proportionnalité de taille qui rends le système de karma incomparable avec le social scoring chinois, qui de toute façon n'a jamais eu besoin de dlfp pour être mis en place car ce n'était que la mise en place de 1984 de Orwell utilisé comme un manuel d'utilisation au lieu d'un avertissement pour la protection des droits et libertés.

On est en train de comparer Black Mirror ou Matrix à Alice au pays des merveilles !

Ok , c'est parce que cela dépends du mode d'accès aléatoire ou séquentiel , du coup du périphérique de type bloc (en aléatoire) ou pas (j'imagine que les bande magnétique n'utilise dès lors pas de périphérique bloc étant donné leur mode d'accès séquentiel ? )

Je n'ai pas la réponse à ta question car elle m'intéresse également, cela me semble être une sorte d'exception à la philosophie Unix "tous est fichier (normal ? )"

Je me demande si ce n'est pas dû au fait que les loopback sont liées au fichiers de type ISO (genre image cd cdrom/dvdrom) et que cela serait lié au format même de l'iso ?

Bref merci pour ta question dont j'attends également la réponse de manière impatiente

Un thème dans lequel on s'y méprendrait totalement si on ne m'avait pas dit que c'était du Linux et pas Windows 95 (c'est vrai qu'en général les thèmes Windows 95 on peut facilement voir les petites différences pour l'oeil avertie )

Je n'avais jamais vu la traduction de "single" pour des logiciels en célibataires, ça fait tout drôle de l'entendre en français , j'aurais plutôt opté pour les paquets indépendants car non liée aux dépendances externes ou bien contenant ses propres dépendances parce que lorsqu'on lit la description de "Single binary executable packages" cela semble désigné cet aspect du logiciel

"In support of software packages that come in the form of a single binary executable (statically linked or portable), that one can just copy anywhere in ${PATH} and execute, without needing sudo, or downloading half the distribution's packages as dependencies."

Bonjour,

Oui j'avais déjà lue ces pages, raison de ma question.

Le problème ne venait clairement pas de l'USB sachant qu'il bootait sur d'autres PC / Configuration facilement (exemple les HP Elitebook pro )

Pour les problèmes de Grub, j'ai utilisé Super Grub Disk 2 , un système Linux Live CD/ USB pour réparer les MBR et autres probèmes de secteurs d'amorcage

https://www.supergrubdisk.org/