Dans ton lien du blog de développeur Coreboot, un commentaire pointe vers une discussion sur la liste de Coreboot où Todd Weaver demande des infos pour porter Coreboot sur une carte mère, et propose de rémunérer sous contrat des développeurs pour ce job. J'ai vérifié que Todd Weaver est effectivement CEO et fondateur de Coreboot et cette discussion date d'août 2014 (le blog post date de février 2015).
Ouch. Août 2014 c'était en plein pendant la campagne de financement de Librem. J'ai lu la conversation et Todd Weaver semble découvrir les choses les plus basiques à savoir sur les cartes mères dans le cadre du projet Coreboot. Ce qui n'est pas très étonnant de la part de quelqu'un qui au début de son projet ne savait même pas que les cartes NVidia étaient à éviter.
Une autre chose qu'on voit dans cette conversation c'est que les développeurs de Coreboot ont expliqué à Todd Weaver tout ce qu'il fallait savoir sur Intel, et celui-ci n'en a absolument pas tenu compte, ni dans le développement de son projet, ni dans sa communication (sauf apparemment 6 mois plus tard, deux semaines avant la fin de la campagne, lorsqu'il a annoncé que son produit serait livré avec les blobs d'Intel).
Ensuite perso, j'en sais rien. Je ne connais pas les gens de Librem personnellement (j'ai juste eu des échanges email ou en commentaire de blog) ou professionnellement et je ne peux pas me porter garant pour eux. Mais j'ai envie de leur laisser la bénéfice du doute. Bien sûr peut-être que les gens de Librem sont juste naïfs ou trop sûrs d'eux-même et de leur capacité (malheureusement on a déjà vu et ça s'est pas toujours bien fini. Je pense notamment aux créateurs du projet Diaspora pour qui le projet n'a pas vraiment été une bénédiction, et leur manque de compétence et d'expérience sur un sujet qui les dépassait — mais ils ne le savaient pas à l'époque — y est vraisemblablement pour quelque chose d'après les diverses sources). C'est une des hypothèses de ce développeur Coreboot.
Concernant leurs intentions, effectivement, moi aussi je ne peux que leur laisser le bénéfice du doute. Si ça avait été des gens malhonnêtes qui voulaient tromper leurs supporters et s'en aller avec la caisse je pense qu'ils auraient fait un peu plus d'efforts pour paraître crédibles. Avec le coup de la carte NVidia le projet sentait l'incompétence à plein nez dès le début. Maintenant je ne peux que constater que Purism était au courant des problèmes majeurs liés à x86 au moins six mois avant la fin de la campagne, et qu'à partir de ce moment-là leur communication relève du mensonge. Et visiblement ça ne s'est pas arrêté là si j'en crois le commentaire laissé sous l'article de blog :
Purism laptops will always run unsigned firmware.
Il n'y a rien de plus faux. Non seulement à ce jour leurs ordinateurs x86 utilisent des binaires signés, mais on peut déjà affirmer sans prendre trop de risques que ce sera toujours le cas. La probabilité de succès de Purism là où Google et divers membres de la FSF ont échoué se situe quelque part entre 0% et 0%.
Personnellement je ne vois pas la preuve de cela, pour le moment en tous cas, ni dans ce blog post ni ailleurs.
Difficile de cerner leur profil actuellement, mais avec les informations que j'ai je dirais qu'ils ne sont pas 100% malhonnêtes, mais pas 100% naïfs non plus.
De manière générale, je trouve qu'il y a beaucoup de négativité inutile et je trouve cela un peu triste.
La situation est triste, sans aucun doute, mais la négativité n'est pas utile ou inutile, pas là pour décourager ou encourager qui que ce soit. Just face the facts. Intel tient le marché par les *ouilles* et est capable de dicter ses règles à tout le monde. La seule initiative sérieuse (en tout cas qui me semble sérieuse) que j'ai vue à ce jour nécessite de mettre des millions sur la table. Il n'y a pas de miracle.
Qui sait s'ils parviennent à faire l'impossible?
La réponse au commentaire sous l'article de blog résume bien à mon avis la pensée des gens de coreboot et de tous ceux qui s'intéressent de près à la situation des firmwares :
I’ll believe it when I see it.
Je ne pense pas que cet article de blog était là pour dégoûter qui que ce soit, juste pour donner un avis d'expert et remettre les points sur les i.
Pourquoi les empêcher d'essayer (on pourrait le faire pour les protéger, mais là j'ai pas l'impression que c'était le cas; ça a plutôt l'air dans le but de les faire se casser la gueule)?
Cet article de blog a été publié le 23 février, la campagne de financement a atteint son but le 17 février. Donc à cette date les responsables de Purism ont déjà atteint le jalon financier et tout le reste est désormais entre leurs mains. Si c'est pour faire échouer la campagne, c'est un peu tard.
Je les trouve très (trop) sympas sur ce coup-là les devs de Coreboot. Si ça avait été moi j'aurais fait ce post de blog bien avant la fin de la campagne, pour que les gens aient un peu plus d'informations avant de donner leur argent. Peut-être que les gens auraient quand même donné leur argent, et c'est leur droit, après tout on peut croire au miracle, mais ils l'auraient fait en connaissance de cause.
Et puis au pire, s'ils n'y arrivent pas, on aura quoi? Ben le gars de Coreboot le dit lui-même: juste des ordis pré-vendus avec du Libre, certes avec un firmware libéré (mais quand même un hardware avec des trucs cools comme des interrupteurs physique pour mic/caméra dans la lignée de leur logique de matériel sécurisé). Pas plus libre, ni moins libre que nos ordis à l'heure actuelle, sauf qu'ils sont vendus avec du libre.
Ben oui. Tu prends un PC chez LDLC vendu avec Linux t'as pareil. Ou chez Thinkpenguin, chez Google, ou quelques dizaines d'autres acteurs qui font déjà du PC avec Linux. Certes il y a des interrupteurs physiques, le seul élément un peu novateur. Mais la campagne de crowdfunding promettait un environnement logiciel totalement libre, pas juste des interrupteurs physiques.
Pour revenir sur mon premier commentaire, je suis content que Purism aide ZeMarmot, parce que ça me laisse penser que l'argent qui leur a été donné n'est pas complètement gaspillé.
Ça commence à aller mieux, mais ça fait 2 mois, et le docteur annonçait au début genre 3 semaines. :-/
Qu'elle ne force pas trop dessus, personne ne vous en voudra si ZeMarmot sort avec quelques semaines de retard ;)
mais de la main gauche, alors elle est quand même beaucoup plus lente (et frustrée).
Tu m'étonnes. Elle est persévérante, moi quand j'essaye de dessiner ou même d'écrire de la main gauche au bout de deux minutes ça me donne envie de retourner la table (╯°□°)╯︵ ┻━┻ et d'éviscérer les gens de façon instantanée.
Sinon je viens d'apprendre que Purism avait soutenu ZeMarmot ?! Du coup ils remontent un peu dans mon estime.
Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).
Si tu trouves une faille de sécu dans le firmware, tu ne pourra pas la corriger, si tu as un bug qui t'handicape dans ton cas d'utilisation particulier, tu ne pourras pas le corriger, si tu trouves le moyen de faire en sorte que ta carte wifi consomme moins, tu ne pourras pas l'appliquer, pour toutes les modifications que tu voudras faire sur le firmware, tu devras t'en remettre à la bonne volonté du vendeur, qui lui a la possibilité de faire ce qu'il veut.
Est-ce que je rêve ou je suis en train de te réexpliquer les bases du logiciel libre ?
Pour la première partie admettons, mais pour la deuxième partie c'est faux : savoir trouver une personne capable de comprendre le code suffit pour en profiter.
Dans ce cas il faut aussi la possibilité de lui montrer le code (liberté n°2).
Pour qui ? Pour le mouvement de l'OpenSource, pas du libre.
séparer les deux aspects est difficile.
Si tu as besoins d'exemples concrets pour séparer les deux, prends l'exemple des smartphones Android. C'est un succès pour l'opensource, un statut quo pour le libre.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les individus devraient s'intéresser à plein de choses dans le monde et s'occuper d'un peu plus que leur confort immédiat
J'ai jamais dit ça. Si il y a des gens qui veulent s'occuper uniquement de leur confort immédiat, qu'ils le fassent. Mais qu'ils comprennent que ce que je dis ne les concerne pas.
Mais si le mouvement n'a libéré que 3 utilisateurs c'est raté, non ?
Si il y a 3 utilisateurs qui désirent être libres et que ces trois utilisateurs le sont, alors l'objectif "libérer les utilisateurs qui le désirent" est atteint. C'est un succès libriste, mais un échec opensource (c'est l'exemple inverse de celui d'Android).
le fait de ne pas rester cantonné à quelques puristes c'est utile.
Oui, c'est utile. Le mouvement OpenSource est utile au libre, indirectement, car il permet d'augmenter la base de code. Mais ce n'est pas pour autant que je vais m'identifier au mouvement OpenSource.
Présenter le logiciel libre comme un truc sérieux et pas seulement un rêve d'illuminés c'est plus facile quand tu parles de Firefox
Firefox c'est un bon exemple de succès opensource. Ils ont réussi à décrocher 30% de parts d'utilisateurs et le web est toujours aussi merdique. Ils se sont dit que pour que le web évolue, il fallait qu'ils soient importants, et pour qu'ils soient importants, il fallait faire des concessions. Concessions après concessions, c'est Firefox qui a fini par s'adapter au web et non l'inverse. On sort un peu du cadre du libre dans cet exemple (la campagne Any Browser et le mouvement du libre n'ont pas les mêmes objectifs : on peut très bien faire un site web qui ne marche qu'avec Firefox et qui laisse les quatre libertés à l'utilisateur), mais ça me permet de dire pourquoi je suis frileux à faire des compromis.
combien de gens à qui on parle de Linux et qui sont réceptifs aux concepts sont immédiatement méfiants parce qu'ils considèrent que c'est un truc de barbus incompréhensible ?
J'ai tendance à penser que ce sont des gens qui ne sont pas intéressés par la liberté, parce que sinon il s'intéresseraient au fond du message.
le but est bien de libérer les gens. Et qu'ils ont chacun un degré de conscience différent
L'objectif est de libérer les gens qui le désirent. Les millions de gens qui utilisent du logiciel libre parce que c'est plus pratique sont un effet collatéral du libre.
D'ailleurs c'est dommage pour la culture libre : tu as peur qu'on parle plus de culture pas libre que de culture libre et du coup tu n'en parles pas du tout : moi j'aimerais que tu en parles.
Je suis partagé. J'ai observé l'évolution des contenus (articles, commentaires, notes attribuées) sur linuxfr depuis sa création. Il semblerait qu'au début linuxfr ait été un site de linuxiens (d'où le nom), où les gens venaient parler de linux, de solutions libres et non-libres relatives à linux, et où le discours libriste était clairement marginal. Puis s'est créé un noyau dur d'opensourciens, et la mentalité générale du site a commencé à se déplacer de "libriste opportuniste" vers "opensourcien". Puis un noyau dur de libristes s'est constitué et aujourd'hui l'idéologie libriste a clairement sur linuxfr une place qu'elle n'avait pas avant. On parle de logiciels libres qui n'ont rien à voir avec linux (presque tous les autres OS libres ont une dépêche à chaque nouvelle version). On remet en cause la pertinence d'un article traitant d'un logiciel non-libre pour linux. Même pour les jeux vidéos, un domaine où la liberté est très souvent considérée comme secondaire par les gens qui s'identifient au mouvement opensource, on voit des critiques fleurir dès que quelqu'un présente un jeu non-libre, et ces critiques sont valorisées, alors qu'elles auraient rapidement été enfoncées à -10 il y a dix ans. De mon point de vue la mentalité générale de linuxfr semble aujourd'hui plus libriste qu'opensourcienne, et plus opensourcienne que linuxienne.
J'observe une autre évolution ces dernières années dans la communauté linuxfr, qui est l'ouverture à la culture libre. Certes c'est une ouverture timide, mais il y a des signes assez évidents, et il y a un noyau dur de gens convaincus par l'idéologie de la culture libre. C'est impressionnant de voir les commentaires pro-culture libre de Zenitram se retrouver à +10 alors que les mêmes se seraient retrouvés à -10 il y a quelques années. Il y a peut-être un mouvement de migration de la mentalité linuxfr vers une mentalité libriste (an sens de la culture cette fois), et j'ai l'intention d'accompagner cette migration. Je parle de jeux vidéos libres, de cinéma libre, de bande dessinée libre. Et à chaque fois j'ai l'impression d'avancer un petit peu.
Des articles traitant de musique j'en ai déjà lu sur linuxfr, et ils étaient immédiatement floodés de "çamefaitpenseràça". Du coup je me tâte beaucoup sur la question. J'essaye de me convaincre que je ne suis pas responsable des commentaires faits en réponse à mes articles, mais quand j'imagine la page html avec trois liens vers de la musique libre en haut et 50 liens vers de la musique non-libre en bas je me dis que je ne ressentirai pas cette impression d'avoir avancé un petit peu. Je crois quand on parle d'un jeu vidéo libre ou d'un film libre les gens voient avant tout du libre, alors que quand on parle de musique libre les gens voient avant tout de la musique.
en parler c'est une occasion d'expliquer pourquoi c'est important
Justement j'ai pas envie d'expliquer en quoi c'est important. Je considère ces trucs-là comme acquis. J'en ai marre des débats idéologiques. Tiens, là, rien que sous ce journal, le débat libre vs. opensource ça me saoûle. Et c'est moi qui l'ai démarré, juste parce que j'ai fait un journal "méta". Si j'avais continué à faire des journaux techniques, où l'idéologie n'est qu'un support et ne constitue pas le message du journal, où l'aspect libriste n'est perceptible qu'à travers les choix de vocabulaire, ça serait pas arrivé. Si je parle de culture, c'est pareil, j'ai juste envie de parler de culture en restant dans un cercle idéologique fermé. J'ai pas envie de me fatiguer à réexpliquer que la culture libre est importante à des gens qui de toute façon n'en seront jamais convaincus. Tiens, dans l'un de mes articles sur le cinéma libre il y a un type qui s'est ramené avec un mashup d'extraits de films non-libres. J'ai pas répondu, parce que ça me saoûle et j'avais pas envie de lancer une énième guerre idéologique qui aurait pris le dessus sur des commentaires pertinents (comme celui qui présentait un documentaire sur la mer rouge).
La culture c'est quelque chose qui se partage
Ceux qui ont construit la culture non-libre en ont décidé différemment. Quand ils disent qu'on a le droit de partager, il veulent dire qu'on a le droit d'en parler. Le droit de faire des références, le droit de leur faire de la pub, le droit d'inclure ces références dans notre culture et le droit de devenir dépendants d'eux. Ils nous donnent juste assez de droits pour qu'on les aide à consolider leur joug. Il serait plus honnête et plus sain de considérer que la culture non-libre ne se partage pas.
je trouve ça dommage de ne pas piocher dans la culture pas libre
Ce ne serait pas souhaitable, et ce serait dangereux.
Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Le but de l'OpenSource est de faire des logiciels de qualité. Les quatre libertés sont un moyen pour y arriver. Le combat commun des libristes et des opensourciens pour les quatre libertés est un concours de circonstances. Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre, mais les opensourciens ont une mentalité totalement différente des libristes. Les opensourciens n'ont aucun problème à abandonner les quatre libertés si cela leur permet de faire de meilleurs logiciels.
Un exemple d'opensourcien : Linus Torvalds. Son but, c'est de faire le meilleur kernel du monde, et qu'un max de gens l'utilisent. Ce n'est pas que l'utilisateur ait les quatre libertés sur son informatique, ça il s'en tamponne complètement.
Quand Linus Torvalds se rend compte qu'il peut rendre son kernel compatible avec des millions d'ordis dans le monde en rajoutant des firmwares proprios dedans, il le fait. Et GKH annonce fièrement dans une interview qu'il n'y a plus de systèmes sur lesquels GNU/Linux ne marche pas. La vérité, c'est que le nombre de systèmes sur lesquels l'utilisateur peut faire tourner un OS complètement libre est toujours aussi ridicule.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content. Des millions de gens à travers le monde utilisent désormais son kernel ! Par contre ils n'ont pas le droit de le modifier. Seul le constructeur le peut. Pour les opensourciens, le succès d'Android est une grande victoire, parce que plein de neuneus utilisent Linux et que plein d'entreprises contribuent au code. Pour les libristes, ça ne change rien : les utilisateurs pourraient avoir un smartphone palm, blackberry ou windows phone, leur liberté effective serait la même.
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
Ça arrive tout le temps, que ce soit sur les forums, sur IRC, ou dans le meatspace, on cause entre libristes : "…par contre fait gaffe, tel machin il contient un firmware non libre…" et là t'as un opensourcien qui se ramène, parce qu'il a entendu le mot "linux" dans la conversation, il croit que c'est pour lui, et c'est parti : "rhoooo mais on s'en fout des firmwares, un firmware c'est du hardware !". Comment ça on s'en fout ? Qui ça "on" d'abord ? Tu t'es demandé si on partageait les mêmes valeurs que toi avant de venir nous dire comment on doit penser ? Tu parles de jeux avec un libriste "…je jouerai pas à celui-là, parce qu'il est non-libre…" : "Rhoooooo mais on s'en fout des jeux, ça pose pas de problèmes de sécurité !". Tu discutes, toujours entre libristes, de la problématique des bootloaders signés et de comment éviter ça, il débarquera avec ses gros sabots : "Rhooooo, mais on s'en fout, du moment que ça marche ! Faut être fou pour chercher à les éviter, ils sont partout, te prends pas la tête, mec". Et évidemment, y'en a qui répondent, ça part en flamewar, ça pollue les threads, comme à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas concerné par une discussion débarque en croyant que ça le concerne, et ça fait perdre du temps à tout le monde. Quand il s'agit d'une discussion d'opinion ça passe encore, après tout on est tous là pour perdre notre temps, mais quand il s'agit d'une discussion technique, d'une prise de décision dans un projet ou quoi que ce soit c'est casse couilles.
Pour ceux qui sont dans le monde opensource, pour vous faire une idée essayez d'imaginer l'inverse : vous discutez de qu'est-ce qui est meilleur techniquement entre microsoft office et libreoffice et là vous avez Stallman qui débarque dans la discussion. Voilà, j'espère que ce dernier exemple vous donnera une bonne idée de ce que j'entends par casse-couilles.
Après, honnêtement je me pose quelques questions, qui modifie vraiment les micro-codes ouverts des firmware qui n’interagissent que peu avec la couche logicielle de l'OS ?
C'est vraiment difficile de prédire ce que les gens vont faire d'une liberté qu'ils n'ont pas aujourd'hui. Peut-être qu'ils ne vont rien en faire, peut-être qu'ils vont faire des trucs géniaux, j'en sais rien, chuis pas prophète.
Comme exemple concret je sais par exemple que dans le projet coreboot, certains se sont amusés à mettre un noyau linux directement dans la puce du BIOS. Ça fait des ordis qui démarrent super vite. Après il y a aussi l'idée d'avoir un accès à distance, mais sous le contrôle de l'utilisateur. Par exemple en mettant un logiciel de tracking avec petit ssh direct dans le BIOS, ça pourrait être pratique si tu te fais voler ton PC (et rigolo).
Ensuite si tu penses que les binaires du BIOS "n’interagissent que peu avec la couche logicielle de l'OS" je t'invite à relire mon article précédent.
Est on tellement empêché d'utiliser notre système favori aujourd'hui ?
Ça dépend comment tu définis ton système favori. Admettons que ce soit juste l'OS, rien (à part si un constructeur s'amuse à faire du restricted boot), si c'est l'OS + le matos, il y a des BIOS qui empêchent de changer certains composants hardware, si c'est l'OS + les firmwares embarqués, ben dans ce cas tu ne peux pas tout libérer.
Pour avoir déjà par dogmatisme acheté des systèmes OpenHardWare dont le support s'est révélé clairement insuffisant par rapport à nos besoin, je trouve aujourd'hui dommage d'avoir une caisse de matériel ouvert qui ne me sert à rien car inutilisable par manque de mise à jour. Je n'ai pas le temps de me lancer dans la mise ne place d'une chaîne de cross-compilation et de comprendre ce qui fait que je n'arrive pas à faire la mise à jour alors que je fais exactement ce qui est préconisé. Il y a des moments où l'on a besoin d'être juste utilisateur et non "master of the known universe".
Par curiosité c'est quels systèmes que tu as achetés ? Les quelques projets d'openhardware que je connais ont une communauté solide, mais je ne connais que les plus gros.
J'ai du mal à répondre à ce commentaire tellement il mélange plein de trucs qui n'ont rien à voir.
De quoi tu cherches à me convaincre ? Que j'aurais du faire un article à destination des opensourciens, en mettant en avant tous les avantages pratiques à utiliser le système TALOS ?
J'aurais pu faire ça, ouais. J'aurais pu m'évertuer à dire que les microcontrôleurs opensource c'est trop de la balle, d'imaginer tous les trucs que tu pourrais faire avec un BIOS libre que tu peux pas faire maintenant, d'essayer d'imaginer une situation où quand tu changes la valeur de l'octet bidule à la ligne machin du code de l'EC ça permet d'avoir une nouvelle friture top moumoute trop génial.
Mais 1) j'ai pas l'énergie pour faire ça, et 2) ça me fait chier.
Kestuveu, c'est pas mon truc :/
Il y a des gens pour qui c'est leur truc, Tristan Nitot, par exemple, il fait ça super bien, il pourrait te convaincre un cravateux de microsoft qu'il a tout intérêt à utiliser firefox, sans jamais mentionner une seule fois le mot "liberté" pour pas lui faire peur. Mais c'est Nitot, spa moi, lui il est super fort, il arrive à parler avec des businessmen pendant plus de trois secondes sans vomir, et en plus il est payé pour ça.
C'est pas par mauvaise volonté, juste c'est pas mon truc. stoo.
Chuis nul en marketing, surtout pour vendre des trucs cher, quand monsieur Michu vient me voir en me disant "Bon, je m'en fous de la neutralité du net, je m'en fous de la vie privée, je m'en fous de l'ipv6, je m'en fous des structures associatives, je m'en fous d'utiliser une box, maintenant dis-moi pourquoi je viendrais chez FDN !" et que je lui réponds "euh…ben, euuuh… O.o pour 16 euros de plus vous n'avez ni télévision ni téléphone… o.O ". Qu'est-ce que tu crois qu'il fait le Michu ? IL SE CASSE. Et toi tu me dis que je devrais lui courir après ? Un gars qui ne pense qu'à son petit confort, tu crois que je suis capable de me casser le cul à essayer de lui vendre du FAI asso ? Ben je vais te le dire : non. Maintenant essaye de deviner ce que je vais faire si tu me demandes de vendre de la carte mère à 4000 balles à des gens pour qui il est plus important d'avoir du code qui fonctionne que du code libre.
Donc ouais, si t'es déçu de voir cette facette là de moi-même, ben code-toi un petit script greasemonkey qui remplace mon pseudo dans la liste des auteurs par un gros message qui clignote LES LIBRISTES PARLENT AUX LIBRISTES comme ça tu sauras que l'article contient pas d'arguments d'opensourcien.
Peut-être que tu en trouveras, hein. Peut-être que sur linuxfr tu trouveras des gens assez motivés pour t'écrire des articles où ils défendent le même beefsteak que moi avec des arguments à destination des partisans de l'opensource plutôt qu'à destination des libristes. Mais ça ne sera pas moi, parce que ça me les casse et que d'autres font ça mieux que moi.
Si le logiciel libre est devenu au fil du temps, et grâce à votre passion, un élément majeur de l’informatique moderne, il n’en va pas de même pour le matériel.
je ne vois AUCUN sous-entendu, juste un constat sans parti pris.
Justement, c'est le fait de dire ça en début d'article qui compte. Si cette phrase avait été placée en milieu d'article, cela n'aurait été qu'un élément factuel de plus. Or, là, c'est la première phrase de l'article, ça annonce ce de quoi l'article va parler, et comment il va en parler.
"Madame Bichon a repeint la porte de son garage" est aussi un constat. "Une femme de 57 ans utilise Ripolin® tous les jours depuis hier !" est un constat du même évènement, mais présenté différemment. Seulement les deux phrases ne sont pas interchangeables : en lisant la première on s'attend à un article d'un certain ton, qui va raconter l'expérience de madame Bichon d'une certaine façon, en lisant la deuxième on s'attend à lire un article employant un autre ton, et racontant cette expérience d'une autre façon.
c'est comme ça que marche les médias aujourd'hui et ça commence à me gaver
Justement, c'est très important ! Les journalistes utilisent un chapeau (paragraphe d'introduction) dans leurs articles, qui permet au lecteur de se faire au premier coup d'œil une idée de ce dont parle l'article, mais aussi et surtout de comment il en parle, ce qui permet souvent de savoir si l'article vaut le coup d'être lu, et de gagner du temps !
Par exemple, lors d'un évènement lié à la sécurité informatique, et qu'on a devant soi quelques dizaines d'articles, on regarde le chapeau, c'est très pratique ! Si celui-ci emploie le mot "hacker" comme synonyme de "cybercriminel", ou utilise "crypter" à la place de "chiffrer", on sait qu'on peut passer son chemin tout de suite ! En revanche, lorsque le chapeau contient des termes techniques correctement choisis, ne fait pas d'amalgames et d'approximations, on sait qu'on y trouvera un minimum de substance, et qu'on peut s'y attarder.
[^] # Re: Lémédia
Posté par eingousef . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 9.
bah c est possible de coder avec les pieds aussi, regarde microsoft
*splash!*
[^] # Re: spoil ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
Après, il est allé jouer au Golfe. /o/
*splash!*
[^] # Re: Sous Linux
Posté par eingousef . En réponse au journal Nvidia espionne ses clients par défaut. Évalué à 9.
excellent :D
*splash!*
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 6.
Ouch. Août 2014 c'était en plein pendant la campagne de financement de Librem. J'ai lu la conversation et Todd Weaver semble découvrir les choses les plus basiques à savoir sur les cartes mères dans le cadre du projet Coreboot. Ce qui n'est pas très étonnant de la part de quelqu'un qui au début de son projet ne savait même pas que les cartes NVidia étaient à éviter.
Une autre chose qu'on voit dans cette conversation c'est que les développeurs de Coreboot ont expliqué à Todd Weaver tout ce qu'il fallait savoir sur Intel, et celui-ci n'en a absolument pas tenu compte, ni dans le développement de son projet, ni dans sa communication (sauf apparemment 6 mois plus tard, deux semaines avant la fin de la campagne, lorsqu'il a annoncé que son produit serait livré avec les blobs d'Intel).
Concernant leurs intentions, effectivement, moi aussi je ne peux que leur laisser le bénéfice du doute. Si ça avait été des gens malhonnêtes qui voulaient tromper leurs supporters et s'en aller avec la caisse je pense qu'ils auraient fait un peu plus d'efforts pour paraître crédibles. Avec le coup de la carte NVidia le projet sentait l'incompétence à plein nez dès le début. Maintenant je ne peux que constater que Purism était au courant des problèmes majeurs liés à x86 au moins six mois avant la fin de la campagne, et qu'à partir de ce moment-là leur communication relève du mensonge. Et visiblement ça ne s'est pas arrêté là si j'en crois le commentaire laissé sous l'article de blog :
Il n'y a rien de plus faux. Non seulement à ce jour leurs ordinateurs x86 utilisent des binaires signés, mais on peut déjà affirmer sans prendre trop de risques que ce sera toujours le cas. La probabilité de succès de Purism là où Google et divers membres de la FSF ont échoué se situe quelque part entre 0% et 0%.
Difficile de cerner leur profil actuellement, mais avec les informations que j'ai je dirais qu'ils ne sont pas 100% malhonnêtes, mais pas 100% naïfs non plus.
La situation est triste, sans aucun doute, mais la négativité n'est pas utile ou inutile, pas là pour décourager ou encourager qui que ce soit. Just face the facts. Intel tient le marché par les
*ouilles*et est capable de dicter ses règles à tout le monde. La seule initiative sérieuse (en tout cas qui me semble sérieuse) que j'ai vue à ce jour nécessite de mettre des millions sur la table. Il n'y a pas de miracle.La réponse au commentaire sous l'article de blog résume bien à mon avis la pensée des gens de coreboot et de tous ceux qui s'intéressent de près à la situation des firmwares :
Je ne pense pas que cet article de blog était là pour dégoûter qui que ce soit, juste pour donner un avis d'expert et remettre les points sur les i.
Cet article de blog a été publié le 23 février, la campagne de financement a atteint son but le 17 février. Donc à cette date les responsables de Purism ont déjà atteint le jalon financier et tout le reste est désormais entre leurs mains. Si c'est pour faire échouer la campagne, c'est un peu tard.
Je les trouve très (trop) sympas sur ce coup-là les devs de Coreboot. Si ça avait été moi j'aurais fait ce post de blog bien avant la fin de la campagne, pour que les gens aient un peu plus d'informations avant de donner leur argent. Peut-être que les gens auraient quand même donné leur argent, et c'est leur droit, après tout on peut croire au miracle, mais ils l'auraient fait en connaissance de cause.
Ben oui. Tu prends un PC chez LDLC vendu avec Linux t'as pareil. Ou chez Thinkpenguin, chez Google, ou quelques dizaines d'autres acteurs qui font déjà du PC avec Linux. Certes il y a des interrupteurs physiques, le seul élément un peu novateur. Mais la campagne de crowdfunding promettait un environnement logiciel totalement libre, pas juste des interrupteurs physiques.
Pour revenir sur mon premier commentaire, je suis content que Purism aide ZeMarmot, parce que ça me laisse penser que l'argent qui leur a été donné n'est pas complètement gaspillé.
*splash!*
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 2.
Ils ne font pas du tout ce qu'ils prétendent faire, et appuient leur business sur un message confus et trompeur.
https://blogs.coreboot.org/blog/2015/02/23/the-truth-about-purism-why-librem-is-not-the-same-as-libre/
https://linuxfr.org/nodes/106504/comments/1619461
*splash!*
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 2.
Qu'elle ne force pas trop dessus, personne ne vous en voudra si ZeMarmot sort avec quelques semaines de retard ;)
Tu m'étonnes. Elle est persévérante, moi quand j'essaye de dessiner ou même d'écrire de la main gauche au bout de deux minutes ça me donne envie de retourner la table (╯°□°)╯︵ ┻━┻ et d'éviscérer les gens de façon instantanée.
Sinon je viens d'apprendre que Purism avait soutenu ZeMarmot ?! Du coup ils remontent un peu dans mon estime.
*splash!*
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 4.
ça avance zemarmot ? :O
*splash!*
# Ambulant
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 6.
Comme lecteur qui permet de lire du SMIL il y a Ambulant : http://ambulantplayer.org/
Il y a un lecteur standalone et un addon firefox, mais ce n'est plus activement développé.
*splash!*
# Lightspark
Posté par eingousef . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 4.
Comme implémentation de SWF en libre, il y a aussi Lightspark, qui semble encore actif : https://github.com/lightspark/lightspark/commits/master
*splash!*
[^] # Re: Alternative?
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 4.
Et toi t'as toujours pas compris que ces quelques centimes sont plutôt de l'ordre du million de dollars.
*splash!*
[^] # Re: Alternative?
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 2.
Ok donc t'as lu en diagonale quoi.
*splash!*
[^] # Re: Et pour la matériel d'occasion ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 1.
Ça va sûrement devenir illégal, oui.
Mais un conseil, ne revend pas tout de suite tes cartes wifi sans firmware signé, ça va vite devenir des objets rares ;)
*splash!*
[^] # Re: Alternative?
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 6. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 13:51.
Si tu trouves une faille de sécu dans le firmware, tu ne pourra pas la corriger, si tu as un bug qui t'handicape dans ton cas d'utilisation particulier, tu ne pourras pas le corriger, si tu trouves le moyen de faire en sorte que ta carte wifi consomme moins, tu ne pourras pas l'appliquer, pour toutes les modifications que tu voudras faire sur le firmware, tu devras t'en remettre à la bonne volonté du vendeur, qui lui a la possibilité de faire ce qu'il veut.
Est-ce que je rêve ou je suis en train de te réexpliquer les bases du logiciel libre ?
*splash!*
[^] # Re: Bof
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Dans ce cas il faut aussi la possibilité de lui montrer le code (liberté n°2).
*splash!*
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 1.
Pour qui ? Pour le mouvement de l'OpenSource, pas du libre.
Si tu as besoins d'exemples concrets pour séparer les deux, prends l'exemple des smartphones Android. C'est un succès pour l'opensource, un statut quo pour le libre.
J'ai jamais dit ça. Si il y a des gens qui veulent s'occuper uniquement de leur confort immédiat, qu'ils le fassent. Mais qu'ils comprennent que ce que je dis ne les concerne pas.
Si il y a 3 utilisateurs qui désirent être libres et que ces trois utilisateurs le sont, alors l'objectif "libérer les utilisateurs qui le désirent" est atteint. C'est un succès libriste, mais un échec opensource (c'est l'exemple inverse de celui d'Android).
Oui, c'est utile. Le mouvement OpenSource est utile au libre, indirectement, car il permet d'augmenter la base de code. Mais ce n'est pas pour autant que je vais m'identifier au mouvement OpenSource.
Firefox c'est un bon exemple de succès opensource. Ils ont réussi à décrocher 30% de parts d'utilisateurs et le web est toujours aussi merdique. Ils se sont dit que pour que le web évolue, il fallait qu'ils soient importants, et pour qu'ils soient importants, il fallait faire des concessions. Concessions après concessions, c'est Firefox qui a fini par s'adapter au web et non l'inverse. On sort un peu du cadre du libre dans cet exemple (la campagne Any Browser et le mouvement du libre n'ont pas les mêmes objectifs : on peut très bien faire un site web qui ne marche qu'avec Firefox et qui laisse les quatre libertés à l'utilisateur), mais ça me permet de dire pourquoi je suis frileux à faire des compromis.
J'ai tendance à penser que ce sont des gens qui ne sont pas intéressés par la liberté, parce que sinon il s'intéresseraient au fond du message.
L'objectif est de libérer les gens qui le désirent. Les millions de gens qui utilisent du logiciel libre parce que c'est plus pratique sont un effet collatéral du libre.
Je suis partagé. J'ai observé l'évolution des contenus (articles, commentaires, notes attribuées) sur linuxfr depuis sa création. Il semblerait qu'au début linuxfr ait été un site de linuxiens (d'où le nom), où les gens venaient parler de linux, de solutions libres et non-libres relatives à linux, et où le discours libriste était clairement marginal. Puis s'est créé un noyau dur d'opensourciens, et la mentalité générale du site a commencé à se déplacer de "libriste opportuniste" vers "opensourcien". Puis un noyau dur de libristes s'est constitué et aujourd'hui l'idéologie libriste a clairement sur linuxfr une place qu'elle n'avait pas avant. On parle de logiciels libres qui n'ont rien à voir avec linux (presque tous les autres OS libres ont une dépêche à chaque nouvelle version). On remet en cause la pertinence d'un article traitant d'un logiciel non-libre pour linux. Même pour les jeux vidéos, un domaine où la liberté est très souvent considérée comme secondaire par les gens qui s'identifient au mouvement opensource, on voit des critiques fleurir dès que quelqu'un présente un jeu non-libre, et ces critiques sont valorisées, alors qu'elles auraient rapidement été enfoncées à -10 il y a dix ans. De mon point de vue la mentalité générale de linuxfr semble aujourd'hui plus libriste qu'opensourcienne, et plus opensourcienne que linuxienne.
J'observe une autre évolution ces dernières années dans la communauté linuxfr, qui est l'ouverture à la culture libre. Certes c'est une ouverture timide, mais il y a des signes assez évidents, et il y a un noyau dur de gens convaincus par l'idéologie de la culture libre. C'est impressionnant de voir les commentaires pro-culture libre de Zenitram se retrouver à +10 alors que les mêmes se seraient retrouvés à -10 il y a quelques années. Il y a peut-être un mouvement de migration de la mentalité linuxfr vers une mentalité libriste (an sens de la culture cette fois), et j'ai l'intention d'accompagner cette migration. Je parle de jeux vidéos libres, de cinéma libre, de bande dessinée libre. Et à chaque fois j'ai l'impression d'avancer un petit peu.
Des articles traitant de musique j'en ai déjà lu sur linuxfr, et ils étaient immédiatement floodés de "çamefaitpenseràça". Du coup je me tâte beaucoup sur la question. J'essaye de me convaincre que je ne suis pas responsable des commentaires faits en réponse à mes articles, mais quand j'imagine la page html avec trois liens vers de la musique libre en haut et 50 liens vers de la musique non-libre en bas je me dis que je ne ressentirai pas cette impression d'avoir avancé un petit peu. Je crois quand on parle d'un jeu vidéo libre ou d'un film libre les gens voient avant tout du libre, alors que quand on parle de musique libre les gens voient avant tout de la musique.
Justement j'ai pas envie d'expliquer en quoi c'est important. Je considère ces trucs-là comme acquis. J'en ai marre des débats idéologiques. Tiens, là, rien que sous ce journal, le débat libre vs. opensource ça me saoûle. Et c'est moi qui l'ai démarré, juste parce que j'ai fait un journal "méta". Si j'avais continué à faire des journaux techniques, où l'idéologie n'est qu'un support et ne constitue pas le message du journal, où l'aspect libriste n'est perceptible qu'à travers les choix de vocabulaire, ça serait pas arrivé. Si je parle de culture, c'est pareil, j'ai juste envie de parler de culture en restant dans un cercle idéologique fermé. J'ai pas envie de me fatiguer à réexpliquer que la culture libre est importante à des gens qui de toute façon n'en seront jamais convaincus. Tiens, dans l'un de mes articles sur le cinéma libre il y a un type qui s'est ramené avec un mashup d'extraits de films non-libres. J'ai pas répondu, parce que ça me saoûle et j'avais pas envie de lancer une énième guerre idéologique qui aurait pris le dessus sur des commentaires pertinents (comme celui qui présentait un documentaire sur la mer rouge).
Ceux qui ont construit la culture non-libre en ont décidé différemment. Quand ils disent qu'on a le droit de partager, il veulent dire qu'on a le droit d'en parler. Le droit de faire des références, le droit de leur faire de la pub, le droit d'inclure ces références dans notre culture et le droit de devenir dépendants d'eux. Ils nous donnent juste assez de droits pour qu'on les aide à consolider leur joug. Il serait plus honnête et plus sain de considérer que la culture non-libre ne se partage pas.
Ce ne serait pas souhaitable, et ce serait dangereux.
*splash!*
[^] # Re: Tu mélanges libre et GPLv3
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à 1.
C'est l'objet de la première des trois questions à la fin du journal.
*splash!*
[^] # Re: l'introduction modifiée
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
SPLASH!
*splash!*
[^] # Re: l'introduction modifiée
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 1.
Alors là si tu crois que je vais me laisser f
*splash!*
[^] # Re: Bof
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Le but de l'OpenSource est de faire des logiciels de qualité. Les quatre libertés sont un moyen pour y arriver. Le combat commun des libristes et des opensourciens pour les quatre libertés est un concours de circonstances. Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre, mais les opensourciens ont une mentalité totalement différente des libristes. Les opensourciens n'ont aucun problème à abandonner les quatre libertés si cela leur permet de faire de meilleurs logiciels.
Un exemple d'opensourcien : Linus Torvalds. Son but, c'est de faire le meilleur kernel du monde, et qu'un max de gens l'utilisent. Ce n'est pas que l'utilisateur ait les quatre libertés sur son informatique, ça il s'en tamponne complètement.
Quand Linus Torvalds se rend compte qu'il peut rendre son kernel compatible avec des millions d'ordis dans le monde en rajoutant des firmwares proprios dedans, il le fait. Et GKH annonce fièrement dans une interview qu'il n'y a plus de systèmes sur lesquels GNU/Linux ne marche pas. La vérité, c'est que le nombre de systèmes sur lesquels l'utilisateur peut faire tourner un OS complètement libre est toujours aussi ridicule.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content. Des millions de gens à travers le monde utilisent désormais son kernel ! Par contre ils n'ont pas le droit de le modifier. Seul le constructeur le peut. Pour les opensourciens, le succès d'Android est une grande victoire, parce que plein de neuneus utilisent Linux et que plein d'entreprises contribuent au code. Pour les libristes, ça ne change rien : les utilisateurs pourraient avoir un smartphone palm, blackberry ou windows phone, leur liberté effective serait la même.
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
Ça arrive tout le temps, que ce soit sur les forums, sur IRC, ou dans le meatspace, on cause entre libristes : "…par contre fait gaffe, tel machin il contient un firmware non libre…" et là t'as un opensourcien qui se ramène, parce qu'il a entendu le mot "linux" dans la conversation, il croit que c'est pour lui, et c'est parti : "rhoooo mais on s'en fout des firmwares, un firmware c'est du hardware !". Comment ça on s'en fout ? Qui ça "on" d'abord ? Tu t'es demandé si on partageait les mêmes valeurs que toi avant de venir nous dire comment on doit penser ? Tu parles de jeux avec un libriste "…je jouerai pas à celui-là, parce qu'il est non-libre…" : "Rhoooooo mais on s'en fout des jeux, ça pose pas de problèmes de sécurité !". Tu discutes, toujours entre libristes, de la problématique des bootloaders signés et de comment éviter ça, il débarquera avec ses gros sabots : "Rhooooo, mais on s'en fout, du moment que ça marche ! Faut être fou pour chercher à les éviter, ils sont partout, te prends pas la tête, mec". Et évidemment, y'en a qui répondent, ça part en flamewar, ça pollue les threads, comme à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas concerné par une discussion débarque en croyant que ça le concerne, et ça fait perdre du temps à tout le monde. Quand il s'agit d'une discussion d'opinion ça passe encore, après tout on est tous là pour perdre notre temps, mais quand il s'agit d'une discussion technique, d'une prise de décision dans un projet ou quoi que ce soit c'est casse couilles.
Pour ceux qui sont dans le monde opensource, pour vous faire une idée essayez d'imaginer l'inverse : vous discutez de qu'est-ce qui est meilleur techniquement entre microsoft office et libreoffice et là vous avez Stallman qui débarque dans la discussion. Voilà, j'espère que ce dernier exemple vous donnera une bonne idée de ce que j'entends par casse-couilles.
*splash!*
[^] # Re: Dogmatisme où réelle avancée populaire ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
C'est vraiment difficile de prédire ce que les gens vont faire d'une liberté qu'ils n'ont pas aujourd'hui. Peut-être qu'ils ne vont rien en faire, peut-être qu'ils vont faire des trucs géniaux, j'en sais rien, chuis pas prophète.
Comme exemple concret je sais par exemple que dans le projet coreboot, certains se sont amusés à mettre un noyau linux directement dans la puce du BIOS. Ça fait des ordis qui démarrent super vite. Après il y a aussi l'idée d'avoir un accès à distance, mais sous le contrôle de l'utilisateur. Par exemple en mettant un logiciel de tracking avec petit ssh direct dans le BIOS, ça pourrait être pratique si tu te fais voler ton PC (et rigolo).
Ensuite si tu penses que les binaires du BIOS "n’interagissent que peu avec la couche logicielle de l'OS" je t'invite à relire mon article précédent.
Ça dépend comment tu définis ton système favori. Admettons que ce soit juste l'OS, rien (à part si un constructeur s'amuse à faire du restricted boot), si c'est l'OS + le matos, il y a des BIOS qui empêchent de changer certains composants hardware, si c'est l'OS + les firmwares embarqués, ben dans ce cas tu ne peux pas tout libérer.
Par curiosité c'est quels systèmes que tu as achetés ? Les quelques projets d'openhardware que je connais ont une communauté solide, mais je ne connais que les plus gros.
*splash!*
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 7.
J'ai du mal à répondre à ce commentaire tellement il mélange plein de trucs qui n'ont rien à voir.
De quoi tu cherches à me convaincre ? Que j'aurais du faire un article à destination des opensourciens, en mettant en avant tous les avantages pratiques à utiliser le système TALOS ?
J'aurais pu faire ça, ouais. J'aurais pu m'évertuer à dire que les microcontrôleurs opensource c'est trop de la balle, d'imaginer tous les trucs que tu pourrais faire avec un BIOS libre que tu peux pas faire maintenant, d'essayer d'imaginer une situation où quand tu changes la valeur de l'octet bidule à la ligne machin du code de l'EC ça permet d'avoir une nouvelle friture top moumoute trop génial.
Mais 1) j'ai pas l'énergie pour faire ça, et 2) ça me fait chier.
Kestuveu, c'est pas mon truc :/
Il y a des gens pour qui c'est leur truc, Tristan Nitot, par exemple, il fait ça super bien, il pourrait te convaincre un cravateux de microsoft qu'il a tout intérêt à utiliser firefox, sans jamais mentionner une seule fois le mot "liberté" pour pas lui faire peur. Mais c'est Nitot, spa moi, lui il est super fort, il arrive à parler avec des businessmen pendant plus de trois secondes sans vomir, et en plus il est payé pour ça.
C'est pas par mauvaise volonté, juste c'est pas mon truc. stoo.
Chuis nul en marketing, surtout pour vendre des trucs cher, quand monsieur Michu vient me voir en me disant "Bon, je m'en fous de la neutralité du net, je m'en fous de la vie privée, je m'en fous de l'ipv6, je m'en fous des structures associatives, je m'en fous d'utiliser une box, maintenant dis-moi pourquoi je viendrais chez FDN !" et que je lui réponds "euh…ben, euuuh… O.o pour 16 euros de plus vous n'avez ni télévision ni téléphone… o.O ". Qu'est-ce que tu crois qu'il fait le Michu ? IL SE CASSE. Et toi tu me dis que je devrais lui courir après ? Un gars qui ne pense qu'à son petit confort, tu crois que je suis capable de me casser le cul à essayer de lui vendre du FAI asso ? Ben je vais te le dire : non. Maintenant essaye de deviner ce que je vais faire si tu me demandes de vendre de la carte mère à 4000 balles à des gens pour qui il est plus important d'avoir du code qui fonctionne que du code libre.
Donc ouais, si t'es déçu de voir cette facette là de moi-même, ben code-toi un petit script greasemonkey qui remplace mon pseudo dans la liste des auteurs par un gros message qui clignote LES LIBRISTES PARLENT AUX LIBRISTES comme ça tu sauras que l'article contient pas d'arguments d'opensourcien.
Peut-être que tu en trouveras, hein. Peut-être que sur linuxfr tu trouveras des gens assez motivés pour t'écrire des articles où ils défendent le même beefsteak que moi avec des arguments à destination des partisans de l'opensource plutôt qu'à destination des libristes. Mais ça ne sera pas moi, parce que ça me les casse et que d'autres font ça mieux que moi.
*splash!*
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 2.
Justement, c'est le fait de dire ça en début d'article qui compte. Si cette phrase avait été placée en milieu d'article, cela n'aurait été qu'un élément factuel de plus. Or, là, c'est la première phrase de l'article, ça annonce ce de quoi l'article va parler, et comment il va en parler.
"Madame Bichon a repeint la porte de son garage" est aussi un constat. "Une femme de 57 ans utilise Ripolin® tous les jours depuis hier !" est un constat du même évènement, mais présenté différemment. Seulement les deux phrases ne sont pas interchangeables : en lisant la première on s'attend à un article d'un certain ton, qui va raconter l'expérience de madame Bichon d'une certaine façon, en lisant la deuxième on s'attend à lire un article employant un autre ton, et racontant cette expérience d'une autre façon.
Justement, c'est très important ! Les journalistes utilisent un chapeau (paragraphe d'introduction) dans leurs articles, qui permet au lecteur de se faire au premier coup d'œil une idée de ce dont parle l'article, mais aussi et surtout de comment il en parle, ce qui permet souvent de savoir si l'article vaut le coup d'être lu, et de gagner du temps !
Par exemple, lors d'un évènement lié à la sécurité informatique, et qu'on a devant soi quelques dizaines d'articles, on regarde le chapeau, c'est très pratique ! Si celui-ci emploie le mot "hacker" comme synonyme de "cybercriminel", ou utilise "crypter" à la place de "chiffrer", on sait qu'on peut passer son chemin tout de suite ! En revanche, lorsque le chapeau contient des termes techniques correctement choisis, ne fait pas d'amalgames et d'approximations, on sait qu'on y trouvera un minimum de substance, et qu'on peut s'y attarder.
*splash!*
[^] # Re: Financement participatif pour la station de travail Talos POWER8
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Voilà qui complète très bien mon journal ! Merci !
*splash!*
[^] # Re: Publicité mensongère ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 2.
Chuis pas motivé pour contribuer à des articles non-libres, sinon je l'aurais fait.
*splash!*
[^] # Re: Publicité mensongère ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 3.
C'est pas en français, désolé : https://fsfe.org/activities/radiodirective/index.en.html
*splash!*