Si il faut lutter contre la tivoïsation, pourquoi la GPLv2 est toujours considérée comme libre et pourquoi la définition de libre n'est pas changée pour expliciter qu'une plate-forme tivoïsée n'est pas libre?
La GPLv2 ne te force pas à faire de la tivoïsation. Tu peux avoir du matos vendu avec du logiciel sous GPLv2 sans tivoïsation. Le libre c'est "l'utilisateur a les 4 libertés", si tu veux forcer le couplage des 4 libertés à la redistribution du logiciel c'est le copyleft, pas le libre.
Pourquoi mélanger les idées de la FSF et les idées du "mouvement du libre"?
…parce que c'est eux qui maintiennent les deux définitions, parce que c'est de là que tout est parti, que c'est l'organisation qui a été créée juste après le projet GNU lorsque le mouvement est apparu, parce que c'est l'organisation au centre du mouvement du logiciel libre ?
du moins tant que la FSF ne limite pas la définition de libre à un truc qui refuse la tivoïsation
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
je ne parle pas de la FSF dont je me fous complet à part pour maintenir la définition de logiciel libre
Alors qui, selon toi, maintient la définition de "Mouvement du Logiciel Libre" ?
ça a déjà bien fait mal à la FSF de mettre l'anti-TiVo dans la GPLv3 sans touché à la "constitution"
Source ? À part les contraintes habituelles liées à l'écriture d'une nouvelle licence, je ne vois vraiment pas en quoi l'ajout de cette clause dans la GPLv3 a pu poser problème à la FSF.
Tu viens d'illustrer la définition du conservatisme en fait : une fois un truc établi (la définition des 4 libertés), rien ne doit changer, et ceux qui voudraient pousser un changement (copyleft, tivoïsation, passage à 3 libertés ou moins, peu importe) sont des gens qui sont supposés fragmenter la communauté.
Avec du pur conservatisme, on aurait eu les 4 libertés dans le logiciel et rien dans d'autres domaines car le dogme dit "4 libertés dans le logiciel".
Je crois qu'il y a une grosse incompréhension en fait, parce que c'est bien du conservatisme qui me pousse à insister autant sur les définitions de "Logiciel Libre" et "Mouvement du Logiciel Libre".
Alors je vais essayer de rester concis et de reprendre tes mots.
La définition de "Logiciel Libre" dit : "4 libertés dans le logiciel".
La définition de "Mouvement du Logiciel Libre" dit : "4 libertés pour l'utilisateur".
On serait presque d'accord… Si une partie du mouvement du logiciel libre ne considérait pas que la différence entre eux et le mouvement de l'open source était par exemple sur TiVo.
Il serait réducteur et faux de catégoriser les mouvements du libre et de l'opensource respectivement comme anti-tivoïsation et pro-tivoïsation. Il faut relire la définition des deux mouvements et ça coule de source : Le mouvement du libre considère la tivoïsation comme un problème contre lequel il faut lutter, le mouvement opensource s'en fiche.
Et c'est la le nœud du problème : ajouter des contraintes pas dans la définition. plein de gens qui se sentent plus proche du mouvement du logiciel libre estiment que TiVo est acceptable, pour raison x ou y, et vouloir les ignorer car ça ne rentre pas dans ses idées est insultant.
On ne peut pas d'un côté dire que l'utilisateur doit avoir les quatre libertés sur le logiciel quand il fait son informatique, et de l'autre ignorer un cas de figure où l'utilisateur ne peut pas jouir de ses quatre libertés. Au sens du mouvement du libre, la tivoïsation pose un problème de liberté au même titre que le logiciel non-libre.
Je vais le répéter une nouvelle fois : le mouvement du libre s'attache à défendre les quatre libertés de l'utilisateur. Cela implique de lutter contre tous les cas où ces quatre libertés sont mises à mal. Le logiciel non-libre en est un, et il y en a d'autres, comme le SaaS et le matériel fermé (dans lequel est inclus le matériel restreint par signature cryptographique, dans lequel est inclus la tivoïsation).
le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés.
La, j'ai l'impression que tu définis le copyleft.
Absolument pas. L'utilisateur conserve ses 4 libertés en utilisant un logiciel libre non-copyleft.
Perso, ça m'amuse que les gens aimant le copyleft anti-TiVo seulement essayent de dire que c'est l'idée derrière le libre et la différence avec les gens derrière l'open source, sans modifier leur définition de libre…
L'opensource ignore le problème de la tivoïsation. On peut trouver des gens dans le mouvement opensource aimant la GPLv3. On peut trouver de tout. En pratique, beaucoup de gens dans le mouvement opensource considèrent les restrictions de la GPLv2 comme suffisantes, parce que leur but est de séduire les entreprises, grosses contributrices de code, qui en général aiment bien les libertés quand elles s'appliquent au code, mais pas quand elles s'appliquent à l'utilisateur. Le but de l'opensource est de produire du meilleur code : en obligeant une éventuelle entreprise malveillante à partager son code mais en l'autorisant à pratiquer la tivoïsation, le but est atteint : le code est bon parce que développé collaborativement, ce qui satisfait les partisans du mouvement opensource, et l'utilisateur ne peut pas jouir de ses libertés, ce qui satisfait l'entreprise malveillante. (J'ai choisi de parler d'entreprise parce que c'est un exemple parlant mais on peut être malveillant et pratiquer la tivoïsation sans être une entreprise, hein)
Bémol la : très peu de logiciels sont faits par des des gens se revendiquant du Mouvement du Logiciel Libre, ils semblent trop occupés à autre chose que de coder
Trois choses:
D'abord comme un bout de code libre ou opensource, on l'a vu, c'est la même chose, et qu'une contribution à un logiciel ne se fait pas avec un tampon "libre" ou "opensource", il est impossible de savoir avec exactitude lequel des mouvements du libre ou de l'opensource contribue le plus de code. Avec un peu de flair on peut estimer au doigt mouillé sans trop se gourer que les contributions en terme de lignes de code sont plus souvent faites par des gens se réclamant de l'opensource que du logiciel libre. Le fait que la quantité de code libre produite ait décollé après l'apparition du mouvement opensource est un indicateur, et le fait que ce soit le but même de l'opensource (changer le discours et l'objectif affiché pour séduire les gros contributeurs), en est un autre. Le mouvement opensource séduit plus, c'est indéniable, et pas étonnant : il y a plus de gens intéressés par créer du bon code que de gens intéressés par la défense des libertés de l'utilisateur (note pour les frustrés qui sont prêts à bondir en lisant cette phrase : Ce n'est pas exclusif ! On peut vouloir défendre les libertés ET faire du bon code, la question c'est juste de savoir où on met la priorité n°1, et qu'est-ce qu'on choisit lorsque l'une interfère avec l'autre). Et rien qu'au vu de la différence de ressources humaines dans les deux mouvements, personne ne doit être surpris par le fait que l'opensource contribue beaucoup plus.
Ensuite il faut arrêter avec ce mythe de merde (que j'ai utilisé à la fin de mon précédent commentaire à des fins humoristiques) comme quoi les gens se revendiquant du logiciel libre seraient tous des vieux barbus se baladant en pyjama et passant leurs journées à donner des conférences pour dire que la liberté c'est important et répondre à des mails sur des vieilles bécanes sans interface graphique. Dans le mouvement du libre il y a des gens qui écrivent du code, qui écrivent de la doc, qui maintiennent des SI, qui maintiennent des distros, et qui font même du travail mégachiant de reverse engineering que personne d'autre ne veut se coltiner. Juste, ils ne sont pas nombreux et travaillent à la hauteur de leurs moyens.
Enfin, il ne faut pas oublier non plus que les objectifs des mouvements étant différents, les priorités en terme de projets sont différentes également. Certes les gros contributeurs de l'opensource contribuent beaucoup de code, mais ce code se situe quasi toujours à peu près au même endroit dans la pile logicielle : dans la zone qui va du kernel au programme d'utilisateur final. Parce que le but est de créer plus de code. Les travaux de RE de drivers, de firmwares de composants, de firmwares de périphériques, c'est plutôt du côté du libre qu'on va les trouver. Parce que le but est de créer tout une pile logicielle libre pour l'utilisateur. Pareil pour les travaux de création de plateformes de services légers et décentralisés, souvent dépourvus d'intérêt pour les entreprises, qui préfèrent développer des trucs centralisés et nécessitant de la puissance. Alors on va me répliquer que Google est un gros contributeur de Coreboot, que Nvidia est un gros contributeur de Nouveau…alors, ouais, une fois que le logiciel se développe bien et commence à bien marcher, c'est là que l'opensource se ramène. C'est juste dommage que le "on vient avec nous gros moyens, notre grosse base de contributeurs et nos gros sabots pour vous aider, parce qu'on y trouve un intérêt nous aussi" s'accompagne d'un "haha vous les libristes vous faites presque rien".
(et la majorité des logiciels GNU sont facilement remplaçables par du BSD, les distros les gardent surtout parce que c'est libre/open source et donc pas gênant), côté création l'open source aide bien plus que le libre…
Encore une fois ça me saoule que la situation des mouvements opensource et libre parte toujours en un combat de bits de kikicontribue le plus sur la base d'estimations pifométriques. On peut s'associer au moment du libre et aimer BSD, on peut s'associer au mouvement de l'opensource et aimer la GPLv3. Tu trouveras toujours des contre-exemples aux généralités non-incluses dans la définition. D'ailleurs je rappelle que les distros conseillées par la FSF utilisent à la base un kernel non-GNU écrit par un gars qui se réclame de l'opensource et n'aime pas la GPLv3. Et si tu faisais une distro totalement BSD qui correspond aux attentes de la FSF, elle serait incluse dans les distros FSF-approved, c'était d'ailleurs le but du projet LibertyBSD. Et pour rappel il y a déjà une distro non-GNU dans les distros conseillées par la FSF : Replicant.
Donc, si on suit le raisonnement, Linus Torvalds n'est pas un libriste mais un opensourceur et de fait Linux est OpenSource mais pas libre.
Linux (le package officiel, tel que fourni par le projet hébergé sur kernel.org) n'est ni un logiciel libre, ni un logiciel opensource, parce qu'il contient du code binaire et des licences qui ne sont approuvées ni par l'OSI ni par la FSF.
Puis, la FSF a des messages pour dire OpenSource n'est pas libre, mais elle a une liste des systèmes 100% libres approuvés par la FSF… qui contiennent le noyau Linux (alors qu'il est pourtant OpenSource si on suit la logique de certains).
Les systèmes 100% libres listés par la FSF utilisent le noyau linux-libre qui est une version libre du noyau linux.
Et enfin, je sais que ça va encore être ignoré mais je le dis parce que ça me casse les couilles de lire des âneries : la différence entre "libre" et "opensource" c'est :
Logiciel Opensource = Logiciel Libre
La définition du premier est maintenue par l'OSI, la définition du second est maintenue par la FSF. Les deux ont la même définition générale basée sur les 4 libertés fournies avec le logiciel. La définition exacte diffère très légèrement : la liste des licences reconnues par la FSF et la liste des licences reconnues par l'OSI sont quasiment les mêmes, avec quelques licences rarement utilisées présentes dans une liste et pas dans l'autre, et inversement.
Et pour se débarrasser des erreurs courantes que j'entends régulièrement : un logiciel opensource n'est pas un logiciel avec juste la source de dispo. Un logiciel libre n'est pas un logiciel nécessairement sous copyleft, ou sous GPL, ou sous GPLv3, ou faisant partie du GNU. Un logiciel libre n'est pas un truc qui vient avec un soi-disant "esprit du libre" ou tout autre truc qui ne fait pas partie de la définition. Un logiciel opensource, ou un logiciel libre, n'est pas un logiciel non-commercial, ou commercial, ou partiellement commercial, ou anti-commercial, quelque soit ce que cela veut dire.
Mouvement du Logiciel Libre != Mouvement Opensource
Le premier a été initié par Richard M. Stallman en 1983 et a engendré la création de la FSF et du projet GNU, le second a été initié par Eric S. Raymond en 1998 et a engendré la création de l'OSI. Ces deux mouvements diffèrent par leurs objectifs : le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés. Le but du mouvement Opensource, c'est d'utiliser les 4 libertés pour faire de meilleurs logiciels. Le mouvement du logiciel libre met au centre du discours la liberté de l'utilisateur, le mouvement opensource met au centre du discours la qualité du logiciel, les 4 libertés étant considérées comme un moyen pour arriver au but.
Les deux mouvements ont des objectifs distincts et les revendiquent clairement, mais sont tous les deux catalyseurs de la création de logiciels libres, et opensource.
Et tout ça là ↑↑↑ c'est pas mon opinion perso, c'est purement factuel, lisez les sites de l'OSI et de la FSF si vous ne me croyez pas. Si vous voulez une opinion perso je vous la donne là ↓↓↓
La FSF c'est rien que des ayatollahs du copyleft, qui font des distros qui ne fonctionnent sur aucun PC grand public, qui marchent à côté de leurs pompes et qui mangent leurs ongles de pieds.
L'OSI c'est rien que des vendus obsédés par le business et bouffis de discours corporate-compliant et qui se tripotent la nouille sur la popularité de linux quand celui-ci est vendu sur du matos tivoïsé sur lequel l'utilisateur n'a aucun contrôle.
Perso je me met du côté des premiers parce que j'aime bien les ongles de pieds.
Faire un commentaire argumenté et bien détaillé sur un truc qui te dérange en expliquant pourquoi ça te dérange, et en donnant des exemples d'alternatives en plus ?!!§§11
LA méthode c'est de créer un journal en balançant devant tout le monde qu'on trouve ça révoltant, en évitant courageusement de s'adresser à l'auteur de contenu problématique, et d'en appeler aux modérateurs à faire leur Devoir™.
Que je ne t'y reprenne plus à essayer d'élever le débat !
Ne serait-il pas possible que cette phrase soit le résultat d'une stratégie de communication de la part de Microsoft ?
Wat ? o_O NOOOOOOOOOOOON… quand même pas !
Je pense que cette phrase est totalement sincère. En tout cas aussi sincère que "Don't be evil" de Google ou "Je réduirai les impôts, baisserai le chômage et ne piquerai pas dans la caisse" de la part de n'importe quel homme politique.
Mais sérieusement, si on pouvait éviter d'écrire des articles à chaque fois que Microsoft dit un truc qui ne les engage à rien ça serait cool. Là dès que la com de l'entreprise balance le moindre "nan mais linux sai pas un cancer en fait", "on aime linux, avec un gros cœur et plein de poutous", "woops, on était du mauvais côté de l'histoire, mea culpa, regardez je me fouette avec des orties en papier crépon", le web se remplit d'articles répétant ces déclarations creuses et devient aussi agréable à lire qu'un jour de 1er avril.
Pour être philanthrope, il suffit d'avoir beaucoup de pognon
Même pas, c'est fini ça ! Maintenant tu peux créer une cagnotte leetchi pour le personnel hospitalier, tu fais tourner sur twitter, tu passes à la télé, en 24h t'es une reusta parce que t'as donné l'argent des autres pour une bonne cause ! Et si tu es un artiste que tout le monde a oublié ça peut même relancer ta carrière !
Fake contact events.
A fake contact event could make a person believe that they are
at-risk, even though they have never been in contact with an infected person. Attackers could try to generate such fake contact events. Especially unlimited-budget adversaries can
cause large-scale fake contact events by relaying and broadcasting EphIDs widely
Est-ce que ce ne serait pas possible de faire en sorte que les EphID de cas confirmés soient signés par le médecin qui a fait le diagnostic ? Les inconvénients que je vois sont :
on perdrait un peu en vie privée (on saurait que la personne qui nous a infecté est allée voir le docteur Machin), mais ça ne me semble pas énorme
ça complexifie le système en y rajoutant de la crypto (et peut-être que les EphID signés seraient trop gros pour être envoyés facilement par bluetooth ? je ne sais pas trop comment marche le bluetooth)
Écoute, c'est bien beau les histoires de traçage, mais en vrai ce qu'il nous faudrait c'est une bonne dictature. La Corée du Nord n'a rapporté aucun cas, et ce que les coréens réussissent, nous aussi on peut le faire ! Il y a des vies humaines en jeu, bordel de manche à couille, des gens qui toussent et tout. Alors tu es bien gentil avec tes fantasmes de démocrate à deux balles, mais tu peux te les mettre où je pense, et pas qu'un peu.
À ces tarifs là, il est vraisemblable que beaucoup ne seront pas soignés
Beaucoup ne seront pas dépistés aussi, donc tout va bien : on pourra attribuer l'augmentation du nombre de morts à n'importe quoi et s'en sortir la tête haute.
I frequently complain about America’s lack of good bike infrastructure, but it’s been pointed out to me that America actually has great bike infrastructure – we just need to get all the cars off of it.
Je me plains souvent du manque de bonnes infrastructures pour les vélos an Amérique, mais on m'a fait remarquer qu'en fait, l'Amérique a d'excellentes infrastructures pour les vélos – il faut juste virer toutes les voitures qui sont dessus.
Enfin bon, j'ai traversé le pays en vélo l'automne dernier.
Comment on fait pour traverser un pays en vélo (ou même à pied) ? C'est une vraie question, j'ai toujours cru que c'était impossible.
Est-ce que tu ne risques pas à un moment de devoir croiser une autoroute ? Ou bien de rencontrer un obstacle naturel (forêt, fleuve, falaise) qui t'oblige à prendre un grand axe routier inadapté pour les vélos ?
La plupart des gens sont maintenant incapables de s'orienter avec une carte en papier, encore moins sans carte, et se retrouvent complètement perdus sans leur téléphone.
Arf toi aussi tu as vécu l'expérience de te faire livrer de la bouffe par des jeunes à vélo ? :D
Tu demandes à te faire livrer au 42 de ta rue, le mec arrive à l'heure, tu vas à la fenêtre et tu le vois faire des allers-retours dans la rue pendant 5 minutes sans jamais regarder les numéros des portes, le nez rivé sur son smartphone (dont le GPS indique probablement que le 42 se situe au milieu de l'asphalte), puis finalement repartir à l'autre extrémité de la rue, descendre de son vélo, t'appeler et dire : "Heu m'sieur je sais pas où c'est le 42 vous pouvez sortir et me faire coucou avec la main ? :o "
Et puis encore plus de trucs sans fil : la poire de douche sans fil, l'arbalète sans fil, les haricots sans fil, les partouzeurs s'enfilent, le fil dentaire sans fil, etc…
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.
La GPLv2 ne te force pas à faire de la tivoïsation. Tu peux avoir du matos vendu avec du logiciel sous GPLv2 sans tivoïsation. Le libre c'est "l'utilisateur a les 4 libertés", si tu veux forcer le couplage des 4 libertés à la redistribution du logiciel c'est le copyleft, pas le libre.
…parce que c'est eux qui maintiennent les deux définitions, parce que c'est de là que tout est parti, que c'est l'organisation qui a été créée juste après le projet GNU lorsque le mouvement est apparu, parce que c'est l'organisation au centre du mouvement du logiciel libre ?
La FSF maintient la définition du logiciel libre et interprète cette définition comme refusant la tivoïsation, c'est écrit noir sur blanc dans le préambule de la GPLv3.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 3.
Alors qui, selon toi, maintient la définition de "Mouvement du Logiciel Libre" ?
Source ? À part les contraintes habituelles liées à l'écriture d'une nouvelle licence, je ne vois vraiment pas en quoi l'ajout de cette clause dans la GPLv3 a pu poser problème à la FSF.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.
Je crois qu'il y a une grosse incompréhension en fait, parce que c'est bien du conservatisme qui me pousse à insister autant sur les définitions de "Logiciel Libre" et "Mouvement du Logiciel Libre".
Alors je vais essayer de rester concis et de reprendre tes mots.
La définition de "Logiciel Libre" dit : "4 libertés dans le logiciel".
La définition de "Mouvement du Logiciel Libre" dit : "4 libertés pour l'utilisateur".
C'est plus clair comme ça ?
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 8.
Il serait réducteur et faux de catégoriser les mouvements du libre et de l'opensource respectivement comme anti-tivoïsation et pro-tivoïsation. Il faut relire la définition des deux mouvements et ça coule de source : Le mouvement du libre considère la tivoïsation comme un problème contre lequel il faut lutter, le mouvement opensource s'en fiche.
On ne peut pas d'un côté dire que l'utilisateur doit avoir les quatre libertés sur le logiciel quand il fait son informatique, et de l'autre ignorer un cas de figure où l'utilisateur ne peut pas jouir de ses quatre libertés. Au sens du mouvement du libre, la tivoïsation pose un problème de liberté au même titre que le logiciel non-libre.
Je vais le répéter une nouvelle fois : le mouvement du libre s'attache à défendre les quatre libertés de l'utilisateur. Cela implique de lutter contre tous les cas où ces quatre libertés sont mises à mal. Le logiciel non-libre en est un, et il y en a d'autres, comme le SaaS et le matériel fermé (dans lequel est inclus le matériel restreint par signature cryptographique, dans lequel est inclus la tivoïsation).
Absolument pas. L'utilisateur conserve ses 4 libertés en utilisant un logiciel libre non-copyleft.
L'opensource ignore le problème de la tivoïsation. On peut trouver des gens dans le mouvement opensource aimant la GPLv3. On peut trouver de tout. En pratique, beaucoup de gens dans le mouvement opensource considèrent les restrictions de la GPLv2 comme suffisantes, parce que leur but est de séduire les entreprises, grosses contributrices de code, qui en général aiment bien les libertés quand elles s'appliquent au code, mais pas quand elles s'appliquent à l'utilisateur. Le but de l'opensource est de produire du meilleur code : en obligeant une éventuelle entreprise malveillante à partager son code mais en l'autorisant à pratiquer la tivoïsation, le but est atteint : le code est bon parce que développé collaborativement, ce qui satisfait les partisans du mouvement opensource, et l'utilisateur ne peut pas jouir de ses libertés, ce qui satisfait l'entreprise malveillante. (J'ai choisi de parler d'entreprise parce que c'est un exemple parlant mais on peut être malveillant et pratiquer la tivoïsation sans être une entreprise, hein)
Trois choses:
D'abord comme un bout de code libre ou opensource, on l'a vu, c'est la même chose, et qu'une contribution à un logiciel ne se fait pas avec un tampon "libre" ou "opensource", il est impossible de savoir avec exactitude lequel des mouvements du libre ou de l'opensource contribue le plus de code. Avec un peu de flair on peut estimer au doigt mouillé sans trop se gourer que les contributions en terme de lignes de code sont plus souvent faites par des gens se réclamant de l'opensource que du logiciel libre. Le fait que la quantité de code libre produite ait décollé après l'apparition du mouvement opensource est un indicateur, et le fait que ce soit le but même de l'opensource (changer le discours et l'objectif affiché pour séduire les gros contributeurs), en est un autre. Le mouvement opensource séduit plus, c'est indéniable, et pas étonnant : il y a plus de gens intéressés par créer du bon code que de gens intéressés par la défense des libertés de l'utilisateur (note pour les frustrés qui sont prêts à bondir en lisant cette phrase : Ce n'est pas exclusif ! On peut vouloir défendre les libertés ET faire du bon code, la question c'est juste de savoir où on met la priorité n°1, et qu'est-ce qu'on choisit lorsque l'une interfère avec l'autre). Et rien qu'au vu de la différence de ressources humaines dans les deux mouvements, personne ne doit être surpris par le fait que l'opensource contribue beaucoup plus.
Ensuite il faut arrêter avec ce mythe de merde (que j'ai utilisé à la fin de mon précédent commentaire à des fins humoristiques) comme quoi les gens se revendiquant du logiciel libre seraient tous des vieux barbus se baladant en pyjama et passant leurs journées à donner des conférences pour dire que la liberté c'est important et répondre à des mails sur des vieilles bécanes sans interface graphique. Dans le mouvement du libre il y a des gens qui écrivent du code, qui écrivent de la doc, qui maintiennent des SI, qui maintiennent des distros, et qui font même du travail mégachiant de reverse engineering que personne d'autre ne veut se coltiner. Juste, ils ne sont pas nombreux et travaillent à la hauteur de leurs moyens.
Enfin, il ne faut pas oublier non plus que les objectifs des mouvements étant différents, les priorités en terme de projets sont différentes également. Certes les gros contributeurs de l'opensource contribuent beaucoup de code, mais ce code se situe quasi toujours à peu près au même endroit dans la pile logicielle : dans la zone qui va du kernel au programme d'utilisateur final. Parce que le but est de créer plus de code. Les travaux de RE de drivers, de firmwares de composants, de firmwares de périphériques, c'est plutôt du côté du libre qu'on va les trouver. Parce que le but est de créer tout une pile logicielle libre pour l'utilisateur. Pareil pour les travaux de création de plateformes de services légers et décentralisés, souvent dépourvus d'intérêt pour les entreprises, qui préfèrent développer des trucs centralisés et nécessitant de la puissance. Alors on va me répliquer que Google est un gros contributeur de Coreboot, que Nvidia est un gros contributeur de Nouveau…alors, ouais, une fois que le logiciel se développe bien et commence à bien marcher, c'est là que l'opensource se ramène. C'est juste dommage que le "on vient avec nous gros moyens, notre grosse base de contributeurs et nos gros sabots pour vous aider, parce qu'on y trouve un intérêt nous aussi" s'accompagne d'un "haha vous les libristes vous faites presque rien".
Encore une fois ça me saoule que la situation des mouvements opensource et libre parte toujours en un combat de bits de kikicontribue le plus sur la base d'estimations pifométriques. On peut s'associer au moment du libre et aimer BSD, on peut s'associer au mouvement de l'opensource et aimer la GPLv3. Tu trouveras toujours des contre-exemples aux généralités non-incluses dans la définition. D'ailleurs je rappelle que les distros conseillées par la FSF utilisent à la base un kernel non-GNU écrit par un gars qui se réclame de l'opensource et n'aime pas la GPLv3. Et si tu faisais une distro totalement BSD qui correspond aux attentes de la FSF, elle serait incluse dans les distros FSF-approved, c'était d'ailleurs le but du projet LibertyBSD. Et pour rappel il y a déjà une distro non-GNU dans les distros conseillées par la FSF : Replicant.
*splash!*
[^] # Re: Oui mais non
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 8. Dernière modification le 11 juin 2020 à 15:44.
Linux (le package officiel, tel que fourni par le projet hébergé sur kernel.org) n'est ni un logiciel libre, ni un logiciel opensource, parce qu'il contient du code binaire et des licences qui ne sont approuvées ni par l'OSI ni par la FSF.
Les systèmes 100% libres listés par la FSF utilisent le noyau linux-libre qui est une version libre du noyau linux.
Et enfin, je sais que ça va encore être ignoré mais je le dis parce que ça me casse les couilles de lire des âneries : la différence entre "libre" et "opensource" c'est :
La définition du premier est maintenue par l'OSI, la définition du second est maintenue par la FSF. Les deux ont la même définition générale basée sur les 4 libertés fournies avec le logiciel. La définition exacte diffère très légèrement : la liste des licences reconnues par la FSF et la liste des licences reconnues par l'OSI sont quasiment les mêmes, avec quelques licences rarement utilisées présentes dans une liste et pas dans l'autre, et inversement.
Et pour se débarrasser des erreurs courantes que j'entends régulièrement : un logiciel opensource n'est pas un logiciel avec juste la source de dispo. Un logiciel libre n'est pas un logiciel nécessairement sous copyleft, ou sous GPL, ou sous GPLv3, ou faisant partie du GNU. Un logiciel libre n'est pas un truc qui vient avec un soi-disant "esprit du libre" ou tout autre truc qui ne fait pas partie de la définition. Un logiciel opensource, ou un logiciel libre, n'est pas un logiciel non-commercial, ou commercial, ou partiellement commercial, ou anti-commercial, quelque soit ce que cela veut dire.
Le premier a été initié par Richard M. Stallman en 1983 et a engendré la création de la FSF et du projet GNU, le second a été initié par Eric S. Raymond en 1998 et a engendré la création de l'OSI. Ces deux mouvements diffèrent par leurs objectifs : le but du mouvement du Libre, c'est que l'utilisateur puisse faire son informatique sans abandonner ses 4 libertés. Le but du mouvement Opensource, c'est d'utiliser les 4 libertés pour faire de meilleurs logiciels. Le mouvement du logiciel libre met au centre du discours la liberté de l'utilisateur, le mouvement opensource met au centre du discours la qualité du logiciel, les 4 libertés étant considérées comme un moyen pour arriver au but.
Les deux mouvements ont des objectifs distincts et les revendiquent clairement, mais sont tous les deux catalyseurs de la création de logiciels libres, et opensource.
Et tout ça là ↑↑↑ c'est pas mon opinion perso, c'est purement factuel, lisez les sites de l'OSI et de la FSF si vous ne me croyez pas. Si vous voulez une opinion perso je vous la donne là ↓↓↓
La FSF c'est rien que des ayatollahs du copyleft, qui font des distros qui ne fonctionnent sur aucun PC grand public, qui marchent à côté de leurs pompes et qui mangent leurs ongles de pieds.
L'OSI c'est rien que des vendus obsédés par le business et bouffis de discours corporate-compliant et qui se tripotent la nouille sur la popularité de linux quand celui-ci est vendu sur du matos tivoïsé sur lequel l'utilisateur n'a aucun contrôle.
Perso je me met du côté des premiers parce que j'aime bien les ongles de pieds.
*splash!*
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 6.
Il faudrait inventer une section dans Linuxfr où tu pourrais rajouter du texte directement autour du lien !
*splash!*
[^] # Re: Je trouve les titres bizarres
Posté par eingousef . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 10.
Nanmé SSAVAPA ?!!!
Faire un commentaire argumenté et bien détaillé sur un truc qui te dérange en expliquant pourquoi ça te dérange, et en donnant des exemples d'alternatives en plus ?!!§§11
LA méthode c'est de créer un journal en balançant devant tout le monde qu'on trouve ça révoltant, en évitant courageusement de s'adresser à l'auteur de contenu problématique, et d'en appeler aux modérateurs à faire leur Devoir™.
Que je ne t'y reprenne plus à essayer d'élever le débat !
*splash!*
[^] # Re: Stratégie de communication ?
Posté par eingousef . En réponse au journal Compétition : faites exploser les compteurs du trolomètres. Évalué à 10.
Wat ? o_O NOOOOOOOOOOOON… quand même pas !
Je pense que cette phrase est totalement sincère. En tout cas aussi sincère que "Don't be evil" de Google ou "Je réduirai les impôts, baisserai le chômage et ne piquerai pas dans la caisse" de la part de n'importe quel homme politique.
Mais sérieusement, si on pouvait éviter d'écrire des articles à chaque fois que Microsoft dit un truc qui ne les engage à rien ça serait cool. Là dès que la com de l'entreprise balance le moindre "nan mais linux sai pas un cancer en fait", "on aime linux, avec un gros cœur et plein de poutous", "woops, on était du mauvais côté de l'histoire, mea culpa, regardez je me fouette avec des orties en papier crépon", le web se remplit d'articles répétant ces déclarations creuses et devient aussi agréable à lire qu'un jour de 1er avril.
Monde de merde.
*splash!*
# Arf
Posté par eingousef . En réponse au journal Vidage de carton : je donne du matos has-been. Évalué à 4.
Il y en a un qui a fait du tri dans son bazar pendant le confinement ! :P
C'est ce que j'aurais fait aussi si j'étais resté en métropole, encore un truc que je repousse :/
Du coup vu que tu dis que tu es prêt à envoyer par la poste, tu peux envoyer une des deux webcam à Cayenne ? C'est dans le 973 wesh _o/
*splash!*
[^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)
Posté par eingousef . En réponse au journal Les pandémies du futur. Évalué à 10.
Même pas, c'est fini ça ! Maintenant tu peux créer une cagnotte leetchi pour le personnel hospitalier, tu fais tourner sur twitter, tu passes à la télé, en 24h t'es une reusta parce que t'as donné l'argent des autres pour une bonne cause ! Et si tu es un artiste que tout le monde a oublié ça peut même relancer ta carrière !
*splash!*
[^] # Re: White paper
Posté par eingousef . En réponse au journal Le PEPP-PT expliqué a travers une bande dessinée. Évalué à 2. Dernière modification le 15 avril 2020 à 17:22.
Est-ce que ce ne serait pas possible de faire en sorte que les EphID de cas confirmés soient signés par le médecin qui a fait le diagnostic ? Les inconvénients que je vois sont :
on perdrait un peu en vie privée (on saurait que la personne qui nous a infecté est allée voir le docteur Machin), mais ça ne me semble pas énorme
ça complexifie le système en y rajoutant de la crypto (et peut-être que les EphID signés seraient trop gros pour être envoyés facilement par bluetooth ? je ne sais pas trop comment marche le bluetooth)
*splash!*
[^] # Re: C'est le flicage à outrance qui va 5 minutes
Posté par eingousef . En réponse au journal Apple et Google main dans la main (le temps d'une pandémie). Évalué à 10.
Écoute, c'est bien beau les histoires de traçage, mais en vrai ce qu'il nous faudrait c'est une bonne dictature. La Corée du Nord n'a rapporté aucun cas, et ce que les coréens réussissent, nous aussi on peut le faire ! Il y a des vies humaines en jeu, bordel de manche à couille, des gens qui toussent et tout. Alors tu es bien gentil avec tes fantasmes de démocrate à deux balles, mais tu peux te les mettre où je pense, et pas qu'un peu.
Cordialement.
*splash!*
[^] # Re: Choix électoral
Posté par eingousef . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ? . Évalué à 5.
Beaucoup ne seront pas dépistés aussi, donc tout va bien : on pourra attribuer l'augmentation du nombre de morts à n'importe quoi et s'en sortir la tête haute.
Make America Great Again !
*splash!*
# Extensions firefox
Posté par eingousef . En réponse au journal Confinement : risque de release de nombreux projets inutiles. Évalué à 4.
On risque aussi de voir de l'activité de développement sur des addons comme :
Bref tous ces addons qui sont forcément inutiles puisqu'en 15 ans firefox n'a jamais voulu les intégrer.
*splash!*
[^] # Re: Quelques explications sont importantes
Posté par eingousef . En réponse au journal Les sites de paiement qui demandent la lune. Évalué à 6.
Rassure-toi, Pôle Emploi est maintenant entré dans le modernisme et s'est équipé d'un réseau social pro presque aussi mal fait que Linkedin.
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 2.
Encore la blague< des touristes belges qui veulent aller à Calais ?
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 7.
Arf ça me rappelle cette citation de Nina Paley :
Je me plains souvent du manque de bonnes infrastructures pour les vélos an Amérique, mais on m'a fait remarquer qu'en fait, l'Amérique a d'excellentes infrastructures pour les vélos – il faut juste virer toutes les voitures qui sont dessus.
https://blog.ninapaley.com/2016/04/27/my-car-free-life/
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 4.
Comment on fait pour traverser un pays en vélo (ou même à pied) ? C'est une vraie question, j'ai toujours cru que c'était impossible.
Est-ce que tu ne risques pas à un moment de devoir croiser une autoroute ? Ou bien de rencontrer un obstacle naturel (forêt, fleuve, falaise) qui t'oblige à prendre un grand axe routier inadapté pour les vélos ?
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 7.
Ben moi en tout cas j y arrive pas
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 5. Dernière modification le 18 mars 2020 à 14:36.
D'ailleurs petit rappel : la prochaine génération de boomers c'est 9 mois après le début du confinement.
Préparez-vous.
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 8.
Et alors ? Les GPS aussi.
*splash!*
[^] # Re: Pires inventions à mon avis
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 4.
Arf toi aussi tu as vécu l'expérience de te faire livrer de la bouffe par des jeunes à vélo ? :D
Tu demandes à te faire livrer au 42 de ta rue, le mec arrive à l'heure, tu vas à la fenêtre et tu le vois faire des allers-retours dans la rue pendant 5 minutes sans jamais regarder les numéros des portes, le nez rivé sur son smartphone (dont le GPS indique probablement que le 42 se situe au milieu de l'asphalte), puis finalement repartir à l'autre extrémité de la rue, descendre de son vélo, t'appeler et dire : "Heu m'sieur je sais pas où c'est le 42 vous pouvez sortir et me faire coucou avec la main ? :o "
*splash!*
[^] # Re: Mon top 5 des inventions qu'on aurait du inventer ces 20 dernières années
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 10.
Les vêtements ont besoin d'être repassés ?! o_O
*splash!*
[^] # Re: Mon top 5 des inventions qu'on aurait du inventer ces 20 dernières années
Posté par eingousef . En réponse au journal Mon Top 5 des inventions geeks des 20 dernières années. Évalué à 10.
Et puis encore plus de trucs sans fil : la poire de douche sans fil, l'arbalète sans fil, les haricots sans fil, les partouzeurs s'enfilent, le fil dentaire sans fil, etc…
*splash!*
[^] # Re: carte virtuelle
Posté par eingousef . En réponse au journal Les sites de paiement qui demandent la lune. Évalué à 7.
Tu testes, tu testes, tu testes, et si y'a plus rien qui marche c'est que c'était pas ça.
*splash!*