🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Ah oui. Enfin, un site qui est illisible sans cookies, ça craint déjà, mais quand il faut en plus accepter des cookies tiers, c'est encore pire.

Sans fichiers textes, sans options faciles à découvrir, en cultivant ce culte de l'abstraction, on risque pas d'avoir beaucoup de nouvelles vocations, je le crains.

Je ne pense pas que les abstractions en soient la seule cause, mais on y est, l'informatique tente de moins en moins de gens.

En bloquant le JS et les requêtes externes au site, ça allège déjà pas mal. Ce qui est pénible, ce sont les sites Web qui chargent leur style sur un site externe, ou pire, qui les chargent en JS.

Bah oui puisque leur domaine c'est le web.

Si c'était le cas, et qu'ils l'assumaient, très bien. Mais justement la situation n'est pas claire du tout.

Rien, un fichier texte bien commenté c'est très bien.

Bien au contraire, pouvoir accéder à des clefs de configuration avancées via le about:config est une excellente chose, c'est une abstraction au dessus de ton fameux fichier texte.

Et ça, c'est bien ?

Dans leur manifeste, ils parlent d'Internet : https://www.mozilla.org/about/manifesto.fr.html

C'est parfaitement contradictoire avec la mission qu'ils affichent, qui mentionne un vague slogan « we're building a better Internet » mais ne parle en réalité que du Web : https://www.mozilla.org/en-US/mission/

Et on trouve encore autre chose sur la page des 15 ans, qui parle d'Internet ou du Web selon l'humeur du rédacteur au fil des paragraphes : https://www.mozilla.org/fr/contribute/

En fait, je crois que ce qui manque, c'est une mission claire, et une action qui corresponde à cette mission. Pour le moment, c'est un joyeux mélange et je ne suis pas sûr que les mozilliens eux-mêmes sachent très bien s'ils défendent le Web, l'Internet en général, ou l'Internet en se concentrant sur le Web, ou…

Rien de très précis, c'est juste une impression générale : Mozilla indique partout qu'ils cherchent à construire un meilleur Internet, à conserver le caractère ouvert d'Internet, mais ils ne parlent bien souvent que du Web.

Tu sais, Ensuite, Thunderbird est certes encore un projet vivant, soutenu par Mozilla, mais est développé par la communauté.

Soutenu par Mozilla en terme d'infrastructure probablement, mais en terme de communication, néant, ils n'en parlent jamais dans les communications générales, comme si ce projet leur faisait honte.

Mozilla, ils s’intéressent au web. Ils concentrent leurs efforts sur le web. À moins que tu ais quelques centaines de millions de dollars à leur passer, non, ils ne vont pas et ne peuvent tout simplement pas résoudre tous les soucis qu'il y a sur Internet, ils ne peuvent pas améliorer tous les protocoles de la terre. C'est comme si tu demandais à un plombier de faire de refaire la tapisserie d'une salle de bain. Chacun son job…

Oui, et le leur, c'était censé être “building the Internet we want”. Maintenant, je comprends qu'ils aient abandonné leurs efforts coûteux dans ce sens, mais ils pourraient au moins continuer dans leurs communications. Actuellement, leur discours donne vraiment l'impression qu'ils n'en ont rien à faire de l'Internet, et qu'ils ne se soucient que du Web.

Bof, pas tant que ça. Ce qui m'ennuie, c'est que Mozilla propagent dans beaucoup de communications la confusion entre Web et Internet, sur laquelle les fournisseurs d'accès s'engouffrent pour proposer de prétendus accès à Internet artificiellement bridés.

Mozilla ne développe pas qu'un navigateur, mais aussi de multiples projets comme Firefox Mobile, Firefox OS, Mozilla Persona, ou encore des programmes d'aide et d'innovation comme Mozilla Webmaker et Mozilla WebFWD etc.

À une époque ils développaient aussi un logiciel de messagerie. Je crois que c'est encore le cas, mais la mode c'est le Web donc il ne faut pas en parler, c'est ça ?

Le but de Mozilla restant encore et toujours de faire en sorte d'avoir un web qui reste ouvert et accessible à tous

J'aurais préféré un Internet qui reste ouvert, mais j'imagine qu'on ne peut pas attendre de Mozilla qu'ils voient autre chose que les ports TCP 80 et 443…

Les Stores divers c'est une autre façon de faire effectivement (certainement majoritairement pratiquée sous Linux ou Android).

Correction : majoritairement pratiquée sous Linux y compris Android.

Probablement aucun risque : Tupperware est une marque dans un domaine qui n'a rien, mais alors vraiment rien à voir. Sans compter que ce nom est entré dans le langage courant, et que cette marque est donc vraisemblablement perdue par ailleurs, comme Frigidaire, fermeture Éclair, Mobylette…

D'après ce que j'ai compris, MultiInstall est un logiciel pour afficher une liste de logiciels, et pour chaque logiciel, du texte, des images et peut-être un lien pour l'installer.

Du coup, question : pourquoi utiliser un logiciel dédié à cela ? Ne serait-il pas largement plus simple et plus portable de rédiger simplement des pages HTML ?

Il est distribué sous la forme d'une application portable universelle.

C'est quoi ça ?

Pour être plus complet, c'est pris en charge par des gestionnaires de fenêtres, par des émulateurs de terminaux comme celui-ci, par des multiplexeurs de terminaux comme tmux et screen, et par certains logiciels en mode texte. De quoi empiler quatre couches de pavage.

Exemple avec rxvt-unicode (urxvt) :

Afficher des images, xterm, rxvt-unicode et Linux — le terminal non graphique — le font déjà. À essayer avec w3m-img par exemple.

• (pas encore implémenté) URL fichier/web/whatever comme source de contenu. J'aimerai pouvoir faire grep patron http://www.unsite.fr/mapage.html

gvfs-cat ?

• Un format d'interrogation, genre query de toute ressource sur le système, oui ailleurs…

Des trucs dans /proc ?

La vidéo est longue, mais c'est vraiment impressionnant, et tout à fait dans le style d'Enlightenment je trouve, de développer un logiciel aussi optimisé pour tant de fonctionnalités.

Prenons un autre exemple. Imagine qu'un professeur se mette a parler de politique ou de religion à ces eleves. Tu ne trouverais pas ca choquant ? Qu'il en parle quand on le croise dans la rue, c'est très bien : il est alors un simple citoyen. Lorsqu'il en parle en classe, c'est choquant, car il n'est alors plus citoyen mais professeur.

Un professeur a une mission d'éducation reconnue par l'État, en tout cas en ce qui concerne l'enseignement public ou privé sous contrat. Pour l'enseignement hors contrat, ça ne me choquerait pas tant qu'on sait où on met les pieds, par exemple pour l'éducation à la maison ou avec un groupe de familles par exemple.

L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire,

Recu de la part de ?

De Dieu, enfin c'est à dire que c'est ce qu'on croit en tout cas. Notez qu'il y a eu des cas où cette mission était explicitement contraire à la loi de l'État, par exemple sous l'Empire Romain, en France après la Révolution Française, et actuellement en Chine et dans d'autres dictatures du même style. Dans ce genre de cas, l'Église passe dans la clandestinité et supporte les persécutions.

J'apprécie la manière dont tu mènes les débats. Tu es toujours calme et posé, et tu sais t'arrêter à temps.

C'est vrai ? Si c'est vraiment le cas, ça fait plaisir d'entendre ça, à une époque j'étais plutôt du genre nerveux, dans les débats, ça voudrait dire que mes efforts pour me calmer portent du fruit !

Pour le cas des veufs, divorcés et compagnie, c'est très simple : ce sont des accidents regrettables, à propos desquels tout le monde s'accorde pour dire que ce serait mieux si ça n'arrivait pas. Ils ne sont donc pas vraiment utilisables comme exemple de ce qui se fait déjà, parce qu'on s'en passerait bien, de ces cas-là, si on pouvait.

Pour le reste, j'ai préféré me retirer de ce débat et je vais essayer de m'y tenir. Ça en revanche ce n'est pas cool comme commentaire :

Je vais vomir et je reviens.

Ça je vais quand même y répondre : le droit canonique, c'est à dire le droit interne de l'Église, limite probablement ce que l'Église ou ses prêtres et autres responsables peuvent tenir comme discours politique dans l'exercice de leurs fonctions, mais cela ne concerne que l'Église elle-même, qui répugnera par exemple à conseiller de voter pour un candidat donné. En revanche, en ce qui concerne la République, je pense qu'ils ont au contraire le droit de tenir n'importe quel discours à portée politique. D'autres organismes qui n'ont rien à voir avec la politique le font également.

Par ailleurs, le programme politique actuel étant largement opposé à la vision que l'Église propose pour la société, vous pouvez vous attendre à voire celle-ci s'exprimer de plus en plus en politique. L'Église n'a jamais reçu pour mission de se taire, bien au contraire, et si cela a été oublié ces dernières décennies, je peux vous assurer que c'est en train de changer.

Reprenons l'historique de ce fil alors :

1. je mentionne un projet de Planète Catholique, dans un paragraphe à propos de Planet Venus et pour justifier que je ne ferai pas tout de suite de compte-rendu d'expérience puisque je n'ai pas fini ;
2. on s'amuse du terme « planète catholique », qui peut être interprété comme un appel à un prosélytisme malvenu ;
3. je m'en amuse aussi, et je mentionne que « catholique » signifie justement « universel ».

Ma précision étymologique visait à poursuivre dans le sens de l'interprétation ambiguë de l'expression « planète catholique », qui était vue avec humour. Rien de plus, rien de moins. Cette ambiguïté pourra effectivement poser problème ceci dit, et je dois encore décider de ce que je ferai par rapport à cela : renommer, conserver le nom et ajouter un sous-titre ?

Je te renvoie à mon commentaire précédent : je suis cohérent avec moi-même, et opposé à l'adoption par les célibataires. Bonne journée.