🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12355 commentaires

Mouais, c'est vieux comme traduction ça. Je ne sais pas ce que ça vaut pour l'étude personnelle, mais pour travailler en groupe, ce n'est pas très utilisable, parce que personne ne connaît cette traduction-là. Enfin, parmi des non-spécialistes, en tout cas.

Pour moi, seules la Bible de Jérusalem et la TOB sont utilisables, précisément parce que je participe à des études en groupe, et qu'il faut pour cela utiliser des traductions « reconnues ». La traduction liturgique francophone pourrait éventuellement servir pour cela, mais elle n'est pas complète.

Pfiou, je ne sais pas regarder à ce qu'on dirait. Merci, c'est parfait ça, ravi d'apprendre que ça existe. Hop, j'achète !

Ah, génial, j'ignorais que c'était disponible. Bon, ce n'est que le nouveau testament mais c'est déjà ça !

Oui, et encore faut-il trouver une Bible connue en EPUB. Sauf que les textes comme la Bible ont une division en versets qui peut être exploitée pour les annotations, division qui est totalement inconnue par les logiciels de lecture d'EPUB.

Alors, j'étais effectivement un bon candidat potentiel pour répondre, a priori, sauf qu'en fait non : la Bible, ou les autres livres intéressants, je les étudie pour le moment sur papier, et seulement de temps en temps.

Bref, je n'ai que des pistes qui relèvent du ouï-dire : un logiciel pour Windows nommé Biblia Clerus, qui regroupe plusieurs textes reconnus par l'Église catholique — les bibles de Jérusalem et la TOB, peut-être le Catéchisme… se wine très bien, et un outil nommé SWORD, qui sert à l'étude de diverses versions de la Bible. Le gros problème, c'est que les traductions courantes et reconnues de la Bible sont récentes, pas du tout libres, et peu disponibles sous forme numériques. Les versions disponibles sont généralement de vieilles traductions, pas forcément directes, genre traduction depuis une traduction latine de version grecques…

Bonne chance, j'espère que tu trouveras quelque chose de satisfaisant… J'ai des amis qui utilisent Biblia Clerus qui semble répondre à ce genre de besoin.

Le pape est d'une religion qui utilise ce livre, tout simplement. On pourrait aussi écrire « patriarche toussa », mais bon, ici c'est plutôt le pape qui est connu.

Disons que c'est curieux, mais je pense que c'était fait pour donner un ton léger ; en tout cas, je prends ça comme ça, je ne suis pas du tout offensé, au contraire : ça m'a fait sourire.

À mon avis, sans hésiter : Postfix. La configuration par défaut est convenable, pour aller plus loin il faut passer un peu de temps pour comprendre son architecture, mais ça reste humain.

En comparaison, Exim est très, très flexible, mais je ne connais personne qui sache le configurer. Tous ceux que j'ai vu utiliser Exim le faisaient parce que c'est ce qui est fourni par défaut avec Debian pour des raisons historiques et faute de raison importante pour changer, et n'avaient strictement rien changé à la configuration par défaut.

Niveau visualisation de BD sur tablette / smartphone, si on fait abstraction des problèmes DRM etc, je pense que le format image, type CBZ, est le mieux. En effet, le propre d'une BD, c'est aussi la mise en page et la construction des séquences les unes par rapport aux autres, dans un espace représenté par la page, et non juste un défilement case par case.

On parle de vignettes il me semble.

cat mylog.log | colout -f montheme.cfg 

UUOC.

Et Google Docs, histoire de rester dans la bureautique.

aha (ANSI HTML adapter) : http://ziz.delphigl.com/tool_aha.php

Si si, elle existe. Je ne me souviens plus comment elle s'appelle, mais j'ai pu la changer et maintenant c'est DDG qui est utilisé pour ça.

Tort, pas tord. Souviens-toi que le tort tue (et que là, tu meurs, comme je viens de l'apprendre).

Ah oui. Enfin, un site qui est illisible sans cookies, ça craint déjà, mais quand il faut en plus accepter des cookies tiers, c'est encore pire.

Sans fichiers textes, sans options faciles à découvrir, en cultivant ce culte de l'abstraction, on risque pas d'avoir beaucoup de nouvelles vocations, je le crains.

Je ne pense pas que les abstractions en soient la seule cause, mais on y est, l'informatique tente de moins en moins de gens.

En bloquant le JS et les requêtes externes au site, ça allège déjà pas mal. Ce qui est pénible, ce sont les sites Web qui chargent leur style sur un site externe, ou pire, qui les chargent en JS.

Bah oui puisque leur domaine c'est le web.

Si c'était le cas, et qu'ils l'assumaient, très bien. Mais justement la situation n'est pas claire du tout.

Rien, un fichier texte bien commenté c'est très bien.

Bien au contraire, pouvoir accéder à des clefs de configuration avancées via le about:config est une excellente chose, c'est une abstraction au dessus de ton fameux fichier texte.

Et ça, c'est bien ?

Dans leur manifeste, ils parlent d'Internet : https://www.mozilla.org/about/manifesto.fr.html

C'est parfaitement contradictoire avec la mission qu'ils affichent, qui mentionne un vague slogan « we're building a better Internet » mais ne parle en réalité que du Web : https://www.mozilla.org/en-US/mission/

Et on trouve encore autre chose sur la page des 15 ans, qui parle d'Internet ou du Web selon l'humeur du rédacteur au fil des paragraphes : https://www.mozilla.org/fr/contribute/

En fait, je crois que ce qui manque, c'est une mission claire, et une action qui corresponde à cette mission. Pour le moment, c'est un joyeux mélange et je ne suis pas sûr que les mozilliens eux-mêmes sachent très bien s'ils défendent le Web, l'Internet en général, ou l'Internet en se concentrant sur le Web, ou…

Rien de très précis, c'est juste une impression générale : Mozilla indique partout qu'ils cherchent à construire un meilleur Internet, à conserver le caractère ouvert d'Internet, mais ils ne parlent bien souvent que du Web.

Tu sais, Ensuite, Thunderbird est certes encore un projet vivant, soutenu par Mozilla, mais est développé par la communauté.

Soutenu par Mozilla en terme d'infrastructure probablement, mais en terme de communication, néant, ils n'en parlent jamais dans les communications générales, comme si ce projet leur faisait honte.

Mozilla, ils s’intéressent au web. Ils concentrent leurs efforts sur le web. À moins que tu ais quelques centaines de millions de dollars à leur passer, non, ils ne vont pas et ne peuvent tout simplement pas résoudre tous les soucis qu'il y a sur Internet, ils ne peuvent pas améliorer tous les protocoles de la terre. C'est comme si tu demandais à un plombier de faire de refaire la tapisserie d'une salle de bain. Chacun son job…

Oui, et le leur, c'était censé être “building the Internet we want”. Maintenant, je comprends qu'ils aient abandonné leurs efforts coûteux dans ce sens, mais ils pourraient au moins continuer dans leurs communications. Actuellement, leur discours donne vraiment l'impression qu'ils n'en ont rien à faire de l'Internet, et qu'ils ne se soucient que du Web.

Bof, pas tant que ça. Ce qui m'ennuie, c'est que Mozilla propagent dans beaucoup de communications la confusion entre Web et Internet, sur laquelle les fournisseurs d'accès s'engouffrent pour proposer de prétendus accès à Internet artificiellement bridés.

Mozilla ne développe pas qu'un navigateur, mais aussi de multiples projets comme Firefox Mobile, Firefox OS, Mozilla Persona, ou encore des programmes d'aide et d'innovation comme Mozilla Webmaker et Mozilla WebFWD etc.

À une époque ils développaient aussi un logiciel de messagerie. Je crois que c'est encore le cas, mais la mode c'est le Web donc il ne faut pas en parler, c'est ça ?

Le but de Mozilla restant encore et toujours de faire en sorte d'avoir un web qui reste ouvert et accessible à tous

J'aurais préféré un Internet qui reste ouvert, mais j'imagine qu'on ne peut pas attendre de Mozilla qu'ils voient autre chose que les ports TCP 80 et 443…