🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Sauf erreur de ma part :

• Openbox (flottant)
• Fluxbox (flottant)
• Awesome (pavant)
• Xmonad (pavant)
• Compiz Fusion (flottant)
• FVWM (flottant)
• IceWM (flottant)
• KWin (flottant)
• GNOME Shell / Mutter (flottant)
• Window Maker (flottant)
• RatPoison (pavant)
• XFCM (flottant)
• Enlightenment (flottant)
• AfterStep (flottant)
• Georges Abitbol (classe)

J'entends pas là le mode d'utilisation le plus fréquent de ces gestionnaires. En effet, la plupart des gestionnaires de fenêtres pavants disposent d'un mode flottant, et certains gestionnaires généralement utilisés en flottant peuvent aussi faire du pavage dynamique, c'est le cas de Compiz il me semble.

Flottant et pavant, en français. Sachant que les gestionnaires de fenêtres pavants peuvent généralement aussi faire de la gestion flottante.

Scratch, Linotte ?

Il n'y a aucun intérêt à faire du propriétaire maison par rapport à faire du libre maison, quand on travaille sur un secteur non concurrentiel, ce qui est le cas de l'administration de l'État.

en faire des liens complètement abscons dans d'autres dossiers avec comme seul ordre pour déterminer à quel moment il sera exécuté….. l'ordre alphabétique du système de fichier ??????

Tes infos datent un peu, aujourdh'hui on a les en-têtes de méta-infos LSB pour indiquer les dépendances et les niveaux d'exécutions où il doit être démarré et arrêté. Les liens sont créés par update-rc.d.

Et pour le passage de l'un a l'autre, on coupe tout et on relance tout ??

Non. On ne relance pas tout.

Bah, ne vous en faites pas, ce boulot sera fait pour Debian. Du moins, si systemd y reste, c'est à dire s'il y a quelqu'un pour le maintenir, ce qui est le cas actuellement. SysV init restera forcément, c'est le seul à tourner sur Debian GNU/kFreeBSD.

Init répond à une problématique simple, permettre de lancer des services simplement, les uns à la suite des autres en faisant appel à de petites applications multiples mais efficace, en outre les scripts sont simples à modifier.

Tu ne parles pas d'init mais de rc.

systemd n'est pas un remplaçant à init, mais à init et rc. Traditionnellement, c'est init qui est le premier processus, et qui lance ce qu'il faut selon l'inittab. Parmi ce qu'il doit lancer : rc, qui sert à démarrer la plupart des processus. init ne lance lui-même que peu de processus, en somme, et contrairement à rc, il les gère entièrement et peut les relancer s'ils s'arrêtent.

donc un auteur peut exiger que vous retiriez l'œuvre libre que vous diffusiez…

Effectivement, mais ce n'est pas si ennuyeux je pense, parce que si elle a été diffusée largement, il va devoir demander le retrait à trop de monde pour que ce soit possible.

J'ouvre un restaurant à thème médiéval. Pour la déco, j'utilise des copies d'œuvres de l'époque. Ça ne fait de mal à personne, certainement pas à leurs auteurs qui sont morts depuis des siècles. Mais si je veux utiliser une illustration de ce manuscrit-là, je dois payer la BnF ? Et les gens qui prennent des photos de mon restaurant ?

Pour moi il n’y a pas privatisation, dans la mesure où l’accès au contenu est garanti à tous, gratuitement.

Exact, mais avec une restriction qui n'existe pas pour le domaine public. Sortir ainsi des ouvrages du domaine public me semble scandaleux.

Tel que je vois la chose, il y a surtout une restriction qui est l’utilisation non-commerciale. Est-ce qu’il y en a d’autres que j’aurais loupées ?

Non.

En fait, pour que ça puisse y figurer, il faudrait supprimer cette fameuse clause d’utilisation non-commerciale, c’est ça ?

Effectivement.

Oui, mais ça tourne, les expositions, sans compter les prêts entre musées. J'espère en tout cas qu'ils n'ont pas d'œuvres qu'ils conservent indéfiniment dans des coffres, sinon ils feraient aussi bien des les détruire, ce serait aussi utile et ça coûterait moins cher à conserver.

En tout cas, il a intérêt de servir, d'être utilisé, exposé, étudié, copié… Un objet dans un coffre-fort ne sert à rien, ne produit rien, ne remplit aucune fonction, il pourrait être détruit sans que rien ne change par ailleurs.

Pour le dernier cas (empaqueter ça dans Debian), il ne s'agit pas de revente, si ?

Non, mais Debian, c'est libre, donc un truc comme ça ne peut y figurer.

l'idée de "sanctuariser" le patrimoine national ( = tu veux faire de l'argent avec ? d'accord, mais en échange tu contribues à financer le service qui te permet de le faire) ne me paraît ni absurde, ni scandaleux.

L'idée de privatiser le domaine public me paraît scandaleuse. On attend plus d'un siècle pour que les œuvres y entrent, celle-ci date de plusieurs siècles, il est anormal qu'elle soit encore assortie de restrictions de merde.

Ou par exemple, plus simple, empaqueter ça pour le mettre dans Debian. Impossible avec des clauses NC, Debian se voulant libre.

Par exemple, un prof bourre un CD de documents historiques, et le distribue à ses élèves en début d'année, en leur facturant ce qu'il faut pour financer l'achat des CD vierges et du graveur.

Sinon, les trucs habituels de Debian, le test de l'île déserte, le test du dissident politique…

Les propriétaires peuvent demander à ce que les reproductions soient retirées.

Au nom de quoi ?

La version précise 3.2.24 du noyau Linux est sortie, pour être exact.

/me demande à voir la loi sur la répression du parasitisme.

Alors oui, mais qui en est le propriétaire ? la BNF, donc la République Française, donc… (au moins certains d'entre) nous.

Cet argument est un non-sens. La propriété privée de l'État, ça existe et c'est tout, sauf du domaine public. Essaie d'entrer dans le domaine de l'observatoire de Meudon, et explique au gars de la sécurité qu'en fait tu es chez toi puisque ça appartient à l'État. Bonne chance.

De la même manière que je ne peux pas faire un concert payant avec des CD de la bibliothèque, mais je peux l'écouter.

En revanche, avec disons un exemplaire de Cyrano de Bergerac d'Edmond Rostand, emprunté à la bibliothèque, tu peux réaliser des copies et les vendre.

Déjà entendu parler de Debian GNU/kFreeBSD ?

Il dit qu'il n'a plus de genou.

Ça tombe "bien", les gens qui décident de la licence de ces œuvres sont des gens dont la préoccupation est la diffusion de la culture, pas de simples gens normaux qui veulent juste consommer.

Il est également possible qu'ils s'en fichent, ou qu'ils ne comprennent pas ces questions de licences. Ce qui serait très grave.

Le soucis, c'est que la notion d'originalité, c'est un peu elle qui l'introduit.

Justement : une reproduction mécanique n'est pas originale, ce n'est pas une nouvelle œuvre.

Par contre, même un travail académique, plan-plan, scolaire, nul, semble bien couvert par le droit d'auteur :

Exact. Le droit d'auteur s'applique à toute œuvre originale, indépendamment de sa valeur.

Mais bon, IANAL comme on dit, il y a sûrement là une place pour les arguties d'avocats. En attendant, fondé ou pas, ça n'empêche pas les musées et autres de mettre un © sur ce qu'ils vendent (c'est un peu ça que je voulais souligner, la BNF ne fait ici rien d'exceptionnellement restrictif par rapport à la «culture» de ce genre d'institution).

« Les autres font pareil » n'est pas un argument recevable.