🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Moi aussi je trouve ça pas mal dans l'idée, mais ce mec est un troll-né… Coder volontairement pour Linux seulement, et envoyer chier les autres comme des malpropres…

Sinon un livre d'heures c'est ça, c'est pas non plus de la plus haute importance…

Certes, surtout que ça peut s'acheter en librairie, un livre d'heure, même si je ne suis pas sûr qu'on fasse encore la distinction avec le bréviaire (distinction que je viens d'apprendre d'ailleurs). Mais indépendamment de son contenu, c'est une œuvre d'art notoire, et assez unique, ce qui augmente sa valeur.

Mais indépendamment de la valeur intrinsèque de l'objet, cet appel au don est surtout une occasion en or pour former les responsables de la BnF à la liberté de la culture et du patrimoine historique. Les questions de droit d'auteur et de licences sont devenues omniprésentes aujourd'hui, et la BnF n'est pas encore tout à fait à jour sur ce point.

Bof. Ça va vite tourner à la guerre de Lennart contre le reste du monde. Il l'a un peu cherché en même temps.

Amusant, mais je ne suis pas sûr que ce soit utile, comme tu l'indiques. J'ai pour ma part essayé d'être un peu pédagogique, je ne sais pas si c'est réussi :

Subject: Re: Livre d'heures de Jeanne de France, don et publication numérique

jeannedefrance@bnf.fr, 2012-09-04 14:59+0200:
> Cher Monsieur,

Bonjour Madame.

La numérisation de Jeanne de France permettra sa mise en ligne dans
Gallica : cet ouvrage deviendra ainsi librement accessible à tous, en
France comme à l'étranger. Le lecteur exportable de Gallica permettra à
chacun de pouvoir librement placer l'ouvrage sur son site web, son blog,
sa page facebook.
Il sera aussi librement téléchargeable en PDF ou JPEG pour un usage privé
ou public non commercial.
En revanche, l'usage commercial est soumis à redevance, comme l'indique ce
lien issu de Gallica :

Merci pour cette précision. Dans ces conditions, je regrette de ne pas
pouvoir soutenir cette initiative. Je suis attaché aux biens communs,
et je ne souhaite pas encourager la privatisation d'ouvrages du
domaine public, bien que je ne comprenne ni le but ni le fondement
légal de ce monopole d'exploitation commercial. Si vous avez le temps,
n'hésitez pas à m'éclairer sur ce point, parce que je trouve cette
pratique réellement étrange.

À toutes fins utiles, vous pouvez noter une promesse de don de cent
euros sous condition de libération de la version numérique de cet
ouvrage. Je regrette simplement que vos usages actuels soient
incompatibles avec cela.

Cordialement,

Tanguy Ortolo

Je pense qu'ici c'est le même principe que pour les images que tu achètes dans les musées. Les œuvres ont beau être depuis belle lurette dans le domaine public, tu n'as pas le droit d'utiliser ces images en dehors d'un usage privé, même si elles se cantonnent à représenter platement les tableaux.

Restriction non fondée juridiquement : m'en carre, le droit je le prends, et je leur souhaite bien du plaisir s'ils veulent m'attaquer.

C'est justement là toute l'horreur de la chose à mon avis. On doit déjà attendre des décennies, souvent plus d'un siècle en fait, pour que les œuvres s'élèvent dans le domaine public. Après avoir attendu si longtemps, voir une œuvre de plusieurs siècles revenir à un monopole d'exploitation, ça fait mal au séant.

Pour préciser dans cette idée : la licence de Gallica est très courte, à comparer avec les licences Creative Commons qui ont été soigneusement étudiées, et leurs clauses NC sont explicitement propagatives.

En d'autres termes : si on pouvait rédiger une licence NC sans faille en si peu de mots, ça se saurait.

Je me demande si leur licence n'aurait pas une faille. Ils indiquent que l'utilisation NC doit seulement respecter la loi, notamment la mention de source.

Partant de là, deux choses :

• la loi demande sûrement de mentionner l'auteur, mais je n'ai jamais entendu dire qu'il était nécessaire de mentionner l'éditeur, donc il ne devrait même pas être nécessaire de mentionner la BnF ;
• je ne vois pas de contrainte de maintien de la licence.

Le second point est intéressant et donne une piste d'exploitation de cette faille, si elle est réelle. Il faut récupèrer l'ouvrage numérisé sur Gallica et le re-publier sur son propre site Web, ou sur BitTorrent, peu importe, en mentionnant la « source » (à préciser…) et rien d'autre. C'est une utilisation non commerciale.

À partir de là, le fichier ainsi publié est simplement soumis au droit d'auteur. Son auteur étant mort depuis plus de 30 50 70 90 ans, ce droit d'auteur dit qu'on peut en faire ce qu'on veut à condition de respecter le droit moral. En pratique, c'est libre. Fin de l'exploit. Des commentaires ?

Imaginons que l'oeuvre numérique est libérée de tout droit, y compris commerciaux. Un éditeur va immédiatement en tirer une sortie papier de qualité et la vendre au prix fort. L'argent public a servi à enrichir un privé.

Et ça, c'est mal, selon toi ?

C'est flippant, ce document. Ça a l'air de répondre notamment à des questions de bibliothèques qui souhaiteraient protéger leur investissement, voire l'exploiter. Mais bordel, il s'agit de bibliothèques !

Je ne sais pas s'ils ont réalisé l'énormité de la situation qu'ils décrivent là : des bibliothèques publiques, dont la mission est de transmettre la culture, qui voudraient protéger leur investissement. Mais protéger de quoi, des méchants qui voudraient le diffuser encore plus ? C'est quand même un comble : si j'emprunte un livre à la bibliothèque, que je le photocopie, et que je vends des centaines, des milliers, des centaines de milliers de copies, j'aide la bibliothèque à remplir sa mission. Se protéger de ce genre de chose est parfaitement contre-productif !

Il est compréhensible, contrairement à l'autre. Et je le trouve marrant, un peu dans le style enfantin des lolcats, dans le genre « ACTA HAZ MAKE ME SAD »…

Ah, maintenant que tu le dis, en plissant les yeux et en faisant un gros effort d'imagination, pourquoi pas.

Je ne sais pas dans quel pays tu habites, mais en France, tout les pictogrammes de danger (NBC, électrique, etc) que j'ai pu voir en usine, sont des triangle jaunes, à bords arrondis ®, avec la base en bas et une bordure épaisse.

On est d'accord. Relis :

un panneau de danger routier, c'est triangulaire mais dans l'autre sens normalement

Je ne critique pas la beauté de la chose, mais son sens : je ne comprends pas cette affiche, je ne sais pas ce que représentent ces rayures bizarres dans le secteur du bas.

Le logo jaune lui même, est une reprise du logo "danger nucléaire".

Rayonnements ionisants, pour être précis. On le voit aussi chez les dentistes et autres rediologues.

Avec une inversion d'un des triangles pour ajouter une modification au "vieux" logo :)

Je ne vois pas d'inversion, juste une espèce de rature, ou de griffure verticale.

Je ne comprends pas bien l'affiche :

• le panneau « rayonnements ionisants » a une forme curieuse (un panneau de danger routier, c'est triangulaire mais dans l'autre sens normalement, et un panneau de danger physique ou chimique, c'est rectangulaire normalement) ;
• le secteur inférieur de ce symbole trisecteur est déformé selon un motif qui ne m'évoque rien du tout ;
• le mot « iLs » est curieusement capitalisé, ce qui ne m'évoque rien non plus.

C'est en GPL

Donc pas utilisable par Mozilla, raté

Meuh si. Les logiciels de Mozilla sont disponibles sous licence Mozilla, qui dans sa version 2 est compatible avec la GPL. Ils peuvent donc être liés avec des bibliothèques sous GPL.

Ça, c'est un fichier codé en UTF-8 et décodé comme si c'était du latin-1 ou du latin-9. Pas l'inverse.

Surtout pas. C'est le contraire.

À ta place je mettrais plutôt ça dans mon /etc/X11/xorg.conf ou dans mon /etc/default/keyboard si tu es sur une Debian ou dérivée :

XKBLAYOUT="fr,fr"
XKBVARIANT="bepo,oss"
XKBOPTIONS="grp:shifts_toggle"

Comme ça : bépo par défaut, et azerty sur pression simultanée des deux touches ⇧.

Le relativisme est dangereux. Par exemple, présenter le logiciel privateur simplement comme « une autre manière de voir les choses » et que donc toutes les choses sont égales en valeur (pour ensuite se déchirer à propos de futilités du genre est-ce qu'il est plus lisible d'écrire ma_variable ou maVariable ?).

Plus lisible, je ne sais pas, mais c'est mieux d'écrire ma_variable, parce que le camelCase avec minuscule au début, c'est mal, parce que c'est incohérent dans la mesure où on place dans une section logique — le nom de la variable — une division physique — une majuscule — supérieure à celle qui a délimité le début de la section logique. Un peu comme si, dans une section de document de niveau 3, on s'amusait à mettre un titre de niveau 2. Ou si, dans une énumération :

• on s'amusait à faire des trucs comme ça. Oui, c'est autorisé, mais ça ne devrait pas, c'est moche, et aberrant.

Euh, Colabuntu c'est un cola pour collabos ?

Y'en a aussi.

de la pomme ?

Y'en a.

Quand c'est publique, que ça vise une personne ou un groupe très précis, dans le but de leur nuire, oui, c'est de la diffamation. Comme c'était écrit, je doute que ça réponde aux critères.