🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Donc il manque encore des radars. Notamment des radars tronçon je dirais.

Où veux-tu en venir ? Si tu imagines qu'un conducteur roulant à 110, voire à 100, voire à 90, sur une autoroute limitée à 130, pourra être verbalisé pour entrave, je crois que tu rêves. La preuve, c'est que pour certains conducteurs (élèves, jeunes conducteurs) ou véhicules (poids lourds), c'est justement leur vitesse maximale autorisée.

Le délit d'entrave, ça a l'air d'être quelque chose de volontaire, déjà. Je peux bien rouler à 90 sur la voie de droite de l'autoroute, ça n'empêchera personne de me dépasser, et ça n'est en aucun cas une tentative de gêner la circulation.

Sinon, vous avez déjà vu un conducteur de poids lourd roulant à 91 km/h en dépasser un autre qui roule à 89 km/h ? C'est très agaçant, ça prend un temps fou, ça met tout le monde à 90 km/h derrière. Et ça n'est jamais, jamais verbalisé. Personne n'imagine que c'est interdit, parce que ça ne l'est pas. Vraiment.

100% d'accord ! Sauf que par contre je pense qu'une répression automatique n'est ni efficace, ni juste, ni souhaitable et surtout particulièrement risquée socialement.

C'est là que je ne suis pas d'accord. Les radars automatiques, c'est assez fiable pour être justement tout à fait efficace et tout à fait juste. Quand au risque social, je ne comprends pas de quoi il s'agit. Ça punit tous les contrevenants pareil, et riche ou pauvre, c'est juste un impôt sur la connerie, qui est parfaitement facultatif, il suffit de respecter les limites pour ne pas se faire punir.

On peut discuter sur le caractère juste ou non, en revanche l'efficacité est indéniable, les limites de vitesse sont bien mieux respectées qu'avant leur introduction.

Mais si tu prends paf sur les doigts et que tu ne comprends pas pourquoi ("la loi est débile", "je ne savais pas", "oui mais moi c'est pas pareil") alors ça ne sert qu'à faire en sorte que tu apprennes à contourner la répression.

Euh, tu connais des cas de verbalisation pour excès de vitesse où le contrevenant ne comprend pas pourquoi ? Il y a bien des incohérences en matière de limitation de vitesse, qui sont quelque chose sur lequel il y aurait bien du travail à faire, mais dans tous les cas, on est averti et on doit s'y plier. « Je ne savais pas », c'est de la mauvaise foi consciente et assumée.

Pour rappel, les radars et autres contrôles automatiques on continué a proliférer entre 2013 et 2019 sans effet positif sur le nombre de morts …

Et alors ? Si ça a un effet positif sur les finances de l'État, pourquoi pas ? Autant que je sache, ça permet de financer la prévention routière, en la faisant payer par ceux qui sont volontaires pour le faire, c'est super je trouve.

Autre rappel, la vitesse n'est pas la principale cause d'accident,

Évidemment, puisque grâce à ces radars, elle est maintenant bien mieux respectée !

Et puis, une solution technique ne ciblera pas la cause (non respect des règles) mais un effet conséquence (excès de vitesse, non respect des distances, du bruit, etc…).

Ah, je l'attendais, cet argument-là. Un problème social ne peut pas avoir de solution technique. Sauf que c'est n'importe quoi, un problème social peut très bien avoir une solution technique, j'en ai deux très bon exemples.

Le premier, eh bien ce sont les radars automatiques justement. Il paraît que ne pas respecter les limites de vitesse, c'était dans la culture française et que les radars automatiques ne pouvaient rien y changer. Sauf que loupé, les radars automatiques ont justement changé ça.

Le second, ça date de mes études d'ingénieur, où le club de rugby avait une mailing-pas-liste. C'est à dire que contrairement à tous les clubs et associations du campus qui utilisaient de vraies mailing-listes (sous Sympa si vous voulez tout savoir), le club rugby utilisait une chaînes de réponses à tous de message en message. La raison en était qu'ils diffusaient ainsi pas mal de saletés, genre pornographie ou zoophilie, incompatibles avec les conditions d'usage du système ML proposé aux clubs. Bref, j'avais un jour agacé quelqu'un qui était dans cette fameuse mailing-pas-liste, et qui m'y avait gentiment ajouté. Comme ce n'était pas une ML, rien n'était prévu pour s'en désinscrire. L'existence et l'usage de la mailing-pas-liste rugby étant un problème social, pas possible de régler ça par une solution technique, paraît-il. Eh bien, je n'ai eu qu'à écrire un script pour répondre automatiquement à tout ce qui m'arrivait via cette MPL (heuristiquement parlant, tout message reçu avec plus de 50 destinataires dont deux ou trois spécifiques), expliquant que je n'en voulais pas, et que pour m'en enlever, ils n'avaient qu'à répondre à ma réponse. Ça a vite fait du bruit, et ça a réglé le problème.

Je pense qu'il est beaucoup plus efficace de rendre l'infraction peu rentable voire carrément à perte. Une des façons est de le rendre indéfendable socialement : je pense que c'est LA différence entre les années pré 2000 et post 2000. La vitesse et autres comportements stupides sur route ouverte sont de moins en moins valorisés socialement qu'avant.

Et à ton avis, c'est dû à quoi exactement ? Un indice, ça commence par radar et ça finit par automatique.

C'est effectivement ce qui revient, malheureusement. Le concept de loi qui doit être la même pour tous. Mais à mon avis, c'est bidon, une loi qui dit que l'amende correspond au maximum entre tel montant fixe et telle fraction de, disons, ton impôt sur le revenu, c'est la même pour tous.

C'est comme l'impôt sur le revenu, qui n'a heureusement rien de fixe, et qui est tout à fait conforme à la constitution, autant que je sache.

C'est pas faux.

C'est « anormalement » que tu ne comprends pas ?

(ou de rouler à 200 km/h là ou c'est autorisé),

Dans des circuits privés donc. C'est un luxe de riche, également néfaste pour la planète, donc pas de quoi s'en préoccuper.

Je me rends compte en me relisant que cette phrase n'était pas du tout claire. Ce que je voulais dire, c'est que c'est un loisir de riche, néfaste pour la planète, et que si une réglementation quelconque vient mettre sa continuité en péril, on s'en fout.

C'est comme si la pratique du jet-ski venait à être compromise par une loi à propos de pollution : ça va gueuler, c'est sûr, mais c'est facile à gérer, ce genre de plainte, il suffit de se boucher les oreilles. Concrètement, on parle de nos députés, et se boucher les oreilles, ça veut dire recevoir les personnes qui se plaignent, les écourter, hocher la tête, puis répondre poliment qu'on a compris et qu'on s'en fout, d'autant que le monde se portera mieux avec ce genre de loi que sans.

Distiller son propre alcool avec le risque de produire du méthanol ?

Si c'est pour sa consommation perso, je doute que ce soit interdit, et même si ça l'était, c'est impossible à contrôler. Il y a de nombreux moyens de s'empoisonner ou de s'intoxiquer gravement en cuisinant n'importe comment, et je pense que c'est à chaque fois parfaitement légal.

Si c'est pour en donner à d'autres, et pire, en faire commerce, là c'est sévèrement réglementé.

Et qu'on me dise pas qu'un connard roulera toujours comme un connard malgré la formation : il débridera/contournera tout autant toutes les limites techniques qu'on peut imaginer.

C'est comme les armes à feu en fait. Dans les pays où on ne peut pas s'en procurer aussi facilement qu'aux États-Unis, il y a autant de tueries parce que les personnes qui veulent en commettre peuvent de toute façon s'en procurer au marché noir. Non ?

Bon, sérieusement, ça me rappelle une très vieille conversation. C'était à l'époque de la mise en place de radars automatiques. Avant cela, je vous rappelle qu'à 130 km/h sur autoroute, on se faisait dépasser par beaucoup de conducteurs, roulant à 140 km/h ou plus. Quelqu'un m'avait soutenu que le non-respect des limites de vitesse était un problème culturel et que la répression n'y changerait rien. Un an après, la réalité lui avait évidemment déjà donné tort.

Pour faire respecter quelque chose, il faut à mon avis de la communication, de la formation, mais aussi une forme de répression. Mais, lorsque c'est possible, rendre l'infraction très difficile, voire impossible à commettre, c'est encore le mieux.

Mais pour une raison simple : La liberté.

La liberté de violer la loi ? C'est indéfendable.

Techniquement, pour avoir des voitures capable de rouler vite en côte ou d'accélérer vite

Aucun intérêt, c'est même plutôt néfaste pour la planète.

(ou de rouler à 200 km/h là ou c'est autorisé),

Dans des circuits privés donc. C'est un luxe de riche, également néfaste pour la planète, donc pas de quoi s'en préoccuper.

C'est vrai pourquoi vends t'on des couteaux de cuisines qui permettent de tuer des gens?

Parce que le contraire est infaisable. Tandis que brider une automobile, ça se fait très bien sans nuire à sa fonctionnalité principale.

Je me permets un petit écart, pour faire remarquer qu'il a un jour été assez sérieusement proposé d'imposer dans les trottinettes électriques de location un bridage en vitesse dépendant de la position mesurée. Pour rendre impossible le nom respect de zones 30 et 20, en somme. Si ça peut être sérieusement envisagé, on peut au moins en débattre pour les autos, qui sont bien plus meurtrières.

Dans le même genre, j'ai un jour entendu une remarque d'un auditeur dans une réunion publique municipale qui m'a sidéré. Ce Monsieur expliquait que le grand danger dans le centre historique de notre ville, c'était les cyclistes qui roulaient à toute allure et ne laissaient pas passer les piétons. Si j'avais eu le temps, j'aurais aimé lui demander ce que c'était, pour lui :

• ce que c'est qu'un automobiliste roulant à vitesse normale dans l'endroit en question, à savoir une zone 30 ;
• ce que c'est qu'un cycliste roulant « à toute allure » dans cette même zone, qui est en outre plate et un peu sinueuse ;
• s'il avait souvent vu des automobilistes s'arrêter pour laisser passer des piétons aux passages sans feu présents dans cette zone ;
• s'il était prêt à traverser à pied sans regarder, et si non, si c'était par peur de se faire tuer par un cycliste.

Le rapport ? Pas grand chose, je l'admets, mais une impression que le concept de limitation de vitesse est perçu de façon très variable.

Heu… rouler systématiquement 10-20km/h en-dessous n'est pas normal.

Mais si. Il y a des portions d'autoroute limitées à 130 km/h en montée. Toutes les voitures ne sont pas capables de cette performance, et tous les conducteurs ne sont pas enclins à brûler assez de pétrole pour cela. Donc, dans ce genre d'endroit, c'est courant, de voir des gens à 130 km/h, voire plus, et d'autres à 90 km/h.

Par ailleurs, il y a parfois des poids-lourds, sur autoroute. Qui sont limités à 90 km/h, même quand les autres roulent à 130 km/h.

Ah, et il y a aussi des conducteurs apprentis, conducteurs accompagnés et jeunes conducteurs, qui sont limités à 110 km/h sur autoroute et à 80 km/h sur route. Que je sache, on ne considère pas ça comme dangereux, au contraire.

On a aussi le droit de rouler à vélo, donc généralement entre 20 et 40 km/h, de monter à cheval ou de rouler dans un véhicule à traction animale, donc à quelque chose comme 10 km/h sur une route limitée à 80 ou 90 km/h.

Bref, rouler en-dessous de la limite, c'est autorisé et ça n'a rien d'anormal. Sauf quand il y a une limite inférieure de vitesse, ce qui est rarissime, ou lorsqu'on est vraiment à une vitesse déraisonnablement inférieure à la limite, genre 50 km/h sur autoroute.

Je m'étais fait reprendre là-dessus par mon moniteur d'auto-école.

Ça, c'est différent. Le moniteur est là pour plusieurs choses, mais il doit en particulier :

• apprendre à son élève à conduire à toute vitesse autorisée, ce qui revient à dire qu'il doit lui apprendre à rouler aussi vite que permis, parce que rouler plus lentement, c'est juste plus facile ;
• lui donner le plus de chances de réussir l'examen du permis de conduire, où l'examinateur vérifiera justement qu'il est parfaitement capable de rouler sereinement aussi vite que permis.

Bref, si ton examinateur te reproche d'aller trop lentement, ce n'est pas parce que c'est mal, mais parce que ce n'est pas comme ça que tu apprendras à bien conduire, ni à passer le permis.

Je serai pour un switch matériel sous le capot pour permettre au gens de débrider leur caisse sur circuit ou pays n'ayant pas de limite sur certaines autoroutes, et rendre illégal l'usage de véhicule débridé sur route normale, avec un voyant vert sur le tableau de bord indiquant que le véhicule est bridé

Ça ne marche pas, le premier truc que les gens feraient, c'est débrider en laissant le voyant vert.

Il n'y a qu'à voir ce qui roule comme motos, avec des pots d'échappement non conformes, autorisés seulement sur circuit privé, et avec un indicateur aussi efficace qu'un voyant vert pour constater que c'est trafiqué : le bruit.

Les radars routiers sont des incitations a garder l'oeil rivé sur le compteur de vitesse,

Non. C'est une incitation à respecter la limite de vitesse, et pour cela, il existe plusieurs techniques. Regarder en permanence le compteur en est une, mais ce n'est pas la seule, et les autres sont aussi simples, voire plus. On peut par exemple utiliser un régulateur ou un limiteur de vitesse, lorsqu'on a la chance d'en avoir un.

Sinon, on peut tout simplement considérer la limite de vitesse non pas comme un objectif à serrer au plus près, mais comme une limite à ne pas dépasser et la traiter avec une marge de sécurité, c'est à dire rouler 10 ou 20 km/h en-dessous, et regarder simplement le compteur de temps en temps pour vérifier qu'on ne dérive pas trop.

Devoir contrôler très souvent sa vitesse, c'est un usage qui n'est utile que lorsqu'on n'a ni régulateur ni limiteur, et qu'en plus on cherche à rouler précisément à la limite de vitesse. Je sais que c'est l'usage de la plupart des gens, mais c'est un usage conscient et volontaire, que les radars ne font que révéler.

mais pourquoi les véhicules vendus pour l'usage routier sont-ils capables d'aller a des vitesses de plus de 200Km/H au juste?

Ça, c'est très pertinent en revanche. Déjà, pas mal de véhicules sont désormais munis d'un régulateur et d'un limiteur, ce qui est un progrès dans le bon sens.

Par exemple je sais que je n'ai pas le droit de faire une capture d'écran de Google Maps et rediffuser à quelques dizaines de personnes, mais je n'éprouve aucun remord ni aucune crainte à le faire car c'est un usage.

C'est un usage débile surtout. Depuis, on a inventé OpenStreetMap quand même.

C'est surtout que peu importe, les utilisateurs peuvent bien utiliser l'implémentation TOTP qu'ils veulent, ça marchera aussi bien ! On peut leur en suggérer une, c'est tout.

Draw pour faire des schémas et de jolis dessins

Ça, c'est un truc qui manque à Microsoft Office, du coup ou voit plein de gens faire du dessin vectoriel avec PowerPoint. :-D et :'-(

Par rapport à Inkscape, LibreOffice Draw a l'avantage d'avoir une interface et un mode d'interaction qui est plus parlant pour ceux qui sont habitués à la bureautique.

Web car bon le HTML c'est mieux en WYSIWIG :-) et ya même un gestionnaire de formulaires

Tiens, je ne connaissais pas. Belle découverte, merci !

Officiellement, c'est digital right management, ce qui est bien sûr une absurdité puisque ça ne gère aucun droit mais bien des restrictions, d'où l'interprétation digital restriction management.

En français, c'est officiellement mesures techniques de protection, ce qui est également une absurdité et qui a été réinterprété en mesures techniques de privation. C'est moins clair que restriction, mais ça a l'avantage de coller au sigle.

La mise en place d'un proxy ARP ou NDP sert sur un réseau physique Ethernet ou Wifi dont tu n'es pas administrateur, lorsque :

• tu ne peux pas connecter une autre adresse MAC que celle de ton ordinateur ;
• tu as plusieurs interfaces réseau ;
• tu veux connecter un ou plusieurs hôtes supplémentaire derrière ton poste ;
• tu ne veux pas faire de NAT.

Le principe est de faire croire au réseau que c'est ton interface réseau qui a plusieurs adresses IP. Mais en réalité, tu routes tout le trafic qui leur est destiné vers les hôtes qui sont connecté sur un ou plusieurs de tes autres interfaces réseaux.

C'est infaisable avec une interface qui n'a pas de niveau 2.

Perso, je suis pour l'agilité. Mais je pense si c'est introduit, il y aura des demandes incessantes pour ajouter des algos foireux et pour demander que ce soit configurable.

Les demandes, ça se gère sans problème, il suffit de les refuser. C'est très facile à automatiser d'ailleurs.

Sérieusement, si le projet est clair sur le fait que ce sont les développeurs principaux qui choisissent les algos et que toute demande sur ce sujet sera refusée, ça ne pose pas plus de problème que le choix actuel.

D'ailleurs, je ne serais pas surpris que même actuellement, ils reçoivent justement de telles demandes. Ou des demandes d'introduction d'agilité, comme on dit visiblement.

Ce n'est pas aussi magique que ça, il y a un risque de downgrade attack, qu'il faut aussi gérer sans bug.

Bof. Ce n'est pas compliqué, si je comprends bien le problème principal, c'est celui de la mise à jour d'un serveur VPN et de ses clients, qui, avec la conception actuelle, quand le cas se présentera, devra se faire de façon simultanée. Donc, comme je disais, pas besoin de maintenir un ensemble délirant de protocoles, pour que les évolutions ne nécessitent plus une telle parfaite synchronisation : il suffit que le serveur prenne en charge la version actuelle du jeu d'algos crypto et, sur configuration explicite, la précédente.

Scénario :

• le serveur est mis à jour, et configuré pour accepter l'ancien jeu d'algos ;
• les clients sont avertis qu'ils doivent mettre à jour avant telle date ;
• à la date dite, le serveur est configuré pour ne plus accepter l'ancien jeu d'algos.

Sans ça, le scénario serait plutôt :

• le serveur n'est pas mis à jour, pour ne pas péter l'intégralité des connexions ;
• les clients sont avertis qu'ils doivent mettre à jour exactement à telle date, telle heure ;
• (les clients qui mettent à jour trop tôt sont pétés) ;
• à la date dite, le serveur est mis à jour ;
• (les clients qui n'ont pas mis à jour à temps sont pétés).

Ce scénario, qui est celui choisi par la conception de WireGuard, est juste moins bien que l'autre, pour le service évidemment, mais également pour la sécurité. Parce que si vous observez bien, l'utilisation d'algos obsolètes n'y nécessite même pas d'attaque par dégradation, elle est carrément maintenue par conception, le temps que tout le monde soit prêt à faire une mise à jour synchronisée !

Vu que c'est level 3, aucune des fonctions que tu listes n'entre dans le champ technique de WG. Rien ne t'empêche de faire de l'IP dynamique, du LDAP, du TURN, ce que tu veux.

Oublie WG un instant et demande toi comment faire ça avec une simple carte Ethernet, wg est une interface en plus, ça marche pareil.

Je ne pense pas non. Sans avoir essayé, il me semble qu'un interface de niveau 3, ça n'est justement pas un adaptateur virtuel semblable à une carte Ethernet, Wifi ou Bluetooth, mais un lien IP, comme peut l'être une interface PPP par exemple.

Ça n'empêche pas en théorie de faire des choses comme de l'adressage dynamique, même si j'ai du mal à voir l'intérêt de la chose. En revanche, ça empêche certainement certains usages, par exemple la mise en place d'un proxy ARP ou NDP pour connecter plusieurs hôtes derrière un seul sans coopération de routage au niveau du serveur de VPN.

Aujourd'hui le projet suit son chemin tranquillement en quoi ça gène et en quoi est-ce qu'il devrait être abandonné ?

Ça fait dix ans qu'il aurait dû être abandonné. Pour comprendre ça, il faut remonter un peu en arrière, en effet.

À l'époque, il y avait OpenOffice.org, développé par Sun. Et un fork amical, nommé Go-Oo si je me souviens bien, qui maintenait des patchs d'intégration ou d'amélioration, et qui était devenu la source utilisée par les distributions GNU/Linux majeures.

Et puis, Oracle ont racheté Sun, et commencé à délaisser OpenOffice.org. La plupart des développeurs ont alors quitté le projet, et fondé The Document Foundation et LibreOffice, intégrant au passage Go-Oo qui n'avait désormais plus de raison d'être.

Si je me souviens bien, une annonce assez officielle a été publiée, expliquant qu'OpenOffice allait grosso modo stagner, et invitant les développeurs, mais aussi Oracle eux-mêmes, à passer à LibreOffice. Évidemment, Oracle n'en ont rien fait, et on continuer à faire vivoter OpenOffice pendant que LibreOffice progressait vraiment.

Quelques années plus tard, Oracle prennent la décision d'arrêter de développer OpenOffice. La décision la plus rationnelle aurait alors été de passer officiellement la main à LibreOffice, évidemment. Mais non, au lieu de ça, ils ont passé ce projet à la fondation Apache pour qu'il y meure à petit feu. Le sort d'OpenOffice était parfaitement prévisible, et personne ne s'y est trompé, à part sans doute les développeurs de ce projet. Cette décision est absurde, et c'est, en tout cas à mes yeux, ce qui ne passe pas.

Ceci étant, en effet, l'existence d'Apache OpenOffice ne fait pas grand mal. À part peut-être continuer à donner une existence au nom OpenOffice, qui a quand même une certaine notoriété.

Je crois que la méprise est là… La fondation Apache est…

un mouroir. Ça s'appelle un mouroir, en fait, pour des projets comme celui-ci. L'exact contraire d'un incubateur.

La fondation Apache a été utilisée par Oracle comme mouroir pour y placer OpenOffice sans avoir à reconnaître auprès de leurs clients que c'était fini. Ça se voyait comme le nez au milieu de la figure, et je suis surpris qu'il y ait encore des gens pour perdre leur temps sur ce projet mort-vivant.

Sans doute, n'empêche que cron n'est pas le bon outil pour ce que veut faire l'auteur.

Ex : 0 7 26 5 * --> At 07:00 on day-of-month 26 in May. Soit le 26 mai à 07h00.

Non, pas le 26 mai à 7h, mais tous les 26 mai à 7h. Donc dans un peu moins d'un an, puis encore une fois un an après, et ainsi de suite chaque année.

Cron sert à exécuter des tâches périodiques, et n'est pas adapté pour des tâches programmées pour une seule exécution. Pour ça, il y a at(1), ou plus récemment, systemd.timer(5).

Genre diagnostic thermique minable ⇒ facturation de la différence de consommation énergétique au propriétaire, par imputation sur le loyer.

Et comment tu le fais ? Tu vas demander aux locataires de dénoncer leur proprio ? Qui va donc augmenter le loyer et/ou les mettre à porte. Les gens qui vivent dans des logements insalubres, c'est rarement par choix.

Augmenter le loyer n'importe comment en court de bail, c'est interdit. Mettre un locataire à la porte, c'est interdit, sauf dans des cas très précis et limités : pour y habiter soi-même, pour y loger un membre de sa famille, parce que le locataire a cessé de payer, ou encore pour vendre. Mais parce que le loyer n'est pas suffisant et qu'on veut louer plus cher, non, ça c'est interdit.

Et donner une raison légitime de mettre fin à un bail, puis louer à nouveau hors de cette raison légitime, c'est carrément dangereux, parce que ça invalide la fin de bail, et que ça place le propriétaire en situation d'avoir loué un logement où il y a déjà un locataire. Pas le genre de truc qui devrait bien se terminer pour le coupable de ce genre d'abus.

Les gens qui vivent dans des logements insalubres, c'est rarement par choix.

Ça, c'est un problème qui ne date pas d'aujourd'hui, ni d'hier. C'est sûr que lorsqu'on est logé dans un appartement qui ne devrait même pas être louable, on peut difficilement dénoncer son propriétaire, parce que le risque, c'est de se retrouver à la rue.

On pourrait imaginer des solutions à ce genre de problème, par exemple, que la dénonciation d'un logement insalubre ou indécent ait pour résultat de changer le bail en logement à titre gracieux tant que la situation n'est pas réglée par le propriétaire. Mais il faudrait alors une protection policière pour le locataire, parce que son propriétaire, un marchand de sommeil donc, voudra alors se venger.