🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12664 commentaires

Question virus, Linux ne craint rien (En 26 ans d'utilisation Linux, jamais vu ce genre de problème sur les PC Linux).

Moi non plus, mais ça ne permet pas d'être si catégorique. Linux ne craint rien, c'est un peu gros quand même. Tu mettrais ta main à couper sur cette affirmation ?

À propos de fin de Windows 10, je pressens de gros remous dans le marché du reconditionné cet automne.

En effet, le reconditionné, c'est en majorité des ordinateurs de plus de trois ans. Dont pas mal ne tourneront peut-être pas sous Windows 11. Chez Back Market par exemple, la plupart des ordinateurs viennent visiblement avec Windows 10, et la raison c'est justement que Windows 11 ne tourne pas sur tous les ordinateurs !

Les reconditionneurs ont des stocks de machines qui vont devenir invendables dans quelques mois. Et qui ne sont déjà vendables qu'à des béotiens qui ne font pas attention à ce qu'il achètent, dans la mesure où un utilisateur averti ne va pas, aujourd'hui, acheter un PC sous Windows 10. Mieux encore reçoivent en continu des ordinateurs qui ne tournent pas sous Windows 11. Et ce n'est pas fini : avec la fin du support de Windows 10, ils vont en recevoir encore plus.

Bref, dans quelques mois, les reconditionneurs vont avoir de gros stocks d'ordinateurs à vendre sans OS ou avec GNU/Linux préinstallé. À suivre, mais je pense que ça va se voir sur la disponibilité de ces systèmes d'exploitation et sur les prix. Ça méritera probablement un journal ou une dépêche quand ça arrivera pour de bon. Parce que ça arrivera, un reconditionneur n'a aucun intérêt à jeter du matériel qu'il peut revendre, même s'il doit le faire avec un gros gros rabais dans le cadre d'une augmentation soudaine et massive de l'offre.

J'aurais peut-être dû attendre six mois avant d'acheter mon dernier ordinateur, d'ailleurs.

Le site https://endof10.org n'aide pas.

Ça n'aide pas quand on veut procéder en solo, ce qui est vraiment dommage. En revanche, ça aide à trouver une install-party, et ça, c'est précieux.

Le site https://ubuntu.com/ reste bordélique je trouve malgré tout, et le tutoriel d'installation en seulement 13 étapes ne doit pas beaucoup convertir les curieux

4 étapes en vrai. Le reste, c'est guidé par l'installateur. Mais la page d'accueil du site est effectivement carrément bordélique, et met en avant tout sauf le téléchargement et l'installation d'Ubuntu. On voit que l'objectif principal de Canonical n'est plus du tout de fournir un système d'exploitation pour le grand public. Bon après on peut en dire autant de Microsoft, si on en juge par leur site Web.

Le site https://www.debian.org permet très très rapide de récupérer un iso mais j'en fait quoi de ce fichier ??

Oui, ça a été trop loin dans la simplification pour le coup. Avant on avait du mal à trouver l'ISO, maintenant c'est beaucoup trop facile.

Le site https://linuxmint.com est encore mieux, un bouton pour télécharger, un autre pour la documentation, mais en effet le choix des différentes versions n'est vraiment pas clair et les instructions pourraient être plus accueillantes.

J'hésite, est-ce mieux qu'Ubuntu ? Avoir le choix des variante, ça complique en effet, mais quand la première annonce clairement qu'elle est la plus populaire, la plus jolie et qui offre le plus de fonctionnalités, c'est vite choisi pour un débutant.

End of 10 aurait pu être un point d'entrée accueillant et précis. Le fait de devoir choisir une distro n'est même pas un obstacle sérieux, il suffit d'en proposer une au hasard parmi quelques unes reconnues comme grand public, c'est à dire concrètement Ubuntu et Mint en fait, avec les autres en option pour ceux qui auraient une préférence. Façon écran de choix du navigateur sous Windows, il y a quelques années. Ce qui est précieux, c'est de fournir sur une même page le lien de téléchargement et les explications pour mettre ça sur une clef USB puis démarrer dessus.

Au fait, est-ce qui n'y avait pas, il y a quelques années, un exécutable Windows proposé par Ubuntu, qui écrivait sur le système de fichiers principal de Windows un noyau, un initrd et les éventuels autre fichiers nécessaires pour l'installateur, puis installait GRUB de façon qu'au prochain redémarrage, ça lance l'installateur Ubuntu ?

C'est quoi Debian, Ubuntu, Mint ? Pourquoi il faut télécharger un logiciel et un fichier ? Le tout sur des sites différents ? Je veux juste "Linux" moi.

Choisis celle que te conseille celui qui t'a parlé de GNU/Linux.

Et pas la peine de prendre les débutants pour plus cons qu'ils ne le sont. Ils sont capables d'installer WhatsApp sur leur téléphone et de créer un compte dessus. Ce n'est pas plus difficile que de télécharger balenaEtcher et de le lancer.

Maintenant, c'est vrai qu'empaqueter balenaEtcher et une image de support d'installation dans un unique exécutable Windows, ce serait certainement utile.

Et il y a un autre truc qui me gêne depuis des années : sous Gnome, KDE ou ce que vous voudrez, quand on clique sur une image ISO, ça propose de la graver sur un DVD. Mais il n'y a rien, absolument rien pour l'écrire sur une clef USB.

Les gens qui me critique dans ce fil, allez sur cette page et osez me dire que vous trouvez cette expérience plus complexe pour un débutant que "trouve sur internet comment télécharger un iso linux" …

Ben forcément, si tu donnes des conseils aussi vagues… Comparons plutôt ça à « vas sur https://www.ubuntu.com/ » puis sur la page « télécharger Ubuntu ». Là, il y a un tutoriel à suivre.

J'ai pris Ubuntu parce que c'est la distro dont le site propose le meilleur tutoriel assez accessible depuis la page d'accueil. Pour Debian, l'info est la même mais noyée dans le guide d'installation. Pour Mint, il faut d'abord choisir une variante, c'est parfait pour perdre l'utilisateur avant même de commencer.

Si t'es sous Linux et que tu veux créer une clé Windows, tu clique sur le bouton juste en bas de l'installateur qui facilite la vie de la majorité des gens.

Ce deuxième bouton te permet de télécharger l'iso directement : https://www.microsoft.com/fr-fr/software-download/windows11

Ah tiens, je ne l'avais pas trouvée, cette page-là. On est au niveau du site de Debian il y a une dizaine d'années : il y a une page pour télécharger, le tout est de la trouver. :-D

Installer Windows est plus simple que Linux. Je sais ça fait mal à certains mais c'est la vérité.

Ils ont un site officiel (et pas plusieurs), on ne télécharge pas un iso, mais un installateur qui va lui-même télécharger l'iso et le graver sur une clé usb.

Entre ça et le coup du lien de téléchargement un peu planqué sur le site de Debian il y a quelques années, j'ai eu envie de vérifier ce que ça donne côté Microsoft.

Sur le site de Microsoft, aucun lien de téléchargement. Normal, c'est le site de MS, pas de Windows. Mais il y a un onglet Windows. Puis un lien « obtenir Windows » qui envoie sur une autre page. On est très loin du site actuel de Debian où il y a un lien bien en évidence dès la page d'accueil.

Mais ce n'est pas fini, sur la page « obtenir Windows », il est surtout question d'acheter un PC sous Windows. Et, pas mal plus bas, enfin, une section « Vous souhaitez exécuter Windows 11 sur votre PC sur mesure ? » qui propose un lien vers une page pour acheter une licence. Vu les infos de l'aide, après avoir payé on obtient visiblement un fichier exécutable. Pas de précision supplémentaire mais c'est visiblement lui qui va permettre de créer une clef USB démarrable. Aucune mention de la nécessité d'être déjà sous Windows.

Si j'avais de l'argent à gaspiller, j'aurais presque envie d'essayer et de contacter le support pour qu'on m'aide à faire tout ça sous GNU/Linux.

Mais quoi qu'il en soit, si vous trouvez ça simple, et que vous trouvez compliqué le téléchargement de Debian et son écriture sur une clef USB, j'ai bien peur que vous ayiez un problème d'interface chaise-clavier.

C'est cool, ça va être un échec parce que ça ne peut qu'être un échec parce que Windows est indéboulonnable parce qu'on ne peut pas s'en passer. ET sinon, on peut passer à autre chose et faire vraiment des trucs ?

Sinon pour info, il commence à y avoir assez de gens sous MacOS, voire sous ChromeOS, pour qu'il soit déraisonnable de penser qu'un ordinateur c'est forcément sous Windows. La formatrice en question va en voir d'autres, des cas comme ça.

Ouais, super, comme ça si quelqu'un vient me voir avec un PC qui était sous Windows et qui ne démarre même plus et qu'il me demande de lui remettre en fonction, je peux lui répondre que oui, je peux, mais uniquement sous GNU/Linux. Parce que créer un support d'installation de Windows, je ne vais pas pouvoir depuis mes Debian. :-)

En fait ce qui est chouette avec ce genre de principe, c'est que les migrations sont forcément à sens unique. On migre de Windows à GNU/Linux, pas l'inverse. Pas possible, pas prévu par Microsoft.

Bon, comptons sérieusement, s'il vous plaît.

Créer une clef d'installation de Windows depuis Windows, deux étapes (combien de clics, aucune idée et je m'en moque, je suppose qu'il doit y avoir deux ou trois suivant, suivant, suivant mais ça n'a pas d'importance) :

1. télécharger l'installateur ;
2. lancer l'installateur.

Créer une clef d'installation de Debian, Ubuntu, Mint ou ce que vous voudrez, trois étapes :

1. télécharger l'image de support d'installation (DVD ou clef USB : depuis des années, la même image sert aux deux usages) ;
2. télécharger balenaEtcher ;
3. lancer balenaEtcher.

C'est trois étapes face à deux étapes. Pas de problème pour admettre que c'est plus simple pour créer une clef d'installation de Windows qu'une clef d'installation d'une distro GNU/Linux quand on est sous Windows. Mais pas vachement plus simple, désolé. Mais ce n'est pas fini en fait.

Créer une clef d'installation de Windows depuis GNU/Linux ou MacOS : pas possible.

Créer une clef d'installation de Debian, Ubuntu, Mint ou ce que vous voudrez depuis GNU/Linux ou MacOS :

1. télécharger l'image de support d'installation (DVD ou clef USB : depuis des années, la même image sert aux deux usages) ;
2. télécharger balenaEtcher ;
3. lancer balenaEtcher.

Non, vous ne rêvez pas, c'est exactement la même procédure que sous Windows. Et le même nombre d'étapes. Et, pour le coup, c'est infiniment plus facile que pour créer une clef d'installation de Windows puisqu'au moins, c'est faisable.

Ça va aussi super bien avec le focus par simple pointage, au fait.

J'admets ne jamais avoir utilisé ce logiciel, étant passé sans grande transition de Windows 98 à Mandriva où il y avait déjà tout ce qu'il fallait. Mais j'ai longtemps recommandé PeaZip en effet, et je continue à le faire lorsque l'occasion se présente.

Après, perso je n'achète plus que du reconditionné, et justement, ça devrait changer par mal dans quelques mois, puisque Windows 10 ne sera plus pris en charge alors que les reconditionneurs ont déjà quantité d'ordinateurs sur lesquels Windows 11 n'accepte pas de tourner.

Là, l'option sans système d'exploitation, ou avec Ubuntu ou whatever, on s'en moque, devrait devenir vachement intéressante pour les reconditionneurs. Entre ça et mettre à la benne…

J'ai quand même des doutes, parce que la demande pour des PC sans système d'exploitation existe, notamment pour de grandes entreprises. Non qu'elles n'utilisent pas Windows, mais la réinstallation du système d'exploitation y est parfois systématique. Et je ne suis pas sûr que la licence fournie par le fabricant convienne pour cela. Il me semble que mon employeur, par exemple, dispose de licences en gros, qui n'auraient aucun intérêt avec des PC préinstallés.

Donc, acheter des PC, beaucoup de PC, sans licence, j'ai quand même l'impression que ça doit pouvoir se faire. Et si ça peut se faire pour 200 ordinateurs, c'est que le fabricant est capable de le faire. Pourquoi ne pas le proposer aux particuliers ? Pas forcément en grande surface, mais pour des commandes par exemple.

Et sinon, même sans ça, le refus de licence avec remboursement a posteriori, c'est aussi quelque chose de tout à fait faisable par les constructeurs. Techniquement, ce n'est pas bien difficile, on parle juste d'un virement SEPA en fait.

Donc je maintiens, il y a des trucs qui bloquent, et ce n'est pas juste une question technique ou financière.

A peu près tous les constructeurs ont à un moment ou un autre offert Linux sur certains PCs,

Sur certains PC. Tout est là. Pire, même, c'est sur certains modèles specifiques qui ne sont même pas vendus sous Windows, histoire de ne carrément pas du tout pouvoir comparer.

Quand je choisis un ordinateur, et je ne dois pas être le seul, surtout parmi les libristes, je regarde les caractéristiques matérielles des différents modèles disponibles : solidité, poids, démontabilité du clavier, du système de stockage et de la batterie, autonomie, processeur, mémoire, ce genre de truc. Et le prix, évidemment. Ça me permet de choisir le modèle qui correspond le mieux à mes besoins. Et ensuite, il s'agit de l'acheter sans système d'exploitation, et ça, ce n'est pas possible.

Le truc vraiment qui manque ici, c'est le pourquoi de leur décision… Un OS leur permettant de dénouer cette dépendance à Microsoft, qui est gratuit, qu'ils peuvent modifier à souhait … cela semble tellement bien !

Ce qui manque vraiment, c'est surtout l'option, pour tous les modèles de PC vendus par Dell, de choisir entre Windows 11 édition familiale, Windows 11 édition pro, Ubuntu, ou rien du tout. Voire carrément sans support de stockage, tant qu'à faire (après tout s'il s'agit de remplacer un ordinateur existant, avoir un SSD fourni avec le nouvel ordinateur ne sert pas à grand chose).

Mais pourquoi ne proposent-ils pas cela en effet ? Après tout, le choix du système d'exploitation, ça n'ajoute pas de coût par rapport à ce qu'ils font déjà, puisque justement, ils le font déjà, entre Windows 11 édition familiale et Windows 11 édition pro.

Aux dernières nouvelles, on soupçonnait des conditions contractuelles imposées par Microsoft justement, pour interdire aux constructeurs de proposer un même ordinateur avec et sans licence Windows. Peut-être y a-t-il désormais des clauses leur interdisant de proposer beaucoup de modèles avec un tel choix. La vente liées est un marché captif tellement intéressant pour Microsoft qu'on comprend très bien qu'ils cherchent à le conserver par tous les moyens possibles, évidemment.

Ah oui bien vu ça ! Reprocher à Windows de ne pas pouvoir démonter un système de fichiers avec des fichiers ouverts, c'est idiot. On peut le reprocher à n'importe quel système d'exploitation.

Bon, alors le protocole qui permet ces éditions multiples, c'est File Synchronization via SOAP over HTTP Protocol. Et en fait le cœur des opérations est plutôt défini dans Binary Requests for File Synchronization via SOAP Protocol.

C'est grosso modo un protocole de gestion de versions qui travaille sur des parties de fichier binaire. Et ça a l'air vachement compliqué. Chapeau à ceux qui ont réussi à implémenter tout ça, c'est sacrément touffu. Et savonneux évidemment (SOAPy, vous y êtes ?), pas étonnant de la part de MS.

Ce que je ne comprends pas, c'est comment ça peut fonctionner avec des fichiers bureautiques qui sont en fait des archives ZIP, et pour lesquels une édition partielle doit facilement pouvoir changer massivement le contenu binaire final. Peut-être que, dans les suites bureautique en ligne, les documents OpenDocument ou Office OpenXML sont en fait stockés non compressés, sous forme de répertoires.

Et accessoirement, ça me donne personnellement l'impression d'être une solution monstrueuse à un problème intrinsèque des formats bureautiques binaires. Parce que, comparé à l'édition partagée d'un fichier LaTeX dans un dépôt Git, c'est sûrement plus user-friendly, mais avec une complexité logicielle qui me semble héneaurme.

Voilà, on commence à s'approcher de quelque chose de concret. Et ce que je ne comprends pas, c'est comment un truc pareil est possible sans une compréhension très fine du type de fichier manipulé, et sans y être très fortement lié.

Le cœur du sujet a l'air de figurer dans les méthodes ExecuteCellStorageRelativeRequest et ExecuteCellStorageRequest qui font malheureusement référence à une autre spec. Je vais essayer de creuser.

Comment peut fonctionner une suite bureautique qui ne télécharge pas le fichier à ouvrir ? En téléchargeant des images de son rendu ?

Ça, c'est sans aucun intérêt technique par rapport au protocole WOPI. Que la suite bureautique qui utilise ce protocole pour télécharger le document tourne sur un serveur quelconque ou sur le poste de l'utilisateur, ça ne change strictement rien aux questions techniques sur ce protocole.

Donc, je reformule, WOPI permet quoi au juste, au client qui l'implémente ? Le client étant en l'occurrence une suite bureautique – qui peut bien tourner sur un serveur et présenter son interface utilisateur sur le web, ou tourner sur un poste client et présenter son interface utilisateur avec Wayland, ça n'a aucune importance ici.

Donc, j'imagine que WOPI doit au minimum permettre de télécharger un document bureautique. Faute de détails supplémentaires, on soupçonne pour le moment qu'il permet également d'en envoyer de nouvelles versions et de verrouiller des documents. Un genre de WebDAV à la sauce NIH Microsoft. Est-ce bien ça ou est-ce que ça a aussi des fonctionnalités spécifiquement liées à l'utilisation bureautique ?

Ça télécharge quoi du coup ? Des bouts du fichier ?

Ce protocole WOPI m'intrigue. J'imagine que ça permet des choses plus fines que juste télécharger un fichier et envoyer une nouvelle version.

Si ça permet de faire des modifications fines, comment cela est-il possible compte tenu de la diversité des formats dont on parle et de leurs fonctionnalités ?

Pour le coup je suis d'accord, critiquer des choses précises c'est normal, affirmer que c'est juste tout pourri c'est nul comme attitude.

Les mises à jour des processus en cours d'exécution c'est canon comme fonctionnalité par exemple, Merci de m'avoir fait découvrir ça. :)

Perso, je n'ai pas cherché à comprendre, j'ai seulement constaté : après cinq mois de non-utilisation, les mises à jour ont pris plusieurs redémarrages et causé une indisponibilité totale de plus d'une heure. Le tout sur une connexion fibrée Gb/s, un système d'exploitation Windows 10 presque nu sans le moindre réglage particulier.

Je pense que ça me donne le droit de considérer ça comme très mauvais, surtout face à la concurrence, à savoir Ubuntu, qui s'est mis à jour en une dizaine de minutes avec les dizaines de logiciels supplémentaires que j'avais installés, et qui, redémarrage compris, a été indisponible pendant une minute et trente secondes.

C'est une belle théorie de croire que tous les softs vont avoir le format de package que tu désires et que leur manifeste va correctement inclure ce fichier, surtout si il est toujours présent sur les machines.

Bon, alors il faut déjà mettre une chose au clair : je parle de systèmes bien conçus et de logiciels bien intégrés. Genre des distributions avec des vrais paquets de qualité amateur.

Maintenant c'est sûr que si on parle de systèmes dépendant fortement de logiciels propriétaires de qualité professionnelle, on n'a aucun moyen d'être sûr de quoi que ce soit et le plus sûr est évidemment de redémarrer au moindre changement.

Si c'est un obstacle. Parce que l'objectif est d'avoir un système d'update qui met effectivement ta machine à jour et la protège plutôt qu'un système qui fait les choses à moitié.

Un système qui est capable de démarrer des services pour obtenir un système qui fonctionne, est aussi capable de les redémarrer après une mise à jour. Ou du moins, peut l'être s'il a été conçu avec cette préoccupation. Bref, dire que redémarrer simplement les services concernés après une mise à jour, ce n'est pas fiable parce qu'on ne sait pas dans quel ordre les arrêter et les démarrer, c'est faux de manière générale. Je ne dis pas qu'il n'existe pas des systèmes d'exploitation incapables de le faire, mais simplement que ce problème a déjà été solutionné sur au moins un système, ce qui montre que c'est faisable, c'est tout.