🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

De toute façon ces données cartographiques, le cadastre et compagnie, c'est l'état qui détient tout ça, cela devrait être utilisable sous une licence libre

Cadeau : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cadastre .

Ça permet aussi d'éviter de donner à Google le droit de faire ce qu'ils veulent des informations transmises par leurs services. En utilisant OpenStreetMap, on peut décider de garantir aux utilisateurs que les trajets qu'ils définissent ne seront jamais utilisés à des fins publicitaires. En utilisant Google Maps, tout ce qu'on peut garantir c'est que Google pourra un jour décider de le faire.

Oh, je ne sais pas, pouvoir imprimer des cartes, pouvoir les copier pour d'autres gens, pouvoir les réutiliser ailleurs, pouvoir y corriger les erreurs, ce genre de trucs.

Si la revente était prévue depuis longtemps, pourquoi ont-il racheté Trolltech il y a seulement deux ans ?

Merci, mais le développement web ce n'est pas mon truc. Je participe à certains projets selon mes capacités. Et ça n'interdit pas de critiquer ou de donner des conseils.

Dommage d'utiliser un service propriétaire, avec tout ce que ça implique sur la licence des cartes. Sinon il y a OpenStreetMap, pour avoir de vrais droits sur les données cartographiques.

Maintenant, c'est fini ça: le moindre service de chat va te proposer son "appli qui va bien", que tu es prié d'installer sinon ça ne marche pas, faute d'utilisation d'un protocole standard.

Aujourd'hui, monter un service de messagerie instantanée basé sur autre chose qu'XMPP, j'appelle ça de la connerie.

J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale.

Pour au moins trois raisons :
— c’est un état temporaire, par opposition à son état passé, une état en régression donc ;
— dû à l’administration de médicaments ;
— c’est un acte accepté par le patient alors qu’il a encore pleinement ses capacités. Trois raisons qui ne s’appliquent pas à un jeune fœtus.

L'anesthésie générale est temporaire — sauf cas graves où le patient ne se réveille pas, quoi —, mais le fait qu'un fœtus n'ait pas d'activité cérébrale est temporaire. Je veux dire :

• un fœtus ne pense pas mais il pensera ;
• un anesthésié ne pense pas mais il a pensé et pensera ;
• un mort ne pense pas mais il a pensé.

Trois cas différents donc, mais j'aurais du mal à en conclure que pour être un individu humain vivant il faut avoir penser et aller penser.

D'accord sur le second point, qui fait une vraie différence.

Pour le dernier point, ça ne va pas, si quelqu'un se fait mettre de force sous anesthésie, ça ne change rien. :-)

Le débat n'est pas sur le fait d'être humain, mais sur le fait d'être un individu (humain).

Ah, d'accord. Remplacer les occurrences de « humain » par « individu humain ». Désolé, personnellement j'ai du mal avec ce genre de subtilité, entre humain, non humain, individu, non individu, vivant ou pas vivant.

Si on exige des arguments rationnels, je ne vois pas grand chose d'autre que le développement soit du système nerveux soit de la conscience.

Attention aux arguments rationnels, on ne peut pas tout baser là-dessus sinon on peut très bien arriver à des horreurs.

Après, je comprends tout à fait que des gens convaincus de l'existence d'une âme soient contre l'avortement, mais je pense également qu'ils vont avoir pas mal de problèmes éthiques à gérer avec l'avancement des biotechnologies, qui rend la frontière entre humain et non-humain plus floue.

Eh bien justement, c'est lorsque c'est flou qu'il convient d'appliquer le principe de précaution : si quelque chose est peut-être un individu humain vivant ou peut-être pas, dans le doute, le protéger comme s'il en était un.

Tout comme, si quelque chose comme les micro-ondes des téléphones portables sont peut-être dangereuses pour la santé, et peut-être pas, dans le doute, protéger les opérateurs comme si elles ne l'étaient pas. ;-)

Un anti-avortement veut faire basculer la loi de son côté, pour que l'avortement soit interdit pour tout le monde.

Un anti-avortement, oui. Un pro-vie, non : certains veulent par exemple favoriser les alternatives, comme l'accueil anonyme des femmes enceintes en détresse, la naissance anonyme, l'abandon et l'adoption des enfants.

La loi Veil n'aurait-elle pas justement été écrite dans cette optique-là, pour éviter des catastrophes sanitaires, mais pas pour faire de l'avortement volontaire une bonne solution ?

tu n’as aucun argument rationnel à opposer, que tu t’arranges pour porter le débat sur une question de croyance.

Tu as un argument rationnel prouvant qu'un fœtus ou un embryon de moins de [insère ici un âge de ton choix] n'est pas humain ?

« Les premiers signes mesurables de l'activité électroencéphalographique se produisent durant la 12e semaine. »

Si on définit l'humanité comme la coïncidence d'un patrimoine génétique humain et d'une activité électroencéphalographique, ça se tient pour définir l'âge limite pour avorter volontairement.

Il me semble tout à fait raisonnable d’estimer que tant que l’être vivant en question ne pense¹ pas ni ne souffre² il n’ait aucun droit

J'espère que ça ne s'applique pas aux gens sous anesthésie générale. Enfin, c'est raisonnable en effet, mais d'autres raisonnements le sont aussi : ils répondent aux exigences de la raison mais ne constituent pas des preuves mathématiques, et ne sont donc pas nécessairement vrais. Ce sont juste des tentatives d'approches de la vérité.

La situation est parfaitement symétrique. Applique les remplacements suivants : * « pro-life » par « pro-choix », * « anti-avortement » par « pro-avortement » et vice-versa, * « pro-mort » par « anti-choix », * « opposé au droit à l'avortement » par « opposé au droit à la vie », * « que les femmes n'avortent pas » par « que les bébé à naître soient tués », * « interdire l'avortement » par « autoriser à tuer des bébés à naître », et tu obtiendras un discours tout aussi censé, et tout aussi insultant pour les gens qu'il critique.

Tout ça pour dire que considérer qu'un pro-vie est juste anti-avortement et ne cherche qu'à emmerder de pauvres femmes, c'est aussi insultant que considérer qu'un pro-choix est juste anti-vie et n'est qu'un sale mangeur d'enfants.

La manière que je pense être la bonne est d'installer un Postfix en relais vers Gmail

Non, ça ne suffit pas, ça utiliserait juste Google Mail comme relais pour envoyer le courrier, mais ça ne changerait rien à la destination finale des messages.

Non, le vrai problème est comment fonctionne /etc/mail/aliases ?

Bien : il fonctionne bien, très bien même. Il permet de définir des alias dans les noms de domaine de $mydestination. Par exemple, si mydestination = example.com, et que /etc/aliases contient :

root: toto@example.org

alors le courrier pour root@example.com sera transféré à toto@example.org. Ça répond à un de tes deux besoins, je crois.

Pouvoir se séparer plus facilement. Pour vivre ensemble sans avoir d'enfants ni de projet d'avenir à long terme, ça doit être plus pratique, j'imagine.

Tu sais que ton commentaire s'applique, au mot près, sans le moindre changement, aux pro-choix qui croient que le fœtus ou l'embryon n'est pas humain ?

Les impôts (du moins en France) privilégient les couples mariés, en leur permettant d'additionner leurs salaires, puis de diviser en 2 et donc de calculer une moyenne. Ce qui peut faire descendre l'un des 2 (le revenu le + élevé du couple, souvent le mari) d'une tranche, là où des pacsés et encore moins des concubins n'y ont pas droit.

Et ça peut aussi en faire monter un d'une tranche. Kif-kif.

Bref, la loi (via l'impôt) s'immisce dans le couple et l'incite financièrement à choisir la "voie royale" au détriment des autres choix possibles.

Non, c'est censé. Le mariage est fait pour encadrer la fondation d'un foyer, et un foyer, c'est l'argent commun utilisé pour tous, normal de faire une moyenne.

Le concubinage, c'est fait pour encadrer une vie commune plus informelle. Si ça permettait tout ce que le mariage permet sans en avoir les contrainte, ce serait la porte ouverte à toutes les magouilles, vu les très faibles contraintes, après tout c'est fait pour être peu contraignant.

Le PACS, je ne sais pas trop à quoi ça sert, donc je ne vais pas en parler, je ne connais pas le sujet.

Bon, en fait, le cas auquel je pense, c'est ça :
— Tu pourrais utiliser un tire-lait et reprendre ton travail en laissant ton mari ou une nourrice s'occuper de ton enfant, tu sais ?
— Euh, tirer mon lait, non, franchement pas envie.

Je ne sais pas si ce cas existe réellement, mais je pense que oui. Il faut que je demande aux quelques jeunes mamans que je connais.

Je n'ai pas parlé de douleur je ne pense pas que ça soit douloureux, d'ailleurs ça doit l'être moins qu'un bébé qui peut mordiller (pas mordre vraiment, il n'a pas de dents).

Non, je pensais plutôt à quelque chose de psychologique. Un acte peut être désagréable sans être physiquement douloureux, ni physiquement désagréable (comme peuvent l'être des fourmis dans les jambes : ça ne fait pas mal mais ce n'est pas agréable).

les pro-life qui pourrissent des filles mineures au lieu de les conseiller

Alors déjà, chercher une solution autre que l'avortement volontaire plutôt que de l'interdire sans chercher plus loin, c'est ce qui différencie le pro-vie d'un anti-avortement.

Quant à ta phrase, pour le coup c'est du mépris. Définir les pro-vie par leur volonté de nuire à des jeunes filles, c'est comme définir les pro-choix par leur volonté de tuer des bébés à naître : ni le mouvement pro-vie, ni le mouvement pro-choix, n'agissent dans ces buts-là, qui sont inhumains.

c'est pour que le bébé naisse, car c'est ça leur objectif premier

Mmmh, non, c'est que le bébé ne meure pas. De fait, ça a pour conséquence qu'il naisse.

tu es assez intelligent pour comprendre que l'objection de conscience peut alors justifier divers comportements dont :

Ah non, je ne dois pas être assez intelligent, parce que je ne vois pas en quoi on pourrait objecter à des trucs pareils. L'objection de conscience pour le service militaire, par exemple, ça a une justification : je ne veux pas servir à tuer des gens. Pour l'avortement volontaire, c'est plutôt : je crois que les embryons sont humains et je ne veux pas les tuer. Pour le service de boucherie s'il y en avait un : je ne veux pas tuer des animaux. Mais pour le soin aux pauvres, aux juifs et tout, je ne vois pas.

Oui, eh bien c'est un bon exemple de truc qui requiert un effort, je pense. Ce n'est pas naturel, de tirer son lait, et pas forcément agréable. Je ne suis pas une femme, mais ça me fait penser à la traite des vaches et si j'étais une femme, je pense que je préférerais largement allaiter mon enfant.

En quoi les impôts favorisent-ils les familles par rapport aux célibataires ?

C'est vrai que la citation suivante pique un peu les yeux, dans le genre pipotron :

Inspirée du web 2.0, une pratique par laquelle l'utilisateur devient actif et gère lui-même le contenu du web.

??? Les anti-dépresseurs, ça soigne la dépression…