🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12569 commentaires

Et l'énorme avantage à cette fragmentation est que à terme certains disparaîtront, d'autre seront venu se rajouter, il y a tout de même pas mal de chance que le meilleur l'emporte.

Dans le cas d'un système à effet de réseau, comme le service d'avatars, le « meilleur », c'est l'existant, dans ce cas. Ce qui est vraiment dommage lorsqu'il souffre d'une grave lacune.

Comme il est prioritaire d'avoir des ponts entre, par exemple, des formats de paquets des distros, pour que les gens doivent pas faire 10x un même paquet si ils veulent diffuser un logiciel comme il ne devraient pas faire 10x le même avatar si ils veulent diffuser un avatar?

Linux Standard Base. De rien.

Les paquets RPM LSB, c'est parfait pour permettre aux gens de distribuer eux-mêmes leurs logiciels s'ils ne sont pas assez intéressants ou libres pour être intégrés aux distros. Bien sûr, ça ne remplace pas l'intégration aux distros qui est généralement de qualité supérieure.

Ah, au fait, après il faudra ajouter les Gravatar, les Libravatar, et puis les 3 types d'avatars Jabber (dans la VCard, dans les infos de présence, en PubSub). ;-)

J'ai l'impression que c'est complètement idiot comme discussion. Pour faire clair !

• un protocole ouvert et acentré permet à n'importe qui de fournir son propre service ;
• beaucoup d"internautes pourraient mettre en place leur propre service sans devoir ajouter une machine de plus ;
• pour ceux qui ne souhaitent pas le faire, l'hébergement mutualisé ou le service géré, ça existe…

C'est à nuancer tout de même. On peut par exemple, lorsqu'il s'agit d'ajouter quelques fonctionnalités, étendre un protocole existant. Et lorsqu'on a vraiment une rupture à faire, en créer un nouveau.

après, libre à moi de choisir si je déploie leurs correctifs.

Voilà tout le problème. Imagine qu'il y ait 4 protocoles différents de courrier électronique, et de temps en temps un nouveau qui apparaît. Et que les administrateurs de services de courriers décident d'implémenter l'un ou l'autre de ces protocoles selon leurs goûts.

Ah, eh bien désolé alors. Ainsi expliquée, ta formulation est correcte, mais elle reste à mon avis trompeuse.

Tu permets aux gens qui postent des commentaires sur ton blog de modifier le code de ton moteur, toi ?

La fragmentation peut être un problème

Non, la fragmentation est un problème majeur dans ce genre de système. Tu monte ton blog, et tu dois implémenter Gravatar, Pavatar, Libravatar et les avatars Jabber. Ah, eet puis tous les futurs nouveaux qui auront cru intelligent de concevoir encore un autre protocole. Tu fais quoi ?

Le décentralisation, c’est bien dans l’idée, mais il y a des choses qui n’ont aucun intérêt à être décentralisées.

On en reparlera dans cinquante ans, quand Gravatar sera devenu… eh bien, on n'en sait rien justement, il n'y a aucune garantie.

On installe thttpd, on le lance, on met l'image dans le répertoire qu'il faut, et hop voilà on a une URL accessible n'importe où pour afficher notre avatar.

Non, pas avec Libravatar, qui implique de définir des enregistrements DNS particuliers. Si tu veux juste déposer une image au bon endroit et que ça marche, c'est Pavatar.

Si tu veux une solution simple, il y a Pavatar.

Pour des logiciels quelconque ça n'a pas tant d'importance qu'il existe plein d'équivalents. Pour des formats ou des protocoles, si, à cause de l'effet de réseau.

Et bien voilà, encore une bonne idée dans la décentralisation: un système d'avatars décentralisé:

Ça existe déjà. Il en existe même déjà plusieurs, dont le plus simple à utiliser me semble être Pavatar. À partir de là, tout nouveau système incompatible est un nouveau système de trop, favorisant la fragmentation alors qu'un tel système tirerait sa force d'une unité protocolaire.

En outre, celui-là est mal documenté. Il parlent d'une API, d'enregistrements SRV, mais il manque vraiment une explication du fonctionnement global. Avec Pavatar, au moins, on voit comment ça marche.

Si le but est de changer cette mentalité et d'éduquer la masse, c'est au mieux ... un bel exemple de technocratie. Internet, et le web par extension, c'est avant tout un outil que les gens utilisent et nomment comme ils le souhaitent. Ça n'est pas qu'un joujou pour technicien qui fait de l'auto-hébergement et avec qui il faut employer les bons mots pour pouvoir s'exprimer sans se faire reprendre à tout bout de champ.

Je crois que tu n'as pas compris que ma volonté d'utiliser et de faire utiliser le bon terme n'est pas une fin en soi. Le but, c'est de refermer un angle d'attaque contre la neutralité du réseau.

ET bien, s'agissant d'Internet et du web, le problème c'est celui de la défense de la neutralité du réseau, qui est fondamental pour plein de raisons.

Dans le cas du report de minutes, c'est de l'argumentation sur les termes particuliers d'un contrat de téléphonie mobile, termes qui n'impliquent en aucun cas la neutralité du réseau mais uniquement le mode de facturation, qui reste neutre de toute façon. C'est beaucoup moins crucial comme problème.

Super, et le jour où tu te retrouves sans accès à ton courrier électronique ni à ta messagerie instantanée, que tu te plains, et qu'on te répond que tu as accès à Internet, tout Internet, c'est à dire les sites Internet, que c'est ça Internet, que c'est ce que tout le monde appelle Internet ? Tu expliques que non, ce n'est pas ça Internet ? Trop tard.

Et si on pouvait éviter de tirer sur le messager… Le problème à la base, c'est une confusion de deux termes, pas le fait de lutter contre cette confusion.

Et alors ? C'est une raison de tomber sur tout ceux qui font la faute ? C'est lourd..

Oui, c'est une raison. L'ensemble des raisons, pour être exact, c'est ça :

1. cette confusion crée un vecteur d'attaque contre la neutralité du réseau, elle est donc fortement nuisible ;
2. cette confusion est très facile à éviter pour quelqu'un qui s'y connaît, ce qui est notre cas ;
3. en évitant de la faire on évite de la propager et on peut même avoir une chance d'amener les gens à cesser de la faire ;
4. tous ceux qui essaient quelque chose ne le réussissent pas, mais tous ceux qui réussissent quelque chose ont essayé.

ce qui devrait permettre de parler de term, ssh, et compagnie plus souvent que de "net Vs web"

Bon, de quoi te plains-tu en fait ?

La confusion entre Web et Internet est nuisible pour le grand public, et de façon moindre pour les spécialistes, qui sont capables de trouver des moyens de contourner les restrictions qu'elle a permis. Or, comme tu le dis, nous sommes des gens plutôt calés sur ce site web, donc il nous est facile de ne pas confondre web et Internet, nous avons la chance de bien comprendre la différence. Or si nous ne la marquons pas, personne ne le fera, en particulier pas le grand public. Éviter cette confusion est donc notre devoir, un devoir qui ne coûte vraiment pas cher et qui permet de lutter contre une menace bien plus grande.

À condition d'avoir un accès à Internet ailleurs. Mais peu importe à la limite, ce n'est pas parce qu'on peut contourner des restrictions que ces restrictions sont excusables.

Ben, à la limite, site Internet, je comprends qu'on l'utilise pour désigner un site web, comme « courrier Internet » ou « messagerie instantanée Internet ».

En revanche, parler du web quand on désigner Internet en général, c'est très ennuyeux.

Certes, mais Skype n'a toujours rien à voir avec le web.

Toi on voit que tu n'as pas vraiment besoin d'accéder à Internet en déplacement. Parce que la différence entre Internet et le web, elle se voit, quand on se retrouve limité au web…

Site facebook != Site Internet

Site web.

Je trouve l'analyse du CSA très orienté neutralité des réseau

Bien bien.

A l'heure des E-g8 et des MSSkype c'est un appréciable petit pas vers un web plus ouvert.

Skype n'a rien à voir avec le web. C'est un service Internet.

En revanche, un petit pas vers un Internet plus ouvert c'est chouette.