🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12504 commentaires

Ça sert à quoi, une lame derrière, bon sang ?

Et elle se retrouve où, après passage dans l'incinérateur ? Dans l'atmosphère…

Chez moi, il y a des bacs pour le verre, pour les machins recyclables – papier, carton, bouteilles en plastique, briques alimentaires… – et un pour le reste.

Les déchets recyclables sont traités par des hommes devant un tapis roulant, qui séparent ce qu'ils reconnaissent. Donc des lames de rasoir minuscules, je pense qu'elles finiraient au rebut, puis à l'incinérateur comme si je les avais jetées directement avec le reste.

Ce qu'il faudrait, c'est un passage de tri automatique à l'électro-aimant. Je ne crois pas que ce soit en place actuellement.

À mon avis, la qualité de rasage du coupe-choux est meilleure que tout ce qui se fait d'autre. On n'a pas inventé mieux.

En revanche, ça demande un apprentissage – que je n'ai pas fait puisque j'ai choisi le rasoir de sûreté –. Les premiers rasages prennent entre 45 minutes et une heure, et avec l'expérience ça descend à 10 minutes.

Même si ce n'est pas recyclé, c'est quand même mieux. Une lame de métal, c'est une volume de métal semblable à celui d'une pièce de deux centimes, largement inférieur donc au volume de métal et de plastique d'un jetable.

Et puis, quand on brûle du métal, le résultat solide et gazeux est moins crade que celui du plastique.

Tiens, il y a des coupe-choux à lame interchangeable ?

Je crois que j'ai oublié l'essentiel…

Les têtes interchangeables jetables des rasoirs modernes sont souvent tout ce qu'il y a de plus propritétaire. De même pour les couteaux et grilles des électriques. La concurrence sur ces produits est donc faible ou inexistante, et les prix sont élevés.

Les lames de sûreté sont standard, libres de brevets – il y en a peut-être eu à l'origine, mais ils sont expirés depuis longtemps –, la concurrence existe – Gillette, Merkur… – et les prix sont faibles.

Toi, tu t'es bien pris la tête… Il y a au moins un logiciel qui aurait pu t'économiser du temps : [http://kassiopeia.juls.savba.sk/~garabik/software/unicode/]. Il permet par exemple de faire des recherches dans les noms de caractères (par exemple « unicode seven » pour trouver des septs)

Ça m'étonnerait, que dans un texte français, on doive utiliser des guillemets anglais quand on cite du texte anglais.

C'est M^r, qui est français. Malheureusement très difficile à saisir dans de nombreux environnements.

s/"\(.*\)"/« \1 »/

Pas deux lettres, bien plus, c'est toute la requête à saisir à nouveau.

Pas toujours pratique, ça. Imaginons qu'au vu des résultats, je veuille raffiner ma recherche : je suis bon pour la taper à nouveau en entier.

Bon, OpenSearch, c'est deux choses :
1. Un format de description de la façon d'interroger un moteur de recherche, et une balise meta pour exposer son existence depuis une page Web. Cela permet au visiteur du site Web d'ajouter très rapidement le moteur correspondant à son outil de recherche.
2. Un format de liste de résultats de recherche.

Avant de parler de la seconde, qui est sans doute utilisée par le panneau de recherche de SeaMonkey, parlons du premier, parce qu'il faut avant tout déclarer des moteurs de recherche, avant de pouvoir les utiliser.

Midori : j'ai beau chercher, je ne vois aucune prise en charge de la découverte des moteurs.
SeaMonkey : pas vu non plus de prise en charge.
Donc si effectivement, ces navigateurs prennent cela en charge, cette fonctionnalité a été bien cachée et vaudrait un article, qui intéresserait à mon avis beaucoup de monde.

Ah, et avec une détection des recherches possible par le format OpenSearch, évidemment. Si je veux ajouter un nouveau moteur, je vais sur sa page d'accueil, et je peux l'ajouter directement, pas question que je me farcisse moi-même l'URL de recherche et l'icône, ou que j'aille farfouiller sur une dépôt de définitions de moteurs pas forcément à jour quand ceux qui connaissent le mieux l'utilisation d'un moteur de recherche, ce sont encore ses créateurs eux-mêmes.

Il y a des gens qui effectuent des recherches avec d'autres outils que systématiquement Google. Par exemple Exalead, Wikipédia (fr), Wikipedia (en), Wiktionnaire (fr), paquets Debian, BTS Debian, OpenStreetMap.

Et pour ça, Firefox est à ma connaissance le seul navigateur pratique.

SeaMonkey est aujourd'hui plus léger que Firefox, en effet. Il lui manque une barre de recherche, ceci dit.

Pour un avenir plus lointain (Firefox 4 ?), l'équipe de développement est en train d'implémenter au sein de Firefox les WebSocket, un ensemble API/protocole de communication sur TCP

Et dans l'article Wikipédia mentionné :
WebSockets is a technology providing for bi-directional, full-duplex communications channels, over a single Transmission Control Protocol (TCP) socket

Donc, si j'ai bien compris, WebSockets c'est un protocole pour établir, sur TCP, une communication bi-directionnelle. Mais, mais… TCP ne permettrait pas déjà ça nativement sans qu'on lui ajoute une verrue supplémentaire, des fois ?

Une arme de dissuasion, ça doit être connu pour être efficace, sinon ça ne sert à rien, ou en tout cas, pas à la dissuasion.

Drôle de façon de voir les choses. En France il y a un mariage civil, qui ne peut être fait que par un officier d'État qui va bien – généralement un maire, mais pas seulement, je pense – et c'est lui qui permet à l'État d'enregistrer le mariage.

Il peut être assorti d'un discours, d'une fête, d'un mariage religieux, ça ne change rien au mariage civil lui-même. Par souci de cohérene, je pense, il est interdit de célébrer un mariage religieux entre des personnes qui ne sont pas déjà mariées civilement.

Donc on considérant un mariage religieux comme un mariage civil, ce qu'il n'est pourtant pas, oui, c'est une parodie sans le moindre sens. Mais c'est vraiment une façon anormale de voir ça.

Ah, exact, mais ces questions sont préalables à l'échange des consentements entre les époux, pour vérifier que c'est dans les formes et qu'ils savent à quoi ils vont répondre oui, au juste. Donc en fait, en tout il y a cinq oui dont les deux derniers sont entre époux.

Récente, je ne sais pas. Appliquée, clairement, dans énormément de documents très officiels : carte d'identité, permis de conduire…

Alors que pour le mariage religieux, c'est à ton fiancé ou à ta fiancée que tu réponds oui. D'ailleurs c'est lui (ou elle) qui pose la question.

Faute de frappe :
– les militaires et leurs fournisseurs (tous les cons, je suppose) ;

Je voulais dire : tous des cons, je suppose.

La fameuse licence avec exception de moralité, c'est la eGPL [http://www.egpl.info/], une GPL réécrite pour que chacun puisse y ajouter des restrictions excluant les catégories d'utilisateurs de son choix.

D'après ce que j'ai pu en voir, dans la licence elle-même et dans le wiki associé :
– ce n'est pas de la discrimination ni du boycott, parce que Microsoft fait des choses similaires ;
– il est interdit d'exclure ainsi des individus précis ou des groupes ethniques parce que ce serait mal.

Quant aux usages exemplaires de cette licence, que l'on peut trouver dans la section « projets » du site, leurs exclusions – ce mot est plus précis que « exception » – concernent surtout, selon les projets :
– les militaires et leurs fournisseurs (tous les cons, je suppose) ;
– les défenseurs de brevets logiciels ;
– les diffuseurs d'OGM ;
– les sociétés de plus de 20 personnes (pour ne pas se faire spolier un projet par de vils capitalistes) ;
– les organisations pro-HADŒPDI (y compris un individu, Artur H, ce qui est contraire à la licence) ;
– les organisations qui font de la discrimination sur le sexe et le transgénérisme (assez fourre-tout, cette clause, quand on regarde son détail).

Donc citer ça comme un exemple d'esprit hacker, bof, bof, bof, personnellement. Un tel mélange moralo-écolo-anticapitalisto-néo-rebelle n'a pas grand chose à voir avec l'esprit hacker.