En fait tout cela n'est pas tellement lié au format RPM lui-même, mais plutôt à la multiplication des distributions qui l'utilisent, ce qui fait qu'il est souvent difficile d'installer un paquet "trouvé" sur le Net sans avoir de problèmes de dépendances.
C'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article.
Je trouve aussi dommage que l'article contienne quelques erreurs:
- L'auteur confond le format de paquetage et la gestion des dependences.
- Il explique qu'il faut faire un choix entre plusieurs versions de rpm alors que la LSB impose rpm v3.
- Apt existe pour toutes les distrib majeures depuis pas mal de temps et permet de resoudre les problemes de dependences.
- La difficulté de la maj d'une distrib et de la version de rpm me paraît largement sur-évalué.
Je voulais juste dire que la seule distribution qui avait fait de réels efforts pour ce rapprocher de ce linux standard base était la SUSE. C'est elle qui s'en rapproche le plus et nettement.
Simplement par curiosité, aurais tu une petite URL pour appuyer tes dires?
Je ne vois pas l'interret de promouvoir rpm comme unique standart
La LSB a pour but de permettre aux editeurs de proposer des logiciels Linux en ayant a faire le moins de déclinaisons possibles (le cas extreme étant une version du logiciel par distrib).
A ce titre, il semble indispensable de proposer un format de pacquetage plus que les autres. C'est le rpm v3 qui a été choisi mais les specifs LSB precisent bien que les distribs ne sont pas obligés d'utiliser le rpm comme format principal (ni même comme format unique).
Extrait des specifs LSB 1.1:
The distribution itself may use a different packaging format for its own packages, and of course it may use any available mechanism for installing the LSB-conformant packages.
> La comparaison s'arrête là ou il est dit que l'une comme l'autre te dit ce que tu dois et ne dois pas faire. Je ne vois rien de stupide là dedans.
Il y'a une différence que je trouve fondamentale:
La GPL te permet d'utiliser ton logiciel comme tu veux et t'autorise a distribuer le logiciel et les modifs que tu lui fait sous certaines conditions.
Les licences Microsoft t'interdisent la distribution et n'autorisent l'utilisation que sous certaines conditions.
Rappellons qu'on est libre de refuser les licences GPL, BSD, MIT et autres et que cela n'empeche pas d'utiliser le logiciel alors que ce n'est pas le cas des licences Microsoft.
> Le probleme de securite ici detecte ne reside pas tant dans le fait qu'il y ait une faille potentiellement exploitable, mais bien dans le temps de latence de reaction de la part des logiciels closed source par rapport aux logiciels open source.
Il y'a un autre inconveniant aux logiciels closed source.
C'est le manque de bibliothèques partagés qui découle directement du côté fermé de la chose.
Puisque zlib n'est pas dans Windows en standard, les editeurs n'ont pas le choix que de compiler zlib en statique dans leur logiciel.
En admettant que ce bug puisse être exploité (remarquez bien le "en admettant que"), le nombre de mises-a-jour dans un environnement closed-source sera donc plus important que dans un environnement open-source. Il y aura donc plus de patches (donc plus de travail pour l'admin et plus de chance que quelque chose foire).
"Microsoft a déclaré mardi avoir offert d'apaiser la querelle qui l'oppose à la Commission européenne en proposant de révéler certaines informations considérées par la Commission comme injustement tenues secrètes pour compliquer la tâche de ses concurrents."
Quand un voleur de voiture se fait choper et qu'il propose de rendre les roues de la voiture en question, on le laisse partir?
> Une société vend une distribution contenant plus de 99% de logiciels libres, et ne développe pas en libre l'outil d'installation de sa distribution (hum, ça me rappelle Suse ce passage)...
Si ce n'est que Anacoda est GPL...
Tu sembles avoir une conception assez particulière du libre. Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre? Ca veut dire que les auteurs de logiciels qui n'aiment pas le CVS ne peuvent pas faire du libre? Linux n'est pas libre (je rappelle que Linus est farouchement hostile au CVS)?
C'est quoi, l'étape suivante? L'obligation de fournir des .rpm? des .deb?
> la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres.
La communauté du libre devrait vérifier la license des logiciels qu'elle prétend non-libre avant de dire des conneries.
Alan travaille pour Linux UK ou il bosse pour la partie SAV de RedHat. La plus grande partie de son temps est consacrée a l'écriture de drivers pour faire fonctionner tel ou tel materiel sous Linux (d'ou le côté SAV).
Il ne travaille absolument pas sur le kernel de RH, maintenu principalement par un autre employé de RH (dont j'oublie completement le nom) qui travaille aux Etats-Unis.
> D'autres gagnants ont été contactés mais n'ont pas répondu ou disposent d'adresses mails invalides.
> Si vous ne répondez pas dans les 15 jours suivant l'attribution du prix, il est donné à quelqu'un d'autre...
Serait-il possible d'avoir la liste des personnes dont les mails sont invalides? Ce serait peut-être plus simple s'ils savent qui ils sont.
> Si vous voulez que l'on puisse vous joindre, mettez un mail qui fonctionne.
Lorsque je veux changer mon adresse e-mail dans mes preférences, je vois l'explication suivante:
Si vous désirez changer votre adresse email, changez-la dans le champ ci-dessous et cliquez sur le bouton Confirmer
Vous recevrez un email à votre ancienne adresse vous demandant de confirmer que vous désirez changer d'adresse email.
Vous n'avez qu'à cliquer sur l'url donnée dans le mail pour valider le changement.
Comment fait-on si l'ancienne adresse mail est invalide? On ne recoit pas le mail et on ne peut donc pas cliquer sur le lien.
> A la section Package Format(2) on peut lire qu'une distrib LSB doit supporter l'installation avec RPM bien qu'elle ne doive pas absolument l'utiliser pour sa propre installation.
[ snip ]
> Je me demande comment debian va résoudre ce problème. Avec Alien ?
Exact. Plus précisément, la distrib en question doit pouvoir utiliser le RPM v3 (les RedHat 7.X utilisent le RPM v4).
J'ai cru comprendre a la sortie du LSB 1.0 que cela ne poserait pas de problèmes pour la Debian.
> En fait moi je me demandais pourquoi, historiquement ou autrement, on bloquait les low ports pour tout le monde.
De mémoire (comprendre: je me trompe surement), les gens avait envie que certains services soient "surs". On a donc reservé les 1024 premiers ports a root pour être sur que les services associés soient bien censés être lancés.
> C'es complètement farfelu ou pas si con?
C'est pas con du tout mais je trouve un peu plus simple de faire un chgrp wheel sur l'executable,
de le mettre en setuid et en execution par le groupe puis de mettre les personnes qui peuvent lancer le service dans le group wheel.
> Pourait-on m'expliquer pourquoi on me score -4 ?
J'ai pas scoré mais je pense pouvoir deviner pourquoi:
- L'orthographe. Franchement, ne pas savoir ecrire Linux en postant sur ce site,ca fait pas très credible.
- Le niveau de l'arguementation ("remplacer FreeBSD par solaris ou Linux aurait aussi posé bien des PB, j'en suis sur.").
- Ta dernière phrase.
> C'est la raison pour laquelle il faut se méfier des groupes qui refusent de l'aide sur le code de leurs programmes gpl,
> c'est qu'ils veulent en garder le contrôle pour peut-être le verouiller un jour.
C'est aussi pour cette raison que Linus ne garde pas les coordonnées des personnes ayant contribué a Linux. Si un jour quelqu'un veut changer la license de Linux, il faudra qu'il demande la permission a toutes les personnes ayant contribué (aussi petite soit la contribution). Tache impossible, même pour Linus lui-même...
En cliquant sur le lien proposé par Annah, on tombe sur l'artcle écrit par Schneier qui se termine avec ces mots:
Bruce Schneier is the founder and Chief Technical Officer of Counterpane Internet Security, Inc.
> Pourquoi n'ont-ils pas mis une version plus récente
C'est fait. Le kernel 2.4.9 est disponible dans les updates de RedHat 7.2 . Par contre, ca va etre dur à télécharger vu ce que se mangent les serveurs en ce moment.
> Ils auraient pu attendre 1 journée histoire de mettre le tout dernier noyau.
Ca m'étonnerait beaucoup que RedHat mette 1 jour pour graver tous les CD disponibles a la vente et pour distribuer les iso aux 4 coins de la planete. La maj paraît plus indiqué, même si c'est le jour de la sortie.
Il y'a deux choses différentes dans cette discussion:
1) Le débit en upload est moins grand que celui de download
C'est vrai et c'est une contrainte de la technologie ADSL. Il faut savoir que le upload et le download se rejoignent au niveau de la centrale téléphonique et qu'avoir des signaux a la même frequence poserait des problemes d'atténuation. Il a donc fallu donner des fréquences différentes aux deux signaux et c'est l'upload qui a été sacrifié (fréquence moins grande = débit moins grand). C'est de la que vient le A de ADSL (Asymmetric).
2) La contrainte de 16ko/s est une contrainte marketing et non technique
C'est aussi vrai. La limite technique de l'ADSL est 1 Mb/s (128ko/s) en upload et de 8Mbp/s (1Mo/s) en download.
J'imagine que Thomas a raison ce qui concerne la raison de ce seuil de 16ko/s.
Il y'a des sites web qui tournent depuis plus d'un an...
Ce n'est pas parce qu'un logiciel est vieux qu'il est buggé et qu'il faut absolument le mettre a jour.
Si en plus, on sait que les fichiers de conf de Webalizer 1.30 et Webalizer 2.XX sont incompatibles, que la version actuelle marche tres bien (jusqu'a jeudi dernier, en tout cas) et que les admins ont en général 2^20 choses a faire, je pense qu'on peut les excuser.
> Euh... C marrant parce que j'ai installé, chez moi et à mon taf, des RH sans serveur X. Possederai-je des RedHat mutantes ???
Oui et non.
En choissisant une installation perso., tu peux déselectionner XFree pour ne pas l'avoir (d'ailleurs la distrib ne cherche pas a reconnaitre ta carte graphique a la fin de l'install) mais tu te retrouveras avec le rpm XFree86-libs d'installé si tu ne l'as pas déselectionné dans les paquetages individuelles.
Bon, cela dit, de la à parler de l'impossibilité "d'installer une redhat sans X11", il y'a un pas...
> Pour que ce soit un fork, il faudrait que les -ac s'eloignent des noyaux de Linus, ce qui n'est pas le but (des morceaux de -ac passent regulierement dans les noyaux originaux).
Sans aller jusqu'a dire que c'est des OS différents, les deux noyaux divergent beaucoup de temps en temps (notamment en debut de branche de dev.). Alan est beaucoup plus courageux (téméraire?) que Linus en ce qui concerne l'introduction de nouveaux drivers (c'est pour ca que les noyaux de la branche -ac servent rarement sur des serveurs en prod). Ca permet a Alan d'avoir une equipe de testeurs de taille non négligeable, ce qui permet d'avoir des drivers stables qui sont ensuite mis dans le noyeau de Linus.
Les 2 branches se sont synchronisés il y'a pas longtemps mais de petites différences (le min/max étant le plus connu) persistent.
> Par contre, l'histoire des macros min/max est ridicule.
Ca arrive regulierement (comme en temoignent le Kernel Trafic et Linux Weekly News) mais visiblement ca ne les empeche pas de travailler ensemble.
Le truc dont tu as entendu parle est la redefinition des macros min/max de Linux qui a rajouté un premier arguement, le type du résultat. Alan a refusé de mettre ca dans la branche -ac du kernel et a preféré rajouter des macros typed_min/typed_max plutot que de casser la compatibilité des drivers en mi-branche 2.4 .
J'ai cru voir des petites piques de l'un a l'autre sur la ML kernel mais visiblement, ils continuent a synchroniser leurs kernels du mieux qu'ils peuvent.
A noter que j'ai toujours considéré la branche -ac comme un fork de Linux (idem poour les -aa).
[^] # Re: De l'art de bien "packager"
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Le RPM est-il condamné?. Évalué à 6.
C'est exactement ce que j'ai pensé en lisant l'article.
Je trouve aussi dommage que l'article contienne quelques erreurs:
- L'auteur confond le format de paquetage et la gestion des dependences.
- Il explique qu'il faut faire un choix entre plusieurs versions de rpm alors que la LSB impose rpm v3.
- Apt existe pour toutes les distrib majeures depuis pas mal de temps et permet de resoudre les problemes de dependences.
- La difficulté de la maj d'une distrib et de la version de rpm me paraît largement sur-évalué.
[^] # Re: La debian bien mais pas trop quand même ...
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Une distribution "standardisée" ?. Évalué à 7.
En cherchant avant de poser la question, j'étais tombé sur ca (désolé pour la presentation foireuse):
http://www.freestandards.org/lsb/test/results/index.php?group_by_di(...)
[^] # Re: La debian bien mais pas trop quand même ...
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Une distribution "standardisée" ?. Évalué à 5.
Simplement par curiosité, aurais tu une petite URL pour appuyer tes dires?
[^] # Re: hum....
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Une distribution "standardisée" ?. Évalué à 7.
La LSB a pour but de permettre aux editeurs de proposer des logiciels Linux en ayant a faire le moins de déclinaisons possibles (le cas extreme étant une version du logiciel par distrib).
A ce titre, il semble indispensable de proposer un format de pacquetage plus que les autres. C'est le rpm v3 qui a été choisi mais les specifs LSB precisent bien que les distribs ne sont pas obligés d'utiliser le rpm comme format principal (ni même comme format unique).
Extrait des specifs LSB 1.1:
The distribution itself may use a different packaging format for its own packages, and of course it may use any available mechanism for installing the LSB-conformant packages.
http://www.linuxbase.org/spec/refspecs/LSB_1.1.0/gLSB/swinstall.htm(...)
# Mises a jour
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Une distribution "standardisée" ?. Évalué à 4.
Bizarrement, j'ai fait le même raisonnement mais avec Turbolinux et les mises-a-jours.
Encore que... Caldera est la pour compenser.
[^] # Re: Impressionnant.
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Pourquoi je n'utilise pas la GPL. Évalué à 10.
[^] # Re: News éventée
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Microsoft et Unisys frisent le ridicule avec leur vitrine anti-Unix. Évalué à 10.
Microsoft et Unisys lancent un site anti-Unix.
Lundi, on apprend que le site tourne sous FreeBSD et Apache.
http://news.com.com/2100-1001-872266.html(...)
Mardi, le site est migré sur une machine différente: Windows/IIS
Le jour même, le site arrete de fonctionner et commence à sortir des erreurs 403.
http://news.com.com/2100-1001-874132.html(...)
Aujourd'hui, le site fonctionne. Résultat:
un formulaire et quelques fichier PDF proposés en téléchargement mais pour lesquels il n'y a pas de lien.
[^] # Re: Verifions mieux BIS ;-)
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Le bug de Zlib touche aussi des produits Microsoft. Évalué à 7.
Il y'a un autre inconveniant aux logiciels closed source.
C'est le manque de bibliothèques partagés qui découle directement du côté fermé de la chose.
Puisque zlib n'est pas dans Windows en standard, les editeurs n'ont pas le choix que de compiler zlib en statique dans leur logiciel.
En admettant que ce bug puisse être exploité (remarquez bien le "en admettant que"), le nombre de mises-a-jour dans un environnement closed-source sera donc plus important que dans un environnement open-source. Il y aura donc plus de patches (donc plus de travail pour l'admin et plus de chance que quelque chose foire).
# Petite question qui n'a rien a voir
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Microsoft esquisse une réponse à la commission européenne. Évalué à 3.
Quand un voleur de voiture se fait choper et qu'il propose de rendre les roues de la voiture en question, on le laisse partir?
[^] # Re: tout a fait d'accord.
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Red Hat s'éloigne de plus en plus du libre. Évalué à 2.
Si ce n'est que Anacoda est GPL...
Tu sembles avoir une conception assez particulière du libre. Un logiciel a besoin d'être en CVS pour être libre? Ca veut dire que les auteurs de logiciels qui n'aiment pas le CVS ne peuvent pas faire du libre? Linux n'est pas libre (je rappelle que Linus est farouchement hostile au CVS)?
C'est quoi, l'étape suivante? L'obligation de fournir des .rpm? des .deb?
> la communauté du libre a bien le droit de le faire remarquer, tout comme elle fait remarquer la participation de Red Hat sur d'autres projets libres.
La communauté du libre devrait vérifier la license des logiciels qu'elle prétend non-libre avant de dire des conneries.
[^] # Re: Bof
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Les patches oubliés. Évalué à 10.
Alan travaille pour Linux UK ou il bosse pour la partie SAV de RedHat. La plus grande partie de son temps est consacrée a l'écriture de drivers pour faire fonctionner tel ou tel materiel sous Linux (d'ou le côté SAV).
Il ne travaille absolument pas sur le kernel de RH, maintenu principalement par un autre employé de RH (dont j'oublie completement le nom) qui travaille aux Etats-Unis.
# P'tite question
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Prizes : gagnants de janvier 2002. Évalué à 10.
> Si vous ne répondez pas dans les 15 jours suivant l'attribution du prix, il est donné à quelqu'un d'autre...
Serait-il possible d'avoir la liste des personnes dont les mails sont invalides? Ce serait peut-être plus simple s'ils savent qui ils sont.
> Si vous voulez que l'on puisse vous joindre, mettez un mail qui fonctionne.
Lorsque je veux changer mon adresse e-mail dans mes preférences, je vois l'explication suivante:
Si vous désirez changer votre adresse email, changez-la dans le champ ci-dessous et cliquez sur le bouton Confirmer
Vous recevrez un email à votre ancienne adresse vous demandant de confirmer que vous désirez changer d'adresse email.
Vous n'avez qu'à cliquer sur l'url donnée dans le mail pour valider le changement.
Comment fait-on si l'ancienne adresse mail est invalide? On ne recoit pas le mail et on ne peut donc pas cliquer sur le lien.
[^] # Re: Debian et RPM
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche LSB 1.1. Évalué à 10.
[ snip ]
> Je me demande comment debian va résoudre ce problème. Avec Alien ?
Exact. Plus précisément, la distrib en question doit pouvoir utiliser le RPM v3 (les RedHat 7.X utilisent le RPM v4).
J'ai cru comprendre a la sortie du LSB 1.0 que cela ne poserait pas de problèmes pour la Debian.
[^] # Re: Followup: Question simple...
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Linux port/socket pseudo ACLs. Évalué à 10.
De mémoire (comprendre: je me trompe surement), les gens avait envie que certains services soient "surs". On a donc reservé les 1024 premiers ports a root pour être sur que les services associés soient bien censés être lancés.
> C'es complètement farfelu ou pas si con?
C'est pas con du tout mais je trouve un peu plus simple de faire un chgrp wheel sur l'executable,
de le mettre en setuid et en execution par le groupe puis de mettre les personnes qui peuvent lancer le service dans le group wheel.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche HotMail en partie sous FreeBSD encore. Évalué à 7.
J'ai pas scoré mais je pense pouvoir deviner pourquoi:
- L'orthographe. Franchement, ne pas savoir ecrire Linux en postant sur ce site,ca fait pas très credible.
- Le niveau de l'arguementation ("remplacer FreeBSD par solaris ou Linux aurait aussi posé bien des PB, j'en suis sur.").
- Ta dernière phrase.
> Si vous considerez "pitoyable" comme insulte...
On est censé le prendre comme un compliment?
[^] # Re: Mais comment est ce possible ?
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Autre dérive : The Kompany & Quanta. Évalué à 6.
> c'est qu'ils veulent en garder le contrôle pour peut-être le verouiller un jour.
C'est aussi pour cette raison que Linus ne garde pas les coordonnées des personnes ayant contribué a Linux. Si un jour quelqu'un veut changer la license de Linux, il faudra qu'il demande la permission a toutes les personnes ayant contribué (aussi petite soit la contribution). Tache impossible, même pour Linus lui-même...
[^] # Re: Bruce Schneier n'est pas du même avis que les "experts" de Microso
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche "Des p'tits trous, des p'tits trous, encore des p'tits trous" dans Internet Explorer. Évalué à 2.
En cliquant sur le lien proposé par Annah, on tombe sur l'artcle écrit par Schneier qui se termine avec ces mots:
Bruce Schneier is the founder and Chief Technical Officer of Counterpane Internet Security, Inc.
[^] # Re: Noyau 2.4.7 ?
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Red Hat 7.2 dispo. Évalué à 1.
C'est fait. Le kernel 2.4.9 est disponible dans les updates de RedHat 7.2 . Par contre, ca va etre dur à télécharger vu ce que se mangent les serveurs en ce moment.
> Ils auraient pu attendre 1 journée histoire de mettre le tout dernier noyau.
Ca m'étonnerait beaucoup que RedHat mette 1 jour pour graver tous les CD disponibles a la vente et pour distribuer les iso aux 4 coins de la planete. La maj paraît plus indiqué, même si c'est le jour de la sortie.
[^] # Re: Ça upload à combien le cable ?
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Chez Noos, finie la limitation d'upload. Évalué à 10.
1) Le débit en upload est moins grand que celui de download
C'est vrai et c'est une contrainte de la technologie ADSL. Il faut savoir que le upload et le download se rejoignent au niveau de la centrale téléphonique et qu'avoir des signaux a la même frequence poserait des problemes d'atténuation. Il a donc fallu donner des fréquences différentes aux deux signaux et c'est l'upload qui a été sacrifié (fréquence moins grande = débit moins grand). C'est de la que vient le A de ADSL (Asymmetric).
2) La contrainte de 16ko/s est une contrainte marketing et non technique
C'est aussi vrai. La limite technique de l'ADSL est 1 Mb/s (128ko/s) en upload et de 8Mbp/s (1Mo/s) en download.
J'imagine que Thomas a raison ce qui concerne la raison de ce seuil de 16ko/s.
[^] # Re: C'est quand même épatant...
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Webalizer : le bug du 4 octobre 2001. Évalué à 10.
Ce n'est pas parce qu'un logiciel est vieux qu'il est buggé et qu'il faut absolument le mettre a jour.
Si en plus, on sait que les fichiers de conf de Webalizer 1.30 et Webalizer 2.XX sont incompatibles, que la version actuelle marche tres bien (jusqu'a jeudi dernier, en tout cas) et que les admins ont en général 2^20 choses a faire, je pense qu'on peut les excuser.
# Patch sur le site de Webalizer
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Webalizer : le bug du 4 octobre 2001. Évalué à 10.
ftp://ftp.mrunix.net/pub/webalizer/pre-release/v130-epoch.patch(...)
[^] # Re: RedHat
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Une étude sur Linux et le bureau.. Évalué à -1.
Oui et non.
En choissisant une installation perso., tu peux déselectionner XFree pour ne pas l'avoir (d'ailleurs la distrib ne cherche pas a reconnaitre ta carte graphique a la fin de l'install) mais tu te retrouveras avec le rpm XFree86-libs d'installé si tu ne l'as pas déselectionné dans les paquetages individuelles.
Bon, cela dit, de la à parler de l'impossibilité "d'installer une redhat sans X11", il y'a un pas...
[^] # Re: Imprimer en couleur sur une Deskjet ?
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche Adieu Compaq, Bonjour HP-Compaq. Évalué à 6.
HP Linux Inkjet Driver Project qui permet d'imprimer sur les Deskjet (c'est a priori ce qu'il te faut).
pnm2ppa qui permet aux imprimantes "parlant" le pnm d'imprimer en Postscript Level 2
http://sourceforge.net/projects/hpinkjet/(...)
http://sourceforge.net/projects/pnm2ppa/(...)
[^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche libé: linux, la victoire en troquant. Évalué à 1.
Sans aller jusqu'a dire que c'est des OS différents, les deux noyaux divergent beaucoup de temps en temps (notamment en debut de branche de dev.). Alan est beaucoup plus courageux (téméraire?) que Linus en ce qui concerne l'introduction de nouveaux drivers (c'est pour ca que les noyaux de la branche -ac servent rarement sur des serveurs en prod). Ca permet a Alan d'avoir une equipe de testeurs de taille non négligeable, ce qui permet d'avoir des drivers stables qui sont ensuite mis dans le noyeau de Linus.
Les 2 branches se sont synchronisés il y'a pas longtemps mais de petites différences (le min/max étant le plus connu) persistent.
> Par contre, l'histoire des macros min/max est ridicule.
Parfaitement d'accord.
[^] # Re: pas parfait, mais plutôt bien
Posté par Emmanuel Seyman . En réponse à la dépêche libé: linux, la victoire en troquant. Évalué à 4.
Le truc dont tu as entendu parle est la redefinition des macros min/max de Linux qui a rajouté un premier arguement, le type du résultat. Alan a refusé de mettre ca dans la branche -ac du kernel et a preféré rajouter des macros typed_min/typed_max plutot que de casser la compatibilité des drivers en mi-branche 2.4 .
J'ai cru voir des petites piques de l'un a l'autre sur la ML kernel mais visiblement, ils continuent a synchroniser leurs kernels du mieux qu'ils peuvent.
A noter que j'ai toujours considéré la branche -ac comme un fork de Linux (idem poour les -aa).