Claude SIMON a écrit 549 commentaires

Il y a quelques années de cela, j'ai eu exactement le même problème avec une machine d'une connaissance fraîchement installée (la machine, pas la connaissance, encore qu'elle venait d'emménager) à partir des CD-ROMs officiels (je ne sais par contre plus de quelle version de Windows il s'agissait), et que j'avais directement branchée sur une box pour réaliser les mises à jour de sécurité. J'ai dû la reformater, la réinstaller totalement, et procéder aux mises à jour de sécurité en prenant soin de la connecter à Internet via mon serveur GNU/Linux, faisant office de pare-feu matériel, pour qu'elle soit fonctionnelle. Bref, il semblait que cette version de Windows, telle que fraîchement installée à partir des CD-ROMs, comportait des failles à l'affût desquelles de nombreux bots circulaient sur Internet, failles heureusement comblées par les mises à jour de sécurité, mais encore fallait-t-il pouvoir les installer avant que ces bots ne puissent entrer en action…

Ceci dit, cela me surprendrait qu'une version somme toute assez récente de Windows ne soit pas conçue pour faire face à ce genre de situation, et, qu'en outre, de nos jours, les dispositifs conçus pour offrir un accès à Internet ne soient pas, par défaut, configurés pour préserver les machines qui y sont connectées de ce genre de mésaventure, mais sait-on jamais…

Zelbinium, la programmation ludique

Mon but n’est pas d'utiliser à tout prix des technologies web. Il se trouve que HTML5, typiquement une techno web, est un bon candidat pour remplacer XUL, que je voulais abandonner pour les raisons citées dans le journal. Par contre, j'utilisais déjà C++ avec XUL (alors que, tout comme avec HTML, l'usage est également d'utiliser JavaScript), et cela fonctionnait parfaitement, donc je n'avais aucune raison de passer à JavaScript.

Zelbinium, la programmation ludique

C'est juste qu'avec HTML, je pouvais ajouter des éléments et attributs maisons (les fameux xdh-... et data-xdh-... du journal) qu'il était facile de traiter avec des outils DOM classiques, alors qu'avec le JSON-like de QML je ne pouvais pas (ou je n'ai pas trouvé comment) faire la même chose.
Au final, c'est surtout, comme indiqué à la fin du journal, la perspective de pouvoir avoir un seul et même code (C++ qui plus est) pour la version web et la version native d'une application qui m'a fait préférer HTML à Qt et consorts.

Zelbinium, la programmation ludique

[…] un BAC STI électronique (F3 pour les grabataires…) […]

F3, c'était électrotechnique. Le BAC électronique, c'était F2…

(grabataire, peut-être, mais pas encore sénile… :-))

Zelbinium, la programmation ludique

Les premières lignes de ce qui est devenu le framework Epeios datent d'il y a plus de quinze ans. Les domaines d'application de ce framework, et par conséquent le nombre de ligne qui le compose, n'ont cessé de s'accroître depuis. Rédiger la documentation correspondante représenterait une tâche titanesque pour une personne seule, sans compter, le framework évoluant sans cesse, le temps qui serait nécessaire rien que pour la tenir à jour.

J'utilise quotidiennement ce framework, et cette absence de toute documentation ne m'a jamais dérangé (le fait que c'est moi qui l'ai développé n'y est sans doute pas étranger), aussi préfère-je consacrer mon temps au développement et à l'amélioration de ce framework, plutôt qu'à la rédaction d'une documentation qui ne me serait d'aucune utilité. Si je le mentionne systématiquement lorsque l'un de mes logiciels (c'est-à-dire tous) se base sur ce framework, c'est parce que cela a certaines implications pour le logiciel en question. Par exemple, cela implique qu'il soit multi-plateformes et multi-architectures, qu'il possède un mécanisme spécial de gestion des arguments, que j'ai décrit dans ce journal, lorsque c'est un utilitaire en ligne de commande, qu'il utilise une registry interne rempli par un fichier de configuration…

Ceci dit, il y a cela fort (fort) longtemps, j'avais écrit un début de documentation. J'en ai retrouvé la trace durant mes investigations à l'occasion de la rédaction de ce commentaire. Apparemment, j'en avais même écrit plusieurs versions (voir ici et ici). Je n'ai pas relu, donc je ne garantis rien quant au contenu…

Zelbinium, la programmation ludique

Ce ne sont pas des acronymes, simplement des assemblages de quelques lettres issues de l'intitulé (anglais) du logiciel concerné. La dernière lettre n'a pas de signification particulière.

Zelbinium, la programmation ludique

Par exemple, lorsque l'on travaille sur plusieurs partitions en même temps, on a tendance à les travailler dans un certain ordre, pour être sûr de n'en oublier aucune. Ce faisant, on risque de mettre en place une sorte de réflexe pavlovien.
Ainsi, supposons qu'après avoir travaillé une partition A, relativement facile, on travaille systématiquement la partition B, avec laquelle on rencontre des difficultés. Même si on ne se focalise pas sur ces difficultés, après avoir travaillé A, notre subconscient peut nous faire aborder la partition B de manière moins sereine, parce qu'il sait que la partition qui suit A est systématiquement plus difficile. Avec dpkq, comme les partitions ne se suivent pas dans le même ordre d'une session à l'autre, ce genre d'appréhension inconsciente ne peut se mettre en place.

D'autre part, les segments concernant les partitions que je rejoue régulièrement pour ne pas les oublier sont assez nombreux ; il me faut plusieurs jours pour en faire le tour. dpkq me permet de n'en oublier aucun, bien que je ne les joue jamais dans le même ordre, sachant que dpkq ne pioche jamais deux fois le même segment si tous les autres n'ont pas été piochés au moins une fois.

Quant aux fiches elle-mêmes, il faut savoir qu'une fois que j'ai déchiffré une pièce, je la connais par cœur, donc je ne recours plus qu'exceptionnellement à la partition. La fiche me montrant une image de la partition, avec les numéros des mesures à travailler dans le cadre de cette fiche, cela me suffit à me remémorer la partie à travailler (comme mentionné, je joue par cœur, donc sans l'inconfort d'avoir à suivre la partition sur la tablette). Si j'ai un trou de mémoire, la consultation de la fiche me permet généralement de le combler.
Au final, une fois travaillées, je peux ranger mes partitions, au lieu de les empiler sur mon piano/orgue pour les avoirs toujours à portée de main… D'un autre coté, si je n'ai que rarement besoin des partitions pour ces pièces, c'est aussi parce que dpkq me permet de me les remémorer de manière régulière, systématique et exhaustive…

Zelbinium, la programmation ludique

Je n'étais pas réellement "passé" sous Linux à cette époque, puisque ma machine de travail était toujours sous Windows, mais j'avais installé Linux sur une de mes anciennes machines pour en faire un serveur Web. J'avais un temps envisagé d'y installer Windows NT, mais la machine en question n'était pas assez puissante. J'ai donc opté pour Linux, dont un ami possédait des CD's d'installation (InfoMagic), bien que je ne l'avais jamais utilisé auparavant (mais j'avais déjà eu affaire à des machines sous UNIX). A priori, l'installation s'est déroulé sans problème (du moins, je ne me souviens pas d'en avoir rencontrés), sachant que, mis à part les composants de base, la machine n'était équipée que d'une carte Ethernet (outre l'alimentation, le câble Ethernet était d'ailleurs le seul autre câble branché sur cette machine). Ainsi, grâce à Linux, et un arrangement avec mon FAI de l'époque qui m'a permis de bénéficier d'une IP fixe, j'ai pu auto-héberger mes premiers services Internet. C'était en 97.

Zelbinium, la programmation ludique

De ce que je comprends, xppq est un transformateur XML, un peu comme xslt. Il utilise une partie de son code pour parser ses arguments.

Je ne dirais pas transformateur, dans la mesure où c'est une toute approche que XSLT, déjà par le fait que tout ce qui est relatif aux directives xpp est directement dans le fichier à traiter, et non pas dans un fichier à part, comme avec XSLT…

Je me demande par contre si "pp" veut dire "pull parser".

pp a la même signification dans xppq que dans cpp, à savoir PreProcessor. En fait, xppq est conçu pour être à XML ce que cpp est au C/C++.

De toute manière, je ne savais pas ce qu'est un pull parser, mais, pour ce que j'en ai compris, xppq implémente bien un parser de ce type…

Zelbinium, la programmation ludique

Je suis d’accord, est-ce que ça remplace getopt ? J’ai aussi l’impression que ça veut reprendre la gestion des fichiers de conf en donnant une approche à la base de registre…

En effet, cela ne remplace pas seulement getopt, mais prend effectivement en charge la gestion des fichiers de configuration. C'est dû à l'utilisation du framewok Epeios, avec lequel le point d'entrée du logiciel n'est pas le classique main(...) ou équivalent (qui est en fait défini par le framework), mais une autre fonction, (SCLTOOLMain(...), en fait, pour des application en ligne de commande). Lorsque cette dernière est appelée, les fichiers de configurations sont déjà chargés, et les arguments de la ligne de commande sont déjà traités, la registry ayant été remplie en conséquence.

Bref, c’est flou.

Comme écrit précédemment (en fait dans un commentaire plus bas), la rédaction de documentation n'est, hélas, pas mon fort (c'est un métier)…

Zelbinium, la programmation ludique

Salut,

Salut !

Si je comprend bien, tu poses xppq en « concurrent » de solutions comme getopt ou autre moyen de facilement gérer des paramètres en ligne de commande.

Pas tout à fait. xppq, c'est juste un préprocesseur XML. J'ai écris ce journal pour signaler que c'est le successeur de feu xppq, et j'en ai profité pour parler de ce nouveau système de gestion des arguments de la ligne de commande, car c'est le premier utilitaire que je publie qui l'implémente. Mais comme tous les autres utilitaires que je publierais seront, à l'instar de expp, basés sur le framework Epeios, ils implémenteront également ce système de gestion des arguments de la ligne de commande. xppq n'est pas plus lié à ce système que ne le seront ces autres utilitaires.

Ceci dit, j'ai effectivement codé ce système pour remplacer celui que j’avais précédemment codé et qui présentait de très fortes similitudes avec getopt. Dans ce sens, ce système peut effectivement être vu comme un concurrent à getopt.

Donc, c'est un outil (lib ?) plus à destination d'un développeur que d'un utilisateur, même si de par son design, l'utilisateur a la possibilité aussi de changer des trucs ?

Non, même pas. Pour l'instant, j'ai juste parlé de ce système pour le faire connaître, et j'en ai parlé en conjonction avec xppq pour mettre en évidence que ce n'est pas juste un concept, mais qu'il en existe bel et bien une implémentation fonctionnelle.

Actuellement, il n'existe pas de bibliothèque, en tant que telle, dédié à ce système. Ce système n'existe qu'en tant que fonctionnalité du framework Epeios. Mais il est bien entendu envisageable d'isoler le code dédié à ce système pour le mettre à disposition sous forme de bibliothèque indépendante. C'est en partie pour éventuellement susciter ce genre de démarche et pour en juger l'opportunité que ce journal a été écrit.

Et donc, ce fichier de configuration, il doit accompagné le logiciel distribué ? Il se situe où dans l'arborescence du système ? Chez l'utilisateur ou au niveau système ? Et le logiciel, il contient quoi comme type de code pour « utiliser » les paramètres ? Il dépend de ta lib ? C'est une lib ou pas en fait ? xppq est utilisé plutôt ? Comment il fait le lien avec le code du logiciel ? process c'est un exécutable classique ? qui dépend d'une lib xppq pour quand même lire les valeurs des arguments ?

Comme écrit plus haut, xppq n'est lié à ce système que parce qu'il est basé sur le framewok Epeios. En l'état, pour mettre en œuvre ce système de gestion des arguments de la ligne de commande, c’est tout le framework qu'il faut mettre en œuvre, ce qui implique une approche du développement en C++ (qui est le langage dans lequel est codé le framework Epeios) en particulier et du développement en général qui sort des sentiers battus.

Bon, tu vois, j'ai pas tout compris, c'est pas clair pour moi :)

Ça ne m’étonne pas ; je n'ai jamais été très doué pour écrire de la documentation…

Question bonus : pour moi la différence entre paramètre et argument, c'est que le paramètre c'est ce que tu déclare une fois pour toute en disant « ceci est un paramètre de mon programme » et un argument c'est une instantiation d'un paramètre dans une utilisation particulière : « j'appelle mon programme avec ceci comme argument (sous-entendu pour un paramètre particulier) ».
C'est comme ça que tu le vois ? J'ai l'impression que non puisque tu appelles « arguments » ce que tu mets dans le fichier de configuration alors que ce ne sont pas des arguments selon la définition que j'en ai… Ton avis ? :)

Mon emploi de l'un ou l'autre terme est plus une question de feeling que le fruit d'une véritable réflexion. Je pense que, pour l'idée que je m'en fais, ces deux termes sont assez interchangeables…

Zelbinium, la programmation ludique

Juste pour préciser qu'une machine équipée d'un processeur sans VT-d n'est pas nécessairement impropre à faire tourner des VM. Ainsi, j'ai une machine animée par un i7-3770K (sans VT-d donc) sur laquelle VMware Player et Virtual Box tournent sans (presque) aucun problème…
Une machine équipée d'un i7-4770K, qui a des caractéristiques similaires à ceux du i7-3770K en termes de virtualisation, pourra donc probablement également faire tourner des VM…

Zelbinium, la programmation ludique

…c'est l'inverse de mklink… :-)

C'est sous MS-DOS, pour ceux qui ne connaissent pas. Autant ln -s ne me pose aucun problème (il faut dire que je l'utilise souvent qu'avec un seul argument), autant je suis toujours obligé de m'y reprendre à plusieurs fois avec mklink pour trouver la bonne option à utiliser, bien que j'affiche systématiquement la page d'aide, ne fût-ce que pour retrouver le libellé des options…

Zelbinium, la programmation ludique

Bon, ça ne va pas parler à grand monde, mais cet antagonisme Word/LaTeX me fait penser à un autre, celui de Finale/Lilypond.
Je n'ai jamais écrit de document pour LaTeX, mais, paraît-il, le langage de Lilypond est similaire à celui de LaTeX, et les logiciels du genre Finale s'apparenterait plutôt à Word, de par leur coté WISIWYG. Je mentionne Finale parce que je l'ai un temps utilisé, mais je pense que tout ce que j'écris à son propos dans ce texte pourrait s'appliquer à ses autres concurrents WISIWYG, comme Sibelius, par exemple.

Autre similarité. Pour ce que j'en sais, LaTeX se base sur TeX, ce dernier ayant été développé pour produire des documents de meilleures qualités (plus jolis) que ceux produits par les outils disponibles à l'époque de sa genèse. Or, Lilypond a été développé exactement pour la même raison. Lilypond, dont les auteurs avaient préalablement travaillé sur MusiXTeX, dont le but était de produire des partitions musicales en s'appuyant sur… TeX !

Ayant un temps utilisé Finale, je suis passé à Lilypond surtout à cause de la qualité des documents produits (qui n'ont absolument rien à envier aux partitions produits par les plus grandes maisons d'éditions), mais également, il me faut bien l'avouer, parce que Lilypond est gratuit.

Ceci dit, saisir une partition dans Lilypond est assez rébarbatif, cependant, à mon goût, bien moins que d'avoir à placer les notes sur une portée avec la souris (même s'il est possible d'utiliser un clavier MIDI, reste quand même la saisie des rythmes).
Pour rendre l'utilisation de Lilypond plus facile, j'ai développé un petit utilitaire avec lequel je saisis (à savoir à l'aide d'un clavier MIDI) d'une part la mélodie, sans tenir compte du rythme, puis j'ajoute le rythme, pour, au final, obtenir un fichier XML décrivant la mélodie et les rythmes associés. Ensuite, j'applique une transformation XSL sur ce XML, pour obtenir un fichier Lilypond, fichier que j'édite ensuite avec Frescobaldi (une surcouche à Lilypond), pour ajouter les nuances et autres annotations nécessaires.

Cette manière de travailler me convient parfaitement. Or, cela n'a été est rendu possible par le fait que le format Lilypond est du pur texte. Étant donné la nature du format des ses documents, ainsi que de ses fonctionnalités (du moins à l'époque quand je l'utilisais), je ne crois pas qu'il m'aurait été possible de mettre en place une méthodologie de travail similaire en utilisant Finale.

Il est clair que pour écrire une partition de quelques lignes, cela serait sans doute plus rapide avec Finale. Mais pour un projet un tant soi peu conséquent, Lilypond (en conjonction avec les outils cités ci-dessus) reste pour moi le logiciel le plus adapté, parce qu'offrant plus de souplesse, et me permettant ainsi d'être plus productif. Mais il paraît que certaines des plus grandes maisons d'éditions de partitions musicales utilisent Finale.

Si je devais émettre une hypothèse, ce serait que le problème des logiciels comme (La)Tex, ou Lilypond, c'est que les personnes les ayant développés l'ont fait avant tout pour eux-mêmes, pour répondre à leurs propres besoins. Or, le profil de ces personnes, notamment vu leurs antécédents de développeur (ce qui les a certainement poussé à utiliser un format texte), n'est de loin pas le plus répandu. Leur philosophie de travail, celles des outils qu'ils ont l'habitude d'utiliser, ne sont pas ceux de la majorité des utilisateurs auxquels sont destinés des produits comme Word ou Finale.

Zelbinium, la programmation ludique

Il y a à peu prés 15 ans, comme je m'étais acheté un nouvel ordinateur, j'ai décidé de recycler mon ancienne machine en serveur internet. J'avais envisagé d'y installer Windows (NT 4.0 à l'époque, si je ne m'abuse), mais elle n'était pas assez puissante. C'est à cette occasion que j'ai installé ma première distribution GNU/Linux, que je connaissais déjà, mais que je n'avais jamais utilisé. Depuis, je n'ai jamais cessé de m'auto-héberger.
Il me semble que j'avais déjà quelques pages Web hébergées par mon FAI, et je me rappelle plus la raison pour laquelle j'ai décidé de mettre en ligne mon propre serveur Web, toujours est-il que j'avais développé peu après une application Web codée en C++, et qu'aucun FAI à l'époque (et de nos jours encore me semble-t-il) n'acceptait d'héberger une application codée en C++. Du coup, le fait d'avoir mon propre serveur internet m'a permis de mettre cette application en ligne.
J'ai connu quelques mésaventures, comme un piratage de mon serveur au travers d'une faille du serveur DNS. Depuis, je n'ai plus jamais installé de serveur DNS sur ma machine :-) (et je suis plus attentif aux alertes de sécurité de ma distribution). J'ai également perdu mon nom de domaine de l'époque, parce que l'adresse e-mail que j'avais donné comme adresse de contact pour mon domaine n'était plus valide au moment de le renouveler (bon, ce n'est pas directement lié au fait de m'auto-héberger, mais cela s'inscrivait quand même dans ce contexte). Mais sinon, mis à part la phase initiale d'installation, qui est certes chronophage, mais que je trouve sans difficultés particulières, je ne consacre que quelques minutes par semaine (généralement pour lancer les mises à jour suite à une alerte de sécurités) à la maintenance de mon serveur…
A l'époque, je ne pense pas qu'il y avait possibilité pour un particulier de louer un serveur dédié, du moins à un tarif raisonnable (je n'avais pas cherché non plus), donc je n'avais guère le choix. De nos jours, vu les tarifs, si je continue de m'auto-héberger, c'est plus par habitude que pour d'autres raisons, qu'elles soient financières, techniques ou autres…

Zelbinium, la programmation ludique

En fait, j'avais regardé http://fr.wikipedia.org/wiki/CMake et m'était arrêté à : [CMake] est comparable au programme Make… (et cela correspondait à ce que je croyais savoir de CMake). Il est vrai que la description qui en est faite dans la suite de l'article présente de fortes similarités avec ce que réalisent mes scripts.
Ceci dit, l'avantage de ma démarche, c'est que je parvenais au résultat désiré juste en utilisant des outils qui n'étaient très familiers, et un fichier dont j'avais la maîtrise totale du contenu (modulo la structure due à l'utilisation de XML) et de sa signification. Mais ce qui est un avantage pour moi, parce que j'ai développé ces scripts, n'en serait pas un pour une tierce personne…

Zelbinium, la programmation ludique

On peut trouver un exemple de 'Project.xml' à cette adresse : http://hg.savannah.gnu.org/hgweb/epeios/file/tip/tools/expp/CLI. Le Makefile situé à la même adresse a d'ailleurs été généré à partir de ce 'Project.xml'. On peut trouver d'autres 'Project.xml', et les Makefile correspondants, disséminés un peu partout dans ce même dépôt.
Les XSL ne sont par contre pas hébergés sur un dépôt.

Zelbinium, la programmation ludique

D'après ce que j'en sais, cmake est similaire, dans son usage, à make, donc utilisé pour la compilation. Or, je ne lance pas mes scripts pour compiler le logiciel, mais pour générer les fichiers permettant cette compilation. La compilation proprement dite se fait à l'aide d'outils traditionnels (Visual Studio, make…). Donc, je ne pense pas que l'on puisse qualifier mes scripts de 'cmake-like'. Ils seraient plutôt, toutes proportions gardées, 'automake-like'.
Concernant Visual Studio, la dernière version est capable d'utiliser tel quel ou de convertir les fichiers issus de certaines précédentes versions. Cependant, j'ai modifié mes scripts lorsque j'ai changé de version, et ce ne devait pas être bien compliqué, car la seule chose dont je me souvienne, c'est d'avoir modifié le contenu de l'attribut qui semble correspondre à la version de Visual Studio. En tout cas, après modification de la valeur ce cet attribut ('ToolsVersion'), Visual Studio acceptait le fichier généré par mes scripts tel quel, sans demande de conversion.
Je n'ai jamais utilisé C::B…

Zelbinium, la programmation ludique

On n'est pas obligé de subir le XML des autres.

Pour ma part, pour chacun de mes logiciels, j'écris un fichier XML, nommons-le 'Project.xml', dont c'est moi qui ai décidé de la signification des balises et attributs qu'il contient. Il y a ainsi quelques balises descriptives (nom du logiciel, numéro de version du logiciel, auteur…), et de nombreuses autres plus techniques (nom et localisation des fichiers sources, options de compilation…). Grâce à un ensemble de scripts et de fichiers XSL que j'ai développés, je génère, à partir de ce 'Project.xml', les fichiers '.vcxproj' et '.vcxproj.filters' qui permettent de compiler le logiciel à l'aide de Visual Studio, ainsi que le Makefile qui permet de compiler le logiciel sous Cygwin avec G++ et MinGW, ainsi que sous GNU/Linux et MacOS.
Lorsque je veux, par exemple, ajouter/enlever/modifier un option de compilation, je ne passe pas par l'interface de Visual Studio, ni ne modifie le Makefile, mais modifie uniquement 'Project.xml', puis relance les scripts pour régénérer les différents fichiers.
J'envisage, dans un futur proche, d'offrir la possibilité d'utiliser Clang sous Windows pour compiler les logiciels que je développe. Et bien, pour cela, il suffira que je modifie les scripts et les fichiers XSL, sans toucher aux différents 'Project.xml', pour que les Makefile générés prennent automatiquement en charge Clang. Pas besoin de modifier manuellement tous les Makefile pour cela.

Je gère ainsi chacun de mes projets à partir d'un seul et unique fichier 'Project.xml', dont j'ai la totale maîtrise du contenu, puisque qu'il n'est destiné à être traité que par des outils que j'ai moi-même développé. Bien entendu, il a fallu développer ces différents scripts et fichiers XSL, ce qui m'a pris au final bien moins de temps que je ne le pensais, ayant l'habitude de travailler avec XML/XSLT, mais depuis que ces dernier sont écrits, je n'ai plus eu à modifier de Makefile ou équivalent, ni à me replonger dans la documentation de Visual Studio, ou de GNU make, ou d'un quelconque autre outil similaire…

Zelbinium, la programmation ludique

Personnellement, j'ai installé une Debian, à l'aide de Lil'Debi, et, du coup, j'accède à, et transfère des fichiers de/vers ma tablette Android via SSH. En outre, j'y compile et fais tourner nativement quelques-uns des mes programmes C++.
Contrairement à une autre application Android que j'avais essayé (je ne me rappelle plus laquelle), et qui installait également une distribution GNU/Linux, on peut, avec Lil'Debi, accéder à partir d'Android directement au système de fichier Debian.
Concrètement, je l'utilise pour générer, sous Debian, un fichier HTML (en réalité, un fichier XML associé à un fichier XSL), que j'ouvre avec Opera sous Android.

Zelbinium, la programmation ludique

Il y a aussi fenêtre : défenestration. Il existe d'ailleurs aussi fenestration, mais c'est moins courant…

Zelbinium, la programmation ludique

Ce journal porte certes sur la libération des outils, mais l'acteur de Lawrence d'Arabie, ce n'est pas Peter O'Tool, mais Peter O'Toole…

Zelbinium, la programmation ludique

Évidemment que personne de sain d'esprit ne se lance dans l'écriture d'un parser XML…

Mince, va falloir que je reprenne rendez-vous avec mon psy :
- http://hg.savannah.gnu.org/hgweb/epeios/file/tip/stable/xml.h
- http://hg.savannah.gnu.org/hgweb/epeios/file/tip/stable/xml.cpp

…sans une sacrée bonne raison…

Ah ben non, ça ne sera finalement peut-être pas nécessaire…

Zelbinium, la programmation ludique

Et si l'on veut absolument ne pas utiliser les exceptions C++ (ou que l'on veut disposer de quelque chose de comparable en C), on peut utiliser la bibliothèque standard setjmp pour les simuler, mais j'ignore si c'est rentable par rapport aux exceptions en terme de coûts…

Zelbinium, la programmation ludique

De mémoire, pour ce que j'en ai compris, -fno-rtti ne désactive pas les exceptions. Les d'informations relevant du mécanisme de runtime type identification nécessitées par ces dernières étant de toute façon générées, -fno-rtti ou pas.

Zelbinium, la programmation ludique