Une partie de l’article m’interroge. Ils semblent expliquer la chute de Mozilla par des performances faibles eu égard à celles de Chrome, ainsi que de la surconsommation mémoire. Pourtant utilisateur exclusivement de vieilles bécanes, je n’ai jamais remarqué de telles soucis. Et vous ?
ça date de l'époque ou chrome était légèrement mieux que firefox pour afficher certaines pages, notamment celle de youtube.
Moi je vois surtout la chute de ce dernier du au fait que le moteur de recherche poussait son navigateur, et que de nombreux articles encensaient chrome.
Je suppose que la nouvelle vague, cherche à limiter l'impact de l'abandon du manifest V2 et du retour de ceraines pubs chez ceux qui ont installés adblock.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par Voltairine .
Évalué à 10 (+9/-0).
Dernière modification le 27 avril 2025 à 10:02.
Au début des années 2010 tout le monde ne jurait plus que par Chrome, y compris certains libristes, parce qu'il était objectivement bien plus rapide pour se lancer, semblait consommer moins de mémoire, disposait nativement des outils de développement web et innovait un peu au niveau de l'interface.
Si chrome a connu un tel succès c'est parce qu'il était mis en avant par des geeks prescripteurs (dév web et autres) et surtout par le moteur de recherche utilisé par 90% de la population.
Il a également explosé les statistiques en raison de sa situation de quasi monopole que Android.
Bien sûr Mozilla est en partie responsable de la chute de l'utilisation de leur navigateur web.
Personnellement j'ai toujours utilisé Firefox au quotidien.
En particulier, JavaScript était une horreur de lenteur à cette époque. Chrome est arrivé avec un moteur JavaScript très performant, c'était le jour et la nuit. Firefox a rattrapé le retard assez rapidement (un an ou deux de mémoire), mais le mal était fait : la réputation de lenteur de Firefox s'est installée, et persiste depuis.
Je crois qu'il y a justement une loi qui est sortie pour interdire cette pratique.
Dernièrement, suite à une mise à jour de l'OS de mon smartphone (donc pas l'achat d'un nouvel appareil), j'ai été obligé de choisir le navigateur par défaut. Ça m'embête bien d'ailleurs, car je me sers de mon smartphone comme machine de test, et je l'avais configuré pour me proposer l'ensemble des navigateurs installés sur mon appareil dés que je voulais afficher un contenu web. Depuis cette maj, je n'ai pas réussi à le configurer pour retrouver ce comportement…
Zelbinium, ou comment rendre la programmation plus passionante grâce à l'IoT et au cloud
Pour créer un compte sur le site de Mobilité Transport (Île de France), le captcha ne s'affiche que sur Chrome/Chromium.
Je n'ai pas essayé de changer le user-agent.
Ce n'est pas un problème lié à Firefox, mais seulement un choix des développeurs du site, utilisable ensuite avec Firefox.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
Oui Chrome, grâce a ses financements a eu de meilleurs perfs à ses débuts… mais Firefox n'a jamais été à la ramasse. Disons que Chrome était plus rapide mais consommait plus de RAM/CPU ce qui allait bien sur le PC neuf de madame Michu mais par sur les vielles bécanes qui préféraient Firefox.
Ensuite, si Firefox a écrasé IE, c'est parce que développer pour IE était une horreur et que les dévs ont favorisé Firefox. Ils disaient, "Pour une meilleur expérience, installez Firefox, il est gratuit et fonctionne sur tous les supports."… Mais ensuite, Firefox a manqué de financement (entre autre a cause de son PDG qui se goinfrait) et donc ne disposait pas de certaines fonctionnalités modernes (non encore officiellement reconnu par le WW3C) mais implémentées sur Chrome… et Google avait les moyens de les pousser. Forcément, si ça marche sur Chrome et pas Firefox…
La puissance financière, a joué. Google avait les moyens d'installer par défaut, ou de mettre en avant Chrome. Ce qui poussait les gens avant à installer Firefox, c'était qu'IE était pourri. Maintenant que Chrome est bon (Et Edge = Chrome)… Et puis tant qu'a faire, Google a tout fait pour rendre YouTube et d'autres sites à gros budget incompatible avec Firefox (J'avais Chromium, en plus de FF, à cause de ça). YouTube marche sur Firefox que depuis moins de 3 mois.
Avec Edge, Opera, Brave et Cie qui se basent sur Chrome, cela va être très difficile de faire remonter Firefox… Sauf peut-être une prise de conscience le jour ou Google va abuser de son monopole. On l'a vu avec
Microsoft avec IE : Ca a propulsé Firefox
VMWare qui a multiplié le prix de ses licences : ça développe VirtualBox/LXC
Intel qui n'investissait plus vraiment dans la performance : Ca a permis à AMD puis ARM de reprendre le flambeau… et ça a permis à RISC-V d'émerger (pour en finir avec ce risque)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
YouTube marche sur Firefox que depuis moins de 3 mois.
Je n'ai jamais utilisé Chrome/Chromium et je n'ai jamais remarqué de problème avec Youtube. Tu pourrais expliciter ce qui ne fonctionne que depuis 3 mois ?
Si ça se trouve je passe à côté de fonctionnalités utiles depuis tout ce temps.
YouTube marche sur Firefox que depuis moins de 3 mois.
Euh… pardon? youtube est dysfonctionnel sous chrome, et j'ai jamais eu de soucis sous firefox, sauf sur l'iphone du boulot, mais c'est pas un vrai firefox, c'est un safari relooké.
Quand je dis dysfonctionnel, c'est qu'il m'impose de voir des trucs que je ne veux pas voir, ou qu'il refuse de lire écran éteint.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En mars 2025, le navigateur […] compte légèrement plus de 160 millions d’utilisateurs actifs quotidiens
Si 10% des utilisateurs donnent 10€ par an, ça permettrait de financer Firefox ? 160M€ par an seraient insuffisants pour maintenir et faire évoluer le code ? (Il faut bien sûr baisser la rémunération obscène du patronat de Mozilla Corp).
Il semble que non… Je comprend qu'un navigateur est un outil complexe de nos jours, mais purée, c'est cher, un navigateur ! On voit :
Dépenses totales: 496$ millions.
Dépenses de développement de logiciels : 260$ millions.
Soit, 236 millions dédiés à "pas du développement", ça fait cher en structure/activités de support.
J'avais pour habitude de verser régulièrement mon obole à la fondation Mozilla, jusqu'à ce que j'apprenne via LinuxFR les controverses sur les rémunérations astronomiques de la présidence.
C'est terriblement désolant de voir que partout l'avidité de dirigeants parasites pourrit le travail et les ambitions des plus beaux projets.
Idem pour un certain "assureur militant" célèbre parmi les profs, épinglé l'an dernier par le Canard Enchaîné, et une mutuelle très en vogue dans le même milieu, aux mains d'un patron dont la rémunération semble très éloignée des valeurs mutualistes.
Mais comme souvent, "ils ne nous paraissent grands que parce que nous sommes à plat ventre".
# Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-0).
Une partie de l’article m’interroge. Ils semblent expliquer la chute de Mozilla par des performances faibles eu égard à celles de Chrome, ainsi que de la surconsommation mémoire. Pourtant utilisateur exclusivement de vieilles bécanes, je n’ai jamais remarqué de telles soucis. Et vous ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
ça date de l'époque ou chrome était légèrement mieux que firefox pour afficher certaines pages, notamment celle de youtube.
Moi je vois surtout la chute de ce dernier du au fait que le moteur de recherche poussait son navigateur, et que de nombreux articles encensaient chrome.
Je suppose que la nouvelle vague, cherche à limiter l'impact de l'abandon du manifest V2 et du retour de ceraines pubs chez ceux qui ont installés adblock.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 27 avril 2025 à 10:02.
Au début des années 2010 tout le monde ne jurait plus que par Chrome, y compris certains libristes, parce qu'il était objectivement bien plus rapide pour se lancer, semblait consommer moins de mémoire, disposait nativement des outils de développement web et innovait un peu au niveau de l'interface.
Si chrome a connu un tel succès c'est parce qu'il était mis en avant par des geeks prescripteurs (dév web et autres) et surtout par le moteur de recherche utilisé par 90% de la population.
Il a également explosé les statistiques en raison de sa situation de quasi monopole que Android.
Bien sûr Mozilla est en partie responsable de la chute de l'utilisation de leur navigateur web.
Personnellement j'ai toujours utilisé Firefox au quotidien.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+16/-1).
Heureusement la mauvaise gestion de Mozilla est sanctionné par une augmentation de ses gestionnaires.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par cg . Évalué à 10 (+10/-0).
En particulier, JavaScript était une horreur de lenteur à cette époque. Chrome est arrivé avec un moteur JavaScript très performant, c'était le jour et la nuit. Firefox a rattrapé le retard assez rapidement (un an ou deux de mémoire), mais le mal était fait : la réputation de lenteur de Firefox s'est installée, et persiste depuis.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par Graveen . Évalué à 5 (+3/-0).
Auprès du grand public, pas vraiment. Ce qui fait mal à FF c'est le fait qu'il ne s'appelle pas Google Firefox.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par vpinon . Évalué à 5 (+3/-0).
Je dirais plutôt le fait que quand on reçoit le téléphone ou la tablette, "internet" ça se lance tout seul et c'est chrome…
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je crois qu'il y a justement une loi qui est sortie pour interdire cette pratique.
Dernièrement, suite à une mise à jour de l'OS de mon smartphone (donc pas l'achat d'un nouvel appareil), j'ai été obligé de choisir le navigateur par défaut. Ça m'embête bien d'ailleurs, car je me sers de mon smartphone comme machine de test, et je l'avais configuré pour me proposer l'ensemble des navigateurs installés sur mon appareil dés que je voulais afficher un contenu web. Depuis cette maj, je n'ai pas réussi à le configurer pour retrouver ce comportement…
Zelbinium, ou comment rendre la programmation plus passionante grâce à l'IoT et au cloud
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Pour créer un compte sur le site de Mobilité Transport (Île de France), le captcha ne s'affiche que sur Chrome/Chromium.
Je n'ai pas essayé de changer le user-agent.
Ce n'est pas un problème lié à Firefox, mais seulement un choix des développeurs du site, utilisable ensuite avec Firefox.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 27 avril 2025 à 13:15.
S'il s'agit de cette page :
https://mon-espace.iledefrance-mobilites.fr/creation-de-compte
le captcha s'affiche bien avec Firefox (uBlock Origin et Privacy Badger activés).
Je connais d'autres sites (FDJ) qui bloquent certaines pages pour les utilisateurs de Firefox sous Linux en se basant sur l'agent utilisateur.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+4/-1).
Il y a eu plusieurs choses:
Oui Chrome, grâce a ses financements a eu de meilleurs perfs à ses débuts… mais Firefox n'a jamais été à la ramasse. Disons que Chrome était plus rapide mais consommait plus de RAM/CPU ce qui allait bien sur le PC neuf de madame Michu mais par sur les vielles bécanes qui préféraient Firefox.
Ensuite, si Firefox a écrasé IE, c'est parce que développer pour IE était une horreur et que les dévs ont favorisé Firefox. Ils disaient, "Pour une meilleur expérience, installez Firefox, il est gratuit et fonctionne sur tous les supports."… Mais ensuite, Firefox a manqué de financement (entre autre a cause de son PDG qui se goinfrait) et donc ne disposait pas de certaines fonctionnalités modernes (non encore officiellement reconnu par le WW3C) mais implémentées sur Chrome… et Google avait les moyens de les pousser. Forcément, si ça marche sur Chrome et pas Firefox…
La puissance financière, a joué. Google avait les moyens d'installer par défaut, ou de mettre en avant Chrome. Ce qui poussait les gens avant à installer Firefox, c'était qu'IE était pourri. Maintenant que Chrome est bon (Et Edge = Chrome)… Et puis tant qu'a faire, Google a tout fait pour rendre YouTube et d'autres sites à gros budget incompatible avec Firefox (J'avais Chromium, en plus de FF, à cause de ça). YouTube marche sur Firefox que depuis moins de 3 mois.
Avec Edge, Opera, Brave et Cie qui se basent sur Chrome, cela va être très difficile de faire remonter Firefox… Sauf peut-être une prise de conscience le jour ou Google va abuser de son monopole. On l'a vu avec
Microsoft avec IE : Ca a propulsé Firefox
VMWare qui a multiplié le prix de ses licences : ça développe VirtualBox/LXC
Intel qui n'investissait plus vraiment dans la performance : Ca a permis à AMD puis ARM de reprendre le flambeau… et ça a permis à RISC-V d'émerger (pour en finir avec ce risque)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par Pierre-Alain TORET (Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
Je n'ai jamais utilisé Chrome/Chromium et je n'ai jamais remarqué de problème avec Youtube. Tu pourrais expliciter ce qui ne fonctionne que depuis 3 mois ?
Si ça se trouve je passe à côté de fonctionnalités utiles depuis tout ce temps.
[^] # Re: Un problème de performances ? Vraiment ?
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Euh… pardon? youtube est dysfonctionnel sous chrome, et j'ai jamais eu de soucis sous firefox, sauf sur l'iphone du boulot, mais c'est pas un vrai firefox, c'est un safari relooké.
Quand je dis dysfonctionnel, c'est qu'il m'impose de voir des trucs que je ne veux pas voir, ou qu'il refuse de lire écran éteint.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Financement
Posté par cg . Évalué à 10 (+13/-0).
Si 10% des utilisateurs donnent 10€ par an, ça permettrait de financer Firefox ? 160M€ par an seraient insuffisants pour maintenir et faire évoluer le code ? (Il faut bien sûr baisser la rémunération obscène du patronat de Mozilla Corp).
Il semble que non… Je comprend qu'un navigateur est un outil complexe de nos jours, mais purée, c'est cher, un navigateur ! On voit :
Dépenses totales: 496$ millions.
Dépenses de développement de logiciels : 260$ millions.
Soit, 236 millions dédiés à "pas du développement", ça fait cher en structure/activités de support.
[^] # Re: Financement
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-1).
Je me suis posé la question à une époque de soutenir financièrement le projet.
Mais la structure de dépenses n'est pas du tout compatible avec un projet communautaire qui donnerait envie de le soutenir.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Financement
Posté par bistouille . Évalué à 6 (+4/-0).
J'avais pour habitude de verser régulièrement mon obole à la fondation Mozilla, jusqu'à ce que j'apprenne via LinuxFR les controverses sur les rémunérations astronomiques de la présidence.
C'est terriblement désolant de voir que partout l'avidité de dirigeants parasites pourrit le travail et les ambitions des plus beaux projets.
Idem pour un certain "assureur militant" célèbre parmi les profs, épinglé l'an dernier par le Canard Enchaîné, et une mutuelle très en vogue dans le même milieu, aux mains d'un patron dont la rémunération semble très éloignée des valeurs mutualistes.
Mais comme souvent, "ils ne nous paraissent grands que parce que nous sommes à plat ventre".
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.