Je sais comment avoir du shit ou de l'herbe de manière totalement illégale, je n'ai aucune idée de comment trouver des cigarettes de contrebande, ni de l'alcool de contrebande.
Si le marché est aussi présent, c'est qu'il est super lucratif, si demain ton bureau de tabac vends de la weed de qualité les vendeurs à la sauvette vont avoir plus de difficulté pour trouver le client, et le "grand frère" allant au bureau de tabac, le petit ne saura tout simplement pas où aller.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et tu risques pas d'avoir d'autre débats tout simplement parce que le gouvernement n'est pas confortable pour défendre le projet de la droite, et le seul argument de la droite sur ce que fait le gouvernement c'est qu'il ne va pas assez loin. (Mise à part Lagarde au FMI qui dit qu'il faut arrêter les conneries, pardon, l'austérité)
Les vert sont trop content d'être au gouvernement pour l'ouvrir, le centre est inexistant, et Melenchon est peu relayé dans les médias; quant au FN, lui ne dit pas grand chose.
Donc le point économiques étant bouclé il reste
le numérique, hadopi continue comme avant
le mariage homo, ça c'est bien pour faire râler la droite, enfin un combat
les marronniers, comme la dépénalisation du cannabis, la circulation automobile dans Paris, ou autre sujets.
Comme pour l'économie c'est foutu, autant faire avancer la société.
Non je ne suis pas désabusé, juste un peu triste d'avoir du voter pour celui là au second tour pour dégager l'autre, mais je n'ai jamais douté qu'on continuerai d'aller dans le mur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ben c'est assez simple ton dealer peu t'orienter vers des trucs plus addictifs, et même te les faire essayer. Il a sans doute voulu dire que le cannabis, tant qu'il est illégal, est un marchepied vers d'autres drogues ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le légaliser signifie également le rendre accessible à plus de personnes.
Je ne suis pas consommateur, mais je sais où m'en procurer, j'ai un pote qui fume, j'ai qu'à lui demander. Je suppose qu'en parlant autour de toi tu peux aussi avoir ami/collègue/frère/sœur/cousin qui fume. Ce n'est pas quelque chose que je dirai de difficile d'accès.
Par contre comme dit plus haut, il n'y a aucun contrôle (ou peu) sur la marchandise qui est vendue, et aucune restriction d'âge (un gosse de 8 ans peu s'en payer ça ne pose pas de soucis.
En légalisant, tu peux faire un contrôle sur la marchandise (pas de merde), et sur les clients.
Quand j'étais au lycée, c'était plus simple de se choper de la weed qu'un paquet de clope et c'était à Versailles, alors 'rendre accessible au plus grand nombre'… ça me fait doucement rigoler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Toutes choses égales par ailleurs, la fluidité augmente les incitations à investir.
Là, tu m'excuseras mais la trop grande fluidité fait aussi fuir des investisseur potentiels; discutes autour de toi avec ceux qui ont un peu de capital, mais ne veulent surtout pas le mettre en bourse. (ils le font quand même indirectement via les banques, mais théoriquement il y a des limites à ce qu'elle peuvent faire avec les dépôts). L'idée que mettre l'argent en bourse revient à se faire plumer est assez forte. Si tu impose un minimum de réflexion avant d'acheter ou de vendre, la bourse redevient ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être: un place pour les investisseurs.
Le rôle de la spéculation dans les crises est difficile à déterminer,
Pour la notre, c'est même le déclencheur.
Les assurances implicites de l'État à certains secteurs sont néfastes car elles entraîne des incitations à prendre des risques, ou à ne pas les réduire. Cependant il n'est pas évident qu'il soit possible de les supprimer.
La dessus on est d'accord. Par contre s'il est difficile socialement et économiquement de les supprimer, il pourrait y avoir responsabilité des acteurs avec prison lors de négligence, et dommages et intérêt lors d'accidents.
C'est annexe, pour moi c'est un concours de kikalaplusgrosse entre peuples et politiques, qui a coûté très cher.
Quel est le surcout de la course à la lune par rapport au reste de la conquête spatiale, qui nous permet aujourd'hui d'avoir des satellites, des gps et autre commodité. De plus une grosse partie de la recherche à eu des retombée sur le reste (matériaux et autre); par contre si ça avait été à moi de décider, j'aurais dit niet.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Correction : si il n'y avait aucune viscosité, ni autres contraintes (informations cachées, salaire minimal, …), ce serait effectivement vrai,
Comme disait l'autre, on a beau être riche on ne peut pas manger plus de deux poulets par jours, mais ça il faudrait déjà y arriver; tu vas avoir une viscosité au niveau des ressources, elle ne sont pas infinie, que ce soit la terre, l'eau, l'énergie. Selon tes propos, la chine ne devrai pas avoir de chômage, ou peu :
22% en 2010 rien que ça. Pire que nous à la même période.
1- J'aime bien les thaïlandais, je préfère qu'ils bossent chez un foxconn-like à 100$/mois plutôt que dans les champs à crever de faim.
2- J'aime bien les bien pas cher, les personnes du pays de départ seront contents de payer moins cher leurs bonbons.
3- Je suis content de pouvoir faire des choses plus productives que de la couture par exemple. On appelle ça la productivité, et c'est très bien, c'est grâce à cela qu'on ne vit plus comme au moyen-âge.
Hô que tu es généreux, sauf que justement si on délocalise de la Chine vers la Thaïlande, c'est parce que c'est moins cher. Et s'ils ne peuvent plus travailler dans les champs, c'est parce que des usines on pourrit l'environnement pour produire moins cher.
Non, ce n'est pas mal d'acheter et de revendre beaucoup, cela augmente la fluidité et cela permet à M. Cruise de construire son usine.
Cela s'appelle de la spéculation, et mise à part augmenter la rentabilité de l'argent mis au détriment de ceux qui ne peuvent pas bénéficier des automates, cela n'apporte aucune richesse au système.
Le bon moment pour taxer, c'est quand la personne consomme, et cela, que l'on soit M. Cruise ou Mme Michu, arrive tôt ou tard.
Ok si on supprime l'héritage, sinon ton argent il va juste continuer à alimenter un tas d'or qui ne reviendra jamais dans le circuit, juste une partie des intérêts de celui ci. De plus je maintien que de la viscosité dans ce marché lui ferait beaucoup de bien; les automates n'ont rien a faire dans les salles de marchés.
Mauvaise loi, changer de loi. Non une loi par cas particulier, mais de justes dommages et intérêts pour dommages environnementaux, avec obligation de s'assurer, pour les usines chimiques, les pétroliers, les centrales nucléaires.
Et tu fais comment? Rien que pour le golf du Mexique tu as plusieurs états.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est pas les étranger qui piquent le travail des français, mais les stagiaires.
Ah non c'est les vieux!!! Ils ont qu'a partir à la retraite, nan mais!!! Ah on me dit dans l'oreillette qu'ils vont devoir bosser plus longtemps. Bien fait ça leur apprendra à nous piquer notre taff! Euh… Wait!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Parmi ces lois stupides qui peuvent décourager M. Cruise, il y a celles qui diminuent la fluidité, car il pourra moins facilement revendre son usine quand il le voudra.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Aurait-on pu faire mieux avec tout cela ?
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis, comme toi, contre le fait que l'État assure gratuitement BP, les centrales nucléaires privées et les banques. Ce n'est pas la question, qui est : l'État est-il meilleur entrepreneur que le privé ? C'est l'efficience qui est importante, pas l'efficacité. Si l'État arrive à faire que 100% de ses magasins de vente de sucettes survivent, c'est à quel prix ? Subventions, limitation de la concurrence ?
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Des contre-exemples sont l'homme sur la Lune et l'abus de propriété intellectuelle des organismes publiques.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il peut bouger géographiquement, entre les secteurs, ou être consommé.
Il est consommé mais pas consumé, l'argent dépensé reste dans l'économie. Si machin construit une villa, ça fait une demande d'emploi, une entreprise fait du boulot, et si elle n'a pas assez de main d’œuvre elle va embaucher, je ne vois pas en quoi ce serait néfaste.
congestion volontaire des routes parisiennes
Alors là soit tu viens de débarquer en France, soit tu joues avec les uchronies. La dégradation des conditions de trafiques (et encore c'est relatif), dans Paris date de Delanoe, le métro est un poil plus vieux il me semble; De plus j'aurais tendance à dire que diminuer la circulation dans Paris est une très bonne chose, la ville est déjà très polluée. Mais si tu veux d'autres exemples, la recherche fondamentale, la conquête spatiale…
comme l'assurance gratuite implicite aux centrales nucléaires.
Regarde du coté de Tepco, c'est privé y a eu un accident, mais c'est aussi l'état qui paye…
Enfin tu demandes des exemple où ça a marché, je t'en donne, tu répliques que le privé aurait pas pu le faire ? Et alors? Surtout que les expropriations pour la construction originelle du métro, y a pas du y'en avoir tant que ça il est en souterrain et principalement sous les grand boulevard. J'ai bien pris soin d'éviter la construction du réseau de RFF, car c'est a l'origine une nationalisation des toutes les voies parce que ça marchait mal.
Mais que l'état puisse faire des choses que le privé ne peux pas, n'invalide absolument pas que l'état est capable d'investir.
Merci Capitaine Obvious. Si on passait à la vrai question, qui est dans quel cas y en a-t'il le meilleur rapport bons investissements / mauvais investissements ?
Comme tu viens de le faire remarquer, l'état fait cadeau des assurances au nucléaire (privé comme publique), il semblerait qu'il en fasse de même pour les banques et autre gros groupes. Quand BP pourrit le golf du Mexique, est ce qu'il paye l'intégralité des dégâts? Combien d'entreprises ne fêtent pas leur 5 ans? Tu ne les vois peut être pas mais c'est un mauvais investissement. Tu peux même en poussant plus loin accuser les banques espagnoles qui sont dans la merde, ou les subprimes. Il y a aussi l'intérêt de l'investissement; la construction d'un parc ne rapporte pas grand choses, mais augmente la qualité de vie des riverains; si tu dépenses la même somme pour un automate qui te fais juste gagne plus de sous en réagissant plus vite que celui des autres, l'intérêt pour la collectivité est plus limité (de mon point de vue).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En quoi diminuer la fluidité des marchés est elle néfaste? Pourquoi l'investissement faiblirait ? L'argent qui ne fait rien se perd, l'inflation s'en charge; les gros financier continueront d'investir, tout simplement parce que sinon leur argent partira en fumée.
Qu'apporte un automate boursier à l'investissement? Ils sont réglés pour réagir aux micro variations de coûts, et les sommes qu'il manipule sont déjà en jeu. Par contre ils amplifient les baisses et les hausses, tout en réagissant beaucoup plus vite que l'homme; ce qui fait que pour un investisseur humain n'étant pas connecté à la bourse, un petit actionnaire, n'a que peu de chances face à ça. J'aurais plutôt tendance à dire que ces automates font fuir les petits investisseurs, sans en attirer de gros.
j'ai pas trop d'exemples où cela a marché
allez, au hasard, en France, des trucs qui servent tous les jours :
la recherche et l'exploitation des centrale nucléaire
la construction des autoroutes
le métro parisien
Tu vois pas besoin de chercher bien loin, par contre investissement privé, tu veux qu'on parle d'Eurotunel où les primos actionnaires se sont fait plumer? D'Enron? ou plus récemment de Kerviel, ou sinon outre Manche, à la City où y a quelques pertes pour un Trader? Ou tout les actifs pourris que les banques se sont refilés les unes aux autres.
Bref des mauvais investissements, il y'en a des deux cotés.
Ensuite la taxe sur les flux boursiers n'est pas demandé que par la gauche; certains économistes de droite la réclame aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et en quoi avoir un marché moins fluide est il néfaste ?
Moins d'investissement? De la part de qui? Si c'est déjà dans la bourse, il ne disparait pas comme ça. Si ça part dans les poches de l'état, ce dernier peut investir.
Donc ça viendrait des gens qui ne mettraient pas leur liquidité en bourse? Tu as une étude d'impact pour affirmer qu'il y'aura moins d'investissement?
Cela favorise les très gros envers les petits, qui ne peuvent vivre en autarcie.
Et cela pénalise les automates mise en place par les très gros réagissant au micro variations de cours. Un partout balle au centre. De plus si le marché parallèle n'est pas autorisé, tu dois pouvoir condamner les contrevenants.
De plus je ne fois pas en quoi une taxe ferait un placement plus risqué, ou alors très marginalement c'est pas du 5 ou 10% mais du 0,0x ; si tu en es à placer de l'argent pour une variation si faible, c'est pas du placement mais de la spéculation, et cela se fait avec de l'argent qui est déjà en circulation dans la bourse, et il ne se retirera pas pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le problème de la sous traitance n'est pas typiquement Français, c'est les US qui on lancé la mode de se recentrer sur le cœur de métier, ils en sont revenus, mais fidèle à notre habitude, on met du temps à s’apercevoir de la boulette.
"Oui mais là tout de suite, vous ne perdez pas d'argent n'est-ce pas? Alors je vous interdis de virer qui que ce soit jusqu'à ce que vous en perdiez!"
Aucune loi, aujourd'hui, n'interdit de virer ton personnel si tu n'en a plus l'usage; tu peux même utiliser le chômage technique. Mais il y a des règles à respecter, un préavis, et deux trois autres trucs.
On parle aujourd'hui d'interdire des licenciement boursier, ce n'est pas encore fait; et si une entreprise prévoit des années difficile, elle ferait peut être mieux de mettre de l'argent de coté plutôt que dans les actionnaires.
Personne n'osera poser la question fatidique: en toute logique, moins d'employés ça veut dire moins de production, alors pourquoi ils font ça en pensant gagner de l'argent.
C'est marrant mais tu as l'air d'oublier les délocalisation dans ton raisonnement, où on fait simplement déplacer la production, qui elle continue d'augmenter, mais au lieu d'être dans une usine où elle rapporte 10% elle va dans un pays où la main d’œuvre (ou les contraintes écologiques ) est moins cher.
Tu as aussi le remplacement pas des machines, l'optimisation des moyens de productions, le recours aux heures supplémentaires (surtout si elles sont défiscalisées), ou encore le recentrage sur le luxe qui fait de meilleurs marges.
Et enfin tu as le bazardage de toute la R&D qui permet dans les années qui suivent d'afficher un bilan époustouflant afin de vendre la boite au pigeon et d'en racheter une autre.
Alors évidemment si on peut remplacer des hommes par les machines, ou optimiser les moyens de production, il n'y a aucune raison de garder un non productif, et il est normal de licencier la personne, ou de répartir le travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu as remarqué qu'il a fallu attendre des suicides pour qu'il y ait une augmentation? Et pas une petite, une de 70%. J'ai un peu l'impression d'un commercial qui se réveil lorsqu'il reçoit la lettre de démission d'un collaborateur qui va voir ailleurs et qui pose la question mais pourquoi, alors que ça fait 5 ans que ledit collaborateur lui réclame toujours la même chose, et qu'il ne l'obtient toujours pas.
Et tu auras remarqué que cette petite augmentation de 70% n'a eu aucune incidence sur les prix en Europe?
ou on dit que la boite ne marche pas du tonnerre
Mais pourquoi elle devrai marcher du tonnerre? À partir du moment où elle fait des bénéfices, qu'elle à une réserve pour les coups du sorts, ça sert à quoi d'avoir de l'argent dont on ne sait pas quoi faire?
Tu as les moyens de vivre en travaillant moins? C'est un LUXE DE PRIVILÉGIÉ!
Non c'est du à la hausse de productivité qui permet à une personne aujourd'hui de produire une très grosse quantité de richesse, là où autrefois il fallait plusieurs personnes sur de nombreuse années. Ça s'appelle le progrès technologique alors oui on consomme plus, mais personnellement je n'ai pas besoin de changer de téléphone tous les ans.
après tu peux retourner le problème dans tous les sens: si tu ne veux pas TE diviser par 3, faisons-les monter
Mais je veux bien le diviser par 3, pas de problème, par contre faudra aussi que je bosse trois fois moins.
Ça n'arrive pas partout, loin de là, et ça dépasse rarrissimement la suggestion sans suivi. Je crois que tu extrapoles un petit peu ce qui se passe dans TON secteur.
Et? Qu'est ce qui empêche un client de le réclamer? Que ce ne soit pas la norme n'est pas une remarque pertinente. Si ta seule réponse c'est ça ne s'est jamais fait, ou c'est exceptionnel, effectivement on va pas aller bien loin.
T'as déjà mis les pieds en Chine ou toutes tes informations viennent de Mélanchon?
et l'achat antérieur de cet appareil est aussi une dépense inutile pour qui a du mal à joindre les deux bouts.
Pour un téléviseur qui marche, suffit de faire les encombrants, il y en a souvent en état de marche qui sont bazardés; par ailleurs le téléviseur peut fournir la principale distraction de la famille et revient, à terme, moins cher que bar+sorties+livres. (Bon avec la redevance qui augmente, ça devient moins pertinent ;) )
Tu peux pas leur demander d'arrêter de vivre, et comme ils ont pleins de temps libre, faut bien l'occuper, et regarder la télé c'est pas cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'ai pas dit bon, certains passages sont énormes (comme cité plus haut l'apocalypse, j'aimerai bien avoir les même champi que l'auteur), mais le reste du texte est très inégal, et on y retrouve les problème de cohérence liés aux écritures à auteur multiple, sans coordinateur. Ils rattrapent tant qu'ils peuvent lors des traductions, mais ça reste marginal.
Mais tant qu'a lire de la fantasy, j'aurais tendance à préférer du SW ou des romans écrits par Jim Butcher, plus quelques autre classiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu préfèrerais sûrement qu'ils soient constamment en 0 bénéf au profit des employés.
C'est marrant comme tu pars directe dans la caricature. On dirait du Zenitram. Je te parle d'une boite qui dit elle même qu'elle ne sait pas quoi faire de son argent, et tu décrètes que je réclame un bénéf de 0… Il y'aurait pas comme un juste milieu?
Les seuls problèmes que je vois, dans ce cycle, ce sont les ressources naturelles,
je t'en donne un autre, qui est le bilan écologique catastrophique, et qu'au rythme où vont les choses on risque même de se prendre la catastrophe écologique avant la pénurie des matière première.
choisis-en 2 et répartis ton salaire jusqu'à ce qu'ils retrouvent du boulot.
Mais c'est pas mon salaire que je veux répartir, mais mon travail. Si je bosse deux fois moins je veux bien être payé deux fois moins. Mais tu remarqueras que pour résorber le chômage en France, il n'y a pas besoin d'aller aussi loin dans la réduction du temps de travail. Et rassure toi, chaque année je réclame à mon employeur de réduire mes horaires, et chaque année il me le refuse.
Ce qui risque de se passer c'est qu'à la fin, ni toi ni eux n'ont les moyens d'acheter l'écran plat. Du coup on ferme l'usine. Vive le progrès social.
C'est la négation même du fordisme. Et non ce n'est pas personne ne pourra s'acheter d'écran plat, mais ce sera moins souvent.
J'imagine mal un client venir dans une boite et prendre la main sur le département RH.
Toi t'as jamais eu un client qui demandait à ta boite de te verser une prime. Tu sais ça arrive.
Mais quand on est journaliste, on regarde ça:
"9 suicides en un an dans une usine de Shenzhen!!"
On regarde aussi les employés en grève, c'est vrai que la Chine est aussi connu pour ses grèves.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bof en France les coûts fixes ont tendance à avoir mauvaise presse, on diminue de plus en plus les coût fixe, on loue les locaux, comme ça on peut dire qu'on peut déménager, on fait de plus en plus appel à la sous traitance, comme ça on peut dire que du jour au lendemain, on peut tout arrêter, les ordinateurs passent en mode location/renouvellement…
Bref des frais de fonctionnement élevé, mais peu de coût fixe. L'énorme avantage, c'est que ça permet de saigner rapidement la boite avant de la vendre.
En simplifiant grossièrement, si on dit que l'iPhone est représentatif de toute la gamme Apple
Tu oublies les avocats à payer (plus cher que la R&D), et que rien ne permet d'affirmer ton 'si'. Je ne pense pas, par exemple que les mac rapportent une marge similaire à l'iphone.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Moi je te dis et je te répète que s'ils divisent cette marge par 2, ils commencent déjà à PERDRE de l'argent. Et encore, on suppose que leurs ventes restent au beau fixe…
Voila si on sait pas quoi faire de son argent, on peut diminuer ses marge. Pas forcément en vendant moins cher, mais en payant mieux.
T'as suivi la dégringolade économique du Guangdong pendant la crise? Ça c'était de la décroissance, ou je ne m'y connais pas! Un grand succès!
La décroissance on va se la prendre tôt ou tard. Tu peux la maitriser pour faire le tout en douceur (en commençant par une réduction du temps de travail) ou la subir. Prendre en exemple une province chinoise qui n'a pas voulue la décroissance mais se l'est prise dans la face ne fait que montre vers quoi on tend actuellement. Et c'est comme tu le dis le désastre.
Visiblement tu en es toujours à dire que si on permet aux chinois de monter, nous on va trinquer, mais s'ils montent ils peuvent aussi consommer. Si au lieu d'avoir un écran plat tous les ans, tu en as un tous les 5 ans, si tu conserves le même niveau de production, tu alimentes 'juste' cinq fois plus de personnes. L'argent n'est pas détruit que je sache.
Ensuite si pour conserver mon niveau de vie je dois faire vivre des gens dans des conditions d'esclave, excuse moi de ne pas être d'accord.
Le reste du temps, on se fait pas de cadeau pour réclamer son dû. Si Foxconn faisait dans les bisounours au petits soins avec ses clients, ils ne seraient déjà plus là.
Et apple peut très bien exiger que les employés qui bossent sur son itruc soient payés décemment (via des primes), et pas exiger qu'il fasse 4H de plus a l’œil (raison de la grève chez foxconn).
T'es au courant que quand la boite coule à la fin suite à tes décisions ô combien chevaleresques, les employés perdent leurs emplois quand même (et je pense que du coup, ils s'en tamponnent un peu que tu aies fait ça parce que "c'est bien!").
C'est marrant, où dans l’énoncé de base il était dit que ça mènerai la boite à la ruine? Apple est en train de se faire une mauvaise réputation avec le risque au passage de se faire interdire ses produits en représailles dépense une fortune en avocats et en dépôts de brevets triviaux, pour un retour sur investissement assez faible (son gain aux us va probablement voler en appel, même s'il en reste quelque chose, ce sera très probablement moins que ce qu'il aura dépensé en brevet+avocat), sans pour avoir réussi a interdire la vente des derniers cri de son concurrent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
ça tombe bien, on fait de très belle maisons en bois maintenant, sur au moins deux étages (j'en ai dans ma rue).
Cheminée en marbre j'en ai pas, et ça ne me manque pas.
Pour électricité je te conseille [Legrand_(entreprise)] qui en plus d'avoir des sites de production en France, est facile à monter pour un amateur (ayant refait l’électricité dans l'appart, je peux te dire que leur système pour les prises est bien mieux que le générique de Leroy Merlin.)
Pour les lampes, j'en change pas tous les jours, je peux bien les payer plus cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
(indice: Apple n'est PAS une fonderie, mais un client de fonderie)
Et? Si Apple fait des benef, il peut payer ses composants plus cher. Ce n'est pas parce que c'est deux entités différentes qu'il y a une barrière infranchissable.
tu reviendras pleurer en disant que le pouvoir d'achat s'est effondré.
Merci de me dire ce que je ferai… J'ai même plus besoin de penser dis donc. Mais moi j'ai une autre prédiction, en continuant d'exploiter les ressources de façon exponentielle, tu arriveras fatalement un moment où le coût de production va monter, en continuant comme on fait on va encore empirer les conditions de travail des petites mains, pour en réduire l'impact, et alimentant une nouvelle crise. Tu pourras peut être faire partie de ceux qui ont un travail, mais là ça va plus se jouer sur la chance que la compétence. Tu ne pourras pas non plus te payer ton écran 42" 3D, parce que ton salaire aura été tiré vers le bas.
Et ce sera vrai et légitime: si tu veux que les employés soient payés pareil partout, il va falloir aligner les niveaux de vie, et ça se fera sur une moyenne, pas en tirant tout vers le haut
Qu'est ce qui empêche les dirigeants d'Apple de diminuer leur marge pour mieux payer leur composants? Il y'aura bien plus de gens qui monterons que de gens qui descendrons. Moi mon niveau de vie baissera, et alors? Je ne pourrai pas changer de téléphone tous les ans, ni de carte graphique tous les 6 mois, ni de proc tous les 2 ans? Et la voiture je devrai la garder; dur! C'est déjà le cas; ce qui me coûte le plus cher, c'est mon appart, pas ce qui est dedans. Et curieusement, la construction n'est pas encore délocalisé.
"la concurrence capitalistique à outrance avec sa guerre des prix a des effets désastreux sur les conditions de travail des employés qui fabriquent les appareils!"
mais d'un autre côté:
"les constructeurs se font des marges gigantesques qui enrichissent les actionnaires"
L'un empêche pas l'autre. D'un coté tu as des actionnaires qui réclament une marge énorme, et de l'autre tu as une concurrence qui fait que pour fournir aux actionnaires les marges qu'ils réclament, tu joues sur les marge arrière. De plus ce ne sont pas forcément les mêmes acteurs (certains jouent sur les deux tableaux) d'autre d'un seul pour se faire des marges sur la quantité (les supermarché en sont le parfait exemple).
Il est évident qu'entre payer 1millions pour un produit en espérant qu'il batte les concurrents et 50millions pour être sûr d'être en monopole, je n'hésiterais pas une seconde non plus.
Il est peut être là le problème… Moi non plus je n'hésiterai pas une seconde et je mettrai le million en R&D.
Apple joue peut-être l'enfoiré ici, mais les autres, ils se seraient privés s'ils avaient pu faire la même chose?
Ah ouais, procès d'intention tout ça… Où as tu vu que google prévoyait d'attaquer ses concurrent?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En même temps, je n'ai pas connaissance de pays ayant mis en place le communisme tout court.
Les régimes se prétendant communistes ne faisaient que se bloquer à la phase de transition.
Perso, quand aucune implémentation ne marche j'ai tendance à me demander si ce n'est pas dans la théorie qu'il y a une couille.
Ou qu'elle est trop ambitieuse.
En même temps l'implémentation que l'on a du capitalisme, et de l'économie de marché est en train de se barrer en couille, et que ça fait des années qu'on rajoute des couche de doc-tape pour remplacer les boulons/courroies qui se sont cassées, et qu'une bonne partie des économistes ont conscience que ça ne peut que mal se terminer, mais comme on a rien de mieux…
Avec ton raisonnement au bout de combien d'essais on arrête? Parce que de ce point de vue là, la république, elle a eu plusieurs implémentations, et je trouve assez présomptueux de dire qu'elle marche; quand des gens reconnus coupable d'avoir détournés de l'argent publique via un système d'empois fictif ne se prend que du sursis. Ou qu'un autre commande des sondages pour quelques millions et que son cabinet est protégé tout comme lui de toutes poursuites… Ou qu'une société qui a tellement d'argent qu'elle dit elle même ne pas savoir quoi en faire, n'a même pas cherché à augmenté la qualité de travail des petites mains qui fabrique ses produits. (pas la même république, mais c'est aussi une république (je crois ) )
Mais plutôt que l'implémentation (qui n'a jamais été effectué), on peut tenter de voir comment et pourquoi les régime qui ont prétendu vouloir mettre un régime communiste se sont bloqué, et voire s'il n'y a pas un moyen d'empêcher ce travers de revenir. (genre sélection du dirigeant via tirage au sort, ou des dirigeants potentiels via tirage au sort, puis élection entre les candidats )
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: débat dogmatique
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Non c'est surtout qu'on a sélectionné ceux sans THC.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mon avis
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 6.
Je sais comment avoir du shit ou de l'herbe de manière totalement illégale, je n'ai aucune idée de comment trouver des cigarettes de contrebande, ni de l'alcool de contrebande.
Si le marché est aussi présent, c'est qu'il est super lucratif, si demain ton bureau de tabac vends de la weed de qualité les vendeurs à la sauvette vont avoir plus de difficulté pour trouver le client, et le "grand frère" allant au bureau de tabac, le petit ne saura tout simplement pas où aller.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Et tu risques pas d'avoir d'autre débats tout simplement parce que le gouvernement n'est pas confortable pour défendre le projet de la droite, et le seul argument de la droite sur ce que fait le gouvernement c'est qu'il ne va pas assez loin. (Mise à part Lagarde au FMI qui dit qu'il faut arrêter les conneries, pardon, l'austérité)
Les vert sont trop content d'être au gouvernement pour l'ouvrir, le centre est inexistant, et Melenchon est peu relayé dans les médias; quant au FN, lui ne dit pas grand chose.
Donc le point économiques étant bouclé il reste
Comme pour l'économie c'est foutu, autant faire avancer la société.
Non je ne suis pas désabusé, juste un peu triste d'avoir du voter pour celui là au second tour pour dégager l'autre, mais je n'ai jamais douté qu'on continuerai d'aller dans le mur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Ben c'est assez simple ton dealer peu t'orienter vers des trucs plus addictifs, et même te les faire essayer. Il a sans doute voulu dire que le cannabis, tant qu'il est illégal, est un marchepied vers d'autres drogues ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mon avis
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Je ne suis pas consommateur, mais je sais où m'en procurer, j'ai un pote qui fume, j'ai qu'à lui demander. Je suppose qu'en parlant autour de toi tu peux aussi avoir ami/collègue/frère/sœur/cousin qui fume. Ce n'est pas quelque chose que je dirai de difficile d'accès.
Par contre comme dit plus haut, il n'y a aucun contrôle (ou peu) sur la marchandise qui est vendue, et aucune restriction d'âge (un gosse de 8 ans peu s'en payer ça ne pose pas de soucis.
En légalisant, tu peux faire un contrôle sur la marchandise (pas de merde), et sur les clients.
Quand j'étais au lycée, c'était plus simple de se choper de la weed qu'un paquet de clope et c'était à Versailles, alors 'rendre accessible au plus grand nombre'… ça me fait doucement rigoler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Là, tu m'excuseras mais la trop grande fluidité fait aussi fuir des investisseur potentiels; discutes autour de toi avec ceux qui ont un peu de capital, mais ne veulent surtout pas le mettre en bourse. (ils le font quand même indirectement via les banques, mais théoriquement il y a des limites à ce qu'elle peuvent faire avec les dépôts). L'idée que mettre l'argent en bourse revient à se faire plumer est assez forte. Si tu impose un minimum de réflexion avant d'acheter ou de vendre, la bourse redevient ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être: un place pour les investisseurs.
Pour la notre, c'est même le déclencheur.
La dessus on est d'accord. Par contre s'il est difficile socialement et économiquement de les supprimer, il pourrait y avoir responsabilité des acteurs avec prison lors de négligence, et dommages et intérêt lors d'accidents.
Quel est le surcout de la course à la lune par rapport au reste de la conquête spatiale, qui nous permet aujourd'hui d'avoir des satellites, des gps et autre commodité. De plus une grosse partie de la recherche à eu des retombée sur le reste (matériaux et autre); par contre si ça avait été à moi de décider, j'aurais dit niet.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Comme disait l'autre, on a beau être riche on ne peut pas manger plus de deux poulets par jours, mais ça il faudrait déjà y arriver; tu vas avoir une viscosité au niveau des ressources, elle ne sont pas infinie, que ce soit la terre, l'eau, l'énergie. Selon tes propos, la chine ne devrai pas avoir de chômage, ou peu :
http://www.lepoint.fr/monde/chomage-de-masse-en-chine-22-de-la-population-active-sans-emploi-10-09-2010-1234861_24.php
22% en 2010 rien que ça. Pire que nous à la même période.
Hô que tu es généreux, sauf que justement si on délocalise de la Chine vers la Thaïlande, c'est parce que c'est moins cher. Et s'ils ne peuvent plus travailler dans les champs, c'est parce que des usines on pourrit l'environnement pour produire moins cher.
Cela s'appelle de la spéculation, et mise à part augmenter la rentabilité de l'argent mis au détriment de ceux qui ne peuvent pas bénéficier des automates, cela n'apporte aucune richesse au système.
Ok si on supprime l'héritage, sinon ton argent il va juste continuer à alimenter un tas d'or qui ne reviendra jamais dans le circuit, juste une partie des intérêts de celui ci. De plus je maintien que de la viscosité dans ce marché lui ferait beaucoup de bien; les automates n'ont rien a faire dans les salles de marchés.
Et tu fais comment? Rien que pour le golf du Mexique tu as plusieurs états.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: C'est pour la bonne cause
Posté par fearan . En réponse au journal Un "Nvidia Fuck You" à 300 Méga $. Évalué à 9.
Ah non c'est les vieux!!! Ils ont qu'a partir à la retraite, nan mais!!! Ah on me dit dans l'oreillette qu'ils vont devoir bosser plus longtemps. Bien fait ça leur apprendra à nous piquer notre taff! Euh… Wait!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Il est consommé mais pas consumé, l'argent dépensé reste dans l'économie. Si machin construit une villa, ça fait une demande d'emploi, une entreprise fait du boulot, et si elle n'a pas assez de main d’œuvre elle va embaucher, je ne vois pas en quoi ce serait néfaste.
Alors là soit tu viens de débarquer en France, soit tu joues avec les uchronies. La dégradation des conditions de trafiques (et encore c'est relatif), dans Paris date de Delanoe, le métro est un poil plus vieux il me semble; De plus j'aurais tendance à dire que diminuer la circulation dans Paris est une très bonne chose, la ville est déjà très polluée. Mais si tu veux d'autres exemples, la recherche fondamentale, la conquête spatiale…
Regarde du coté de Tepco, c'est privé y a eu un accident, mais c'est aussi l'état qui paye…
Enfin tu demandes des exemple où ça a marché, je t'en donne, tu répliques que le privé aurait pas pu le faire ? Et alors? Surtout que les expropriations pour la construction originelle du métro, y a pas du y'en avoir tant que ça il est en souterrain et principalement sous les grand boulevard. J'ai bien pris soin d'éviter la construction du réseau de RFF, car c'est a l'origine une nationalisation des toutes les voies parce que ça marchait mal.
Mais que l'état puisse faire des choses que le privé ne peux pas, n'invalide absolument pas que l'état est capable d'investir.
Comme tu viens de le faire remarquer, l'état fait cadeau des assurances au nucléaire (privé comme publique), il semblerait qu'il en fasse de même pour les banques et autre gros groupes. Quand BP pourrit le golf du Mexique, est ce qu'il paye l'intégralité des dégâts? Combien d'entreprises ne fêtent pas leur 5 ans? Tu ne les vois peut être pas mais c'est un mauvais investissement. Tu peux même en poussant plus loin accuser les banques espagnoles qui sont dans la merde, ou les subprimes. Il y a aussi l'intérêt de l'investissement; la construction d'un parc ne rapporte pas grand choses, mais augmente la qualité de vie des riverains; si tu dépenses la même somme pour un automate qui te fais juste gagne plus de sous en réagissant plus vite que celui des autres, l'intérêt pour la collectivité est plus limité (de mon point de vue).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
J'ai des questions :
allez, au hasard, en France, des trucs qui servent tous les jours :
Tu vois pas besoin de chercher bien loin, par contre investissement privé, tu veux qu'on parle d'Eurotunel où les primos actionnaires se sont fait plumer? D'Enron? ou plus récemment de Kerviel, ou sinon outre Manche, à la City où y a quelques pertes pour un Trader? Ou tout les actifs pourris que les banques se sont refilés les unes aux autres.
Bref des mauvais investissements, il y'en a des deux cotés.
Ensuite la taxe sur les flux boursiers n'est pas demandé que par la gauche; certains économistes de droite la réclame aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
Et en quoi avoir un marché moins fluide est il néfaste ?
Moins d'investissement? De la part de qui? Si c'est déjà dans la bourse, il ne disparait pas comme ça. Si ça part dans les poches de l'état, ce dernier peut investir.
Donc ça viendrait des gens qui ne mettraient pas leur liquidité en bourse? Tu as une étude d'impact pour affirmer qu'il y'aura moins d'investissement?
Et cela pénalise les automates mise en place par les très gros réagissant au micro variations de cours. Un partout balle au centre. De plus si le marché parallèle n'est pas autorisé, tu dois pouvoir condamner les contrevenants.
De plus je ne fois pas en quoi une taxe ferait un placement plus risqué, ou alors très marginalement c'est pas du 5 ou 10% mais du 0,0x ; si tu en es à placer de l'argent pour une variation si faible, c'est pas du placement mais de la spéculation, et cela se fait avec de l'argent qui est déjà en circulation dans la bourse, et il ne se retirera pas pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Le problème de la sous traitance n'est pas typiquement Français, c'est les US qui on lancé la mode de se recentrer sur le cœur de métier, ils en sont revenus, mais fidèle à notre habitude, on met du temps à s’apercevoir de la boulette.
Aucune loi, aujourd'hui, n'interdit de virer ton personnel si tu n'en a plus l'usage; tu peux même utiliser le chômage technique. Mais il y a des règles à respecter, un préavis, et deux trois autres trucs.
On parle aujourd'hui d'interdire des licenciement boursier, ce n'est pas encore fait; et si une entreprise prévoit des années difficile, elle ferait peut être mieux de mettre de l'argent de coté plutôt que dans les actionnaires.
C'est marrant mais tu as l'air d'oublier les délocalisation dans ton raisonnement, où on fait simplement déplacer la production, qui elle continue d'augmenter, mais au lieu d'être dans une usine où elle rapporte 10% elle va dans un pays où la main d’œuvre (ou les contraintes écologiques ) est moins cher.
Tu as aussi le remplacement pas des machines, l'optimisation des moyens de productions, le recours aux heures supplémentaires (surtout si elles sont défiscalisées), ou encore le recentrage sur le luxe qui fait de meilleurs marges.
Et enfin tu as le bazardage de toute la R&D qui permet dans les années qui suivent d'afficher un bilan époustouflant afin de vendre la boite au pigeon et d'en racheter une autre.
Alors évidemment si on peut remplacer des hommes par les machines, ou optimiser les moyens de production, il n'y a aucune raison de garder un non productif, et il est normal de licencier la personne, ou de répartir le travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 1.
Tu as remarqué qu'il a fallu attendre des suicides pour qu'il y ait une augmentation? Et pas une petite, une de 70%. J'ai un peu l'impression d'un commercial qui se réveil lorsqu'il reçoit la lettre de démission d'un collaborateur qui va voir ailleurs et qui pose la question mais pourquoi, alors que ça fait 5 ans que ledit collaborateur lui réclame toujours la même chose, et qu'il ne l'obtient toujours pas.
Et tu auras remarqué que cette petite augmentation de 70% n'a eu aucune incidence sur les prix en Europe?
Mais pourquoi elle devrai marcher du tonnerre? À partir du moment où elle fait des bénéfices, qu'elle à une réserve pour les coups du sorts, ça sert à quoi d'avoir de l'argent dont on ne sait pas quoi faire?
Non c'est du à la hausse de productivité qui permet à une personne aujourd'hui de produire une très grosse quantité de richesse, là où autrefois il fallait plusieurs personnes sur de nombreuse années. Ça s'appelle le progrès technologique alors oui on consomme plus, mais personnellement je n'ai pas besoin de changer de téléphone tous les ans.
Mais je veux bien le diviser par 3, pas de problème, par contre faudra aussi que je bosse trois fois moins.
Et? Qu'est ce qui empêche un client de le réclamer? Que ce ne soit pas la norme n'est pas une remarque pertinente. Si ta seule réponse c'est ça ne s'est jamais fait, ou c'est exceptionnel, effectivement on va pas aller bien loin.
ça doit bien faire depuis les élections que je n'ai pas été lire ses billets :P
tiens vla de la lecture http://french.peopledaily.com.cn/VieSociale/7969489.html
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Travail
Posté par fearan . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 6.
ah je regrette on trouve pas de livre de l'époque des peintures rupestres, c'est bien la preuve qu'ils se sont décomposés eux!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Il y a du bon et du moins bon dans l'article
Posté par fearan . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 4.
Pour un téléviseur qui marche, suffit de faire les encombrants, il y en a souvent en état de marche qui sont bazardés; par ailleurs le téléviseur peut fournir la principale distraction de la famille et revient, à terme, moins cher que bar+sorties+livres. (Bon avec la redevance qui augmente, ça devient moins pertinent ;) )
Tu peux pas leur demander d'arrêter de vivre, et comme ils ont pleins de temps libre, faut bien l'occuper, et regarder la télé c'est pas cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bienvenue sur Terre...
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
J'ai pas dit bon, certains passages sont énormes (comme cité plus haut l'apocalypse, j'aimerai bien avoir les même champi que l'auteur), mais le reste du texte est très inégal, et on y retrouve les problème de cohérence liés aux écritures à auteur multiple, sans coordinateur. Ils rattrapent tant qu'ils peuvent lors des traductions, mais ça reste marginal.
Mais tant qu'a lire de la fantasy, j'aurais tendance à préférer du SW ou des romans écrits par Jim Butcher, plus quelques autre classiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Euh...
Posté par fearan . En réponse au journal Flash ne sera pas le bienvenu sur Windows 8 : une bonne chose ?. Évalué à 8.
ça doit lui faire mal non?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Travail
Posté par fearan . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 3.
non mais avec un vidéoproj, on explose allègrement la carte papier ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
C'est marrant comme tu pars directe dans la caricature. On dirait du Zenitram. Je te parle d'une boite qui dit elle même qu'elle ne sait pas quoi faire de son argent, et tu décrètes que je réclame un bénéf de 0… Il y'aurait pas comme un juste milieu?
je t'en donne un autre, qui est le bilan écologique catastrophique, et qu'au rythme où vont les choses on risque même de se prendre la catastrophe écologique avant la pénurie des matière première.
Mais c'est pas mon salaire que je veux répartir, mais mon travail. Si je bosse deux fois moins je veux bien être payé deux fois moins. Mais tu remarqueras que pour résorber le chômage en France, il n'y a pas besoin d'aller aussi loin dans la réduction du temps de travail. Et rassure toi, chaque année je réclame à mon employeur de réduire mes horaires, et chaque année il me le refuse.
C'est la négation même du fordisme. Et non ce n'est pas personne ne pourra s'acheter d'écran plat, mais ce sera moins souvent.
Toi t'as jamais eu un client qui demandait à ta boite de te verser une prime. Tu sais ça arrive.
On regarde aussi les employés en grève, c'est vrai que la Chine est aussi connu pour ses grèves.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
Bof en France les coûts fixes ont tendance à avoir mauvaise presse, on diminue de plus en plus les coût fixe, on loue les locaux, comme ça on peut dire qu'on peut déménager, on fait de plus en plus appel à la sous traitance, comme ça on peut dire que du jour au lendemain, on peut tout arrêter, les ordinateurs passent en mode location/renouvellement…
Bref des frais de fonctionnement élevé, mais peu de coût fixe. L'énorme avantage, c'est que ça permet de saigner rapidement la boite avant de la vendre.
Tu oublies les avocats à payer (plus cher que la R&D), et que rien ne permet d'affirmer ton 'si'. Je ne pense pas, par exemple que les mac rapportent une marge similaire à l'iphone.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
http://www.suisse.attac.org/Apple-ne-sait-plus-quoi-faire-de
Voila si on sait pas quoi faire de son argent, on peut diminuer ses marge. Pas forcément en vendant moins cher, mais en payant mieux.
La décroissance on va se la prendre tôt ou tard. Tu peux la maitriser pour faire le tout en douceur (en commençant par une réduction du temps de travail) ou la subir. Prendre en exemple une province chinoise qui n'a pas voulue la décroissance mais se l'est prise dans la face ne fait que montre vers quoi on tend actuellement. Et c'est comme tu le dis le désastre.
Visiblement tu en es toujours à dire que si on permet aux chinois de monter, nous on va trinquer, mais s'ils montent ils peuvent aussi consommer. Si au lieu d'avoir un écran plat tous les ans, tu en as un tous les 5 ans, si tu conserves le même niveau de production, tu alimentes 'juste' cinq fois plus de personnes. L'argent n'est pas détruit que je sache.
Ensuite si pour conserver mon niveau de vie je dois faire vivre des gens dans des conditions d'esclave, excuse moi de ne pas être d'accord.
Et apple peut très bien exiger que les employés qui bossent sur son itruc soient payés décemment (via des primes), et pas exiger qu'il fasse 4H de plus a l’œil (raison de la grève chez foxconn).
C'est marrant, où dans l’énoncé de base il était dit que ça mènerai la boite à la ruine? Apple est en train de se faire une mauvaise réputation avec le risque au passage de se faire interdire ses produits en représailles dépense une fortune en avocats et en dépôts de brevets triviaux, pour un retour sur investissement assez faible (son gain aux us va probablement voler en appel, même s'il en reste quelque chose, ce sera très probablement moins que ce qu'il aura dépensé en brevet+avocat), sans pour avoir réussi a interdire la vente des derniers cri de son concurrent.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
ça tombe bien, on fait de très belle maisons en bois maintenant, sur au moins deux étages (j'en ai dans ma rue).
Cheminée en marbre j'en ai pas, et ça ne me manque pas.
Pour électricité je te conseille [Legrand_(entreprise)] qui en plus d'avoir des sites de production en France, est facile à monter pour un amateur (ayant refait l’électricité dans l'appart, je peux te dire que leur système pour les prises est bien mieux que le générique de Leroy Merlin.)
Pour les lampes, j'en change pas tous les jours, je peux bien les payer plus cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 4.
Et? Si Apple fait des benef, il peut payer ses composants plus cher. Ce n'est pas parce que c'est deux entités différentes qu'il y a une barrière infranchissable.
Merci de me dire ce que je ferai… J'ai même plus besoin de penser dis donc. Mais moi j'ai une autre prédiction, en continuant d'exploiter les ressources de façon exponentielle, tu arriveras fatalement un moment où le coût de production va monter, en continuant comme on fait on va encore empirer les conditions de travail des petites mains, pour en réduire l'impact, et alimentant une nouvelle crise. Tu pourras peut être faire partie de ceux qui ont un travail, mais là ça va plus se jouer sur la chance que la compétence. Tu ne pourras pas non plus te payer ton écran 42" 3D, parce que ton salaire aura été tiré vers le bas.
Qu'est ce qui empêche les dirigeants d'Apple de diminuer leur marge pour mieux payer leur composants? Il y'aura bien plus de gens qui monterons que de gens qui descendrons. Moi mon niveau de vie baissera, et alors? Je ne pourrai pas changer de téléphone tous les ans, ni de carte graphique tous les 6 mois, ni de proc tous les 2 ans? Et la voiture je devrai la garder; dur! C'est déjà le cas; ce qui me coûte le plus cher, c'est mon appart, pas ce qui est dedans. Et curieusement, la construction n'est pas encore délocalisé.
L'un empêche pas l'autre. D'un coté tu as des actionnaires qui réclament une marge énorme, et de l'autre tu as une concurrence qui fait que pour fournir aux actionnaires les marges qu'ils réclament, tu joues sur les marge arrière. De plus ce ne sont pas forcément les mêmes acteurs (certains jouent sur les deux tableaux) d'autre d'un seul pour se faire des marges sur la quantité (les supermarché en sont le parfait exemple).
Il est peut être là le problème… Moi non plus je n'hésiterai pas une seconde et je mettrai le million en R&D.
Ah ouais, procès d'intention tout ça… Où as tu vu que google prévoyait d'attaquer ses concurrent?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Communiste != Dictature
Posté par fearan . En réponse au journal « Le domaine public est du communisme », pour Nicolas Seydoux, . Évalué à 5.
En même temps, je n'ai pas connaissance de pays ayant mis en place le communisme tout court.
Les régimes se prétendant communistes ne faisaient que se bloquer à la phase de transition.
Ou qu'elle est trop ambitieuse.
En même temps l'implémentation que l'on a du capitalisme, et de l'économie de marché est en train de se barrer en couille, et que ça fait des années qu'on rajoute des couche de doc-tape pour remplacer les boulons/courroies qui se sont cassées, et qu'une bonne partie des économistes ont conscience que ça ne peut que mal se terminer, mais comme on a rien de mieux…
Avec ton raisonnement au bout de combien d'essais on arrête? Parce que de ce point de vue là, la république, elle a eu plusieurs implémentations, et je trouve assez présomptueux de dire qu'elle marche; quand des gens reconnus coupable d'avoir détournés de l'argent publique via un système d'empois fictif ne se prend que du sursis. Ou qu'un autre commande des sondages pour quelques millions et que son cabinet est protégé tout comme lui de toutes poursuites… Ou qu'une société qui a tellement d'argent qu'elle dit elle même ne pas savoir quoi en faire, n'a même pas cherché à augmenté la qualité de travail des petites mains qui fabrique ses produits. (pas la même république, mais c'est aussi une république (je crois ) )
Mais plutôt que l'implémentation (qui n'a jamais été effectué), on peut tenter de voir comment et pourquoi les régime qui ont prétendu vouloir mettre un régime communiste se sont bloqué, et voire s'il n'y a pas un moyen d'empêcher ce travers de revenir. (genre sélection du dirigeant via tirage au sort, ou des dirigeants potentiels via tirage au sort, puis élection entre les candidats )
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent