Ou si il le consomme, cela profitera moins à la société
Pour ça, plus le fait d'être dans l'Euro, et d'avoir une position de parasite intenable politiquement.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais avant la crise, leur dette n'était pas aussi forte; ils étaient même dans une phase descendante. Si on prend la Lettonie, sa dette est passé de 9% à 44% du PIB.
Pour être équitable, quels sont tes champions en Europe ?
Comme ça, de but en blanc, je dirai ce qui s'en rapproche le plus la Suède pour son modèle social, puis la France. Mais difficile de parler de champion; ce qu'il faudrait faire (de mon point de vue), pour proposer une alternative crédible au modèle actuel nécessite une prise de décision à un niveau économique de la taille de la CEE (ou l'Europe des 6). L'Europe actuelle de par sa construction et du fonctionnement de ses institutions a peu de chance de faire quoi que ce soit, on pourrait même dire qu'elle est encore plus bloquée que les US. A supposer qu'on arrive à mettre la taxe sur les flux boursiers (quel que soit le type d'échange), les anglais diront niet, et une grosse partie des transaction se feront à la city. Et cette taxe n'est qu'un pas. Il faudrait imposer aux vendeur de matos d'avoir des usine en Europe pour vendre en Europe: si le Brésil y arrive pour les iphone et les ipads, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas le faire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Oui, il l'aurait consommé, ce qui aurait été moins bon pour le reste de la société que si il l'avait investit
Et comme avant je ne suis pas d'accord avec ta version.
Mon favori en Europe, ce serait plutôt la Suisse, ou le trio Estonie-Lettonie-Lituanie
Et pourquoi pas l’Irlande? Sans oublier que la suisse profite grandement de son statut de paradis fiscal. Pour l'Estonie : http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=377&langId=fr Ils sont sous perfusion européenne.
Pour la condamnation de la chaîne, je n'ai rien contre non plus dans l'idée, c'est juste pour moi irréalisable et ce sera nécessairement soit rempli de trous, soit trop restrictif et limitant des investissements intelligents à cause de l'insécurité juridique. La limite entre négligence et incident est trop difficile à définir.
Le doute pénal doit profiter à l'accusé. Dans le cas de l'Erika, il n'y a pas de place pour le doute, pour BP, j'ai pas les bille pour juger.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Lequel des deux s'en sort le mieux? Mais selon tes propres théories, je ne vois pas où le PIB est censé influer sur l'emploi ou autre. La Chine est dépendante des pays à fort PIB, ce qui fait qu'en crise chez nous c'est la merde chez eux, mais leur super flexibilité ne devrai pas leur permettre de créer automagiquement l'emploi et la richesse nécessaire?
Sinon si tu veux du comparable à l'europe, on peut regarder du coté des US, où le marché est 'fluide', et là encore j'aimerai savoir pourquoi c'est la crise aussi. Si j'ai pris la chine c'est parce qu'on parlait de la fabrication des iphones, mais on peut regarder de l'autre coté de l'atlantique. Pourquoi c'est la crise, alors que c'est fluide?
Si j'échange mes oranges contre tes patates, cela crée des richesses,
Jesus sors de ce corps!!! Et si on recommence l'échange ça recrée de la richesse? Même si on revient à l'état initial? Non tu échanges des carottes contre des patates, il y a toujours autant de carottes et de patates, simplement je peux varier le menu, mais ça ne crée pas de la richesse. Et ce n'est pas parce qu'une pomme est vendu 2€ puis la même à 3€ qu'on a produit de la richesse. Celui qui à la pomme est plus riche, mais la pomme n'a pas augmenté de volume.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je pensais d'avantage à la crise des dettes souveraines, qui est d'avantage d'actualité en Europe, et non à la crise des subprimes.
Parce qu'elles ne sont pas liées? C'est tout le mécanisme de création de valeurs par emprunt qui pose problème. C'est qui ton favori en Europe? L’Irlande ? Avec leur faible taxe et un marché du travail aussi flexible ça doit être le rêve non? Ah merde c'est pas bon non plus.
car c'est très dur à prouver dans un état de droit,
Affréter un cargo vétuste (Érika), est ce que j’appelle de la négligence. Je ne veux pas condamner le patron de total pour avoir délibérément affrété un cargo pourri, mais de n'avoir rien fait contre, mais pas que le patron, mais toute la chaine. Pour le cas de BP, je ne sais pas si il y a eu négligence ou matériel trop vieux ou autre. Si c'est un accident, va pour juste la responsabilité financière répartie sur la chaine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'adore !!! Quand c'est pas bon c'est un cas particulier. Tu veux qu'on parle de l'Inde?
Rendez-vous dans 20 ans pour Chine VS Europe VS USA. En attendant je regarde des pays comparables, et la Chine a encore un PIB/hab du tiers monde.
Donc le Maroc, l'Équateur, la Bosnie, la Turquie sont des pays du tiers monde; tout comme l’Algérie…
Non, ce n'est pas forcément au détriment,
Comme je l'ai dit ça peut être une bulle.
Les richesses sont produites indirectement, par l'amélioration des conditions du marché.
L'amélioration des conditions du marchés n'est pas forcément la fluidité, ça peut être la fiabilité d'un placement sur une action ce qui avec un marché fluide est impossible à garantir, ça peut être une véritable autorité de régulation indépendante… Ça peut prendre de multiples formes; ce qui est certain c'est que l'amélioration des conditions du marchés ne passe pas par laisser aux acteurs du marché écrire leur propre règles. C'est comme demander à une salle de gamins de définir leur régime alimentaire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
La Chine est un cas particulier, tu ne peux pas de bonne foi comparer un pays qui était parmi les plus pauvres au monde il y a 20 an avec un pays de l'OCDE. Comparons ce qui est comparable.
Mais qui est devenu rapidement une des première puissance mondiale, avec un droit du travail très permissif, qui selon toi aurait du lui donner un taux de chômage plus faible que le notre; ce qui n'était pas le cas, j'attends toujours ta justification sur pourquoi un tel chômage.
La raison m'importe peu, ce qui compte c'est le résultat.
Le résultat c'est que le chômage monte en Chine, alors qu'ils sont plus permissif que nous, que leur conditions de travail leur font envier nos mineurs du XIXième , et qu'ils sont dans la merde parce que leur client principal est en train de s'enfoncer dans une crise et que leur marché intérieur n'est pas suffisant pour écouler leur production, mais à part ça tout va bien.
Si, de la fluidité (et non volatilité), et peut-être des investissements plus nombreux et mieux dirigés : quand tu investis dans une meilleur technologie, cela apporte des richesses à l'ensemble. Si la spéculation permet cela, elle apporte des richesses.
En quoi un automate qui ne fait que repérer les variations de cours pour jouer à la hausse (ou à la baisse), sur des actions produit une quelconque richesse. Ça enrichit son possesseur, mais soit l'argent vient d'une hausse général du prix des actions, et dans ce cas ce n'est qu'une bulle, soit il l'a gagné au détriment d'un autre qui a perdu.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Point 4. bis : "Les condition de fluidité des offres et des demandes suppose qu'à chaque instant tout offreur (ou tout demandeur) puisse instantanément et sans coût présenter sa production (ou sa demande) auprès de tout demandeur (ou de tout offreur) quelle que soit sa localisation, afin de bénéficier du meilleur prix."
Ce qui tends, dans un monde où les ressources ne sont pas illimités, à payer tout ceux qui peuvent produire au minimum de subsistance, car tu trouveras toujours un crève la faim faisant le même travail pour un grain de riz de moins. Excuse moi de ne pas vouloir une telle fluidité (en plus de ne pas avoir de débouché pour ta production). C'est justement cette rugosité qui fait que tu as encore du travail.
Oui, mais déclencheur != cause.
Ici c'est les deux. Ce sont les banques qui ont proposés de prêts aux particulier, de préférence ceux qui étaient limite, avec des taux d'intérêt variable, et qui on sciemment joué sur le prix de l'immobilier à la hausse pour faire monter les taux d'intérêt.
Le plus simple c'est d'obliger les industriels à s'assurer. L'assureur, qui n'aura pas envie de payer des dommages et intérêts phénoménaux, contrôlera alors l'industriel pour limiter les risques. Il suffit alors de vérifier que l'assureur a les reins suffisamment solides, si nécessaire en l'obligeant à se réassurer le nombre nécessaire de fois.
Et tu auras des assureur A qui prendront des assurance à B qui s'assureront à C qui s'assureront à A. Tu fais une loi pour éviter cela, D entre dans la danse. Les marchés ont su nous prouver qu'après deux trois tours de passe passe il n'est plus possible de tracer quoique ce soit. Dans le cas de Kerviel, sa hiérarchie aurait du être responsable sur ses denier. Il leur a dissimulé des truc? Pas mon affaire, avec leur salaires il se doivent d'être responsable, sinon c'est un encouragement à prendre les plus roublard, et en cas de panne, on lui fout tout sur la gueule.
Pour BP c'est pareil, si le patron était responsable des négligences de ses sous fifres, ce genre de catastrophe serait plus limités, et s'il veut s'assurer, grand bien lui fasse. Ensuite tu peux faire comme pour les assurance, un délai de carence pour ceux qui viennent d'arriver.
si par exemple la première offre une bonne protection en cas de tsunami, alors que la seconde est très résistante aux attaques terroristes.
Au Japon, j'aurais tendance à privilégier la résistance au Tsunami, au Texas, aux attaques terroriste ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je sais comment avoir du shit ou de l'herbe de manière totalement illégale, je n'ai aucune idée de comment trouver des cigarettes de contrebande, ni de l'alcool de contrebande.
Si le marché est aussi présent, c'est qu'il est super lucratif, si demain ton bureau de tabac vends de la weed de qualité les vendeurs à la sauvette vont avoir plus de difficulté pour trouver le client, et le "grand frère" allant au bureau de tabac, le petit ne saura tout simplement pas où aller.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et tu risques pas d'avoir d'autre débats tout simplement parce que le gouvernement n'est pas confortable pour défendre le projet de la droite, et le seul argument de la droite sur ce que fait le gouvernement c'est qu'il ne va pas assez loin. (Mise à part Lagarde au FMI qui dit qu'il faut arrêter les conneries, pardon, l'austérité)
Les vert sont trop content d'être au gouvernement pour l'ouvrir, le centre est inexistant, et Melenchon est peu relayé dans les médias; quant au FN, lui ne dit pas grand chose.
Donc le point économiques étant bouclé il reste
le numérique, hadopi continue comme avant
le mariage homo, ça c'est bien pour faire râler la droite, enfin un combat
les marronniers, comme la dépénalisation du cannabis, la circulation automobile dans Paris, ou autre sujets.
Comme pour l'économie c'est foutu, autant faire avancer la société.
Non je ne suis pas désabusé, juste un peu triste d'avoir du voter pour celui là au second tour pour dégager l'autre, mais je n'ai jamais douté qu'on continuerai d'aller dans le mur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ben c'est assez simple ton dealer peu t'orienter vers des trucs plus addictifs, et même te les faire essayer. Il a sans doute voulu dire que le cannabis, tant qu'il est illégal, est un marchepied vers d'autres drogues ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le légaliser signifie également le rendre accessible à plus de personnes.
Je ne suis pas consommateur, mais je sais où m'en procurer, j'ai un pote qui fume, j'ai qu'à lui demander. Je suppose qu'en parlant autour de toi tu peux aussi avoir ami/collègue/frère/sœur/cousin qui fume. Ce n'est pas quelque chose que je dirai de difficile d'accès.
Par contre comme dit plus haut, il n'y a aucun contrôle (ou peu) sur la marchandise qui est vendue, et aucune restriction d'âge (un gosse de 8 ans peu s'en payer ça ne pose pas de soucis.
En légalisant, tu peux faire un contrôle sur la marchandise (pas de merde), et sur les clients.
Quand j'étais au lycée, c'était plus simple de se choper de la weed qu'un paquet de clope et c'était à Versailles, alors 'rendre accessible au plus grand nombre'… ça me fait doucement rigoler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Toutes choses égales par ailleurs, la fluidité augmente les incitations à investir.
Là, tu m'excuseras mais la trop grande fluidité fait aussi fuir des investisseur potentiels; discutes autour de toi avec ceux qui ont un peu de capital, mais ne veulent surtout pas le mettre en bourse. (ils le font quand même indirectement via les banques, mais théoriquement il y a des limites à ce qu'elle peuvent faire avec les dépôts). L'idée que mettre l'argent en bourse revient à se faire plumer est assez forte. Si tu impose un minimum de réflexion avant d'acheter ou de vendre, la bourse redevient ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être: un place pour les investisseurs.
Le rôle de la spéculation dans les crises est difficile à déterminer,
Pour la notre, c'est même le déclencheur.
Les assurances implicites de l'État à certains secteurs sont néfastes car elles entraîne des incitations à prendre des risques, ou à ne pas les réduire. Cependant il n'est pas évident qu'il soit possible de les supprimer.
La dessus on est d'accord. Par contre s'il est difficile socialement et économiquement de les supprimer, il pourrait y avoir responsabilité des acteurs avec prison lors de négligence, et dommages et intérêt lors d'accidents.
C'est annexe, pour moi c'est un concours de kikalaplusgrosse entre peuples et politiques, qui a coûté très cher.
Quel est le surcout de la course à la lune par rapport au reste de la conquête spatiale, qui nous permet aujourd'hui d'avoir des satellites, des gps et autre commodité. De plus une grosse partie de la recherche à eu des retombée sur le reste (matériaux et autre); par contre si ça avait été à moi de décider, j'aurais dit niet.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Correction : si il n'y avait aucune viscosité, ni autres contraintes (informations cachées, salaire minimal, …), ce serait effectivement vrai,
Comme disait l'autre, on a beau être riche on ne peut pas manger plus de deux poulets par jours, mais ça il faudrait déjà y arriver; tu vas avoir une viscosité au niveau des ressources, elle ne sont pas infinie, que ce soit la terre, l'eau, l'énergie. Selon tes propos, la chine ne devrai pas avoir de chômage, ou peu :
22% en 2010 rien que ça. Pire que nous à la même période.
1- J'aime bien les thaïlandais, je préfère qu'ils bossent chez un foxconn-like à 100$/mois plutôt que dans les champs à crever de faim.
2- J'aime bien les bien pas cher, les personnes du pays de départ seront contents de payer moins cher leurs bonbons.
3- Je suis content de pouvoir faire des choses plus productives que de la couture par exemple. On appelle ça la productivité, et c'est très bien, c'est grâce à cela qu'on ne vit plus comme au moyen-âge.
Hô que tu es généreux, sauf que justement si on délocalise de la Chine vers la Thaïlande, c'est parce que c'est moins cher. Et s'ils ne peuvent plus travailler dans les champs, c'est parce que des usines on pourrit l'environnement pour produire moins cher.
Non, ce n'est pas mal d'acheter et de revendre beaucoup, cela augmente la fluidité et cela permet à M. Cruise de construire son usine.
Cela s'appelle de la spéculation, et mise à part augmenter la rentabilité de l'argent mis au détriment de ceux qui ne peuvent pas bénéficier des automates, cela n'apporte aucune richesse au système.
Le bon moment pour taxer, c'est quand la personne consomme, et cela, que l'on soit M. Cruise ou Mme Michu, arrive tôt ou tard.
Ok si on supprime l'héritage, sinon ton argent il va juste continuer à alimenter un tas d'or qui ne reviendra jamais dans le circuit, juste une partie des intérêts de celui ci. De plus je maintien que de la viscosité dans ce marché lui ferait beaucoup de bien; les automates n'ont rien a faire dans les salles de marchés.
Mauvaise loi, changer de loi. Non une loi par cas particulier, mais de justes dommages et intérêts pour dommages environnementaux, avec obligation de s'assurer, pour les usines chimiques, les pétroliers, les centrales nucléaires.
Et tu fais comment? Rien que pour le golf du Mexique tu as plusieurs états.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est pas les étranger qui piquent le travail des français, mais les stagiaires.
Ah non c'est les vieux!!! Ils ont qu'a partir à la retraite, nan mais!!! Ah on me dit dans l'oreillette qu'ils vont devoir bosser plus longtemps. Bien fait ça leur apprendra à nous piquer notre taff! Euh… Wait!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Parmi ces lois stupides qui peuvent décourager M. Cruise, il y a celles qui diminuent la fluidité, car il pourra moins facilement revendre son usine quand il le voudra.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Aurait-on pu faire mieux avec tout cela ?
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis, comme toi, contre le fait que l'État assure gratuitement BP, les centrales nucléaires privées et les banques. Ce n'est pas la question, qui est : l'État est-il meilleur entrepreneur que le privé ? C'est l'efficience qui est importante, pas l'efficacité. Si l'État arrive à faire que 100% de ses magasins de vente de sucettes survivent, c'est à quel prix ? Subventions, limitation de la concurrence ?
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Des contre-exemples sont l'homme sur la Lune et l'abus de propriété intellectuelle des organismes publiques.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Il peut bouger géographiquement, entre les secteurs, ou être consommé.
Il est consommé mais pas consumé, l'argent dépensé reste dans l'économie. Si machin construit une villa, ça fait une demande d'emploi, une entreprise fait du boulot, et si elle n'a pas assez de main d’œuvre elle va embaucher, je ne vois pas en quoi ce serait néfaste.
congestion volontaire des routes parisiennes
Alors là soit tu viens de débarquer en France, soit tu joues avec les uchronies. La dégradation des conditions de trafiques (et encore c'est relatif), dans Paris date de Delanoe, le métro est un poil plus vieux il me semble; De plus j'aurais tendance à dire que diminuer la circulation dans Paris est une très bonne chose, la ville est déjà très polluée. Mais si tu veux d'autres exemples, la recherche fondamentale, la conquête spatiale…
comme l'assurance gratuite implicite aux centrales nucléaires.
Regarde du coté de Tepco, c'est privé y a eu un accident, mais c'est aussi l'état qui paye…
Enfin tu demandes des exemple où ça a marché, je t'en donne, tu répliques que le privé aurait pas pu le faire ? Et alors? Surtout que les expropriations pour la construction originelle du métro, y a pas du y'en avoir tant que ça il est en souterrain et principalement sous les grand boulevard. J'ai bien pris soin d'éviter la construction du réseau de RFF, car c'est a l'origine une nationalisation des toutes les voies parce que ça marchait mal.
Mais que l'état puisse faire des choses que le privé ne peux pas, n'invalide absolument pas que l'état est capable d'investir.
Merci Capitaine Obvious. Si on passait à la vrai question, qui est dans quel cas y en a-t'il le meilleur rapport bons investissements / mauvais investissements ?
Comme tu viens de le faire remarquer, l'état fait cadeau des assurances au nucléaire (privé comme publique), il semblerait qu'il en fasse de même pour les banques et autre gros groupes. Quand BP pourrit le golf du Mexique, est ce qu'il paye l'intégralité des dégâts? Combien d'entreprises ne fêtent pas leur 5 ans? Tu ne les vois peut être pas mais c'est un mauvais investissement. Tu peux même en poussant plus loin accuser les banques espagnoles qui sont dans la merde, ou les subprimes. Il y a aussi l'intérêt de l'investissement; la construction d'un parc ne rapporte pas grand choses, mais augmente la qualité de vie des riverains; si tu dépenses la même somme pour un automate qui te fais juste gagne plus de sous en réagissant plus vite que celui des autres, l'intérêt pour la collectivité est plus limité (de mon point de vue).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
En quoi diminuer la fluidité des marchés est elle néfaste? Pourquoi l'investissement faiblirait ? L'argent qui ne fait rien se perd, l'inflation s'en charge; les gros financier continueront d'investir, tout simplement parce que sinon leur argent partira en fumée.
Qu'apporte un automate boursier à l'investissement? Ils sont réglés pour réagir aux micro variations de coûts, et les sommes qu'il manipule sont déjà en jeu. Par contre ils amplifient les baisses et les hausses, tout en réagissant beaucoup plus vite que l'homme; ce qui fait que pour un investisseur humain n'étant pas connecté à la bourse, un petit actionnaire, n'a que peu de chances face à ça. J'aurais plutôt tendance à dire que ces automates font fuir les petits investisseurs, sans en attirer de gros.
j'ai pas trop d'exemples où cela a marché
allez, au hasard, en France, des trucs qui servent tous les jours :
la recherche et l'exploitation des centrale nucléaire
la construction des autoroutes
le métro parisien
Tu vois pas besoin de chercher bien loin, par contre investissement privé, tu veux qu'on parle d'Eurotunel où les primos actionnaires se sont fait plumer? D'Enron? ou plus récemment de Kerviel, ou sinon outre Manche, à la City où y a quelques pertes pour un Trader? Ou tout les actifs pourris que les banques se sont refilés les unes aux autres.
Bref des mauvais investissements, il y'en a des deux cotés.
Ensuite la taxe sur les flux boursiers n'est pas demandé que par la gauche; certains économistes de droite la réclame aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et en quoi avoir un marché moins fluide est il néfaste ?
Moins d'investissement? De la part de qui? Si c'est déjà dans la bourse, il ne disparait pas comme ça. Si ça part dans les poches de l'état, ce dernier peut investir.
Donc ça viendrait des gens qui ne mettraient pas leur liquidité en bourse? Tu as une étude d'impact pour affirmer qu'il y'aura moins d'investissement?
Cela favorise les très gros envers les petits, qui ne peuvent vivre en autarcie.
Et cela pénalise les automates mise en place par les très gros réagissant au micro variations de cours. Un partout balle au centre. De plus si le marché parallèle n'est pas autorisé, tu dois pouvoir condamner les contrevenants.
De plus je ne fois pas en quoi une taxe ferait un placement plus risqué, ou alors très marginalement c'est pas du 5 ou 10% mais du 0,0x ; si tu en es à placer de l'argent pour une variation si faible, c'est pas du placement mais de la spéculation, et cela se fait avec de l'argent qui est déjà en circulation dans la bourse, et il ne se retirera pas pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le problème de la sous traitance n'est pas typiquement Français, c'est les US qui on lancé la mode de se recentrer sur le cœur de métier, ils en sont revenus, mais fidèle à notre habitude, on met du temps à s’apercevoir de la boulette.
"Oui mais là tout de suite, vous ne perdez pas d'argent n'est-ce pas? Alors je vous interdis de virer qui que ce soit jusqu'à ce que vous en perdiez!"
Aucune loi, aujourd'hui, n'interdit de virer ton personnel si tu n'en a plus l'usage; tu peux même utiliser le chômage technique. Mais il y a des règles à respecter, un préavis, et deux trois autres trucs.
On parle aujourd'hui d'interdire des licenciement boursier, ce n'est pas encore fait; et si une entreprise prévoit des années difficile, elle ferait peut être mieux de mettre de l'argent de coté plutôt que dans les actionnaires.
Personne n'osera poser la question fatidique: en toute logique, moins d'employés ça veut dire moins de production, alors pourquoi ils font ça en pensant gagner de l'argent.
C'est marrant mais tu as l'air d'oublier les délocalisation dans ton raisonnement, où on fait simplement déplacer la production, qui elle continue d'augmenter, mais au lieu d'être dans une usine où elle rapporte 10% elle va dans un pays où la main d’œuvre (ou les contraintes écologiques ) est moins cher.
Tu as aussi le remplacement pas des machines, l'optimisation des moyens de productions, le recours aux heures supplémentaires (surtout si elles sont défiscalisées), ou encore le recentrage sur le luxe qui fait de meilleurs marges.
Et enfin tu as le bazardage de toute la R&D qui permet dans les années qui suivent d'afficher un bilan époustouflant afin de vendre la boite au pigeon et d'en racheter une autre.
Alors évidemment si on peut remplacer des hommes par les machines, ou optimiser les moyens de production, il n'y a aucune raison de garder un non productif, et il est normal de licencier la personne, ou de répartir le travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu as remarqué qu'il a fallu attendre des suicides pour qu'il y ait une augmentation? Et pas une petite, une de 70%. J'ai un peu l'impression d'un commercial qui se réveil lorsqu'il reçoit la lettre de démission d'un collaborateur qui va voir ailleurs et qui pose la question mais pourquoi, alors que ça fait 5 ans que ledit collaborateur lui réclame toujours la même chose, et qu'il ne l'obtient toujours pas.
Et tu auras remarqué que cette petite augmentation de 70% n'a eu aucune incidence sur les prix en Europe?
ou on dit que la boite ne marche pas du tonnerre
Mais pourquoi elle devrai marcher du tonnerre? À partir du moment où elle fait des bénéfices, qu'elle à une réserve pour les coups du sorts, ça sert à quoi d'avoir de l'argent dont on ne sait pas quoi faire?
Tu as les moyens de vivre en travaillant moins? C'est un LUXE DE PRIVILÉGIÉ!
Non c'est du à la hausse de productivité qui permet à une personne aujourd'hui de produire une très grosse quantité de richesse, là où autrefois il fallait plusieurs personnes sur de nombreuse années. Ça s'appelle le progrès technologique alors oui on consomme plus, mais personnellement je n'ai pas besoin de changer de téléphone tous les ans.
après tu peux retourner le problème dans tous les sens: si tu ne veux pas TE diviser par 3, faisons-les monter
Mais je veux bien le diviser par 3, pas de problème, par contre faudra aussi que je bosse trois fois moins.
Ça n'arrive pas partout, loin de là, et ça dépasse rarrissimement la suggestion sans suivi. Je crois que tu extrapoles un petit peu ce qui se passe dans TON secteur.
Et? Qu'est ce qui empêche un client de le réclamer? Que ce ne soit pas la norme n'est pas une remarque pertinente. Si ta seule réponse c'est ça ne s'est jamais fait, ou c'est exceptionnel, effectivement on va pas aller bien loin.
T'as déjà mis les pieds en Chine ou toutes tes informations viennent de Mélanchon?
et l'achat antérieur de cet appareil est aussi une dépense inutile pour qui a du mal à joindre les deux bouts.
Pour un téléviseur qui marche, suffit de faire les encombrants, il y en a souvent en état de marche qui sont bazardés; par ailleurs le téléviseur peut fournir la principale distraction de la famille et revient, à terme, moins cher que bar+sorties+livres. (Bon avec la redevance qui augmente, ça devient moins pertinent ;) )
Tu peux pas leur demander d'arrêter de vivre, et comme ils ont pleins de temps libre, faut bien l'occuper, et regarder la télé c'est pas cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'ai pas dit bon, certains passages sont énormes (comme cité plus haut l'apocalypse, j'aimerai bien avoir les même champi que l'auteur), mais le reste du texte est très inégal, et on y retrouve les problème de cohérence liés aux écritures à auteur multiple, sans coordinateur. Ils rattrapent tant qu'ils peuvent lors des traductions, mais ça reste marginal.
Mais tant qu'a lire de la fantasy, j'aurais tendance à préférer du SW ou des romans écrits par Jim Butcher, plus quelques autre classiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
la dessus.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais avant la crise, leur dette n'était pas aussi forte; ils étaient même dans une phase descendante. Si on prend la Lettonie, sa dette est passé de 9% à 44% du PIB.
Comme ça, de but en blanc, je dirai ce qui s'en rapproche le plus la Suède pour son modèle social, puis la France. Mais difficile de parler de champion; ce qu'il faudrait faire (de mon point de vue), pour proposer une alternative crédible au modèle actuel nécessite une prise de décision à un niveau économique de la taille de la CEE (ou l'Europe des 6). L'Europe actuelle de par sa construction et du fonctionnement de ses institutions a peu de chance de faire quoi que ce soit, on pourrait même dire qu'elle est encore plus bloquée que les US. A supposer qu'on arrive à mettre la taxe sur les flux boursiers (quel que soit le type d'échange), les anglais diront niet, et une grosse partie des transaction se feront à la city. Et cette taxe n'est qu'un pas. Il faudrait imposer aux vendeur de matos d'avoir des usine en Europe pour vendre en Europe: si le Brésil y arrive pour les iphone et les ipads, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas le faire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Et comme avant je ne suis pas d'accord avec ta version.
Et pourquoi pas l’Irlande? Sans oublier que la suisse profite grandement de son statut de paradis fiscal. Pour l'Estonie :
http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=377&langId=fr Ils sont sous perfusion européenne.
Le doute pénal doit profiter à l'accusé. Dans le cas de l'Erika, il n'y a pas de place pour le doute, pour BP, j'ai pas les bille pour juger.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Lequel des deux s'en sort le mieux? Mais selon tes propres théories, je ne vois pas où le PIB est censé influer sur l'emploi ou autre. La Chine est dépendante des pays à fort PIB, ce qui fait qu'en crise chez nous c'est la merde chez eux, mais leur super flexibilité ne devrai pas leur permettre de créer automagiquement l'emploi et la richesse nécessaire?
Sinon si tu veux du comparable à l'europe, on peut regarder du coté des US, où le marché est 'fluide', et là encore j'aimerai savoir pourquoi c'est la crise aussi. Si j'ai pris la chine c'est parce qu'on parlait de la fabrication des iphones, mais on peut regarder de l'autre coté de l'atlantique. Pourquoi c'est la crise, alors que c'est fluide?
Jesus sors de ce corps!!! Et si on recommence l'échange ça recrée de la richesse? Même si on revient à l'état initial? Non tu échanges des carottes contre des patates, il y a toujours autant de carottes et de patates, simplement je peux varier le menu, mais ça ne crée pas de la richesse. Et ce n'est pas parce qu'une pomme est vendu 2€ puis la même à 3€ qu'on a produit de la richesse. Celui qui à la pomme est plus riche, mais la pomme n'a pas augmenté de volume.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Et il aurait fait autre chose de son argent.
Parce qu'elles ne sont pas liées? C'est tout le mécanisme de création de valeurs par emprunt qui pose problème. C'est qui ton favori en Europe? L’Irlande ? Avec leur faible taxe et un marché du travail aussi flexible ça doit être le rêve non? Ah merde c'est pas bon non plus.
Affréter un cargo vétuste (Érika), est ce que j’appelle de la négligence. Je ne veux pas condamner le patron de total pour avoir délibérément affrété un cargo pourri, mais de n'avoir rien fait contre, mais pas que le patron, mais toute la chaine. Pour le cas de BP, je ne sais pas si il y a eu négligence ou matériel trop vieux ou autre. Si c'est un accident, va pour juste la responsabilité financière répartie sur la chaine.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
J'adore !!! Quand c'est pas bon c'est un cas particulier. Tu veux qu'on parle de l'Inde?
Donc le Maroc, l'Équateur, la Bosnie, la Turquie sont des pays du tiers monde; tout comme l’Algérie…
Comme je l'ai dit ça peut être une bulle.
L'amélioration des conditions du marchés n'est pas forcément la fluidité, ça peut être la fiabilité d'un placement sur une action ce qui avec un marché fluide est impossible à garantir, ça peut être une véritable autorité de régulation indépendante… Ça peut prendre de multiples formes; ce qui est certain c'est que l'amélioration des conditions du marchés ne passe pas par laisser aux acteurs du marché écrire leur propre règles. C'est comme demander à une salle de gamins de définir leur régime alimentaire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Mais qui est devenu rapidement une des première puissance mondiale, avec un droit du travail très permissif, qui selon toi aurait du lui donner un taux de chômage plus faible que le notre; ce qui n'était pas le cas, j'attends toujours ta justification sur pourquoi un tel chômage.
Le résultat c'est que le chômage monte en Chine, alors qu'ils sont plus permissif que nous, que leur conditions de travail leur font envier nos mineurs du XIXième , et qu'ils sont dans la merde parce que leur client principal est en train de s'enfoncer dans une crise et que leur marché intérieur n'est pas suffisant pour écouler leur production, mais à part ça tout va bien.
En quoi un automate qui ne fait que repérer les variations de cours pour jouer à la hausse (ou à la baisse), sur des actions produit une quelconque richesse. Ça enrichit son possesseur, mais soit l'argent vient d'une hausse général du prix des actions, et dans ce cas ce n'est qu'une bulle, soit il l'a gagné au détriment d'un autre qui a perdu.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Ce qui tends, dans un monde où les ressources ne sont pas illimités, à payer tout ceux qui peuvent produire au minimum de subsistance, car tu trouveras toujours un crève la faim faisant le même travail pour un grain de riz de moins. Excuse moi de ne pas vouloir une telle fluidité (en plus de ne pas avoir de débouché pour ta production). C'est justement cette rugosité qui fait que tu as encore du travail.
Ici c'est les deux. Ce sont les banques qui ont proposés de prêts aux particulier, de préférence ceux qui étaient limite, avec des taux d'intérêt variable, et qui on sciemment joué sur le prix de l'immobilier à la hausse pour faire monter les taux d'intérêt.
Et tu auras des assureur A qui prendront des assurance à B qui s'assureront à C qui s'assureront à A. Tu fais une loi pour éviter cela, D entre dans la danse. Les marchés ont su nous prouver qu'après deux trois tours de passe passe il n'est plus possible de tracer quoique ce soit. Dans le cas de Kerviel, sa hiérarchie aurait du être responsable sur ses denier. Il leur a dissimulé des truc? Pas mon affaire, avec leur salaires il se doivent d'être responsable, sinon c'est un encouragement à prendre les plus roublard, et en cas de panne, on lui fout tout sur la gueule.
Pour BP c'est pareil, si le patron était responsable des négligences de ses sous fifres, ce genre de catastrophe serait plus limités, et s'il veut s'assurer, grand bien lui fasse. Ensuite tu peux faire comme pour les assurance, un délai de carence pour ceux qui viennent d'arriver.
Au Japon, j'aurais tendance à privilégier la résistance au Tsunami, au Texas, aux attaques terroriste ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: débat dogmatique
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 3.
Non c'est surtout qu'on a sélectionné ceux sans THC.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mon avis
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 6.
Je sais comment avoir du shit ou de l'herbe de manière totalement illégale, je n'ai aucune idée de comment trouver des cigarettes de contrebande, ni de l'alcool de contrebande.
Si le marché est aussi présent, c'est qu'il est super lucratif, si demain ton bureau de tabac vends de la weed de qualité les vendeurs à la sauvette vont avoir plus de difficulté pour trouver le client, et le "grand frère" allant au bureau de tabac, le petit ne saura tout simplement pas où aller.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Il n'y a pas plus important ?
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Et tu risques pas d'avoir d'autre débats tout simplement parce que le gouvernement n'est pas confortable pour défendre le projet de la droite, et le seul argument de la droite sur ce que fait le gouvernement c'est qu'il ne va pas assez loin. (Mise à part Lagarde au FMI qui dit qu'il faut arrêter les conneries, pardon, l'austérité)
Les vert sont trop content d'être au gouvernement pour l'ouvrir, le centre est inexistant, et Melenchon est peu relayé dans les médias; quant au FN, lui ne dit pas grand chose.
Donc le point économiques étant bouclé il reste
Comme pour l'économie c'est foutu, autant faire avancer la société.
Non je ne suis pas désabusé, juste un peu triste d'avoir du voter pour celui là au second tour pour dégager l'autre, mais je n'ai jamais douté qu'on continuerai d'aller dans le mur.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas pour mes enfants !
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 5.
Ben c'est assez simple ton dealer peu t'orienter vers des trucs plus addictifs, et même te les faire essayer. Il a sans doute voulu dire que le cannabis, tant qu'il est illégal, est un marchepied vers d'autres drogues ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mon avis
Posté par fearan . En réponse au journal Dépénalisation du cannabis. Qu'en pensez-vous ?. Évalué à 4.
Je ne suis pas consommateur, mais je sais où m'en procurer, j'ai un pote qui fume, j'ai qu'à lui demander. Je suppose qu'en parlant autour de toi tu peux aussi avoir ami/collègue/frère/sœur/cousin qui fume. Ce n'est pas quelque chose que je dirai de difficile d'accès.
Par contre comme dit plus haut, il n'y a aucun contrôle (ou peu) sur la marchandise qui est vendue, et aucune restriction d'âge (un gosse de 8 ans peu s'en payer ça ne pose pas de soucis.
En légalisant, tu peux faire un contrôle sur la marchandise (pas de merde), et sur les clients.
Quand j'étais au lycée, c'était plus simple de se choper de la weed qu'un paquet de clope et c'était à Versailles, alors 'rendre accessible au plus grand nombre'… ça me fait doucement rigoler.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Là, tu m'excuseras mais la trop grande fluidité fait aussi fuir des investisseur potentiels; discutes autour de toi avec ceux qui ont un peu de capital, mais ne veulent surtout pas le mettre en bourse. (ils le font quand même indirectement via les banques, mais théoriquement il y a des limites à ce qu'elle peuvent faire avec les dépôts). L'idée que mettre l'argent en bourse revient à se faire plumer est assez forte. Si tu impose un minimum de réflexion avant d'acheter ou de vendre, la bourse redevient ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être: un place pour les investisseurs.
Pour la notre, c'est même le déclencheur.
La dessus on est d'accord. Par contre s'il est difficile socialement et économiquement de les supprimer, il pourrait y avoir responsabilité des acteurs avec prison lors de négligence, et dommages et intérêt lors d'accidents.
Quel est le surcout de la course à la lune par rapport au reste de la conquête spatiale, qui nous permet aujourd'hui d'avoir des satellites, des gps et autre commodité. De plus une grosse partie de la recherche à eu des retombée sur le reste (matériaux et autre); par contre si ça avait été à moi de décider, j'aurais dit niet.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Comme disait l'autre, on a beau être riche on ne peut pas manger plus de deux poulets par jours, mais ça il faudrait déjà y arriver; tu vas avoir une viscosité au niveau des ressources, elle ne sont pas infinie, que ce soit la terre, l'eau, l'énergie. Selon tes propos, la chine ne devrai pas avoir de chômage, ou peu :
http://www.lepoint.fr/monde/chomage-de-masse-en-chine-22-de-la-population-active-sans-emploi-10-09-2010-1234861_24.php
22% en 2010 rien que ça. Pire que nous à la même période.
Hô que tu es généreux, sauf que justement si on délocalise de la Chine vers la Thaïlande, c'est parce que c'est moins cher. Et s'ils ne peuvent plus travailler dans les champs, c'est parce que des usines on pourrit l'environnement pour produire moins cher.
Cela s'appelle de la spéculation, et mise à part augmenter la rentabilité de l'argent mis au détriment de ceux qui ne peuvent pas bénéficier des automates, cela n'apporte aucune richesse au système.
Ok si on supprime l'héritage, sinon ton argent il va juste continuer à alimenter un tas d'or qui ne reviendra jamais dans le circuit, juste une partie des intérêts de celui ci. De plus je maintien que de la viscosité dans ce marché lui ferait beaucoup de bien; les automates n'ont rien a faire dans les salles de marchés.
Et tu fais comment? Rien que pour le golf du Mexique tu as plusieurs états.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: C'est pour la bonne cause
Posté par fearan . En réponse au journal Un "Nvidia Fuck You" à 300 Méga $. Évalué à 9.
Ah non c'est les vieux!!! Ils ont qu'a partir à la retraite, nan mais!!! Ah on me dit dans l'oreillette qu'ils vont devoir bosser plus longtemps. Bien fait ça leur apprendra à nous piquer notre taff! Euh… Wait!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Ce qui est marrant avec ton raisonnement c'est que théoriquement, vu qu'on a aucune viscosité dans l'échange de marché, on ne devrai pas avoir de problème de chômage, puisque l'argent investit va automatiquement créer quelque chose. C'est une très mauvaise observation de ce qui se passe en bourse où des titres montent sans aucun rapport avec la réalité, sans correspondre à rien, n'alimentant qu'une bulle finissant par éclater tôt ou tard.
Tu dis par ailleurs que les ouvrier qu'ils bossent sur la villa de Tom ou un autre chantier ça change pas grand chose… mais si ils ne sont pas sur le chantier voisin, c'est d'autres ouvriers qui y sont. Et si y'a pas assez d'ouvrier, tes constructeurs vont embaucher, et s'ils leur manque la liquidité, ils emprunterons et cet argent sera investit. Et puis je doute fortement que l'argent investit par Tom ira servir à construire une usine dans son pays, mais plutôt à en financer une toute neuve en Thaïlande (la Chine devient trop chère ), pour pouvoir fermer celle qui reste encore dans son pays.
Si c'est O,O1% qui le perturbe va falloir qu'il aille dans un pays ou l'inflation n'existe pas…
Vas y propose. Au vu du bilan britannique j'ai des doutes ;)
Je suis contre le gaspillage, mais le rôle de l'état est de protéger ses citoyens, et visiblement il est difficile de prévoir tout dans la loi, l'état n'assure pas BP pour ses marée noire, mais rien oblige BP à payer les réparation de ses dégâts, donc de fait, il fournit une assurance aux compagnies pétrolières; pour les centrales nucléaires, c'est assez simple; en cas d'accident personne n'est capable de payer.
Enfin si c'est juste le fait que l'état toucherai plus de sous, tu peux très bien décréter un allègement des charges patronale (ou salariale) pour compenser le gain donné par la taxe.
Je ne suis pas d'accord pour l'homme sur la lune. Il faut remettre les choses dans le bon contexte. En pleine guerre froide, la course à la conquête spatiale a été un excellent vecteur pour éviter que les deux blocs se foutent directement sur la gueule, et a permis de développer les laceur et les satellites. Je ne connais pas précisément le surcout de l'homme sur la lune vis à vis du reste de la conquête spatiale, mais je ne pense pas que ce soit si gros que ça. Et vu que c'est les russes qui ont gagnés la première manche, je suis plutôt content que les américains aient voulu une deuxième manche ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Il est consommé mais pas consumé, l'argent dépensé reste dans l'économie. Si machin construit une villa, ça fait une demande d'emploi, une entreprise fait du boulot, et si elle n'a pas assez de main d’œuvre elle va embaucher, je ne vois pas en quoi ce serait néfaste.
Alors là soit tu viens de débarquer en France, soit tu joues avec les uchronies. La dégradation des conditions de trafiques (et encore c'est relatif), dans Paris date de Delanoe, le métro est un poil plus vieux il me semble; De plus j'aurais tendance à dire que diminuer la circulation dans Paris est une très bonne chose, la ville est déjà très polluée. Mais si tu veux d'autres exemples, la recherche fondamentale, la conquête spatiale…
Regarde du coté de Tepco, c'est privé y a eu un accident, mais c'est aussi l'état qui paye…
Enfin tu demandes des exemple où ça a marché, je t'en donne, tu répliques que le privé aurait pas pu le faire ? Et alors? Surtout que les expropriations pour la construction originelle du métro, y a pas du y'en avoir tant que ça il est en souterrain et principalement sous les grand boulevard. J'ai bien pris soin d'éviter la construction du réseau de RFF, car c'est a l'origine une nationalisation des toutes les voies parce que ça marchait mal.
Mais que l'état puisse faire des choses que le privé ne peux pas, n'invalide absolument pas que l'état est capable d'investir.
Comme tu viens de le faire remarquer, l'état fait cadeau des assurances au nucléaire (privé comme publique), il semblerait qu'il en fasse de même pour les banques et autre gros groupes. Quand BP pourrit le golf du Mexique, est ce qu'il paye l'intégralité des dégâts? Combien d'entreprises ne fêtent pas leur 5 ans? Tu ne les vois peut être pas mais c'est un mauvais investissement. Tu peux même en poussant plus loin accuser les banques espagnoles qui sont dans la merde, ou les subprimes. Il y a aussi l'intérêt de l'investissement; la construction d'un parc ne rapporte pas grand choses, mais augmente la qualité de vie des riverains; si tu dépenses la même somme pour un automate qui te fais juste gagne plus de sous en réagissant plus vite que celui des autres, l'intérêt pour la collectivité est plus limité (de mon point de vue).
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
J'ai des questions :
allez, au hasard, en France, des trucs qui servent tous les jours :
Tu vois pas besoin de chercher bien loin, par contre investissement privé, tu veux qu'on parle d'Eurotunel où les primos actionnaires se sont fait plumer? D'Enron? ou plus récemment de Kerviel, ou sinon outre Manche, à la City où y a quelques pertes pour un Trader? Ou tout les actifs pourris que les banques se sont refilés les unes aux autres.
Bref des mauvais investissements, il y'en a des deux cotés.
Ensuite la taxe sur les flux boursiers n'est pas demandé que par la gauche; certains économistes de droite la réclame aussi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 3.
Et en quoi avoir un marché moins fluide est il néfaste ?
Moins d'investissement? De la part de qui? Si c'est déjà dans la bourse, il ne disparait pas comme ça. Si ça part dans les poches de l'état, ce dernier peut investir.
Donc ça viendrait des gens qui ne mettraient pas leur liquidité en bourse? Tu as une étude d'impact pour affirmer qu'il y'aura moins d'investissement?
Et cela pénalise les automates mise en place par les très gros réagissant au micro variations de cours. Un partout balle au centre. De plus si le marché parallèle n'est pas autorisé, tu dois pouvoir condamner les contrevenants.
De plus je ne fois pas en quoi une taxe ferait un placement plus risqué, ou alors très marginalement c'est pas du 5 ou 10% mais du 0,0x ; si tu en es à placer de l'argent pour une variation si faible, c'est pas du placement mais de la spéculation, et cela se fait avec de l'argent qui est déjà en circulation dans la bourse, et il ne se retirera pas pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le graphique
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
Le problème de la sous traitance n'est pas typiquement Français, c'est les US qui on lancé la mode de se recentrer sur le cœur de métier, ils en sont revenus, mais fidèle à notre habitude, on met du temps à s’apercevoir de la boulette.
Aucune loi, aujourd'hui, n'interdit de virer ton personnel si tu n'en a plus l'usage; tu peux même utiliser le chômage technique. Mais il y a des règles à respecter, un préavis, et deux trois autres trucs.
On parle aujourd'hui d'interdire des licenciement boursier, ce n'est pas encore fait; et si une entreprise prévoit des années difficile, elle ferait peut être mieux de mettre de l'argent de coté plutôt que dans les actionnaires.
C'est marrant mais tu as l'air d'oublier les délocalisation dans ton raisonnement, où on fait simplement déplacer la production, qui elle continue d'augmenter, mais au lieu d'être dans une usine où elle rapporte 10% elle va dans un pays où la main d’œuvre (ou les contraintes écologiques ) est moins cher.
Tu as aussi le remplacement pas des machines, l'optimisation des moyens de productions, le recours aux heures supplémentaires (surtout si elles sont défiscalisées), ou encore le recentrage sur le luxe qui fait de meilleurs marges.
Et enfin tu as le bazardage de toute la R&D qui permet dans les années qui suivent d'afficher un bilan époustouflant afin de vendre la boite au pigeon et d'en racheter une autre.
Alors évidemment si on peut remplacer des hommes par les machines, ou optimiser les moyens de production, il n'y a aucune raison de garder un non productif, et il est normal de licencier la personne, ou de répartir le travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Simple
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 1.
Tu as remarqué qu'il a fallu attendre des suicides pour qu'il y ait une augmentation? Et pas une petite, une de 70%. J'ai un peu l'impression d'un commercial qui se réveil lorsqu'il reçoit la lettre de démission d'un collaborateur qui va voir ailleurs et qui pose la question mais pourquoi, alors que ça fait 5 ans que ledit collaborateur lui réclame toujours la même chose, et qu'il ne l'obtient toujours pas.
Et tu auras remarqué que cette petite augmentation de 70% n'a eu aucune incidence sur les prix en Europe?
Mais pourquoi elle devrai marcher du tonnerre? À partir du moment où elle fait des bénéfices, qu'elle à une réserve pour les coups du sorts, ça sert à quoi d'avoir de l'argent dont on ne sait pas quoi faire?
Non c'est du à la hausse de productivité qui permet à une personne aujourd'hui de produire une très grosse quantité de richesse, là où autrefois il fallait plusieurs personnes sur de nombreuse années. Ça s'appelle le progrès technologique alors oui on consomme plus, mais personnellement je n'ai pas besoin de changer de téléphone tous les ans.
Mais je veux bien le diviser par 3, pas de problème, par contre faudra aussi que je bosse trois fois moins.
Et? Qu'est ce qui empêche un client de le réclamer? Que ce ne soit pas la norme n'est pas une remarque pertinente. Si ta seule réponse c'est ça ne s'est jamais fait, ou c'est exceptionnel, effectivement on va pas aller bien loin.
ça doit bien faire depuis les élections que je n'ai pas été lire ses billets :P
tiens vla de la lecture http://french.peopledaily.com.cn/VieSociale/7969489.html
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Travail
Posté par fearan . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 6.
ah je regrette on trouve pas de livre de l'époque des peintures rupestres, c'est bien la preuve qu'ils se sont décomposés eux!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Il y a du bon et du moins bon dans l'article
Posté par fearan . En réponse au journal « On n’a plus le temps… ». Évalué à 4.
Pour un téléviseur qui marche, suffit de faire les encombrants, il y en a souvent en état de marche qui sont bazardés; par ailleurs le téléviseur peut fournir la principale distraction de la famille et revient, à terme, moins cher que bar+sorties+livres. (Bon avec la redevance qui augmente, ça devient moins pertinent ;) )
Tu peux pas leur demander d'arrêter de vivre, et comme ils ont pleins de temps libre, faut bien l'occuper, et regarder la télé c'est pas cher.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bienvenue sur Terre...
Posté par fearan . En réponse au journal Quizz spécial moules. Évalué à 2.
J'ai pas dit bon, certains passages sont énormes (comme cité plus haut l'apocalypse, j'aimerai bien avoir les même champi que l'auteur), mais le reste du texte est très inégal, et on y retrouve les problème de cohérence liés aux écritures à auteur multiple, sans coordinateur. Ils rattrapent tant qu'ils peuvent lors des traductions, mais ça reste marginal.
Mais tant qu'a lire de la fantasy, j'aurais tendance à préférer du SW ou des romans écrits par Jim Butcher, plus quelques autre classiques.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Euh...
Posté par fearan . En réponse au journal Flash ne sera pas le bienvenu sur Windows 8 : une bonne chose ?. Évalué à 8.
ça doit lui faire mal non?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent