flagos a écrit 3008 commentaires

Donc vraiment, tu trouves qu'accorder "quelque chose" au masculin plutôt qu'au féminin mérite tous les noms d'oiseaux que tu as énoncé ?

Tu ne trouves pas ta position complètement excessive et ridicule ?

Donc, je résume le problème : "Quelque chose de spécial." Bien que "chose" soit féminin, spécial ne prend pas de e car cela s'applique sur "quelque chose", ce qui n'a pas vraiment de genre.

Et toi là, tu t'emballes "patriarcat", "hypocrisie", "obscurantiste et misogyne".

Franchement, quand même… Tu trouves pas que tu vas un peu loin ?

Rappelons que tout de même que c'est la position de l’académie française: https://www.academie-francaise.fr/quelque-chose-de-speciale

Sur la position de Macron, ca ne me déplaît pas de le voir se porter sur la droite. On peut pas aller avec l’élection en 2027 avec le paysage politique actuel. Macron qui se déporte sur la droite, c'est a la fois une manière de regrouper son parti avec LR le moment venu, mais aussi de créer un appel d'air a gauche pour qu'une gauche un peu moins radicale émerge.

Par petites touches, il essaie de mieux préparer sa sortie qu'un certain Obama.

Assez marrant d'ailleurs le passage:

Marine Le Pen a expliqué sur le réseau X (ex-Twitter) vouloir "protéger" la langue française "contre le wokisme dont l'écriture inclusive est une sinistre et grotesque manifestation".

Bref, pour protéger la langue francaise, il faut utiliser des termes anglais parce qu'on est trop paresseux pour s'exprimer en francais correct.

Ou alors c'est une réaction a cette manie de tout politiser et de compter sur les réactions primaires des gens selon ce qu'ils votent. Du coup, on va obtenir une vision du problème uniquement vue au travers de la lunette "Macron", et malheureusement ca n'apportera pas grand chose a la discussion.

Donc pour ma part, j'ai simplement clique sur Inutile, parce qu'en postant ce commentaire tu viens simplement de clore le sujet d'une manière bête et inapproprié pour un premier commentaire. Donc tout le monde va passer son chemin.

Il y a aussi le problème de la cocaïne qui est une drogue "créative", répandue dans le show-business, et qui se combine a l'alcool et en atténue l'effet d'ivresse.

Du coup, beaucoup de cocainomanes deviennent accroc à l'alcool.

https://maad-digital.fr/articles/alcool-et-cocaine-un-melange-explosif

Même si tu rends les plateformes responsables des dérives qu'elles produisent sur les utilisateurs ? Une pluie de procès c'est dissuasif non ?

On est d'accord que c'est pas légal cette horreur ?

Les régimes autoritaires ne présentent que rarement des caractéristiques démocratiques. Ils s'opposent profondément au parlementarisme et prospèrent généralement sur la perte de crédibilité de ce système politique.

C'est une bonne remarque cela dit. Et avec 15 motions de censure depuis le second mandat de Manu, on peut dire que le parlement n'a jamais été aussi fort depuis bien longtemps.

Je ne m'y connais pas bien mais je pense que ce que tu racontes mérite un signalement auprès d'un organisme, au pifomètre je dirais la médecine du travail. Je sais qu'en Suisse certains services essaient de repérer les anomalies statistiques et viennent poser des questions aux RH. J'imagine que ca doit se faire également en France, faut juste connaître le bon service.

On ne doit pas pouvoir impunément envoyer au burn-out une pelletée de gens, ce qui a un cout humain et social, tout comme on ne peut pas laisser des salaries se blesser.

Le Temps joue effectivement un peu a ce jeu a la con: ils prétendent représenter le "point de vue suisse", point de vue qui consisterait a basher la France avec une attitude un poil arrogante.

Et il se trouve que ca permet de vendre des papiers aussi bien en Suisse qu'en France (parce qu'en France, les gens sont assez curieux de ce qu'on dit sur eux), donc un beau potentiel de ventes des 2 cotes de la frontière.

Après, si ca permet de vous rassurer, évidemment les Suisse ne parlent pas qu'en bien de la France pour plein de bonnes ou mauvaises raisons. Mais la polémique Darmanin/Benzema, je crois qu'ils s'en fichent un peu, donc prenez ca avec un petit grain de sel :-)

Un autre bon exemple de l'augmentation du libéralisme, c'est la mutuelle qui est devenue obligatoire et qu'en même temps on réduit la prise en charge des soins par la sécurité sociale.

Heuuu, une protection sociale obligatoire c'est du libéralisme ? On a pas la même définition du libéralisme…

Et d'ailleurs, quelle différence fais tu entre une sécurité sociale obligatoire payée par le salarié (oui les charges sociales de l'employeur, ça reste payé par l'employé en vrai) et une mutuelle payée par le salarié ?

Je crois que la réponse est tout de même assez simple: il y a 6 millions de musulmans en France. Sachant que pour passer au second tour a la dernière élection présidentielle, il fallait avoir 8.2 millions de voix, le calcul est vite fait.

C'est presque un test de QI en vrai.

OK.

Et la je regarde ou est mon téléphone: sur mon bureau, a plat, a moins de 2 cm de mon bras et 30 cm de mon tronc. Du coup, c'est peut etre pas si absurde que ca en fait. On verra si le bureau francais repondra.

J'essaie juste d'expliquer les positions des uns et des autres suivant les bords politiques, car arnaudus est surpris de voir la gauche défendre une communauté plutôt que les individus.

Sur le reste, on a échange sur un grand nombre de messages, je pense qu'on a compris :-)

La réflexion est intéressante.

La gauche se pose en défenseuse des minorités en tant que communautés. Ca peut être les salaries, les noirs, un corps social. Tout se qui peut se définir en tant que minorité et qu'il faut protéger vis a vis d'une majorité.

Le libéralisme (au sens classique) est la prolongation de ce raisonnement a la plus petite des minorités: l'individu. Il faut protéger l'individu des différentes formes d'oppression, et l'assimilation a une communauté est un danger pour un individu.

Du coup, dans ce débat, tu retrouves les positions finalement assez classiques: la loi sur la voile, pour protéger des individus, fait reculer les droits d'une communauté. Donc la gauche n'y voit qu'un recul pour une communauté, les libéraux (je dirais le mieux représentés par les centristes en France) y voient une protection individuelle, et la droite reac y voit une protectionnisme de ses valeurs.

On ne veut pas qu'elles soient obligées à porter le voile si elle ne veulent pas le porter (ou si elles l'ont fait tombé sans faire exprès, d'ailleurs), et on ne veut pas qu'elles soient obligées à ne pas le porter !

Pourtant, lorsque je t'ai demande comment on faisait pour protéger celles qui ne veulent pas le porter, tu m'as répondu "En faisant rien".

Je pense que c'est illusoire, si on ne protège pas ces jeunes filles, elles se feront harceler.

Maintenant, comment les protéger tout en autorisant le voile, ca reste pour moi un mystère a éclaircir.

Celles sous contrat ? Si ca te fait plaisir, elles servent plus a échapper a la carte scolaire qu'autre chose. Pour y avoir fait un paquet d’années parce que dépendant de quartiers pas toujours les meilleurs, au mieux on y propose une heure de catéchisme non obligatoire évidemment.

Les écoles privées qui ne sont pas sous contrat ? J'ai bien l'impression que ce sont des nids sectaires, effectivement.

Dommage que tu ne sois jamais allé au Liban ou en Côte d'Ivoire ; pays où l'Islam est très présent et où on voit que ce vêtement n'a rien de religieux.

Exactement ! C'est d'autant plus problématique que c'est une interprétation et une dérive sectaire de l'islam.

Comme tu le fais remarquer, on peut pratiquer cette religion sans forcement faire porter des tenues humiliantes a la moitie de l’humanité, la liberté de religion n'est même pas remise en cause.

C'est un sujet un peu différent. On se battait pour la séparation de l'état et de l'église et contre l'influence de la religion sur la politique.

C'est vrai, la protection de l'eglise et de l'etat, c'est juste c'est la definition de la laicite. Mais la protection de l'individu face a la communaute religieuse, on appelle ca comment ? Abusivement on parle de laicite aussi pour cet usage, mais c'est pas tout a fait pareil.

Je suis athée, je l'étais déjà à l'école, je n'ai jamais ressenti de pression à pratiquer une religion en voyant des croix, ou des voiles dans la rue.

Évidemment. Mais si tu te prenais des remarques de la part des cousins que tu n'as pas le bon accessoire vestimentaire ? Pas grave, c'est ca ? Ce problème n'existe pas ?

T'es vraiment un chic type, tu viens de poster 2 messages, j'ai deja plus envie de te parler.

Bien sur, bien sur. C'est leur choix, évidemment.

Une pensée émue pour https://fr.wikipedia.org/wiki/Narges_Mohammadi, https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_de_Mahsa_Amini, et d'une manière generale a toutes ces femmes iraniennes aimeraient avoir ta liberté d’appréciation et ton relativisme a toute épreuve sur la longueur de ton short que tu trouves être une problématique complètement égale a celle du voile.

Je veux bien discuter des tenues vestimentaires, de la hauteur de la mini-jupe ou de la longueur de ton short, mais la on parle pas vraiment de ca.

On parle d'un vêtement conçu pour enlaidir, pour isoler et mettre la personne en retrait. Symboliquement, aller mettre ca sur un enfant de 12-14 ans, c'est clairement porter le message: "Tu es une femme et tu seras moins qu'un homme".

C'est un peu facile je trouve d'invoquer la liberté religieuse: on parle d'enfants qui sont clairement rabaisses dans leur etre, c'est une pratique moyenageuse, humiliante.

Et ce qui me désole le plus, c'est de voir la gauche mollement réagir a ce genre de problematiques, tout simplement parce qu'il y a un réservoir d’électeurs. C'est vraiment terrible.

Moi, je me souviens de cette collègue, qui en arrivant sur le parking du travail, enlevait son voile et se maquillait, souriante. Et le soir, elle se démaquillait et remettait son voile, cette horreur conçue pour enlaidir les femmes.

Il n'y avait pas d'interdiction de se voiler au sein de cette entreprise, c’était juste que l'espace était safe pour qu'elle puisse le faire.

Tu peux me dire que je fantasme, qu'il faut des stats ou ce que tu veux, je pense que cette courageuse femme mérite 1000 fois la protection de la société et de la loi.

Et dans le cadre de l’école publique de quartier, cette liberté est impossible a garantir.

C'est bien qu'il faut autre chose pour convertir, par exemple avec des cours de religion qui font du prosélytisme, des rites imposés, des cérémonies ou autre. Pas juste porter une tenue.

Bien sur que non. C'est la communauté qui va gérer ca, via les parents. "Dis donc ta fille, elle est pas très bien habillée pour aller a l’école" et bim le lendemain le voile.