flagos a écrit 3008 commentaires

Il me semble que ce passage est plus adapté aux circonstances actuelles :

L’immobilisation d’un moyen de transport en fuite dont les occupants
sont susceptibles d’être dangereux (ordre d’arrêt) :
Le 4° de l’article L. 435-2 permet aux policiers de faire usage de leurs armes :
- lorsqu’ils ne peuvent immobiliser autrement un véhicule, une embarcation ou tout
autre moyen de transport.
Les policiers ne doivent donc pas avoir eu la possibilité ou les moyens d’installer les
matériels appropriés (DIVA…) pour stopper le véhicule, ou bien le conducteur est parvenu à
éviter le dispositif ;
- si le conducteur n’a pas obtempéré à leur ordre d’arrêt, non équivoque et désignant
clairement le conducteur ;
- si l’usage de l’arme a lieu immédiatement après leur ordre d’arrêt,
- uniquement s’ils ont des raisons réelles et objectives de penser que les occupants sont
susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à
autrui.

« Donc bon » il a ce qu'il cherchait ?

Je pense que durant ce rodéo il a certainement du se rendre dangereux pour les autres et que ca peut justifier l'utilisation d'une arme. Mais ca n’empêche pas que ce qu'il a eu, il ne l'aurait certainement pas eu si il s’était sagement arrêté aux sommations de la police.

Est-ce que ce genre de courses poursuites est véritablement plus sécurisant pour la voix publique que de laisser rouler puis les retrouver via le fichier des immatriculations pour sanctionner ?

C'est une bonne question. Ca dépend pourquoi les flics lui couraient après en fait. S'il était déjà une menace de par sa conduite avant l’intervention des policiers et que c’était la raison pour laquelle ils voulaient l’arrêter, je vois pas en quoi le laisser filer l'aurait rendu moins dangereux. C'est raisonnable de penser qu'il aurait continue a sévir.

Oui. Je viens de trouver cette source: https://le-scpn.fr/wp-content/uploads/2017/07/Note-PP-usage-des-armes-par-les-forces-de-s%C3%A9curit%C3%A9-2017-024106.pdf

Dans la note du 1er mars 2017, la DGPN précise que la première sommation est « Halte
Police » et la 2ème « Halte ou je fais feu ». Ces deux sommations doivent se succéder dans un
temps très court et l’usage de l’arme doit intervenir immédiatement après.

Ah oui, il faisait sa conduite accompagnée c'est ca ? 10h10 les mains sur le volant.

Je suis bien pour interdire les voitures, mais on peut remarquer qu'il est déjà interdit de conduire une voiture a 17 ans (plus pour longtemps mais tout de même).

On arrête pas une voiture avec une arme de poing.

Non mais avec la sommation. Lorsqu'un flic effectue son protocole de sommation, j'imagine que ca fait réfléchir 2 minutes. De mémoire, ils doivent très clairement indiquer qu'ils vont faire feu, je crois de 2 manières différentes si on obéit pas a leurs consignes.

A partir de la, tu as 2 possibilités: soit tu obéis, soit tu fais le kakou et yolo.

Dans le cas présent, j'imagine que tous ces détails seront étudiés avec précision, mais bon on parle tout de même d'un rodéo avec les flics qui aurait dure 25 minutes et dont on a vu seulement les derniers instants. J'imagine qu'il ne s'est pas arrêté a tous les feux et qu'il n'a pas marque tous les stop, donc bon.

Oui enfin le flic est quand même pousse sur plus d'un mètre. La route n’était pas vraiment degagee. Il a clairement pris le risque d’écraser le flic pour jouer encore un peu plus au chat et a la souris, j'ai du mal a voir l'innocence pure du conducteur.

Bref, le temps du jugement viendra.

Tu as (re)vu Minority Report récemment ?

Oui enfin je crois le problème, c'est qu'effectivement a force de regarder des films américains ou les gens foncent sur les flics en toute impunité, il y a des caicais qui se font avoir… parce que dans la vraie vie le problème est vite réglé.

Les gens oublient que la voiture est une arme par destination.

Elles sont aussi bien plus épanouies et moins fatiguées depuis le retour de la semaine de 4 jours.

Il vaut pas mieux des semaines de 5 jours, sortie plus tôt l’après midi ce qui laisse plus de temps pour les devoirs plutot que de concentrer sur 4 jours ?

Je te parle même pas des commentaires sur DLFP.

Pour ceux qui ont pas la ref: https://archive.org/details/discours_de_abbe_pierre_la_voix_des_sans_voix

Tiens je n'aurais pas pensé que c'était autre chose que du café, en plus elle le prend dans un café et le contenant ressemble pas mal à un gobelet de café.

L'histoire littérale, c'est bien du café je suis d'accord. Mais un court métrage aussi sombre sur quelqu'un qui s'alcoolise, c'est un peu too much, pas trop politiquement correct. Surtout que ca glorifierait un peu l'alcool si c’était "Vodka Run".

Du coup, pour contourner ca on dit que c'est du cafe, mais en fait il faut voir de l'alcool. Je crois que c'est ce qu'on appelle une allégorie.

Ça n'a pas l'air bien ordonné, mais c'est peut-être justement parce qu'elle est tourmentée ?

Je l’interprète aussi comme ca. Par contre je comprends pas bien pourquoi il y a la poussette si l'enfant est mort a l’hôpital avec la couveuse et tout.

Je plussoie, il m'a bien fait marrer.

Je viens de mater celui-la puisque tu le recommandes.

Spoiler alert: il m'a déprimé.

La fille prend un café, pour se remettre des evenements de sa vie qui la plongent en dépression: mariage puis accouchement qui tourne mal pour l'enfant, enterrement, couple en crise et divorce.

Elle prend des cafés pour avoir la force de sortir de sa déprime, mais en fait le cafe ne la fait que boucler sur les evenements de sa vie facon Bill Muray. Le café n'est pas du café, évidement. Elle picole pour oublier mais elle n'oublie pas.

Je suis rebooste pour la journée lol.

La part du nucléaire dans le mix énergétique serait donc amenée à croitre pour assumer la transition énergétique, ce qui nécessite des investissements et pas un désengagement comme le prônent certains. Je n'ai rien prétendu d'autre en parlant de bon outil pour la décarbonation.
Et comme le GIEC n'interfère pas dans les stratégies des états, à chacun d'utiliser les outils qui lui correspondent le mieux.

Ben a peine en fait. Si je résume le GIEC l'a considéré dans ses scenario d’études… mais ne l'a pas retenu dans ses solutions dans le rapport aux décideurs.

Si le GIEC l'a étudie mais ne l'a pas retenu dans ses solutions, je vois pas comment tu peux raisonnablement en conclure que c'est un "bon outil". Notamment pour les défauts qui ont été pointes du doigt (toujours les memes): trop tard, trop cher.

Pas moi qui l'ai fait mais la personne qui l'a fait devant moi n'avait pas l'air de faire des trucs compliqués, et perso je ne vois pas la différence entre avant ouverture et après ouverture.

Lance le dans une piscine pour voir :-)

Et Manque de bol tous les scenarios du GIEC incluent le nucléaire pour atteindre les objectifs.

Tres bien, alors voir ces scenarios, tu nous as même gentiment donne le lien. Je le redonne pour eviter qu'on cherche trop longtemps: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/02/SR15_Chapter2_Low_Res.pdf et on va page 132. Voici le premier scenario, a moins de 1.5C d'augmentation:

Je sais pas s'il faut vraiment commenter, mais en gros le scenario de base c'est le nucléaire passe de 2,10% a 4,5%. Le vrai shift sur ce scenario, c'est du fossile vers le renouvelable.

Il y a d'autres scenarios, au mieux le nucléaire est considere a 11% en moyenne, étudié jusqu'a 39% au maximum sur la centaine de scenario considérée. Autrement dit, le GIEC ne mise pas sur le nucléaire autant que tu as l'air de le croire.

Je vais me permettre de te demander ou est-ce que le GIEC dit cela… parce que dans le résumé aux décideurs (qui est le maximum que mon modeste cerveau arrive a lire) et ben c'est pas vraiment le délire.

Ca se passe ici: https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

Si on regarde la partie des solutions, le rapport publie une image page 28 ou le nucleaire est cite (la seule fois du rapport si je ne me trompe pas):

On peut voir que le critère choisi d'une reponse en 2030 fait tres mal a la solution nucléaire. Le message que fait passer le GIEC, c'est que c'est trop tard pour du nucléaire et qu'il faut aller plein pot sur les renouvelables.

On a ensuite un bout de texte page 30 pour preciser tout ca:

Net zero CO2 energy systems entail: a substantial reduction in overall fossil fuel use, minimal use of
unabated fossil fuels51, and use of carbon capture and storage in the remaining fossil fuel systems; electricity
systems that emit no net CO2; widespread electrification; alternative energy carriers in applications less
amenable to electrification; energy conservation and efficiency; and greater integration across the energy system
(high confidence). Large contributions to emissions reductions with costs less than USD 20 tCO2-eq-1 come
from solar and wind energy, energy efficiency improvements, and methane emissions reductions (coal mining,
oil and gas, waste) (medium confidence). There are feasible adaptation options that support infrastructure
resilience, reliable power systems and efficient water use for existing and new energy generation systems (very
high confidence). Energy generation diversification (e.g., via wind, solar, small scale hydropower) and demand
side management (e.g., storage and energy efficiency improvements) can increase energy reliability and reduce
vulnerabilities to climate change (high confidence)

Comme dans les textes diplomatiques, il faut repérer celui qui est n'est pas cite dans les solutions. Le nucléaire est ici clairement elimine a cause de son cout.

Donc oui, la position du GIEC sur le nucléaire, si je la résume, c'est "trop tard, trop cher".

Et donc les solutions preconisees, c'est bien: renouvelables, économies d’énergie et si il doit rester du fossile, on essaie de le capter.

on réduit la voilure sur les services publics de proximité en centralisant dans les villes, soit disant pour faire des économies, mais au final on paye de plus en plus d'impôts.

Les services publics sont éloignes des gens, mais est-ce que ce n'est pas avant tout parce que les gens choisissent de s’éloigner des villes pour payer moins d’impôts ? Combien de fois j'ai entendu "je veux pas habiter en ville, on paie trop d’impôts pour des transports en commun que je veux pas utiliser".

A un moment donne, si tu veux le confort du pavillon de banlieue de 200m2 et le jardin de 3000m2 tout en payant des impôts au prix plancher, ben c'est pas forcement de payer a tes concitoyens des impôts supplémentaires pour que tu aies un bureau de la securite sociale au bout de ta rue.

Les gens pensent que tout leur est du, sans remettre en perspective les conséquences de leurs choix. Je pense que ca n'aide personne de les victimiser.

J'ai hésité a mettre le /s, mais a un moment donne quand même :-)

Le problème c'est qu'on fait ce choix pour les generations futures, c'est principalement eux qui vont devoir payer pour le choix que l'on fait maintenant. Une centrale nucleaire de nos jours, c'est 20 ans a contruire et 50 ans d'exploitations derriere. En gros, on parle de l'electricite qui va climatiser nos maisons de retraite :-)

Si on fait un choix qui n'a pas de sens économiquement, nos enfants a un moment donne se retourneront et risqueront de rebasculer vers les énergies fossiles. Tout simplement parce qu'il faut bien qu'ils vivent.

Donc dit simplement, le réchauffement climatique ne sera pas "réglé" tant que les solutions que l'on déploie ont une viabilité économique meilleure que les énergies fossiles, sinon il y aura toujours ce risque que les gens se détournent de ce modèle.

Et c'est precisement ce qui coince avec le nucleaire moderne.

Mais est-ce que le GIEC est compétent en quoi que ce soit pour parler du climat, hein ?

En tout cas, l'abandon à long terme, c'était le projet initié sous Hollande et confirmé lors du premier quinquennat de Macron.

Ca me semble très exagéré comme affirmation. La politique presentee a l'epoque, c’était 50% max de nucléaire et un debut de calendrier pour la fermeture des plus anciennes centrales.

Aujourd'hui, c'est on maintient tant que possible les anciennes centrales et passer en dessous de 50% de nucleaire n'est pas un objectif en soi, même si en vrai ce chiffre reste en realite l'ordre de grandeur dont on parle. On est plus sur des changements de langage qu'un changement complet de politique.

Etonnamment, je ne relis pas ça dans mon commentaire. Tu es branché sur mon cerveau ?

Tu relis pas tres bien ton commentaire alors. Tes insinuations des "motivations" du monsieur en mode complotiste était pourtant assez marrante, dommage que tu te dégonfles deja.

EDIT: Et je trouve tout de même que le hasard que tu cites fait bien les choses. Tu es tombé pile poil sur un quidam que tu sembles bien connaître.

Pas du tout. Mais ayant habite sur Grenoble, je connais GEG, comme a peu pres tout Grenoblois qui a eu un jour besoin électricité chez soi. C'est certainement le mot "Grenoble" qui m'a attire l'oeil, j'en sais rien.

Je me permet de t'expliquer en quoi ton commentaire est ridicule.

GEG, c'est un "concurrent" d'EDF avant l'ouverture a la concurrence. En gros, EDF ne pouvait plus avoir un monopole d'apres les règles européennes, du coup pour se conformer a cela il a ete decide que Grenoble serait une exception sur l’énergie a EDF/GDF, et qu'il y aurait un fournisseur local en tant que service public pour pouvoir dire qu'EDF n'a pas le monopole sur tout le territoire.

Bref, comment un dirigeant d'un service public de l'energie devient a fois un militant anti-nucleaire et un sbire qui nous refourgue du gaz de Poutine, c'est assez ridicule de mauvaise foi.