flan a écrit 1848 commentaires

Moui, je ne suis pas ultra convaincu qu'on puisse parler de façon aussi affirmative sur ce qui se passait au mésolithique…

Non, le 112 n'est pas un service à part : soit c'est un alias pour le 18, soit c'est un alias pour le 15 (le choix est laissé à chaque préfet).

Note : je voulais dire que « la proportion de personnes hospitalisées était (très) faible chez les jeunes et un peu moins jeune ».

Même pour les personnes hospitalisées, la proportion est faible, voire très faible, chez les jeunes ou un peu moins jeunes.
Au final, même si beaucoup de monde meurt, il n'y aura pas franchement besoin de main d'œuvre supplémentaire (surtout avec les taux de chômage actuels) pour compenser.

Je ne remets pas pour autant en cause les mesures prises ou le besoin de les sauver pour autant. Je conteste uniquement le besoin d'importer des travailleurs.

J'imagine que pas mal de traitements de fond contre l'asthme contiennent de la cortisone (anti-inflammatoire), genre Pulmicort, Symbicort, Flixotide…
Les traitements contre les crises ponctuelles (genre Ventoline ou Brycanyl) n'en contiennent probablement pas.

Bon, n'étant pas médecin, ce sont des simples suppositions de ma part, bien sûr.

Bah au contraire : il a toujours été question de marché et d’économie.

Bof, pas vraiment : ce seront essentiellement des personnes à la retraite.

C'est à chaque préfet de décider qui récupère le 112.

Par rapport à la rigueur que nous n'aurions pas :
- les risques de la maladie ont été très mal expliqués (la « panique » chinoise était incompréhensible vu de l'extérieur ; à part dans le journal de Liorel, je n'ai vu nulle part à l'époque une argumentation solide sur les risques),
- l'attitude gouvernementale était incohérente (un jour on va au théâtre car il ne faut surtout pas s'arrêter de sortir, le lendemain on va tous mourir),
- les moyens nécessaires n'étaient pas disponibles.

Ensuite il y a des bizarreries dans l'approche actuelle. Par exemple, si tu chiffres ton disque dur, tu tapes un mot de passe pour déchiffrer la partition. Ensuite tu tapes un autre mot de passe pour t'identifier comme simple utilisateur.

Par exemple, sur macOS, tu ne tapes qu'une seule fois ton mot de passe pour déchiffrer le disque et te connecter. Le comportement est parfaitement identique à celui d'un disque non chiffré (alors que l'écran de login est implémenté deux fois : une fois dans l'UEFI dans le cas du disque chiffré, une fois dans l'OS quand le disque n'est pas chiffré).

Mais les gens qui les placent là le font pour une bonne raison. Si tous les SAV (et équivalents) sont structurés de la même façon, avec une première étape peu qualifiée qui déroule un formulaire, puis une seconde couche un peu plus qualifiée puis une troisième encore plus qualifiée, ce n'est pas un hasard.

La grande majorité sont des gens qui appellent ne comprennent pas ce qu'ils font, parmi ceux qui comprennent, et une partie de ceux qui comprennent n'aura fait les tests élémentaires parce que « c'est évident ». Alors, oui, pour 1% des gens le formulaire que le SAV va dérouler sera inutile et fastidieux.
Si tu mets un Bac+5 en première étape de SAV, c'est de l'argent gâché et un mec qui va s'ennuyer à la fin de la première journée.

En fait, ça dépend : soit la crise va durer et dans ce cas, autant prendre le temps de s'organiser, soit la crise est brève et dans ce cas, on s'en remettra même sans s'organiser parfaitement.

Mais… c’est toi au contraire qui prétend que maintenant il n’a pas le choix alors que :
- il a prouvé qu’il pouvait n’écouter personne et passer en force,
- il suffisait de faire parler les nombreux médecins et hauts responsables de la santé disant qu’il était irresponsable de les maintenir.

Mais bon, c’est tellement mieux d’aller au théâtre pour montrer l’exemple !

Aucune efficacité, ou efficacité partielle seulement ?

Mais c'est Macron qui a le pouvoir, pas l'opposition. C'est à lui de prendre les décisions, y compris sans écouter l'opposition (ce qu'il sait très bien faire en temps normal).
Du coup, c'est un peu facile de dire que c'est de la faute de l'opposition qui l'aurait critiqué s'il l'avait fait…

Sans compter que ce sont peut-être ces six derniers mois qui compteront le plus dans sa vie (parce qu'elle a vu le petit-fils dont elle avait toujours rêvé…)

J'aimerais bien savoir d'où tu tiens que « c'est cette liberté qui embête les gens ». Tu as l'air d'être plutôt bien au courant de ce qu'eux-mêmes pensent, mieux qu'eux, en fait.

À nouveau, le texte initial parle uniquement d'atteinte à la sécurité des systèmes d'information vitaux (État et OIV). C'est même la première phrase.
Les opérateurs du numérique qui peuvent être concernés par cette loi sont les mêmes opérateurs du numérique que ceux de la loi sur l'économie numérique (étrange ! ) et donc on cite la loi d'origine pour ne pas avoir à dupliquer l'énumération. Pour autant, les dispositions du texte cité ne s'appliquent que pour les atteintes à la sécurité des SI critiques.

Pas besoin de pression sociale extérieure pour ne pas apprécier une société qui inflige ces conditions de travail à ses employés.
Personnellement, ce n'est pas un modèle que j'ai envie de voir généralisé, et je n'y ai pas recours pour ça.

Au final, tu ne prends en compte que ce que tu veux comprendre…
On parle depuis le début de « menace susceptible de porter atteinte à la sécurité des systèmes d'information des autorités publiques [ou des OIV]».
Le vol d'images ou le téléchargement sauvage de films est complètement hors-sujet.

C'est pour ça que j'ai parlé d'écoutes judiciaires (qui sont ordonnées par la justice, pas par un service de police judiciaire).

Au passage, quand on parle de police judiciaire, on ne parle pas de « la » PJ (qui est l'une des directions de la direction générale de la police nationale), mais de la mission de police judiciaire, qui est remplie par des sous-entités de la DGPN, de la DGSI, de la préfecture de police, de la gendarmerie nationale, et, de mémoire, des douanes.

Bien sûr, dans la mesure où on parle « des » services de renseignement, ils ne sont par uniques. Il y a même six services spécialisés de renseignement, dont la liste est donnée dans l'article R811-1 du code de la sécurité intérieure. Mais tous relèvent du gouvernement, vu que le ministre des armées relève du gouvernement. D'ailleurs, quand ils réalisent des écoutes sur le territoire nationale, ils ne le font qu'avec l'autorisation du Premier ministre (y compris les services de renseignement relevant du ministère des armées).

Mais à nouveau,
- les services de renseignement ne sont pas concernés par ces dispositions,
- c'est l'ANSSI qui est la seule bénéficiaire de ces dispositions, à seule fin de cyberdéfense des opérateurs d'importance vitale,
- ce ne sont pas les communications des employés qui intéressent l'ANSSI mais prévenir les attaques informatiques contre ces OIV, c'est pour ça que tout le flux ne remonte pas à l'ANSSI, qui n'a de toute façon pas la capacité de recevoir une copie de tous les flux réseaux de tous les OIV français…

Ces OIV se retrouvent avec pas mal d'obligations pour garantir la sécurité de leurs infrastructures (c'est plutôt normal, d'ailleurs), l'une de ces obligations est d'installer des équipements pour détecter les attaques (je ne sais pas comment ça se matérialise, mais j'imagine que ça doit ressembler à du snort). Il y a une compensation pour cette obligation, compensation fixée par ce décret.

Pas besoin d'être bien introduit dans le milieu, il y a pas mal de choses disponibles quand on accepte de lire un peu le journal officiel :)

C’est surtout que ça n’a rien à voir avec les écoutes administratives (autorisées dans le code de la sécurité intérieure) ou judiciaires (définies dans le code de procédure pénale).
Là, les services de police ou de renseignement n’ont pas accès aux données, et les données ne sont pas celles du grand public (on parle des réseaux internes vitaux d’EDF, d’Airbus, etc. ), et seules quelques infos sont remontées à l’ANSSI (pas le contenu de toutes les pages web visitées, mails ou conversations téléphoniques).

Là on parle de systèmes de détection d’attaques informatiques qui remontent des infos à l’ANSSI et qui concernent les opérateurs d’importance vitale.

Merci pour les précisions.

Tout d'abord, merci pour l'info :)

On voit l'importance de retarder tant que faire se peut l'épidémie, des fois que le virus ne résisterait pas à l'été.

Dans le cas R0=3,5 et si on reste sur 10% de malades devant être hospitalisés, on a un résultat pas terrible, vu que ça se traduirait par un système de santé incapable de suivre et donc un taux de mortalité probablement plus élevé (soit en gros 1M de morts), et surtout qu'à peu près tout le monde le choppe.

Même avec R0=1,5, on a en gros deux chances sur trois de chopper le virus.