tant que l'original est en vie et se porte bien, la sauce ne prend pas.
Un fork qui a bien pris: Ubuntu et ses déclinaisons. De la sont nées notamment Mint et Kali.
Quant à Devuan, elle ne sera probablement jamais au même niveau, ça restera probablement aussi confidentiel que des trucs comme Trisquel, mais elle est suffisamment vivace pour avoir une version stable, et un certain nombre de changements dans la testing (au fur et à mesure, des outils moins mainstream sont utilisés et intégrés, notamment eudev, et je pense que c'est une bonne chose. L'idéal, ça serait que le travail fait par Devuan soit repris par Debian, avec un mécanisme d'alternatives, mais bon, le temps le dira.).
En fonction du terminal, tu peux juste utiliser la souris. Le problème dans ce cas, c'est si tu as activé la numérotation des lignes… pour la désactiver, il faut faire ":set nonu" (et ":set nu" pour réactiver).
Sinon, en fonction du build de vim que tu utilises (ou du cas d'usage), tu seras peut-être obligée de recourir à des lignes de commandes. Par exemple, si tu as sélectionné, dans vim (avec le mode visuel) un texte, tu peux utiliser ":'<,'>w !xclip".
Déjà, je ne lance pas nécessairement mon navigateur dès que je boote: ce n'est pas un outil vital. Par contre, savoir ce qu'il s'est passé sur ma boîte pro avant d'attaquer le taf, ça me paraît obligatoire, donc, je lance et consulte au démarrage.
Les mails partis après que j'aie commencé ma journée arriveront quand ils arriveront, ok, mais déjà je peux consulter ceux déjà reçus et si rien à signaler commencer mes activités normales aussitôt, sans forcément devoir aller me prendre une pause pour attendre que les usines à gaz se lancent.
Ensuite, quand on démarre plusieurs applications qui grattent le disque en début de session, les temps de démarrage augmentent, et je ne pense pas que ce soit de manière linéaire (cela dit, ça serait à vérifier). Donc, un MUA dans un navigateur, qui est lent à booter, si on utilise en plus quelques VMs, une cochonnerie ou deux comme slack, quelques usines à gaz genre visual studio, ben ça chiffre. Et ça soule.
Donc, j'évite d'utiliser des usines à gaz au maximum, MUA web inclus. Je réduis au maximum, parce que parfois je n'ai pas le choix.
Il y a aussi le fait qu'un navigateur web, dans un pstree, ça pourrit quand même vachement l'affichage. Ça peut sembler étrange, mais ça me sert régulièrement pour diverses choses (probablement à tort, d'ailleurs, mais solution de simplicité).
Du coup, je ferme régulièrement tout ce qui est à base de navigateur, et je ne pense pas nécessairement à le relancer aussitôt.
Du coup, pendant ce temps je n'aurai pas accès à mes mails. Dommage. Et je relance, donc, re-grattage de disque (enfin, c'est en fonction de la quantité de ram dont je dispose et de ce que j'ai fait, certes, puisque linux gardera en cache pas mal de choses au final).
Je vois divers autres inconvénients à utiliser un mail léger, mais pas nécessairement liés à la vitesse.
Le soft ne va utiliser la mise à jour que lors du prochain lancement, ce qui réduit certains effets pourris.
Et introduit des effets pernicieux genre si tu laisses le PC allumé H24 tes mises à jour ne sont potentiellement jamais appliquées, donc, machine à jour, mais pas tant que ça.
Seulement sur un système avec un environnement lourd ou qui fonctionne avec un disque SSD.
Dès lors que tu utilises un disque dur mécanique (parce que les SSD c'est plus cher et moins gros), les temps d'hibernation et de réveil peuvent être très long, en fonction de combien de RAM tu as.
Et vu que MS windows est souvent peu partitionné, ces temps risquent également de dépendre de la fragmentation si ma mémoire est bonne (en tout cas, il y a quelques années, je me souviens que désactiver totalement hyberfile.sys (hibernation) et pagefile.sys (swap… enfin, si je me rappelle bien) pour les réactiver après une défrag pouvait donner un coup de fouet au système).
Si on compare ça sur des systèmes minimaux qui ont besoin de moins de 2Gio de RAM pour fonctionner, on peut se retrouver avec un gain de vitesse. En tout cas, c'est ce que j'ai constaté sur mes systèmes la dernière fois que j'ai utilisé l'hibernation (et pas la mise en veille qui est juste désactiver un maximum de périphériques en gardant la RAM active, ça, oui, c'est hyper rapide, mais ça continue de tirer sur la batterie ou le secteur, avec les inconvénients liés).
Tu lance ton MUA quand tu veux accéder à tes mails ? Pas moi,
Non plus, mais je déteste attendre après un outil quand je boote ma machine. Que ce soit celle du taf ou mes machines perso, ça me gonfle. Je n'ai personnellement aucune nostalgie de mon époque d'utilisateur windows ou je devais parfois attendre plusieurs minutes avant que mon PC ne soit utilisable (et je ne comprend pas comment les gens autour de moi font, sincèrement).
Rien a voir avec le MUA (Mail Use Agent, l'outil utilisé par l'utilisateur final, gmail, claws, thunderbird, outlook…).
filtre anti-spam pertinent
Rien à voir avec le MUA.
la pré-visualisation de certaines pièces jointes
Ici ça marche aussi.
Enfin, ça marcherait si je ne l'avait pas désactivé car je considère ce genre de trucs comme étant dangereux tant pour la machine (ouverture automatique de fichiers conçus pour exploiter des failles? Non merci.) que pour la bande passante du réseau. Utiliser un MUA web protège en partie du 1er problème (on peut espérer qu'il soit à jour en sécurité, et au pire si le navigateur n'est pas buggué le malware n'ira pas loin. Mais, ça expose aussi au fait que tout le monde utilise le même soft, et donc qu'une faille potentielle est plus dévastatrice et rentable.).
il doit y avoir un thread global pour l'UI, […] ça sera pareil pour toutes tes applications desktop d'ailleurs
Ou pas. Certaines boîtes de dialogues peuvent s'ouvrir dans un thread différent, histoire de pouvoir continuer à utiliser l'application elle-même: ça s'appelle, si ma mémoire est bonne, des boîtes de dialogue non-modales.
Il faut avouer qu'il est raisonnable de ne pas parier à long terme sur les clients lourds, puisque les webmails offrent maintenant une rapidité et une ergonomie difficile à égaler,
Une rapidité difficile à égaler par les webmails? Contre thunderbird ou outlook, ok, mais contre des clients lourds légers (heu…) type claws ou mutt, je suis curieux de voir en quoi.
Niveau vitesse, navré, mais chez moi claws se lance plus vite que presque n'importe quel navigateur web, et ceux avec qui il est en compétition ne supportent pas JS, donc, pas de jolies interfaces web (en admettant que le webmail marche sans JS, ce qui est pour le moins peu fréquent de nos jours).
Donc, de facto, j'ai accès à mes mails plus vite que si j'utilisais un «client léger». Reste quoi? Le fait d'afficher les mails aussitôt que reçus? Ok, c'est vrai, avec IMAP je crois qu'il faut relever régulièrement, mais bon, ne voir un mail que 5 minutes après son arrivée, je trouve ça honnête (si ça se trouve, ça fait plus de 5 minutes qu'il est parti de toute façon donc bon).
Ensuite, l'ergonomie… les clients légers sont jolis, certes. Ils peuvent même être super faciles à utiliser, tant qu'on se cantonne à la souris.
Par contre, si on commence à parler intégration avec le reste du système, j'ai un doute. Quand claws m'affiche une notification, il ne le fait pas par un mécanisme qu'il a décidé lui-même, il le fait avec l'outil que je lui ai indiqué (en l'occurrence, dunst), ce qui fait que je n'ai pas besoin d'aller sur mon navigateur web pour voir ou cacher la pop-up qui signale l'arrivée d'un mail.
Il utilise aussi l'outil que je lui ai indiqué pour éditer mes mails, pour vérifier mon orthographe, pour demander ma passphrase GnuPG, pour ajouter une pièce jointe il passe encore par des outils qui s'intègrent à mon bureau…
Et pour moi, tout ça, c'est nettement plus ergonomique qu'une interface qui va me forcer à aller chercher la souris à la moindre action.
Pour finir avec les avantages du client lourd que je vois, il y a le fait de pouvoir accéder à ses mails sans être connecté, ce qui implique que l'on n'a pas besoin d'activer du WiFi dans des réseaux publics ou de la 3/4G qui pompera en plus la batterie.
J'oublie presque le fait que l'on peut mettre à jour le client sans devoir attendre le gestionnaire du serveur…
Alors, certes, c'est moins à la mode que les interfaces web, mais je ne vois pas d'ou viennent les qualités que tu mentionnes. En tout cas, ne les ais vues dans aucun des clients web que j'ai vus (bon, je reconnaît que ces 2 dernières années je n'en ai vu que 3: gmail, roundcube et celui de MS dont j'ai oublié le nom).
Effectivement, de rien. Certes, j'aurai du préciser le contexte "du mois", mais je pensais que c'était assez évident vu le contexte. Parce que bon, sinon, on peut faire la même pour les journaux.
Ben perso, je n'installerai pas une rolling release sur un serveur au taf (j'ai bien d'autre tâches à accomplir que serrer les fesses ou lire les patchs à chaque MàJ) par contre sur un système perso pour avoir des soft aux dernières versions, pourquoi pas. Arch semble une candidate intéressante, surtout quand on constate la qualité de la documentation de leur wiki pour le barbu.
Si je veux un truc que je puisse custo à 100%, j'irai voir gentoo, idem, pas mal de doc pas dégueu me semble, mais plus orientée compilation et non configuration.
Pour un système perso avec lequel j'ai envie d'avoir du bleeding edge mais en étant plus tranquille quand je fais une MàJ, et pour découvrir le système de paquet de RH, fedora me semble intéressante.
Debian, si je veux pas payer du support à red hat et que je veux de la stabilité, ça juste marche nickel.
Voila qui développe un peu ma phrase bateau, non?
Je ne veux pas empêcher les archistes de vivre mais en même temps ce sont les plus bruyants et vecteurs de fausses idées (userfriendly, plus léger, etc,…)
Nous sommes d'accord, mais c'est pas la faute de la distrib.
Il y a certes, certaines partie du système-d (:)) que tu ne pourras pas remplacer facilement,
Lesquelles, pour Debian? Je suis curieux, vu que je n'ai pas, à ma connaissance, de systemd qui tourne sur ma machine actuelle, qui est sur une Debian stable. Udev peut-être? À part ça, je vois pas, et si je le vire pas c'est surtout parce que je n'ai jamais pris le temps de savoir comment il marche (donc, je ne sais pas si ça serait simple).
Et donc Archlinux? Simplicité du système? C'est un point valide mais Debian sans un DE, c'est tout aussi simpliste, tout est relatif.
Le côté rolling release pur. Proche de l'upstream. Le wiki d'arch est sans commune mesure au niveau de la qualité. Et je suis un utilisateur de Debian convaincu depuis quelques années. Un système minimal? J'ai une Debian qui tourne avec musique et session graphique avec moins de 80Mo de RAM, à la maison (la machine en question ayant au total moins de 200, y'a des paquets que je pourrais encore compresser si je recompilais, mais la flemme…).
Je pense que je peux dire que je sais faire. Par contre, simplicité? Debian? Euh… non.
Déjà à l'époque de sysVinit, modifier ou créer un script d'init n'était pas simple, mais au moins changer le TTY ça se fait en 2 temps 3 mouvements.
Depuis systemd… y'a des fichiers d'init partout, c'est un foutoir monstrueux. Changer proprement le tty sans que ça risque d'être écrasé à la prochaine MàJ? J'ai pas trouvé perso.
Je sais pas ce que ça donne dans les autres distros qui utilisent systemd, donc je ne pourrais pas juger, mais je peux comparer avec void qui utilise runit, et si on parle de simplicité, je vois pas comment faire mieux, pour le coup.
Tiens, j'ai du bol, c'est le bon jour pour parler d'init :)
Sans interface graphique, sur une distrib que je ne connais pas parce que c'est l'installation justement pour la tester, avec laquelle je ne sais donc pas encore vérifier les numéros de version du paquet que j'essaie d'installer et donc encore moins quelle version à été la dernière fonctionnelle, c'est tellement simple, d'installer la dernière version qui casse pas tout le système…
Faut arrêter hein… Arch à des défauts. Arch peut échouer. Certains l'ont vécu, et on jugé en conséquence que cette distro à ce moment n'était pas pertinente pour leurs usages. Et ils n'ont pas tort. Je réessaierai peut-être un jour, peut-être. J'en doute, honnêtement, et ce pour 2 raisons principales:
voidlinux est aussi une rolling release, et semble se poser beaucoup plus la en tant que distro qui cherche à faire les choses différemment (build musl, runit, principalement),
le prosélytisme et la mauvaise foi dont font preuve les utilisateurs d'arch les plus bruyants ont chez moi l'effet inverse de ce que je suppose être le but, à savoir persuader ou convaincre les gens d'utiliser leur système.
DOS repompé par Bill Gates, lui permettant de créer MS
s/repompé/racheté
mais depuis, Linux est dans la majorité des téléphones, des box, des hpc, du cloud et sur mon ordi. Il n'y a qu'au boulot que je dois bosser malgré le windows qui m'est imposé.
Sauf que Linux, on s'en fout, c'est juste un kernel, l'utilisateur normal il a pas besoin de tripoter le kernel et ses paramètres.
Ce qui est important, c'est ce qui est au-dessus, à savoir la distribution qui apporte des paquets et une configuration par défaut et surtout, surtout l'environnement de bureau.
Je doute que dans le cloud, dans les box, dans les téléphones, whatever, ça soit gnome, KDE, XFCE, LXDE, Enlightenment ou whatever qui soit utilisé.
Je ne dis pas que ces DEs sont moins bon que ce qui est présent, je dis juste que c'est la partie que l'utilisateur verra le plus, et donc la plus importante pour quelqu'un qui voit l'ordinateur juste comme un outil de travail (et qui n'a donc aucune envie de le modifier au risque de le casser).
Oui, si déjà la touche ver num était allumée par défaut.. on ferait moins fuir le curieux lambda.
Mauvaise idée.
Ou alors, faut détecter si le clavier dispose ou non d'un pavé numérique, parce que sinon merci la galère… d'ailleurs hier j'ai merdé: j'avais branché un clavier classique sur mon netbook, activé le pavé numérique, et après quelques heures, désactivé ce dernier. Et je comprenais pas pourquoi mon i3 ne répondais plus comme je voulais… alors que j'avais demandé à la machine d'interpréter les touches jkl comme étant 456. PEBCAK!
Maintenant, si on peut détecter la configuration physique du clavier, pourquoi pas… mais je vois pas comment. Pour moi, le problème du pané numérique ne viens pas des OS, mais bien des claviers: à quoi ça sert, sur un clavier avec un pavé numérique, d'avoir par défaut un 2nd jeu de touches directionnelles mixé avec des opérateurs mathématiques, alors que les-dites touches directionnelles sont juste à côté et placées de manière quand même pas déconnante?
D'accord, donc il y a un mécanisme de base de données derrière qui lie les utilisateurs à leurs programmes. À la base je pensais que ça installait juste dans le dossier utilisateur, par exemple dans $HOME/.local/bin (ce qui aurait évité de passer par sudo, pour le coup).
Hum… donc, tous les utilisateurs ont la possibilité d'écrire dans un dossier système, d'altérer le comportement du système pour les autres utilisateurs?
Je rencontre bien moins de problèmes qu'avec Fedora et Debian testing
Debian testing est une version bêta de Debian en même temps… si tu veux jouer avec une Debian rolling-release style (ce qui, en soit, me paraît assez étrange comme concept, mais pourquoi pas) mieux vaut se baser sur unstable.
Sur unstable, les MàJ sont plus fréquentes, donc les correctifs de problèmes arriveront plus vite qu'en testing, ça inclue les problèmes de sécurité.
Oui, Debian patche les paquets pour les intégrer avec le reste du système.
Mais Debian se coltine la maintenance de versions n'ajoutant pas de fonctionnalités et ne modifiant pas le fonctionnement pour les utilisateurs pendant plusieurs années, chose qui serait impossible à une rolling release.
Et donc, tu compares ça avec une distrib qui est rolling release, prévue pour ça, et munie d'une communauté dont la façon de penser colle à ce mode de fonctionnement?
Je rencontre bien moins de problèmes qu'avec Fedora et Debian testing. Le tout est de savoir ce que l'on fait. Installer un noyau LTS par exemple pour contourner les noyaux trop jeunes.
Personnellement, j'ai utilisé Debian testing pendant plusieurs années sans avoir le moindre problème, et sans avoir besoin de me figer sur un kernel particulier. Je connaissais aussi quelques subtilités genre le cache des paquets à vider régulièrement pour pas bouffer tout le /var, je sais qu'avec le boot loader que j'utilise il me faut faire une étape manuelle à la main pour mettre à jour un kernel (parce que j'ai toujours eu la flemme de chercher comment marche dpkg-divert, ou un truc du genre), etc etc.
J'ai arrêté parce que, en fait, ça ne m'apporte rien par rapport à une stable + backports. Au pire quand il me manque un paquet ou si je veux un truc plus récent, j'importe le paquet en question et je le recompile, c'est pas vraiment difficile. Et si le paquet existe pas ou est trop vieux même dans testing/unstable/experimental, ben, je clone le dépôt officiel et je compile. Parfois je patch, aussi (m'est arrivé sur cgdb, mais il faudrait que je remette mon nez dedans, j'ai quelques plantages et freeze qui font chier parfois… 'fin bon).
Mais bon, toi comme moi, ici, on triche: oui, c'est facile de ne pas tomber dans les pièges quand on sait ou ils sont.
D'un autre côté, je pense qu'arch vise des utilisateurs aussi plus démerdards que Debian, qui sert accessoirement de distro mère à pas mal de monde, c'est aussi à prendre en compte.
M'enfin, pour moi, que ce soit fedora, debian, arch, … elles ont toutes une vraie raison d'être et une philosophie bien précise derrière. Je ne crois pas qu'elles soient en opposition mais plutôt complémentaires.
Dans mon cas, je ne pouvais pas, puisque c'était justement au cours de l'installation qui devait me faire tester arch. Donc, pas de version antérieure disponible sur ma machine à ce moment la.
Mais du coup, ça doit être possible d'avoir un outil qui vérifie périodiquement quels outils sont majoritairement installés et le signale à l'administrateur du système, qui pourrait lui, si il considère l'outil fiable, l'installer sur le système?
Autre piste: les systèmes de fichiers avec déduplication?
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 2.
Un fork qui a bien pris: Ubuntu et ses déclinaisons. De la sont nées notamment Mint et Kali.
Quant à Devuan, elle ne sera probablement jamais au même niveau, ça restera probablement aussi confidentiel que des trucs comme Trisquel, mais elle est suffisamment vivace pour avoir une version stable, et un certain nombre de changements dans la testing (au fur et à mesure, des outils moins mainstream sont utilisés et intégrés, notamment eudev, et je pense que c'est une bonne chose. L'idéal, ça serait que le travail fait par Devuan soit repris par Debian, avec un mécanisme d'alternatives, mais bon, le temps le dira.).
# Dépends du terminal
Posté par freem . En réponse au message [RESOLU] copier depuis Vim vers Writer. Évalué à 2.
En fonction du terminal, tu peux juste utiliser la souris. Le problème dans ce cas, c'est si tu as activé la numérotation des lignes… pour la désactiver, il faut faire ":set nonu" (et ":set nu" pour réactiver).
Sinon, en fonction du build de vim que tu utilises (ou du cas d'usage), tu seras peut-être obligée de recourir à des lignes de commandes. Par exemple, si tu as sélectionné, dans vim (avec le mode visuel) un texte, tu peux utiliser "
:'<,'>w !xclip".[^] # Re: Ne pas tirer sur le messager
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 2. Dernière modification le 09 avril 2018 à 15:37.
Il y a plusieurs choses ici.
Déjà, je ne lance pas nécessairement mon navigateur dès que je boote: ce n'est pas un outil vital. Par contre, savoir ce qu'il s'est passé sur ma boîte pro avant d'attaquer le taf, ça me paraît obligatoire, donc, je lance et consulte au démarrage.
Les mails partis après que j'aie commencé ma journée arriveront quand ils arriveront, ok, mais déjà je peux consulter ceux déjà reçus et si rien à signaler commencer mes activités normales aussitôt, sans forcément devoir aller me prendre une pause pour attendre que les usines à gaz se lancent.
Ensuite, quand on démarre plusieurs applications qui grattent le disque en début de session, les temps de démarrage augmentent, et je ne pense pas que ce soit de manière linéaire (cela dit, ça serait à vérifier). Donc, un MUA dans un navigateur, qui est lent à booter, si on utilise en plus quelques VMs, une cochonnerie ou deux comme slack, quelques usines à gaz genre visual studio, ben ça chiffre. Et ça soule.
Donc, j'évite d'utiliser des usines à gaz au maximum, MUA web inclus. Je réduis au maximum, parce que parfois je n'ai pas le choix.
Il y a aussi le fait qu'un navigateur web, dans un pstree, ça pourrit quand même vachement l'affichage. Ça peut sembler étrange, mais ça me sert régulièrement pour diverses choses (probablement à tort, d'ailleurs, mais solution de simplicité).
Du coup, je ferme régulièrement tout ce qui est à base de navigateur, et je ne pense pas nécessairement à le relancer aussitôt.
Du coup, pendant ce temps je n'aurai pas accès à mes mails. Dommage. Et je relance, donc, re-grattage de disque (enfin, c'est en fonction de la quantité de ram dont je dispose et de ce que j'ai fait, certes, puisque linux gardera en cache pas mal de choses au final).
Je vois divers autres inconvénients à utiliser un mail léger, mais pas nécessairement liés à la vitesse.
[^] # Re: Excellent point, à nuancer
Posté par freem . En réponse au journal Linux « for desktop », débutants, détails et fausses bonnes idées. Évalué à 2.
C'est exactement ce que je voulais dire.
[^] # Re: Excellent point, à nuancer
Posté par freem . En réponse au journal Linux « for desktop », débutants, détails et fausses bonnes idées. Évalué à 2.
Et introduit des effets pernicieux genre si tu laisses le PC allumé H24 tes mises à jour ne sont potentiellement jamais appliquées, donc, machine à jour, mais pas tant que ça.
[^] # Re: Excellent point, à nuancer
Posté par freem . En réponse au journal Linux « for desktop », débutants, détails et fausses bonnes idées. Évalué à 3.
Seulement sur un système avec un environnement lourd ou qui fonctionne avec un disque SSD.
Dès lors que tu utilises un disque dur mécanique (parce que les SSD c'est plus cher et moins gros), les temps d'hibernation et de réveil peuvent être très long, en fonction de combien de RAM tu as.
Et vu que MS windows est souvent peu partitionné, ces temps risquent également de dépendre de la fragmentation si ma mémoire est bonne (en tout cas, il y a quelques années, je me souviens que désactiver totalement hyberfile.sys (hibernation) et pagefile.sys (swap… enfin, si je me rappelle bien) pour les réactiver après une défrag pouvait donner un coup de fouet au système).
Si on compare ça sur des systèmes minimaux qui ont besoin de moins de 2Gio de RAM pour fonctionner, on peut se retrouver avec un gain de vitesse. En tout cas, c'est ce que j'ai constaté sur mes systèmes la dernière fois que j'ai utilisé l'hibernation (et pas la mise en veille qui est juste désactiver un maximum de périphériques en gardant la RAM active, ça, oui, c'est hyper rapide, mais ça continue de tirer sur la batterie ou le secteur, avec les inconvénients liés).
[^] # Re: Ne pas tirer sur le messager
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à -1.
Non plus, mais je déteste attendre après un outil quand je boote ma machine. Que ce soit celle du taf ou mes machines perso, ça me gonfle. Je n'ai personnellement aucune nostalgie de mon époque d'utilisateur windows ou je devais parfois attendre plusieurs minutes avant que mon PC ne soit utilisable (et je ne comprend pas comment les gens autour de moi font, sincèrement).
[^] # Re: Ne pas tirer sur le messager
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 5.
Rien a voir avec le MUA (Mail Use Agent, l'outil utilisé par l'utilisateur final, gmail, claws, thunderbird, outlook…).
Rien à voir avec le MUA.
Ici ça marche aussi.
Enfin, ça marcherait si je ne l'avait pas désactivé car je considère ce genre de trucs comme étant dangereux tant pour la machine (ouverture automatique de fichiers conçus pour exploiter des failles? Non merci.) que pour la bande passante du réseau. Utiliser un MUA web protège en partie du 1er problème (on peut espérer qu'il soit à jour en sécurité, et au pire si le navigateur n'est pas buggué le malware n'ira pas loin. Mais, ça expose aussi au fait que tout le monde utilise le même soft, et donc qu'une faille potentielle est plus dévastatrice et rentable.).
[^] # Re: Mes retours, un peu plus positifs
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 1.
Ou pas. Certaines boîtes de dialogues peuvent s'ouvrir dans un thread différent, histoire de pouvoir continuer à utiliser l'application elle-même: ça s'appelle, si ma mémoire est bonne, des boîtes de dialogue non-modales.
[^] # Re: Ne pas tirer sur le messager
Posté par freem . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 10.
Une rapidité difficile à égaler par les webmails? Contre thunderbird ou outlook, ok, mais contre des clients lourds légers (heu…) type claws ou mutt, je suis curieux de voir en quoi.
Niveau vitesse, navré, mais chez moi claws se lance plus vite que presque n'importe quel navigateur web, et ceux avec qui il est en compétition ne supportent pas JS, donc, pas de jolies interfaces web (en admettant que le webmail marche sans JS, ce qui est pour le moins peu fréquent de nos jours).
Donc, de facto, j'ai accès à mes mails plus vite que si j'utilisais un «client léger». Reste quoi? Le fait d'afficher les mails aussitôt que reçus? Ok, c'est vrai, avec IMAP je crois qu'il faut relever régulièrement, mais bon, ne voir un mail que 5 minutes après son arrivée, je trouve ça honnête (si ça se trouve, ça fait plus de 5 minutes qu'il est parti de toute façon donc bon).
Ensuite, l'ergonomie… les clients légers sont jolis, certes. Ils peuvent même être super faciles à utiliser, tant qu'on se cantonne à la souris.
Par contre, si on commence à parler intégration avec le reste du système, j'ai un doute. Quand claws m'affiche une notification, il ne le fait pas par un mécanisme qu'il a décidé lui-même, il le fait avec l'outil que je lui ai indiqué (en l'occurrence, dunst), ce qui fait que je n'ai pas besoin d'aller sur mon navigateur web pour voir ou cacher la pop-up qui signale l'arrivée d'un mail.
Il utilise aussi l'outil que je lui ai indiqué pour éditer mes mails, pour vérifier mon orthographe, pour demander ma passphrase GnuPG, pour ajouter une pièce jointe il passe encore par des outils qui s'intègrent à mon bureau…
Et pour moi, tout ça, c'est nettement plus ergonomique qu'une interface qui va me forcer à aller chercher la souris à la moindre action.
Pour finir avec les avantages du client lourd que je vois, il y a le fait de pouvoir accéder à ses mails sans être connecté, ce qui implique que l'on n'a pas besoin d'activer du WiFi dans des réseaux publics ou de la 3/4G qui pompera en plus la batterie.
J'oublie presque le fait que l'on peut mettre à jour le client sans devoir attendre le gestionnaire du serveur…
Alors, certes, c'est moins à la mode que les interfaces web, mais je ne vois pas d'ou viennent les qualités que tu mentionnes. En tout cas, ne les ais vues dans aucun des clients web que j'ai vus (bon, je reconnaît que ces 2 dernières années je n'en ai vu que 3: gmail, roundcube et celui de MS dont j'ai oublié le nom).
[^] # Re: Locale
Posté par freem . En réponse au journal Linux « for desktop », débutants, détails et fausses bonnes idées. Évalué à 3.
Serait-ce donc une distribution orientée expérience inutilisateur?
[^] # Re: Et les liens?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés du mois de mars 2018. Évalué à 6.
Effectivement, de rien. Certes, j'aurai du préciser le contexte "du mois", mais je pensais que c'était assez évident vu le contexte. Parce que bon, sinon, on peut faire la même pour les journaux.
# Et les liens?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Les journaux LinuxFr.org les mieux notés du mois de mars 2018. Évalué à 4.
Du coup, y'a moyen de voir les liens les mieux notés?
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 4.
Ben perso, je n'installerai pas une rolling release sur un serveur au taf (j'ai bien d'autre tâches à accomplir que serrer les fesses ou lire les patchs à chaque MàJ) par contre sur un système perso pour avoir des soft aux dernières versions, pourquoi pas. Arch semble une candidate intéressante, surtout quand on constate la qualité de la documentation de leur wiki pour le barbu.
Si je veux un truc que je puisse custo à 100%, j'irai voir gentoo, idem, pas mal de doc pas dégueu me semble, mais plus orientée compilation et non configuration.
Pour un système perso avec lequel j'ai envie d'avoir du bleeding edge mais en étant plus tranquille quand je fais une MàJ, et pour découvrir le système de paquet de RH, fedora me semble intéressante.
Debian, si je veux pas payer du support à red hat et que je veux de la stabilité, ça juste marche nickel.
Voila qui développe un peu ma phrase bateau, non?
Nous sommes d'accord, mais c'est pas la faute de la distrib.
Lesquelles, pour Debian? Je suis curieux, vu que je n'ai pas, à ma connaissance, de systemd qui tourne sur ma machine actuelle, qui est sur une Debian stable. Udev peut-être? À part ça, je vois pas, et si je le vire pas c'est surtout parce que je n'ai jamais pris le temps de savoir comment il marche (donc, je ne sais pas si ça serait simple).
Le côté rolling release pur. Proche de l'upstream. Le wiki d'arch est sans commune mesure au niveau de la qualité. Et je suis un utilisateur de Debian convaincu depuis quelques années. Un système minimal? J'ai une Debian qui tourne avec musique et session graphique avec moins de 80Mo de RAM, à la maison (la machine en question ayant au total moins de 200, y'a des paquets que je pourrais encore compresser si je recompilais, mais la flemme…).
Je pense que je peux dire que je sais faire. Par contre, simplicité? Debian? Euh… non.
Déjà à l'époque de sysVinit, modifier ou créer un script d'init n'était pas simple, mais au moins changer le TTY ça se fait en 2 temps 3 mouvements.
Depuis systemd… y'a des fichiers d'init partout, c'est un foutoir monstrueux. Changer proprement le tty sans que ça risque d'être écrasé à la prochaine MàJ? J'ai pas trouvé perso.
Je sais pas ce que ça donne dans les autres distros qui utilisent systemd, donc je ne pourrais pas juger, mais je peux comparer avec void qui utilise runit, et si on parle de simplicité, je vois pas comment faire mieux, pour le coup.
Tiens, j'ai du bol, c'est le bon jour pour parler d'init :)
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 3.
C'est vrai, quel imbécile je suis!
Sans interface graphique, sur une distrib que je ne connais pas parce que c'est l'installation justement pour la tester, avec laquelle je ne sais donc pas encore vérifier les numéros de version du paquet que j'essaie d'installer et donc encore moins quelle version à été la dernière fonctionnelle, c'est tellement simple, d'installer la dernière version qui casse pas tout le système…
Faut arrêter hein… Arch à des défauts. Arch peut échouer. Certains l'ont vécu, et on jugé en conséquence que cette distro à ce moment n'était pas pertinente pour leurs usages. Et ils n'ont pas tort. Je réessaierai peut-être un jour, peut-être. J'en doute, honnêtement, et ce pour 2 raisons principales:
[^] # Re: Le retour de gentoo?
Posté par freem . En réponse au journal ARM vs Intel. Évalué à 4.
Développes.
Tu parles d'être à jour sur quel niveau? Sécurité, fiabilité ou bling-bling?
Heureusement que tous les gens satisfaits de leur système ne font pas pareil, ça serait le bordel autrement.
[^] # Re: Ordinateur personnel
Posté par freem . En réponse au journal Windows bronsonnisé ?. Évalué à 3.
s/repompé/racheté
Sauf que Linux, on s'en fout, c'est juste un kernel, l'utilisateur normal il a pas besoin de tripoter le kernel et ses paramètres.
Ce qui est important, c'est ce qui est au-dessus, à savoir la distribution qui apporte des paquets et une configuration par défaut et surtout, surtout l'environnement de bureau.
Je doute que dans le cloud, dans les box, dans les téléphones, whatever, ça soit gnome, KDE, XFCE, LXDE, Enlightenment ou whatever qui soit utilisé.
Je ne dis pas que ces DEs sont moins bon que ce qui est présent, je dis juste que c'est la partie que l'utilisateur verra le plus, et donc la plus importante pour quelqu'un qui voit l'ordinateur juste comme un outil de travail (et qui n'a donc aucune envie de le modifier au risque de le casser).
[^] # Re: Oui, les réglages par défaut sont très importants
Posté par freem . En réponse au journal Linux « for desktop », débutants, détails et fausses bonnes idées. Évalué à 5.
Mauvaise idée.
Ou alors, faut détecter si le clavier dispose ou non d'un pavé numérique, parce que sinon merci la galère… d'ailleurs hier j'ai merdé: j'avais branché un clavier classique sur mon netbook, activé le pavé numérique, et après quelques heures, désactivé ce dernier. Et je comprenais pas pourquoi mon i3 ne répondais plus comme je voulais… alors que j'avais demandé à la machine d'interpréter les touches jkl comme étant 456. PEBCAK!
Maintenant, si on peut détecter la configuration physique du clavier, pourquoi pas… mais je vois pas comment. Pour moi, le problème du pané numérique ne viens pas des OS, mais bien des claviers: à quoi ça sert, sur un clavier avec un pavé numérique, d'avoir par défaut un 2nd jeu de touches directionnelles mixé avec des opérateurs mathématiques, alors que les-dites touches directionnelles sont juste à côté et placées de manière quand même pas déconnante?
[^] # Re: Et par utilisateur
Posté par freem . En réponse à la dépêche Le gestionnaire de paquets Nix en version 2.0. Évalué à 3.
D'accord, donc il y a un mécanisme de base de données derrière qui lie les utilisateurs à leurs programmes. À la base je pensais que ça installait juste dans le dossier utilisateur, par exemple dans $HOME/.local/bin (ce qui aurait évité de passer par sudo, pour le coup).
[^] # Re: Et par utilisateur
Posté par freem . En réponse à la dépêche Le gestionnaire de paquets Nix en version 2.0. Évalué à 3.
Hum… donc, tous les utilisateurs ont la possibilité d'écrire dans un dossier système, d'altérer le comportement du système pour les autres utilisateurs?
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 7.
Debian testing est une version bêta de Debian en même temps… si tu veux jouer avec une Debian rolling-release style (ce qui, en soit, me paraît assez étrange comme concept, mais pourquoi pas) mieux vaut se baser sur unstable.
Sur unstable, les MàJ sont plus fréquentes, donc les correctifs de problèmes arriveront plus vite qu'en testing, ça inclue les problèmes de sécurité.
Oui, Debian patche les paquets pour les intégrer avec le reste du système.
Mais Debian se coltine la maintenance de versions n'ajoutant pas de fonctionnalités et ne modifiant pas le fonctionnement pour les utilisateurs pendant plusieurs années, chose qui serait impossible à une rolling release.
Et donc, tu compares ça avec une distrib qui est rolling release, prévue pour ça, et munie d'une communauté dont la façon de penser colle à ce mode de fonctionnement?
Personnellement, j'ai utilisé Debian testing pendant plusieurs années sans avoir le moindre problème, et sans avoir besoin de me figer sur un kernel particulier. Je connaissais aussi quelques subtilités genre le cache des paquets à vider régulièrement pour pas bouffer tout le /var, je sais qu'avec le boot loader que j'utilise il me faut faire une étape manuelle à la main pour mettre à jour un kernel (parce que j'ai toujours eu la flemme de chercher comment marche dpkg-divert, ou un truc du genre), etc etc.
J'ai arrêté parce que, en fait, ça ne m'apporte rien par rapport à une stable + backports. Au pire quand il me manque un paquet ou si je veux un truc plus récent, j'importe le paquet en question et je le recompile, c'est pas vraiment difficile. Et si le paquet existe pas ou est trop vieux même dans testing/unstable/experimental, ben, je clone le dépôt officiel et je compile. Parfois je patch, aussi (m'est arrivé sur cgdb, mais il faudrait que je remette mon nez dedans, j'ai quelques plantages et freeze qui font chier parfois… 'fin bon).
Mais bon, toi comme moi, ici, on triche: oui, c'est facile de ne pas tomber dans les pièges quand on sait ou ils sont.
D'un autre côté, je pense qu'arch vise des utilisateurs aussi plus démerdards que Debian, qui sert accessoirement de distro mère à pas mal de monde, c'est aussi à prendre en compte.
M'enfin, pour moi, que ce soit fedora, debian, arch, … elles ont toutes une vraie raison d'être et une philosophie bien précise derrière. Je ne crois pas qu'elles soient en opposition mais plutôt complémentaires.
[^] # Re: Finalement adoptée
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 28 bêta. Évalué à 3.
Dans mon cas, je ne pouvais pas, puisque c'était justement au cours de l'installation qui devait me faire tester arch. Donc, pas de version antérieure disponible sur ma machine à ce moment la.
[^] # Re: souhaits != réalité
Posté par freem . En réponse au journal Windows bronsonnisé ?. Évalué à 2.
Pas besoin va, il suffit de coller une photo de pomme usagée sur un PC portable, ça fera le taf :)
[^] # Re: Pour les ordinateurs personnels, c'est pas ça…
Posté par freem . En réponse au journal ARM vs Intel. Évalué à 6.
Pire que les binaires electron?
[^] # Re: Et par utilisateur
Posté par freem . En réponse à la dépêche Le gestionnaire de paquets Nix en version 2.0. Évalué à 3.
Mais du coup, ça doit être possible d'avoir un outil qui vérifie périodiquement quels outils sont majoritairement installés et le signale à l'administrateur du système, qui pourrait lui, si il considère l'outil fiable, l'installer sur le système?
Autre piste: les systèmes de fichiers avec déduplication?