Je n'utilise pas Linux pour "oublier" quoique ce soit, ni même pour ne pas utiliser ces softs.
Perso je fais encore des cv et lettres de motiv. Presque toutes les grosses boites imposent un format compatible MSOffice (donc du rtf ou du .doc). Perso j'ai remarqué que ce que je génèrais en rtf sous OOo avait quelques pb de visualisation sous MSOffice (les colonnes par exemple et de temps en temps une mise en forme qui part en couil** on ne sait pas pourquoi). C'est minime, mais ca suffit pour que j'en vienne à aller voir la machine d'à coté (avec MSOffice) pour travailler mon cv (pas prendre de risques).
Ben oui, c'est peut etre idiot mais pour encore pas mal de temps MSOffice sera encore indispensable ... à cause de ceux qui l'utilisent encore (oui, je sais que ca fait un joli cercle vicieux mais je n'ai pas envie de louper une offre d'emploi à cause de ca).
Je pense qu'on peut trouver encore plein de petits exemples comme ca (genre un site qu'on aime bien mais qui diffuse des video WM, un développeur web qui doit bien tester tout de même le rendu sous IE ...)
eux affirment juste qu'ils peuvent le faire tourner. si tu le fais tourner c'est toi qui prend tes responsabilités. Je pense (la flemme de chercher la licence) que ca doit etre tout à fait légal pour ceux qui ont une licence Windows sur leur poste (c'est à dire tout de même une grande partie des gens).
Enfin IE de toute facon même sous Windows je ne suis pas convaincu ...
Linux = Linux sur x86 .... (Acrobat n'est probablement pas dispo sous une autre archi que x86)
Franchement les deux assimilations se valent et je les comprend. Presque tous ceux qui ont un PC ont un windows, qu'ils l'utilisent ou pas. Je n'ai pas envie de sortir des stats bidons mais je pense qu'on peut pousser au delà des 98% donc l'aproximation n'est pas si grande.
Le Linux = Linux sous x86 est peut etre beaucoup plus faux en fait ... pourtant il te choque moins visiblement
bah, le truc anti gpl je n'ai rien de spécifique à dire dessus, je pense que 99% des gens ici (moi compris) sont d'accord pour dire que c'est mauvais. Si c'est juste pour dire tous les meme chose à la suite je ne vois pas l'intéret d'écrire. Je n'écris que quand quelque chose neme conviens pas, ou que je veux confronter des opinions.
(évitez de mettre à pbpg tout ce qui est fait par ms, j'ai bossé pour ft ca ne me donne pas envie pour autant d'assumer tout ce que fait ft, si je me met à sa place ca doit etre tres lourd)
ouais, enfin là si j'en crois l'utilisation du libre dansle public et ta théorie tous les décideurs de l'état sont des "chef archaïque qui connaissait l'informatique autrefois ayant peur de l'incconu et qui bloquent toute évolution".
Comme je ne veux pas le croire je pense qu'il doit y avoir d'autres parametres :)
Plutot qu'une loi pourquoi pas un organisme qui inspecte les différentes utilisations des softs pour faire des rapports et corriger les tirs (sauf si je me trompe ca existe pour d'autres sujets, genre des commissions qui passent derriere les dépenses militaires pour vérifier leur bonne utilisation). Quand on peut désigner un truc précis qui va mal en général si ca bouge en haut, en bas ils corrigent tres vite :).
Ca me parait nettement plus construtif que d'interdire tout propriétaire (sauf exceptions au cas par cas) .
bah, le principe meme de l'attaque est nul. Je ne suis pas là pour me battre ni pour voir les gens se battre et s'envoyer des piques.
Des fois par des confrontations j'apprend des choses ou je change d'opinions, mais non ce genre d'attaques ou de "on va trouver plein de trucs à te mettre sur la gueule" ca n'a jamais rien fait avancer. Je te remercie (pas de solutions à te proposer pour le qwerty à part faire un fichier avec tous les caractères accentués et jouer au copier/coller :) )
si tu sais pas repartir en mode console pour tuer l'applis qui merde ben tant pis pour toi
Sisi , mais il n'empeche que ca a planté, que mon système a montré une faille plus ou moins importante et que éventuellement j'ai perdu mon travail en tuant l'appli.
(et si je sais tuer uen appli je sais aussi faire ctrl+alt+suppr sous windows pour faire aparaitre le menu idouine si ca n'a pas changé, ou appyer sur une touche quand j'ai un écran bleu).
Pour exemple jusqu'a tout récement mon X prenait de la mémoire au fur et à mesure et au bout d'une vingtaine d'heures le systeme tuait les appli une à une pour récuperer de la mémoire. J'ai changé de version de X et pas mal de choses avant de trouver le probleme (un theme gtk1 qui visiblement posait probleme à l'engine). Ou alors mon mozilla qui freeze tout de meme pas si rarement. Je ne dis pas que ca n'existe pas sous win mais non, d'apres mon expérience la différence n'est pas si importante (mon père à choisi de ne plus venir sur mon systeme car "ca plante trop" .. c'est dire ... même si le fait de ne pas avoir marqué "démarer" sur le menu doit jouer aussi :))
c'est du generalement a des problemes de drivers, problemes etant la parceque pas de docs pour les ecrire!!!
'op je t'arretes, je sais que souvent ce sont les softs qui sont mal faits, des problemes de formats ou protocoles à décoder puisque non ouverts, de drivers non existants à faire à l'arrache ... je ne dis pas le contraire. Mais moi le résultat que j'ai sous les yeux est là. Que mon driver plante parce que le dev n'avait pas les docs me fait une belle jambe, mon driver a planté tout de meme. On me parle de buggé je répond la dessus, je ne juge pas le bienfondé dela chose ou le fait que plus de bugs sont "compréhensibles" sous mon systeme que sous windows.
euh t'as fume ou quoi? Il y a 1000 fois plus d'applis fournis avec linux qu'avec windows! (cf les 6 ou plus CD de binaire de debian) et le jour ou tu auras pour le meme prix un windows+office (complet) tu previens.
soit je me suis mal exprimé soit tu n'as pas lu le début de ce que tu viens de citer : "ce qui est considéré comme système".
Le principe dans la communauté c'est de dire "non c'est pas GNU/Linux qui plante, c'est X/mozilla/ton_logiciel/ton_driver, pas l'OS" (et c'est vrai). Mais dans Windows j'ai de base l'interface graphique donc si c'est ca qui plante on incriminera l'OS, c'est ca que je veux dire. Je ne voulais pas qu'on me dise que si j'enleve X mozilla et tout mes softs l'OS lui meme est stable, moi j'utilise le tout, l'OS sans rien il ne me sers pas. Avec Windows j'ai plus de choses qui sont parties intégrante de l'OS donc si on veut vraiment comparer les plantages il faut rajouter à l'OS gnu/Linux X, un éditeur de texte graphique, le navigateur .. bref, pas mal de choses.
Désolé si j'avais laissé entendre que moins de choses sont fournies avec les distributions, ca n'était pas du tout ma pensée.
oui, enfin il n'y a jamais rien d'égal. Il s'agira de connaitre la tolérance qu'on a (jusqu'ou un soft inférieur doit etre choisi).
Et certains choses sont difficilement mesurables, comme la fréquence des bugs, la facilité d'utilisation par des non techniciens, la connaissance du systeme par les utilisateurs ...... difficile de gerer les "équivalents" , il n'y a pas que les fonctionnalités.
Ceci dit oui, c'est bien ce point là qui m'inquiete, apres que on impose à l'état d'utiliser du libre si c'était totalement équivalent (code identique proposé sous deux licences, une libre une non) je n'y vois pas d'inconvénients.
L'État, c'est une entité chargée de représenter mes intérêts et ceux des autres citoyens
dont moi, et considérant que l'état c'est moi je ne vois aucune raison de m'interdire quoique ce soit. Ce que je ne veux pas faire je ne le fais pas.
Et quand je vois le contenu de certaines licences de logiciels propriétaires, je ne peux pas ne pas trouver inadmissible que des établissements publics acceptent de ce lier de cette manière à des entreprises privées.
Vrai, mais le probleme là n'est pas vraiment la licence proprio mais celui qui l'a accepté en mon nom (si il est responsable public il me représente, meme indirectement). Si c'est vraiment innacceptable il ne faut pas le faire, si il y a des gens assez stupide pour ne pas s'en rendre compte alors il ne faut pas les mettre en position de décider. Mais le probleme n'est pas que ce soit des softs non libres :
Il y a des softs non libres avec des licences tout à fait correctes. Je ne vois aucune raison d'interdire tout le non libre parce que certains utilisent des mauvais outils.
Le gars imbécile il aurait très bien pu faire des bêtises avec du libre aussi (genre mettre un soft non sécu à un endroit critique). Ca n'est pas pour ca qu'il aurait fallu interdire le libre.
Le probleme que tu souleves n'est pas que le décideur a le choix (ce que va corriger la loi) mais qu'il fait un choix mauvais et accepte des conditions innacceptables
Je concois tout à fait des "bons" choix avec des softs non libres :
Si ils utilisent un soft qui existe déjà, qui utilise des formats standards et ouverts, je concois tout à fait que le décideur en choisisse un non libre, meme si c'est pour des raisons type "il est plus joli". Tout ce qui m'interresse est que moi je puisse communiquer avec l'état (formats et protocoles ouverts) et que l'état ne soit pas enfermés (formats ouverts meme pour l'interne, et pas d'engagements innacceptables pour les licences). Apres que l'état accepte une licence où il n'a pas le droit de redistribuer le code modifié en le faisant payer (exemple de non libre) je n'y vois pas d'inconvénient.
il me semble justifié d'ordonner à l'État, qui nous représente, d'utiliser des logiciels sous ces licences à chaque fois que cela est possible.
Oui, et je suis d'accord avec cette phrase. Mais pas avec une loi. Une loi c'est quelque chose de beaucoup trop strict et ici elle ne vient que pour interdire certaines choses. Ok, pour compenser il ont prévu cette "comission" mais déjà le fonctionnement et la direction ne sont pas prévus et apres difficilede dire ce qu'il en sera par la suite de la facilité d'obtenir ces "dérogations".
Il faut savoir faire la part entre liberté de choix et libertés offertes par l'outil choisi.
Oui, et tu joues alègrement avec les deux. Je ne dis pas que le soft proprio donne plus de liberté. Mais c'est (ou devrait etre) la liberté de mes gosses de choisir du proprio si ils pensent que ca convient mieux à leurs besoins (ca me fait penser à l'histoire de Linus et BitKeeper, c'est exactement ca).
Ok ca restreint leur possibilité de modifier le source, de le recompiler, de le diffuser, enfin si je prend l'exemple de mon pere il n'en a rien à faire de ces libertés, lui ce qu'il veut c'est utiliser et ca le soft proprio en général lui permet :)
Imposer le libre c'est enlever la liberté de choisir ce qu'on veut, y compris ce qui nous donne moins de droit (je choisis expressement la formulation, ca n'enleve aucun droit, ca en donne moins)
Mais ça ne te regarde pas, c'est l'État et son argent.
Pas d'accord. L'état c'est moi et son argent c'est le mien (en partie). du moins c'est comme ca que je vois le système démocratique.
Tout ce que fait (ou pas) l'état me concerne.
Justement là, il fait son choix. Ce choix c'est du libre. C'est quoi le problème ?
Hum .. non si il fait son choix alors il utilise les LL, point. Il peut déjà le faire, pas besoin d'une loi pour ca. Le principe d'une loi c'est bien d'imposer.
Et une loi rend difficile l'exploitation de cas particuliers (oui je sais c'est prévu par le projet de loi mais ca ne sera pas forcément simple)
Moi je préfère que l'état garde le choix. Et là il ne gagne rien à se l'enlever (tout le coté "positif" (utiliser des LL, demander à une assoc dans les cas particuliers ...) est _déja_ faisable actuellement. Tout ce que fait la loi c'est retirer des possibilités. c'est ca qui me gène.
a loi ne peut pas faire choisir du libre si la solution libre ne répond pas à un cahier des charges (sinon on en arriverait à choisir un éditeur de texte pour faire du traitement de texte, etc.) Le cas que tu présentes est un de ceux-là : ce ne sont pas deux solutions équivalentes. Si le libre n'a rien d'autre à proposer, le choix ne peut être que celui d'un logiciel propriétaire.
Déjà je concois la possibilité d'un conflit : l'état juge que ca ne lui convient pas mais l'assoc ne donne pas son accord => l'état sera obligé d'utiliser quelque chose dont il ne veut pas. J'espere qu'ils seront assez intelligent pour l'éviter mais la chose est possible.
Apres tout n'est pas blanc ou noir et jamais on n'aura deux logiciels identiques. Jusqu'a quelle importance de défaut, désavantages et de manques l'association refusera t'elle l'exception ?
C'est sur que si le soft de compta n'a pas une fonctionnalité indispensable il sera ejecté mais si c'est simplement qu'il plante deux fois plus souvent ? ou qu'il a un affichage dégeu et contreproductif ? ca collera probablement au cahier des charges ...
Mettre les developpements interne en libre, cela ne servirait a rien, c'est vraiment TROP spécifique pour être utile dans un contexte différent, même très légerement
Imaginons que effectivement ca n'apporte rien à personne (ne connaissant pas le milieu je fais confiance sur parole), quel est le désavantage à le faire ?
Ca n'est qu'une autorisation de copier/utiliser/modifier, ca n'engage à rien. au pire ca ne sert pas (comme tu le penses), au mieux ....
plus de 60 personnes. On a les compétences pour développer, et on ne s'en prive pas
comme quoi ... je ne pensais pas que l'administration "s'amuse" à ca. Visiblement je me trompais.
Rien n'empeche de préciser dans le cachier des charge que la solution doit être basée sur des logiciels libres. Et c'est fait d'ailleurs. Tout comme demander a ce qu'un site respecte les normes
Hum oui et non. Dans le cahier des charges tu met tes besoins. Le "les gens doivent pouvoir acceder aux informations en utilisant les normes" est un besoin . Par contre le "on veut telle licence" ne m'apparait pas comme un truc à mettre dans le cahier des charges d'un appel d'offre. C'est comme si quelqu'un mettait un "je veux que ce soit l'entreprise X" dans le cahier des charges : ca ne reflete plus un besoin et fausse la chose.
Je ne connais pas du tout le milieu, peut etre qu'effectivement des clauses type "on veut un LL" sont parfois mises mais je trouverai hors de propos.
Si, cette loi est nécessaire, pour des raisons de sécurité nationale.
Ca c'est un autre argument, et il peut se tenir. Ceci dit ca n'est pas la raison avancée par la loi ni par les gens ici visiblement.
De plus ca ne rend pas la loi nécessaire, si ils jugent que utiliser du non libre pose probleme pour la sécurité nationnale alors ils n'ont qu'a utiliser du libre, rien ne les en empeche, au contraire
Actuellement, Windows est trop buggué pour être validé du point de vue de l'état.
rahh évitons les trolls de ce coté.
1- validé ou pas windows est utilisé par l'état, y compris si je me souviens bien pour la gestion de notre sous marin nucléaire (juste pour exemple). Si ils pensaient vraiment à une breche de sécurité nationnale je pense qu'ils auraient été capable de payer un petit million de francs pour doter l'armé d'un OS qu'ils auraient audité.
2- de mon coté de petit utilisateur mon systeme Linux (je compte le kernel, les briques GNU autour mais aussi Xfree, mes applications, bref, le total) plante autant si ce n'est plus que un windows 2000*. Maintenant c'est vrai que si on ne compte que le systeme et plsu les logiciels Windows plante plus, mais il faut dire que ce qu'on inclu généralement comme le "systeme" sous (gnu/)linux est clairement plus réduit que ce qui vient avec Windows : sous unix on considere facilement que tous les plantages viennent du logiciel X et pas du systeme car on peut tout individualiser facilement. Meme chose, si vous faites un serveur avec juste le minimum vous aurez forcément moins de problemes que sur un windows où il y a la partie graphique et interface.
Franchement ca se vaut amha, ou en tout cas la différence n'est plus aussi importante que ca.
A cause du principe de Trusted Computing (cad la sécurité du réseau est celle de la machine la plus faible), il faut interdire tout os propriétaire sur les machines de l'état.
Sauf que tu fais un raccourci facile "propriétaire = faible , libre = sécu" ; raccourci que je trouve totalement stupide. Des trucs mauvais ou troués tu en trouves plein dans le milieu libre (tiens, le wu-ftpd pour ne parler que de lui), le fait qu'un éditeur prenne telle ou telle licence ne fait pas devenir comme par magie le logiciel bon ou mauvais
* Attention, pas la peine de rentrer dans un troll pour me dire que oui ou non ce n'est pas vrai, je ne donne que mes impressions (je ne note pas les pb sur un callepin) faites sur ma machine avec mes expériences personnelles. La limite de validité de cette affirmation est celle de ma machine.
A ce propos, je crois que Stallman aurait voulu un vrai copyleft, mais que passer par le copyright l'en a empêché. Avec un vrai copyleft, même l'auteur ne peut pas revenir sur sa licence et reprendre son code pour le mettre en propriétaire.
Actuellement non plus tu ne peux pas.
Tu ne reviens pas sur une GPL et tu ne reprend pas ton code pour en faire autre chose.
Le soft diffusé sous GPL reste sous GPL (la licence est sans limite temporelle, si l'auteur change d'avis tant pis pour lui), et rien ne permet à l'auteur de "reprendre" un soft distribué.
Par contre _en plus_ il peut rediffuser le même soft sous une autre licence mais la copie préalablement relachée le restera.
Je sais que je ne t'apprend rien à toi mais la formulation de "revenir" sur une licence et de reprendre le logiciel est tres mauvaise et peut induire en erreur pas male chose. On l'entend par exemple énormément avec la BSD.
Pour le 1 il faut avouer que c'est lé théorie.
Je me base sur les quelques softs récents où on a appris qu'il y avait probleme (des vers qui se connectaient sur internet grace à make ou au configure). Il suffisait de vérifier le md5 ou la signature pour le voir mais ca vraiment pas été découvert tout de suite.
Je me dis que si la signature et lemd5 avaient été bon ca aurait pu trainer un bon moment, si de plus le vers se positionnait gentiment au lieu de se connecter tout de suite ca aurait pu faire très mal.
En théorie on peut tout vérifier mais en pratique peu de gens en ont la capacité et les connaissances pour (tu me met une backdoor dans mozilla, dans mon kernel, si tu ne fais pas ca en mettant /* code pour la backdoor */ ..... /* fin code backdoor */ j'ai 99% de chances de passer à coté). Et sur ceux ci combien vérifient effectivement les sources assez consciencieusement sur chaque logiciel qu'ils utilisent ?
Bref, en théorie c'est beau mais en pratique presque tout le monde se base sur un distributeur de confiance (qui dans le monde proprio est l'éditeur, dans le monde LL la distribution ou les developpeurs assez souvent).
Attention, je ne dis pas que ca ne sert à rien mais l'argument massue que le libre évite toutes les saloperies je n'y crois pas vraiment. Et pour la plupart des gens (y compris des programmeurs) les sources de l'OS ca ne sert à rien à part les compiler.
Non, imposer* (et si ca pose pb alors on peut demander à une agence prévu pour une dérogation). Si il s'agissait d'encourager je serais pour
* d'ailleurs une loi ne peut qu'imposer, une loi qui "encourage" ca n'est pas vraiment une loi, c'est une circulaire dans l'administration ou autre chose. Une loi qui dit "on aimerait bien" je n'en ai pas encore vu.
AMHA, l'Etat doit participer au développement des logiciels libres
Oui, c'est vrai que pour les dev que fait/commande l'état il me parait bien que ce soit des LL.
Maintenant le dev n'est pas trop le role de l'état, je comprend qu'il n'ai pas envie d'avoir de telles compétences en interne et se pose en client pour ce genre de trucs. De ce coté là il prend bien ce qu'on lui propose et j'ai peur qu'on ne lui propose que peu de libre.
Sans compter que bon, imagines toi à devoir faire ta compta, tu as 100 billets pour mettre en place une solution de compta. Un soft libre mais qui a de gros problemes, la mise à niveau du soft te coutera à peu pres tes 100 billets mais durera 2 ans. Un sot proprio dispo de suite qui en coute 100.
- soit tu as _besoin_ de ta compta et alors pas le temps d'attendre 2 ans tu as besoin d'utiliser le soft proprio. La loi qu'on veut faire passer rend la chose complexe (besoin de l'accord d'une agence indépendante, qui fait ce qu'elle veut et n'est pas forcément représentative de quoique ce soit)
- soit tu peux attendre et à ce moment là le principe c'est de faire une offre publique avec les besoins et d'attendre les offres. Si quelqu'un présente une offre à 100 billets et qu'en interne tout ce qu'ils font c'est remettre à niveau le soft libre alors tant mieux, mais ca arrive relativement rarement amha ... et ca ce n'est pas la faute de l'état mais de ceux qui proposent.
Pour l'argument des entreprises étrangères c'est vrai, je l'admet. Ceci dit vu comme ils participent à la vie des citoyens il me semble normal qu'elles soient prisent en compte.
Quand aux entreprises qui n'ont rien à voir avec les gens je suis tout à fait de l'avis contraire. Je n'ai pas dit que l'entité représentait tous les salariés (le mécano n'a que peu d'impact sur une multinationnale, mais derriere ce sont bien des gens (tu peux les appeler citoyens si tu veux) qui dirigent : le mécano ne constitue pas vraiment l'entreprise, il travaille pour elle, il est un vendeur qui vend du travail à l'entreprise, ni plus ni moins*. Etant des personnes leurs interet sont les interets de personnes bien réelles, et ce sont leurs interets qu'ils mettent en branle dans l'entreprise, comme n'importe quelle autre personne.
* ca n'est pas une volonté que de voir le salarié comme ca, je ne dis pas que c'est comme ca que ca devrait etre mais amha c'est comme ca que c'est.
Je n'est pas spécialement envit que mes enfants dans 10 ou 15 ans, ne soit obligés de n'utiliser que des logiciels et/ou des protocôles propriétaires, simplement parce que la communauté ne s'est pas entendu, et n'a pas mener d'actions concertées.
Moi non plus. Mais ce n'est pas le cas. La situation actuelle n'empeche absolument pas les LL. Si l'état le veut (donc si on l'incite) il peut tres bien utiliser les LL.
Là on parle d'autre chose, on parle d'imposer les LL. Et au risque d'en choquer certains : " Je n'est pas spécialement envi que mes enfants dans 10 ou 15 ans, ne soit obligés de n'utiliser que des logiciels et/ou des protocôles libres. "
J'ai envie qu'ils aient le choix, la liberté d'utiliser ce qu'ils veulent.
Enfin là la loi ne concerne que l'état, mais c'est la même chose, je ne vois aucune raison de forcer qui que ce soit. Si quelqu'un juge qu'il fonctionnera mieux avec des softs proprio c'est son droit de le faire, même si cette personne est l'état. Tout ce que je suis prêt à imposer à l'état c'est de rester compatibles avec des moyens d'échanges libres (protocoles de communication, formats ..).
Qu'ils utilisent des softs proprio pour manier ces formats libres ca ne me gêne pas du tout (à condition que ils aient réfléchi à la question). Je n'ai pas plus envie d'imposer un choix que l'autre.
"délivrée par une agence du LL" ?
quelle agence ? n'importe laquelle ? Le citoyen lambda peut monter une agence LL et autoriser l'état à utiliser un soft proprio de son choix ?
Et meme, disons que ca nomme la FSF. Ca veut dire que la FSF* aurait un droit de regard sur l'état et que _elle_ peut autoriser ou interdire à l'état d'utiliser un soft ? aie .... mais je suis furieusement contre.
* au autre. Le point important est que la FSF n'est pas une représentation des citoyens
la n'est pas le probleme. Si l'état juge qu'il est intelligent d'utiliser des LL il peut déjà le faire, il n'a pas besoin d'une loi pour ca.
Là on ne parle pas d'adopter le LL parce qu'il est mieux, on parle de l'imposer. La démarche est tout à fait différente. On m'aurait parlé d'une circulaire explicant le LL et demandant/conseillant de le retenir avec priorité j'aurais été pour, mais une loi qui l'impose pour moi c'est mauvais.
'op 'op 'op, c'est bien le moyen qu'on critiquait chez MS d'apres ce que j'ai lu.
Quand à dire "oui mais le lobbying de MS c'est mal, je ne suis pas d'accord avec ses idées, elles sont néfastes" c'est dire clairement "moi j'ai le droit car je trouve mes idées bien mais toi tu n'as pas le droit car je ne suis pas d'accord avec toi".
Cette loi est une protection contre l'imposition de certains logiciels
Pardon ? ca ne protège pas contre des logiciels qui s'imposent, ca impose des logiciels au contraire. Des logiciels libres mais ca impose une catégorie (et implicitement en interdit une autre). Ca fait justement le contraire.
cette loi permet aux citoyens d'avoir le choix
ah ? ou ?
Ca enleve du choix à l'état, mais ne rajoute aucun choix nulle part.
Cette loi est donc nécessaire.
On peut penser qu'elle est utile, qu'elle est morale, qu'elle est ce que tu veux, mais nécessaire non. Tout simplement car l'état a fonctionner sans jusqu'a présent et que ca n'a pas entrainé de probleme majeur, et surtout parce que tout ce que ca fait c'est faire des restrictions, déjà maintenant rien n'empeche l'état de marcher aux LL si il le veut. Je ne vois nulle part de la nécessité la dedans. à la rigueur tu peux penser que c'est "mieux" (opinion que je ne partage pas, mais ca c'est une autre histoire)
De plus la "communauté" ne veut pas s'imposer
Je ne sais pas ce que la communauté _veut_ mais elle _est_ imposée avec cette loi. Si elle ne le veut pas (c'est toi qui le dit) alors c'est une raison de plus contre cette loi
elle veut juste que les citoyens puisse garder leur liberté de choix
La liberté de choix ? je ne vois nulle part où est la liberté de choix la dedans.
Sur le principe le citoyen emploira les logiciels qui permettront l'interopérabilité avec l'état quand il y en aura besoin.
Si l'état en utilise des proprio il en utilisera des proprio si il n'y a pas d'équivalent libre compatible.
Si l'état utilise un libre alors le citoyen utilisera ce meme libre. C'est peut etre mieux pour lui d'en avoir un libre mais ca ne lui donne pas plus de choix.
Pas la peine de me sortir l'argument "oui mais avec du libre il pourra le recoder lui meme pour en avoir un différent". C'est vrai mais peu on les connaissances pour, et sur ceux là peu ont le temps, apres reste à voir les quelques uns restant voir si ils ont l'envie. Bref, c'est bien beau mais il n'empeche que au final ca ne changera qu'une chose : son logiciel sera libre, mais il n'auras pas plus le choix.
des extraterrestres débarqués de l'espace ou des citoyens qui sont derriere ?
Les entreprises ce sont simplement des groupements de citoyens qui produisent des biens/services et qui en vivent. C'est bêtement ca qui permet à tout ce beau monde de bouffer.
Dissocier l'homme et l'entreprise est idiot, derriere ce sont bien des gens, les intérets des entreprises sont bien les intérets des gens qui sont derriere..
Un petit exemple :
Il écoute déjà bien trop les entreprises en pensant à leur profit avant les intérets public !
Sauf que ce sont des citoyens qui décident de ce que fait/veut l'entreprise et qui en récolte les sous. Donc je transforme en :
Il écoute déjà bien trop les citoyens en pensant à leur profit avant les intérets public !
arghh ca donne bizarre hein ? ok, ce sont "certains" citoyens. Mais en même temps ce sont aussi ceux qui donnent à bouffer aux autres donc il ne me semble pas idiot de les écouter quand ca concerne le fonctionnement de leur entreprise.
[^] # Re: SuSE Linux integrera CrossOver dans sa version speciale Desktop
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE Linux integrera CrossOver dans sa version speciale Desktop. Évalué à 1.
Je n'utilise pas Linux pour "oublier" quoique ce soit, ni même pour ne pas utiliser ces softs.
Perso je fais encore des cv et lettres de motiv. Presque toutes les grosses boites imposent un format compatible MSOffice (donc du rtf ou du .doc). Perso j'ai remarqué que ce que je génèrais en rtf sous OOo avait quelques pb de visualisation sous MSOffice (les colonnes par exemple et de temps en temps une mise en forme qui part en couil** on ne sait pas pourquoi). C'est minime, mais ca suffit pour que j'en vienne à aller voir la machine d'à coté (avec MSOffice) pour travailler mon cv (pas prendre de risques).
Ben oui, c'est peut etre idiot mais pour encore pas mal de temps MSOffice sera encore indispensable ... à cause de ceux qui l'utilisent encore (oui, je sais que ca fait un joli cercle vicieux mais je n'ai pas envie de louper une offre d'emploi à cause de ca).
Je pense qu'on peut trouver encore plein de petits exemples comme ca (genre un site qu'on aime bien mais qui diffuse des video WM, un développeur web qui doit bien tester tout de même le rendu sous IE ...)
[^] # Re: SuSE Linux integrera CrossOver dans sa version speciale Desktop
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE Linux integrera CrossOver dans sa version speciale Desktop. Évalué à 1.
eux affirment juste qu'ils peuvent le faire tourner. si tu le fais tourner c'est toi qui prend tes responsabilités. Je pense (la flemme de chercher la licence) que ca doit etre tout à fait légal pour ceux qui ont une licence Windows sur leur poste (c'est à dire tout de même une grande partie des gens).
Enfin IE de toute facon même sous Windows je ne suis pas convaincu ...
[^] # Re: Netbug n°1 gratuit
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Netbug n°1 gratuit. Évalué à 1.
PC = sous windows
Linux = Linux sur x86 .... (Acrobat n'est probablement pas dispo sous une autre archi que x86)
Franchement les deux assimilations se valent et je les comprend. Presque tous ceux qui ont un PC ont un windows, qu'ils l'utilisent ou pas. Je n'ai pas envie de sortir des stats bidons mais je pense qu'on peut pousser au delà des 98% donc l'aproximation n'est pas si grande.
Le Linux = Linux sous x86 est peut etre beaucoup plus faux en fait ... pourtant il te choque moins visiblement
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
bah, le truc anti gpl je n'ai rien de spécifique à dire dessus, je pense que 99% des gens ici (moi compris) sont d'accord pour dire que c'est mauvais. Si c'est juste pour dire tous les meme chose à la suite je ne vois pas l'intéret d'écrire. Je n'écris que quand quelque chose neme conviens pas, ou que je veux confronter des opinions.
(évitez de mettre à pbpg tout ce qui est fait par ms, j'ai bossé pour ft ca ne me donne pas envie pour autant d'assumer tout ce que fait ft, si je me met à sa place ca doit etre tres lourd)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Comme je ne veux pas le croire je pense qu'il doit y avoir d'autres parametres :)
Plutot qu'une loi pourquoi pas un organisme qui inspecte les différentes utilisations des softs pour faire des rapports et corriger les tirs (sauf si je me trompe ca existe pour d'autres sujets, genre des commissions qui passent derriere les dépenses militaires pour vérifier leur bonne utilisation). Quand on peut désigner un truc précis qui va mal en général si ca bouge en haut, en bas ils corrigent tres vite :).
Ca me parait nettement plus construtif que d'interdire tout propriétaire (sauf exceptions au cas par cas) .
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Des fois par des confrontations j'apprend des choses ou je change d'opinions, mais non ce genre d'attaques ou de "on va trouver plein de trucs à te mettre sur la gueule" ca n'a jamais rien fait avancer. Je te remercie (pas de solutions à te proposer pour le qwerty à part faire un fichier avec tous les caractères accentués et jouer au copier/coller :) )
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Sisi , mais il n'empeche que ca a planté, que mon système a montré une faille plus ou moins importante et que éventuellement j'ai perdu mon travail en tuant l'appli.
(et si je sais tuer uen appli je sais aussi faire ctrl+alt+suppr sous windows pour faire aparaitre le menu idouine si ca n'a pas changé, ou appyer sur une touche quand j'ai un écran bleu).
Pour exemple jusqu'a tout récement mon X prenait de la mémoire au fur et à mesure et au bout d'une vingtaine d'heures le systeme tuait les appli une à une pour récuperer de la mémoire. J'ai changé de version de X et pas mal de choses avant de trouver le probleme (un theme gtk1 qui visiblement posait probleme à l'engine). Ou alors mon mozilla qui freeze tout de meme pas si rarement. Je ne dis pas que ca n'existe pas sous win mais non, d'apres mon expérience la différence n'est pas si importante (mon père à choisi de ne plus venir sur mon systeme car "ca plante trop" .. c'est dire ... même si le fait de ne pas avoir marqué "démarer" sur le menu doit jouer aussi :))
c'est du generalement a des problemes de drivers, problemes etant la parceque pas de docs pour les ecrire!!!
'op je t'arretes, je sais que souvent ce sont les softs qui sont mal faits, des problemes de formats ou protocoles à décoder puisque non ouverts, de drivers non existants à faire à l'arrache ... je ne dis pas le contraire. Mais moi le résultat que j'ai sous les yeux est là. Que mon driver plante parce que le dev n'avait pas les docs me fait une belle jambe, mon driver a planté tout de meme. On me parle de buggé je répond la dessus, je ne juge pas le bienfondé dela chose ou le fait que plus de bugs sont "compréhensibles" sous mon systeme que sous windows.
euh t'as fume ou quoi? Il y a 1000 fois plus d'applis fournis avec linux qu'avec windows! (cf les 6 ou plus CD de binaire de debian) et le jour ou tu auras pour le meme prix un windows+office (complet) tu previens.
soit je me suis mal exprimé soit tu n'as pas lu le début de ce que tu viens de citer : "ce qui est considéré comme système".
Le principe dans la communauté c'est de dire "non c'est pas GNU/Linux qui plante, c'est X/mozilla/ton_logiciel/ton_driver, pas l'OS" (et c'est vrai). Mais dans Windows j'ai de base l'interface graphique donc si c'est ca qui plante on incriminera l'OS, c'est ca que je veux dire. Je ne voulais pas qu'on me dise que si j'enleve X mozilla et tout mes softs l'OS lui meme est stable, moi j'utilise le tout, l'OS sans rien il ne me sers pas. Avec Windows j'ai plus de choses qui sont parties intégrante de l'OS donc si on veut vraiment comparer les plantages il faut rajouter à l'OS gnu/Linux X, un éditeur de texte graphique, le navigateur .. bref, pas mal de choses.
Désolé si j'avais laissé entendre que moins de choses sont fournies avec les distributions, ca n'était pas du tout ma pensée.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Et certains choses sont difficilement mesurables, comme la fréquence des bugs, la facilité d'utilisation par des non techniciens, la connaissance du systeme par les utilisateurs ...... difficile de gerer les "équivalents" , il n'y a pas que les fonctionnalités.
Ceci dit oui, c'est bien ce point là qui m'inquiete, apres que on impose à l'état d'utiliser du libre si c'était totalement équivalent (code identique proposé sous deux licences, une libre une non) je n'y vois pas d'inconvénients.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
dont moi, et considérant que l'état c'est moi je ne vois aucune raison de m'interdire quoique ce soit. Ce que je ne veux pas faire je ne le fais pas.
Et quand je vois le contenu de certaines licences de logiciels propriétaires, je ne peux pas ne pas trouver inadmissible que des établissements publics acceptent de ce lier de cette manière à des entreprises privées.
Vrai, mais le probleme là n'est pas vraiment la licence proprio mais celui qui l'a accepté en mon nom (si il est responsable public il me représente, meme indirectement). Si c'est vraiment innacceptable il ne faut pas le faire, si il y a des gens assez stupide pour ne pas s'en rendre compte alors il ne faut pas les mettre en position de décider. Mais le probleme n'est pas que ce soit des softs non libres :
Il y a des softs non libres avec des licences tout à fait correctes. Je ne vois aucune raison d'interdire tout le non libre parce que certains utilisent des mauvais outils.
Le gars imbécile il aurait très bien pu faire des bêtises avec du libre aussi (genre mettre un soft non sécu à un endroit critique). Ca n'est pas pour ca qu'il aurait fallu interdire le libre.
Le probleme que tu souleves n'est pas que le décideur a le choix (ce que va corriger la loi) mais qu'il fait un choix mauvais et accepte des conditions innacceptables
Je concois tout à fait des "bons" choix avec des softs non libres :
Si ils utilisent un soft qui existe déjà, qui utilise des formats standards et ouverts, je concois tout à fait que le décideur en choisisse un non libre, meme si c'est pour des raisons type "il est plus joli". Tout ce qui m'interresse est que moi je puisse communiquer avec l'état (formats et protocoles ouverts) et que l'état ne soit pas enfermés (formats ouverts meme pour l'interne, et pas d'engagements innacceptables pour les licences). Apres que l'état accepte une licence où il n'a pas le droit de redistribuer le code modifié en le faisant payer (exemple de non libre) je n'y vois pas d'inconvénient.
il me semble justifié d'ordonner à l'État, qui nous représente, d'utiliser des logiciels sous ces licences à chaque fois que cela est possible.
Oui, et je suis d'accord avec cette phrase. Mais pas avec une loi. Une loi c'est quelque chose de beaucoup trop strict et ici elle ne vient que pour interdire certaines choses. Ok, pour compenser il ont prévu cette "comission" mais déjà le fonctionnement et la direction ne sont pas prévus et apres difficilede dire ce qu'il en sera par la suite de la facilité d'obtenir ces "dérogations".
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Oui, et tu joues alègrement avec les deux. Je ne dis pas que le soft proprio donne plus de liberté. Mais c'est (ou devrait etre) la liberté de mes gosses de choisir du proprio si ils pensent que ca convient mieux à leurs besoins (ca me fait penser à l'histoire de Linus et BitKeeper, c'est exactement ca).
Ok ca restreint leur possibilité de modifier le source, de le recompiler, de le diffuser, enfin si je prend l'exemple de mon pere il n'en a rien à faire de ces libertés, lui ce qu'il veut c'est utiliser et ca le soft proprio en général lui permet :)
Imposer le libre c'est enlever la liberté de choisir ce qu'on veut, y compris ce qui nous donne moins de droit (je choisis expressement la formulation, ca n'enleve aucun droit, ca en donne moins)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Pas d'accord. L'état c'est moi et son argent c'est le mien (en partie). du moins c'est comme ca que je vois le système démocratique.
Tout ce que fait (ou pas) l'état me concerne.
Justement là, il fait son choix. Ce choix c'est du libre. C'est quoi le problème ?
Hum .. non si il fait son choix alors il utilise les LL, point. Il peut déjà le faire, pas besoin d'une loi pour ca. Le principe d'une loi c'est bien d'imposer.
Et une loi rend difficile l'exploitation de cas particuliers (oui je sais c'est prévu par le projet de loi mais ca ne sera pas forcément simple)
Moi je préfère que l'état garde le choix. Et là il ne gagne rien à se l'enlever (tout le coté "positif" (utiliser des LL, demander à une assoc dans les cas particuliers ...) est _déja_ faisable actuellement. Tout ce que fait la loi c'est retirer des possibilités. c'est ca qui me gène.
a loi ne peut pas faire choisir du libre si la solution libre ne répond pas à un cahier des charges (sinon on en arriverait à choisir un éditeur de texte pour faire du traitement de texte, etc.) Le cas que tu présentes est un de ceux-là : ce ne sont pas deux solutions équivalentes. Si le libre n'a rien d'autre à proposer, le choix ne peut être que celui d'un logiciel propriétaire.
Déjà je concois la possibilité d'un conflit : l'état juge que ca ne lui convient pas mais l'assoc ne donne pas son accord => l'état sera obligé d'utiliser quelque chose dont il ne veut pas. J'espere qu'ils seront assez intelligent pour l'éviter mais la chose est possible.
Apres tout n'est pas blanc ou noir et jamais on n'aura deux logiciels identiques. Jusqu'a quelle importance de défaut, désavantages et de manques l'association refusera t'elle l'exception ?
C'est sur que si le soft de compta n'a pas une fonctionnalité indispensable il sera ejecté mais si c'est simplement qu'il plante deux fois plus souvent ? ou qu'il a un affichage dégeu et contreproductif ? ca collera probablement au cahier des charges ...
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Imaginons que effectivement ca n'apporte rien à personne (ne connaissant pas le milieu je fais confiance sur parole), quel est le désavantage à le faire ?
Ca n'est qu'une autorisation de copier/utiliser/modifier, ca n'engage à rien. au pire ca ne sert pas (comme tu le penses), au mieux ....
plus de 60 personnes. On a les compétences pour développer, et on ne s'en prive pas
comme quoi ... je ne pensais pas que l'administration "s'amuse" à ca. Visiblement je me trompais.
Rien n'empeche de préciser dans le cachier des charge que la solution doit être basée sur des logiciels libres. Et c'est fait d'ailleurs. Tout comme demander a ce qu'un site respecte les normes
Hum oui et non. Dans le cahier des charges tu met tes besoins. Le "les gens doivent pouvoir acceder aux informations en utilisant les normes" est un besoin . Par contre le "on veut telle licence" ne m'apparait pas comme un truc à mettre dans le cahier des charges d'un appel d'offre. C'est comme si quelqu'un mettait un "je veux que ce soit l'entreprise X" dans le cahier des charges : ca ne reflete plus un besoin et fausse la chose.
Je ne connais pas du tout le milieu, peut etre qu'effectivement des clauses type "on veut un LL" sont parfois mises mais je trouverai hors de propos.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
C'est justement ce que MS a dit, et qui est déclaré Lobbying (enfin si j'ai bien compris) :)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Ca c'est un autre argument, et il peut se tenir. Ceci dit ca n'est pas la raison avancée par la loi ni par les gens ici visiblement.
De plus ca ne rend pas la loi nécessaire, si ils jugent que utiliser du non libre pose probleme pour la sécurité nationnale alors ils n'ont qu'a utiliser du libre, rien ne les en empeche, au contraire
Actuellement, Windows est trop buggué pour être validé du point de vue de l'état.
rahh évitons les trolls de ce coté.
1- validé ou pas windows est utilisé par l'état, y compris si je me souviens bien pour la gestion de notre sous marin nucléaire (juste pour exemple). Si ils pensaient vraiment à une breche de sécurité nationnale je pense qu'ils auraient été capable de payer un petit million de francs pour doter l'armé d'un OS qu'ils auraient audité.
2- de mon coté de petit utilisateur mon systeme Linux (je compte le kernel, les briques GNU autour mais aussi Xfree, mes applications, bref, le total) plante autant si ce n'est plus que un windows 2000*. Maintenant c'est vrai que si on ne compte que le systeme et plsu les logiciels Windows plante plus, mais il faut dire que ce qu'on inclu généralement comme le "systeme" sous (gnu/)linux est clairement plus réduit que ce qui vient avec Windows : sous unix on considere facilement que tous les plantages viennent du logiciel X et pas du systeme car on peut tout individualiser facilement. Meme chose, si vous faites un serveur avec juste le minimum vous aurez forcément moins de problemes que sur un windows où il y a la partie graphique et interface.
Franchement ca se vaut amha, ou en tout cas la différence n'est plus aussi importante que ca.
A cause du principe de Trusted Computing (cad la sécurité du réseau est celle de la machine la plus faible), il faut interdire tout os propriétaire sur les machines de l'état.
Sauf que tu fais un raccourci facile "propriétaire = faible , libre = sécu" ; raccourci que je trouve totalement stupide. Des trucs mauvais ou troués tu en trouves plein dans le milieu libre (tiens, le wu-ftpd pour ne parler que de lui), le fait qu'un éditeur prenne telle ou telle licence ne fait pas devenir comme par magie le logiciel bon ou mauvais
* Attention, pas la peine de rentrer dans un troll pour me dire que oui ou non ce n'est pas vrai, je ne donne que mes impressions (je ne note pas les pb sur un callepin) faites sur ma machine avec mes expériences personnelles. La limite de validité de cette affirmation est celle de ma machine.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Actuellement non plus tu ne peux pas.
Tu ne reviens pas sur une GPL et tu ne reprend pas ton code pour en faire autre chose.
Le soft diffusé sous GPL reste sous GPL (la licence est sans limite temporelle, si l'auteur change d'avis tant pis pour lui), et rien ne permet à l'auteur de "reprendre" un soft distribué.
Par contre _en plus_ il peut rediffuser le même soft sous une autre licence mais la copie préalablement relachée le restera.
Je sais que je ne t'apprend rien à toi mais la formulation de "revenir" sur une licence et de reprendre le logiciel est tres mauvaise et peut induire en erreur pas male chose. On l'entend par exemple énormément avec la BSD.
C'était juste pour faire la correction
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Je me base sur les quelques softs récents où on a appris qu'il y avait probleme (des vers qui se connectaient sur internet grace à make ou au configure). Il suffisait de vérifier le md5 ou la signature pour le voir mais ca vraiment pas été découvert tout de suite.
Je me dis que si la signature et lemd5 avaient été bon ca aurait pu trainer un bon moment, si de plus le vers se positionnait gentiment au lieu de se connecter tout de suite ca aurait pu faire très mal.
En théorie on peut tout vérifier mais en pratique peu de gens en ont la capacité et les connaissances pour (tu me met une backdoor dans mozilla, dans mon kernel, si tu ne fais pas ca en mettant /* code pour la backdoor */ ..... /* fin code backdoor */ j'ai 99% de chances de passer à coté). Et sur ceux ci combien vérifient effectivement les sources assez consciencieusement sur chaque logiciel qu'ils utilisent ?
Bref, en théorie c'est beau mais en pratique presque tout le monde se base sur un distributeur de confiance (qui dans le monde proprio est l'éditeur, dans le monde LL la distribution ou les developpeurs assez souvent).
Attention, je ne dis pas que ca ne sert à rien mais l'argument massue que le libre évite toutes les saloperies je n'y crois pas vraiment. Et pour la plupart des gens (y compris des programmeurs) les sources de l'OS ca ne sert à rien à part les compiler.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Non, imposer* (et si ca pose pb alors on peut demander à une agence prévu pour une dérogation). Si il s'agissait d'encourager je serais pour
* d'ailleurs une loi ne peut qu'imposer, une loi qui "encourage" ca n'est pas vraiment une loi, c'est une circulaire dans l'administration ou autre chose. Une loi qui dit "on aimerait bien" je n'en ai pas encore vu.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Oui, c'est vrai que pour les dev que fait/commande l'état il me parait bien que ce soit des LL.
Maintenant le dev n'est pas trop le role de l'état, je comprend qu'il n'ai pas envie d'avoir de telles compétences en interne et se pose en client pour ce genre de trucs. De ce coté là il prend bien ce qu'on lui propose et j'ai peur qu'on ne lui propose que peu de libre.
Sans compter que bon, imagines toi à devoir faire ta compta, tu as 100 billets pour mettre en place une solution de compta. Un soft libre mais qui a de gros problemes, la mise à niveau du soft te coutera à peu pres tes 100 billets mais durera 2 ans. Un sot proprio dispo de suite qui en coute 100.
- soit tu as _besoin_ de ta compta et alors pas le temps d'attendre 2 ans tu as besoin d'utiliser le soft proprio. La loi qu'on veut faire passer rend la chose complexe (besoin de l'accord d'une agence indépendante, qui fait ce qu'elle veut et n'est pas forcément représentative de quoique ce soit)
- soit tu peux attendre et à ce moment là le principe c'est de faire une offre publique avec les besoins et d'attendre les offres. Si quelqu'un présente une offre à 100 billets et qu'en interne tout ce qu'ils font c'est remettre à niveau le soft libre alors tant mieux, mais ca arrive relativement rarement amha ... et ca ce n'est pas la faute de l'état mais de ceux qui proposent.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Quand aux entreprises qui n'ont rien à voir avec les gens je suis tout à fait de l'avis contraire. Je n'ai pas dit que l'entité représentait tous les salariés (le mécano n'a que peu d'impact sur une multinationnale, mais derriere ce sont bien des gens (tu peux les appeler citoyens si tu veux) qui dirigent : le mécano ne constitue pas vraiment l'entreprise, il travaille pour elle, il est un vendeur qui vend du travail à l'entreprise, ni plus ni moins*. Etant des personnes leurs interet sont les interets de personnes bien réelles, et ce sont leurs interets qu'ils mettent en branle dans l'entreprise, comme n'importe quelle autre personne.
* ca n'est pas une volonté que de voir le salarié comme ca, je ne dis pas que c'est comme ca que ca devrait etre mais amha c'est comme ca que c'est.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Moi non plus. Mais ce n'est pas le cas. La situation actuelle n'empeche absolument pas les LL. Si l'état le veut (donc si on l'incite) il peut tres bien utiliser les LL.
Là on parle d'autre chose, on parle d'imposer les LL. Et au risque d'en choquer certains : " Je n'est pas spécialement envi que mes enfants dans 10 ou 15 ans, ne soit obligés de n'utiliser que des logiciels et/ou des protocôles libres. "
J'ai envie qu'ils aient le choix, la liberté d'utiliser ce qu'ils veulent.
Enfin là la loi ne concerne que l'état, mais c'est la même chose, je ne vois aucune raison de forcer qui que ce soit. Si quelqu'un juge qu'il fonctionnera mieux avec des softs proprio c'est son droit de le faire, même si cette personne est l'état. Tout ce que je suis prêt à imposer à l'état c'est de rester compatibles avec des moyens d'échanges libres (protocoles de communication, formats ..).
Qu'ils utilisent des softs proprio pour manier ces formats libres ca ne me gêne pas du tout (à condition que ils aient réfléchi à la question). Je n'ai pas plus envie d'imposer un choix que l'autre.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
quelle agence ? n'importe laquelle ? Le citoyen lambda peut monter une agence LL et autoriser l'état à utiliser un soft proprio de son choix ?
Et meme, disons que ca nomme la FSF. Ca veut dire que la FSF* aurait un droit de regard sur l'état et que _elle_ peut autoriser ou interdire à l'état d'utiliser un soft ? aie .... mais je suis furieusement contre.
* au autre. Le point important est que la FSF n'est pas une représentation des citoyens
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
la n'est pas le probleme. Si l'état juge qu'il est intelligent d'utiliser des LL il peut déjà le faire, il n'a pas besoin d'une loi pour ca.
Là on ne parle pas d'adopter le LL parce qu'il est mieux, on parle de l'imposer. La démarche est tout à fait différente. On m'aurait parlé d'une circulaire explicant le LL et demandant/conseillant de le retenir avec priorité j'aurais été pour, mais une loi qui l'impose pour moi c'est mauvais.
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Quand à dire "oui mais le lobbying de MS c'est mal, je ne suis pas d'accord avec ses idées, elles sont néfastes" c'est dire clairement "moi j'ai le droit car je trouve mes idées bien mais toi tu n'as pas le droit car je ne suis pas d'accord avec toi".
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
Pardon ? ca ne protège pas contre des logiciels qui s'imposent, ca impose des logiciels au contraire. Des logiciels libres mais ca impose une catégorie (et implicitement en interdit une autre). Ca fait justement le contraire.
cette loi permet aux citoyens d'avoir le choix
ah ? ou ?
Ca enleve du choix à l'état, mais ne rajoute aucun choix nulle part.
Cette loi est donc nécessaire.
On peut penser qu'elle est utile, qu'elle est morale, qu'elle est ce que tu veux, mais nécessaire non. Tout simplement car l'état a fonctionner sans jusqu'a présent et que ca n'a pas entrainé de probleme majeur, et surtout parce que tout ce que ca fait c'est faire des restrictions, déjà maintenant rien n'empeche l'état de marcher aux LL si il le veut. Je ne vois nulle part de la nécessité la dedans. à la rigueur tu peux penser que c'est "mieux" (opinion que je ne partage pas, mais ca c'est une autre histoire)
De plus la "communauté" ne veut pas s'imposer
Je ne sais pas ce que la communauté _veut_ mais elle _est_ imposée avec cette loi. Si elle ne le veut pas (c'est toi qui le dit) alors c'est une raison de plus contre cette loi
elle veut juste que les citoyens puisse garder leur liberté de choix
La liberté de choix ? je ne vois nulle part où est la liberté de choix la dedans.
Sur le principe le citoyen emploira les logiciels qui permettront l'interopérabilité avec l'état quand il y en aura besoin.
Si l'état en utilise des proprio il en utilisera des proprio si il n'y a pas d'équivalent libre compatible.
Si l'état utilise un libre alors le citoyen utilisera ce meme libre. C'est peut etre mieux pour lui d'en avoir un libre mais ca ne lui donne pas plus de choix.
Pas la peine de me sortir l'argument "oui mais avec du libre il pourra le recoder lui meme pour en avoir un différent". C'est vrai mais peu on les connaissances pour, et sur ceux là peu ont le temps, apres reste à voir les quelques uns restant voir si ils ont l'envie. Bref, c'est bien beau mais il n'empeche que au final ca ne changera qu'une chose : son logiciel sera libre, mais il n'auras pas plus le choix.
(par contre l'état lui aura une contrainte)
[^] # Re: Proposition de loi
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Proposition de loi. Évalué à 1.
des extraterrestres débarqués de l'espace ou des citoyens qui sont derriere ?
Les entreprises ce sont simplement des groupements de citoyens qui produisent des biens/services et qui en vivent. C'est bêtement ca qui permet à tout ce beau monde de bouffer.
Dissocier l'homme et l'entreprise est idiot, derriere ce sont bien des gens, les intérets des entreprises sont bien les intérets des gens qui sont derriere..
Un petit exemple :
Il écoute déjà bien trop les entreprises en pensant à leur profit avant les intérets public !
Sauf que ce sont des citoyens qui décident de ce que fait/veut l'entreprise et qui en récolte les sous. Donc je transforme en :
Il écoute déjà bien trop les citoyens en pensant à leur profit avant les intérets public !
arghh ca donne bizarre hein ? ok, ce sont "certains" citoyens. Mais en même temps ce sont aussi ceux qui donnent à bouffer aux autres donc il ne me semble pas idiot de les écouter quand ca concerne le fonctionnement de leur entreprise.