Je lis, mais ne comprend pas la meme chose que toi (j'ai peut etre tord mais au moins je suis de bonne foi et j'essaye de chercher à comprendre donc j'aprécie mal cette remarque genre "taisez vous vous ne comprenez rien", surtout que ton post ne m'amène aucune information qui soit nouvelle à ma compréhension)
"Oui, c'est vrai, j'ai confondu les deux versions.
Sigma a donc désoptimisé du code:)
Mais, bon, en tout cas je comprends pas cette optimisation, je suis d'accord qu'il est préférable de tomber sur un adresse "ronde" puisque les segments mis en cache par le processeur commencent à des addresses multiples de 2^n, ainsi, toute la boucle peut s'effectuer sans swap de segments de cache. Mais moi j'aurai plus vu un jump inconditionnel vers 1001CB00. Les Nop consomment du temps processeur, donc théoriquement un jump irait plus vite, et s'il est inconditionnel, il n'y aurait pas besoin de vider les pipelines... Mais bon, j'écris pas des codecs divx, moi (sigma non plus, c'est pour ça qu'ils ont pas perçu cette subtilité:)."
Leur modif est peut etre minime, elle est peut etre idiote, mais elle existe et leur donne tout à fait le droit de rajouter leur copyright dans les fichiers.
La GPL ne signifie pas "je délaisse mes droits liés au copyright" !
Je ne l'ai jamais dit ni même pensé
La GPL signifie : "j'exprime mes copyrights en donnant le droit de copie, éxecution, étude, redistributio, et modification à condition de respecter la GPL" !
tout à fait, ceci dit si j'ajoute même un espace au fichier source j'ai tout à fait le droit de rajouter mon copyright sur ce fichier (j'ai bien dit rajouter, pas remplacer l'actuel, mais nulle pas).
Celà ne leur donne par contre pas le droit d'enlever les copyright existant mais si je lis les liens et la news on parle de rajouter les copyright sigma, pas d'enlever ceux d'xvid (et ca ca serait tout à fait illégal)
Il y a toujours violation de GPL !
Je ne connais de l'histoire que ce que racontent les liens des différentes news passées ici. Le dernier épisode était qu'ils avaient relaché les sources et qu'il n'y avait plus violation.
Si tu pouvais en dire un peu plus ....
(l'affaire des copyright _rajoutés_ n'est pas une violation de GPL, la gpl ne parle pas des copyright à part pour dire qu'il faut laisser les actuels, il n'y a absolument rien contre en rajouter, au contraire)
La démarche est différente.
Le juge a décidé que l'étudiant avait effectivement volonté de diffusion contrairement à ce qu'il dit (Ce qui était probablement vrai d'ailleurs à mon avis)
Les étudiants ont placé volontairement les fichiers sur un endroit libre d'accès. Le juge a donc pensé légitimement que c'était dans le but de laisser les gens télécharger (donc une diffusion publique) sinon les deux étudiants auraient mis un cotrole d'accès.
Il a été jugé qu'il y avait volonté de diffusion en dehors du cadre privé parce que le ftp était public, pas que le ftp anonyme entraine un droit d'acces. Il y a un énorme fossé entre les deux
Là, dans notre cas, on parle d'une erreur (chose que les deux étudiant n'ont absolument pas invoqué, leur mise à disposition publique était bien volontaire). Sauf si tu contestes l'affirmation de RH comme quoi c'etait une erreur de mettre cette iso en libre accès, la chose n'a rien à voir (et perso celà me parait crédible que ce soit une erreur, RH n'a aucun intéret à mettre dispo au public une iso 8 jours avant l'annonce).
Le fait que ce soit en libre accès était involontaire, la différence est de taille car alors il n'y a plus volonté de distribution, donc plus de licence accordé, donc tu n'as aucun droit.
J'ai l'impression que c'est toi qui confond tout (ou qui te fait des illusions).
Quand tu surfes sur un site web sans mot de passe, tu interpretes les pages, et tu telecharges les images, ça n'est pas pour autant que tu en deviens le propriétaire malgré quelles soient dans le cache de ton navigateur ...
Je n'ai parlé nulle part de devenir propriétaire. Quoiqu'on fasse et même si c'etait une distribution voulue et sous GPL le propriétaire ne change jamais.
Et bien quand tu telecharges une distribution ou un programme sur un ftp anonyme, c'est exactement pareil.
NON, dans ton exemple plsu haut tu as el droit de mettre les images en cache car il y a volonté de diffusion par celui qui a les droit sur ces images.
Le fait que un soft soit sur un FTP libre d'accès n'implique en rien le fait qu'on veuille la diffuser et qu'elle soit en libre téléchargement (ca peut etre un manque de protection, ou simplement une erreur, comme dans notre cas).
C'est publique, tu as le droit de telecharger le programme (étant donné que l'accès n'est pas restreint)
encore uen fois NON
le "l'acces n'est pas restreint => c'est public et j'ai le droit de télécharger" est tout à fait faux.
mais tu es toujours restrain à l'utilisation/execution par la licence du programme
Il n'y a pas distribution, donc on ne t'a pas accordé de licence, donc tu n'as aucun droit. Que leur soft soit en GPL ou en MachinChouette ne change rien : ils ne sont nulle part obligé de distribuer leur soft, ils ne l'ont pas fait donc on ne t'a accordé à toi aucune licence pour l'utiliser/le télécharger
En clair, si la licence te dit que tu n'as pas le droit de faire de copie, ou d'utiliser une copie sans avoir acheter la licence, tu es en fraude.
C'est le contraire :) comme dans toutes les licences c'est si ce n'est pas explicitement permis que tu es en fraude. Mais là la licence n'a rien à voir. On ne t'a pas distribué le logiciel (meme si il était accessible techniquement on n'a visiblement jamais voulu te le donner) donc tu ne peux prétendre à aucune licence.
Le fait que le soft soit sous GPL ne suffit pas à te donner le droit de (copier/utiliser/modifier/distribuer) ... il faut en plus que quelqu'un qui l'ai obtenu de manière légale t'accorde la licence : ce qu'il n'ont pas fait puisqu'ils ne voulaient pas distribuer.
Dans le cadre d'un serveur ftp anonyme, la question du piratage ne se pose meme pas.
Cf l'affaire de kitetoa.
On ne peut évidement rien reprocher à celui qui a téléchargé la chose vu qu'il était de bonne fois et que tout laissait à penser à une distribution donc on ne peut pas parler de piratage. Meme aux US ils n'iront pas jusque là, ca serait indéfendable comme thèse.
Ceci dit une fois que tu sais que c'est illégal et que tu continue à garder ta copie et à l'utiliser volontairement _là_ c'est du piratage (dans notre cas c'est un peu différent puisque la copie légale et illégale ont exactement le meme contenu mais sur le principe c'est ca).
Dans le principe ca ressemble plus à un défaut de protection (à cause d'une erreur de chez RH) ou une faille de sécu (et évidement là ce n'est pas parce que tu as accès non restreint que tu as le droit).
Le principe clé ici c'est qu'il n'y a pas eu distribution donc toi tu n'as aucun droit et aucune licence sur le soft. Qu'il soit techniquement sur un FTP anonyme, sur un FTP privé ou sous le lit de ma grand mère ne change rien aux droits que tu as.
freeware ? Redhat ?
alors on n'a pas la meme traduction de la chose (chez moi on traduit par "gratuitciel" et la distrib RH n'en est pas vraiment un)
Apres que la distrib soit sous GPL ou pas ne change rien. La GPL n'oblige en rien la redistribution, elle oblige simplement "si on distribue" à respecter certaines choses. Celà n'implique en rien le droit d'aller télécharger l'iso. Apres ce qu'il y a dedans importe peu (le soft contient une licence mais jamais RH ne te l'a alloué, c'est un peu comme un contrat non signé) : il a tout à fait le droit d'avoir chez lui une iso, le tout licencié GPL, sans pour autant le distribuer (donc t'autoriser à le télécharger).
Il ne s'agit pas de dire que malheureusement ca tourne sous XFree86, mais que ca ne tourne pas encore (aussi) sous quartz/aqua
Le choix est toujours un mieux, je pense que ceux sous mac n'ont pas forcément envie de switcher entre différents serveurs graphiques suivant l'appli qu'ils utilisent. Et la dispo sous l'interface Apple permettra à OpenOffice de s'imposer aussi dans les entreprises (quoique des entreprises qui font de la bureautique sous mac ca doit pas etre si fréquent AMHA)
Puis ... faut avouer que leur interface elle est jolie :) (ok, c'est un critere une ne peut plus subjectif mais bon)
ah que non :
ce n'est pas parce que quelque chose est accessible que tu as le droit de le prendre. (c'est valable autant pour les objets que tu trouves dans la rue, pour les graphismes que tu peux copier d'un site web ou pour un soft que tu trouves sur un ftp)
Il y a une grosse différence entre accessible et libre. La possibilité technique n'a jamais constitué une autorisation.
Ici comme le dit Danakil tout au plus le fait que c'était dans un endroit prévu pour une distribution librement téléchargeable prouve ta bonne foi (donc on ne peut te reprocher del'avoir pris) mais ca ne te donne pas plus de droit sur la chose.
si le fait de rédiger une critique fait partie de "l'utilisation" on peut y mettre tout et n'importe quoi.
Perso quand entre "modifier le code source" et "rédiger un test" le premier ressemble beaucoup plus à de "l'utilisation" pourtant il est clair que ca ne l'est pas d'apres la licence (vu qu'ils disent qu'ils ne parlent pas de l'utilisation mais qu'ils parlent de la modification)
Par contre je me pose la question de la légalité des licences proprio dont tu parles. Ca ressemble fortement à des clauses abusives (de mon point de vue de non juriste)
- "This e-mail] must not be used by, or its contents copied or disclosed to persons other than the intended recipient."
est définitivement puant.
c'est une mesure que prennent la plupart des boites afin de ne pas voir des infos confidentielles partir au gré du vent. Pour énormément de boites c'est ajouté directement par le SMTP.
Bref, je doute que ca ai été mis spécifiquement pour cette occasion. Et dans le cadre de la politique globale d'une boite (et meme d'une association d'ailleurs) ca ne me choque pas du tout.
Si tu t'étonnes de telles mesures tu ne dois pas recevoir beaucoup d'emails de sociétés.
Il faut "bombarder" de mail
Je déteste le principe du bombardement. si l'argumentation et le fond est intelligent on ne devrait jamais avoir besoin de faire pression en explosant une boite mail.
P.S. la licence GPL donne le droit à tout le monde de tester un logiciel et d'en parler librement.
Je ne vois nulle part de référence à ca dans la GPL.
Et en France (je serais étonné que ce ne soit pas identique aux US) tu as toujours le droit de dire ce que tu penses d'un soft (ou quoi que ce soit d'autre) que tu as testé, GPL ou non.
Oui, mais depuis quand RedHat ne supporterait-il pas sa propre distrib, meme si c'est une beta...? Ils ne les assument pas les beta ?
Si j'ai bien compris ca n'était meme pas une béta. c'etait quelque chose qui était sur un FTP public par une erreur d'une personne mais qui n'était pas destiné à une diffusion.
Bref, tu n'avais pas le droit de le prendre si on poursuit la logique jusqu'au bout.
Ceci dit, sans etre d'accord avec ce qu'il font, le "En plus mon article est loin d'etre en leur défaveur" je le trouve de trop. Si justement ils essayaient de brider les critiques défavorables ca serait grave. Là ils essayent de faire qu'on ne parle que de leurs releases officielles, que les critiques soient bonnes ou mauvaises.
Perso je préfère qu'ils essayent de limiter les tests à des releases officielles plutot qu'ils essayent de limiter la publication de tests défavorables. je trouve ca mieux (pas dit "bien", mais "mieux").
La distrib du chaperon rouge 9.0 ?
Je ne sais pas aux US mais en France tu as bien le droit de dire que c'est une RedHat si c'est est une. Par contre tu n'as éventuellement pas le droit de dire que c'est _la_ 9.0 (vu que ca ne l'est pas).
Pour les images d'illustration de l'article je ne sais pas vraiment ce qu'il en est mais je crois que pour illustration c'est autorisé (donc ils n'ont rien à dire la dessus).
Changes ton test en marquant quelque part que c'était une préversion non officielle et AMHA ca devrait aller.
Pour les gens venant de google (ou autre) tomber sur une 404 veut dire au revoir. Les sites qui jettent le contenu comme ca lors d'une mise à jour c'est à chaque fois beaucoup de choses qui sont perdues.
Ici ce n'est pas jeté mais vu que tous les liens ont disparus c'est tout comme.
un "la page que vous recherchez a changé d'adresse lors du changement de moteur, vous pourrez probablement la trouver _là_ (nouveau lien probable) ou grace au moteur de recherche" serait un minimum je trouve.
La GPL n'est effectivement pas contre la vente, mais, pour moi, demander de l'argent pour passer un soft sous GPL s'apparente à une demande de rançon. Tu es libre de payer bien sûr, et on est content que Blender soit disponible, mais bon...
Ah ben oui, si tu ne payes pas au final tu n'as pas le logiciel. Qu'on soit d'accord, je parle de vente, pas de contribution.
Le principe est justement de ne filer le soft que contre de l'argent.
Il me suffit de ne pas travailler pour un éditeur de logiciel, mais pour des sociétés qui fontt des programmes pour leur besoins internes, et je suis parfaitement en accord avec moi-même.
Oui enfin ca réduit beaucoup. De moins en moins d'entreprises ont envie de se coltiner des ressources de développement informatique en interne, et je le comprend, c'est rarement leur métier. Or qui dit entreprise externe dit vente (et sans vouloir lancer un troll là dessus vendre du libre (je dis bien vendre le soft, pas les services uniquement à coté, chose que le developpeur n'a pas forcément envie de faire) n'est pas très aisé (le "vous vous associez et vous payez en une fois pour tout le monde" est une solution qui n'est pas si mauvaise)
Le payement de 100 000 euros pour Blender ne correspond à aucune réalité économique : 100 000 euros, c'est 200 jours de développement. Sans connaître Blender, je ne m'avance pas trop en disant qu'on est loin du compte...
comprend pas l'argument ..... tu te pleins que ce n'est pas assez cher là ? (parce que je pense que on doit etre au dessus des 200 jours/homme de développement)
Voilà autre chose :)
enfin la raison est probablement que le soft a été en partie amorti. Puis bon, on ne parle pas forcément de "rembourser" les frais de développements mais aussi de les payer et faire gagner des sous à ceux qui ont fait/permis ca (dans le "ceux" je suis loin de n'inclure que les dev, les investisseurs font parti du "ceux")
Franchement moi si je devais vendre (faut bien vivre) un soft libre (il parait que c'est mieux) destiné au grand public, je ne vois que trois solutions :
- les contributions, mais j'ai une tres faible confiance en la nature humaine donc j'y crois assez peu (le fait d'acheter le soft alors qu'on peut l'avoir gratuitement à coté _est_ une contribution, même si un peu masquée)
- les ventes "à coté" (service, doc, cd, boiboite ...) mais ca ca n'est pas forcément ce que je veux faire (puis je serais difficilment concurentiel avec celui qui ne fait _que_ le service et qui lui ne se tape pas le dev)
- la vente de ce style ("groupez vous et achetez moi le fait de mettre dispo le soft librement et gratuitement par la suite) ... et pour que les gens aient envie de se grouper ainsi il faut qu'ils aient entrevu le soft (donc prédistribution de maniere non libre)
Les distrib faisant un mix des deux premieres solutions, mais à faible échelle j'ai peur que la seule solution "sure" soit la troisieme, qui ressemble fortement au cas présent (meme si là ca n'etait pas le but au départ)
Il y a des fois où je me dis "chouette, je ne suis pas développeur", ca me pose moins de problèmes.
pouvoir modifier ou au moins effacer des journaux me parait indispensable.
On aura l'air malin avec tous des pages "suse c'est pas libre" quand ca le sera devenu [1]
Il n'y a qu'a regarder la proportion de news du site qui finissent par etre retouchées apres publication (correction de fautes d'orthographes, ajout d'url, non sens, choses fausses ..... et j'en oublie) : ca doit faire pas mal. Il n'y a aucune raison pour qu'il n'en soit pas de meme avec les journaux.
--
Signature automatique manuellement ajoutée
[1] ca n'est qu'un exemple prévu et étudié pour générer des trolls secondaires mais ca ne retire rien à l'argument
Et ? le soft a couté des sous, est ce donc tant bizarre qu'une entreprise vende un logiciel ?
Puis moi j'avais toujours cru que la GPL n'était pas du tout contre la vente.
Donc dire "j'ai fait un soft mais si vous le voulez sous GPL il faudra payer" ne m'étonne pas.
Il ne faut pas considerer qu'il demande de l'argent pour le liberer mais qu'il le vend (tres cher) sous une licence GPL (ce qui ne l'empeche pas e le vendre aussi sous d'autres licences)
Est-ce vraiment ce qu'il faut à la communauté à long terme ?
acheter les softs ? si c'est ca qui te gène tu vas avoir beaucoup de problèmes. J'espere pour toi que tu n'es pas developpeur en tout cas
Ce mode de fonctionnement meme si il pose pas mal de questions et de problemes a le mérite de répondre au probleme du financement des softs libres (on ne fait qu'une vente mais payée par une assoc qui récolte des fonds)
oui, en gros il y a assez peu de modem ne supportant pas la plaque opposée, en gros ce modem sont de marque ECI ou Alcatel (comme par hasard) et d'ailleurs pour la plupart les récents sont multiplaques meme pour ces marques là.
Non, franchement je n'ai rien à reprocher à FT de ce coté là. Le seul truc à reprocher c'est d'avoir fourni des modems spécifiques à une plaque au départ, ceci dit comme au départ ces modems n'étaient proposés que à la location pour le grand public ... ca ne posait pas problème.
dangereux pas tant que ca.
Moi j'aime bien la présomption d'innocence et le bénéfice du doute.
Si il y en a un qui juge "innocent" alors il n'y a pas condamnation, sinon il est jugé coupable.
Ben oui, meme si il y a 3 personnes qui jugent, si il y en a un qui dit que la personne est innocente ca me generait de ne pas en tenir compte. en cas de doute je prefere que la loi relache un coupable plutot qu'elle enferme un innocent.
Sans juger du coté moral je me permet de signaler que ce n'est pas légal du tout. Il n'y a aucune notion d'"abandon" dans aucune loi que je connais.
Il s'agit seulement de gens qui se sont "donné droit" de copier illégalement sous prétexte que le jeux est vieux.
Bon tout n'est pas si noir car visiblement ils ont tout de meme contacté (ou se sont fait contacter) par certains éditeurs pour avoir leur position (interdiction, tolérance, autorisation) mais il ne faut pas perdre à l'esprit que ca reste de la violation de licence (je suis sur que pour 99% des jeux présents si une association proposait officiellement de racheter les droits d'utilisation des jeu ca serait négiciable => ce n'est pas tout à fait abandonné, simplement plus sur le commerce)
Voilà d'ailleurs une copie partielle de ce que j'ai trouvé en premiere page :
"L'abandonware n'est pas légal, mais certaines compagnies tolèrent ce phénomène. Si vous êtes une compagnie qui ne désire pas voir son jeu distribué, contactez nous qu'on puisse le retirer du site."
Je trouve dommage qu'ils n'essaient pas eux meme de contacter l'éditeur dans un premier temps et ne mettent le jeu _que_ si l'éditeur ne répond pas ou est d'accord.
Là ca fait un peu "on sait que c'est pas légal mais si on se fait chopper on retirera vite votre jeu pour éviter les problemes, en attendant on espere ne pas se faire chopper"
C'est vrai que dans ce cdre là je n'ai personnellement rien à reprocher à RH sauf le fait de mélanger les "bugs" marketing/politique/commerciaux et ceux du logiciel.
Il faudrait savoir ce qui est derriere ce bug avant de raler
Vous etes d'une mauvaise foi incroyable dans ce thread.
AOL se serait nommé SGJDROTEI on aurait probablement eu un PengSGJDROTEI. Que celà soit court ou pas ne change rien (quoique si ca faisait 150 lettres ca ne serait peut etre pas été dans le nom, mais c'est plus parce que le nom aurait été trop long)
Ici AOL dans pengAOL est justement utilisé comme référence au FAI ... CA c'est interdit. PengAOL se "sert" de la marque pour sa propre promotion (la seule raison d'avoir AOL dans le nom c'est de faire trouver le soft lors d'une recherche sur AOL et de bien faire la relation AOL <-> PengAOL) ... que ce soit à but commercial ou pas.
Ta remarque aurait été valable si AOL avait été utilisé par hasard et pas du tout en référence à AOL (mais là AOL n'aurait surement rien dit). Que ca soit court ou pas importe peu, dans le contexte c'est bien le FAI que PengAOL voulait avoir dans le nom.
GNU c'est court ... c'est juste trois lettres. Si MS sort son prochain soft avec GNU dans le nom personne ne ralera ? promis ? je n'y crois pas. Et là pourtant ca ne sera pas forcément en référence à "notre" GNU
A voir, as-tu des références là dessus ? Moi je vois avant tout 2 mots différents, AOL et Pengaol (quelle qu'en soit la casse). C'est aussi foireux que KIllustrator
Pas de références sous la main mais vu le nombre de procès faits (dont certains gagnés) pour moins que ca ...
Si on ne pouvait meme pas empecher l'utilisation d'une marque protégée dans le domaine de la marque il n'y aurait aucun intéret à la protection.
Ca me paraitrait meme limite anormal que AOL ne puisse rien faire contre le nom de PengAOL
(manquerait plus que MS appelle son navigateur win32NewMozilla à la place de IE désormais, vous trouveriez ca normal ? vous laisseriez faire ? AOL est dans un cas similaire là)
Je ne suis pas sûr qu'approuver toutes les stupidités de ce genre soit efficace
Attention, je n'aprouve rien du reste (comme quoi s'interfacer avec leurs interface serait mauvais, comme quoi il faudrait qu'ils aient un droit de regard sur le soft, comme quoi il faudrait qu'on leur donne le domaine ....)
Mais oui PengAOL fait bien une utilisation non aprouvée d'une marque protégée et dans le domaine meme de la marque.
A savoir si AOL s'en mele pour se proteger ou parce que ca lui porte effectivement tord c'est une autre question
Hola .. ca n'a rien à voir avec Mobilix. Mobilix ca n'était qu'une vague ressemblance de nom (tirée par les cheveux AMHA).
Là pengAOL utilise bien le terme AOL qui est protégé, et dans le but meme de référence à AOL. Quoiqu'on en pense c'est interdit et AOL est dans son droit de raler.
Apres une fois le nom changé je ne vois pas ce qu'il reste d'illégal (il n'est pas illégal de dire "un client pour se connecter au FAI AOL" sous prétexte qu'AOL est marque protégéé, du moins je pense).
De meme demander la fermeture du site sous le nom pengaol est une chose, vouloir la récuperation du nom c'est vouloir récuperer les pauvres visiteurs (et là je ne suis plus d'accord).
Si effectivement il y a toujours probleme apres fermeture du domaine et changement de nom alors je serais le premier à soutenir la chose mais n'allons pas trop vite ... pengAOL est en effet en infraction
[^] # Re: XviD : développement repris
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche XviD : développement repris. Évalué à 1.
Je lis, mais ne comprend pas la meme chose que toi (j'ai peut etre tord mais au moins je suis de bonne foi et j'essaye de chercher à comprendre donc j'aprécie mal cette remarque genre "taisez vous vous ne comprenez rien", surtout que ton post ne m'amène aucune information qui soit nouvelle à ma compréhension)
Sigma _n'a_pas_fait_de_modifs_ !
J'avais compris le contraire. J'ai retrouvé dans la news précédente ( http://linuxfr.org/2002/08/22/9360.html(...) ) un commentaire qui dit le contraire.
"Oui, c'est vrai, j'ai confondu les deux versions.
Sigma a donc désoptimisé du code:)
Mais, bon, en tout cas je comprends pas cette optimisation, je suis d'accord qu'il est préférable de tomber sur un adresse "ronde" puisque les segments mis en cache par le processeur commencent à des addresses multiples de 2^n, ainsi, toute la boucle peut s'effectuer sans swap de segments de cache. Mais moi j'aurai plus vu un jump inconditionnel vers 1001CB00. Les Nop consomment du temps processeur, donc théoriquement un jump irait plus vite, et s'il est inconditionnel, il n'y aurait pas besoin de vider les pipelines... Mais bon, j'écris pas des codecs divx, moi (sigma non plus, c'est pour ça qu'ils ont pas perçu cette subtilité:)."
Leur modif est peut etre minime, elle est peut etre idiote, mais elle existe et leur donne tout à fait le droit de rajouter leur copyright dans les fichiers.
La GPL ne signifie pas "je délaisse mes droits liés au copyright" !
Je ne l'ai jamais dit ni même pensé
La GPL signifie : "j'exprime mes copyrights en donnant le droit de copie, éxecution, étude, redistributio, et modification à condition de respecter la GPL" !
tout à fait, ceci dit si j'ajoute même un espace au fichier source j'ai tout à fait le droit de rajouter mon copyright sur ce fichier (j'ai bien dit rajouter, pas remplacer l'actuel, mais nulle pas).
Celà ne leur donne par contre pas le droit d'enlever les copyright existant mais si je lis les liens et la news on parle de rajouter les copyright sigma, pas d'enlever ceux d'xvid (et ca ca serait tout à fait illégal)
Il y a toujours violation de GPL !
Je ne connais de l'histoire que ce que racontent les liens des différentes news passées ici. Le dernier épisode était qu'ils avaient relaché les sources et qu'il n'y avait plus violation.
Si tu pouvais en dire un peu plus ....
(l'affaire des copyright _rajoutés_ n'est pas une violation de GPL, la gpl ne parle pas des copyright à part pour dire qu'il faut laisser les actuels, il n'y a absolument rien contre en rajouter, au contraire)
[^] # Re: XviD : développement repris
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche XviD : développement repris. Évalué à 1.
Je ne comprend pas ou est le probleme actuellement (avant il y avait violation de la GPL, c'etait clair, mais là ....)
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
La démarche est différente.
Le juge a décidé que l'étudiant avait effectivement volonté de diffusion contrairement à ce qu'il dit (Ce qui était probablement vrai d'ailleurs à mon avis)
Les étudiants ont placé volontairement les fichiers sur un endroit libre d'accès. Le juge a donc pensé légitimement que c'était dans le but de laisser les gens télécharger (donc une diffusion publique) sinon les deux étudiants auraient mis un cotrole d'accès.
Il a été jugé qu'il y avait volonté de diffusion en dehors du cadre privé parce que le ftp était public, pas que le ftp anonyme entraine un droit d'acces. Il y a un énorme fossé entre les deux
Là, dans notre cas, on parle d'une erreur (chose que les deux étudiant n'ont absolument pas invoqué, leur mise à disposition publique était bien volontaire). Sauf si tu contestes l'affirmation de RH comme quoi c'etait une erreur de mettre cette iso en libre accès, la chose n'a rien à voir (et perso celà me parait crédible que ce soit une erreur, RH n'a aucun intéret à mettre dispo au public une iso 8 jours avant l'annonce).
Le fait que ce soit en libre accès était involontaire, la différence est de taille car alors il n'y a plus volonté de distribution, donc plus de licence accordé, donc tu n'as aucun droit.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Quand tu surfes sur un site web sans mot de passe, tu interpretes les pages, et tu telecharges les images, ça n'est pas pour autant que tu en deviens le propriétaire malgré quelles soient dans le cache de ton navigateur ...
Je n'ai parlé nulle part de devenir propriétaire. Quoiqu'on fasse et même si c'etait une distribution voulue et sous GPL le propriétaire ne change jamais.
Et bien quand tu telecharges une distribution ou un programme sur un ftp anonyme, c'est exactement pareil.
NON, dans ton exemple plsu haut tu as el droit de mettre les images en cache car il y a volonté de diffusion par celui qui a les droit sur ces images.
Le fait que un soft soit sur un FTP libre d'accès n'implique en rien le fait qu'on veuille la diffuser et qu'elle soit en libre téléchargement (ca peut etre un manque de protection, ou simplement une erreur, comme dans notre cas).
C'est publique, tu as le droit de telecharger le programme (étant donné que l'accès n'est pas restreint)
encore uen fois NON
le "l'acces n'est pas restreint => c'est public et j'ai le droit de télécharger" est tout à fait faux.
mais tu es toujours restrain à l'utilisation/execution par la licence du programme
Il n'y a pas distribution, donc on ne t'a pas accordé de licence, donc tu n'as aucun droit. Que leur soft soit en GPL ou en MachinChouette ne change rien : ils ne sont nulle part obligé de distribuer leur soft, ils ne l'ont pas fait donc on ne t'a accordé à toi aucune licence pour l'utiliser/le télécharger
En clair, si la licence te dit que tu n'as pas le droit de faire de copie, ou d'utiliser une copie sans avoir acheter la licence, tu es en fraude.
C'est le contraire :) comme dans toutes les licences c'est si ce n'est pas explicitement permis que tu es en fraude. Mais là la licence n'a rien à voir. On ne t'a pas distribué le logiciel (meme si il était accessible techniquement on n'a visiblement jamais voulu te le donner) donc tu ne peux prétendre à aucune licence.
Le fait que le soft soit sous GPL ne suffit pas à te donner le droit de (copier/utiliser/modifier/distribuer) ... il faut en plus que quelqu'un qui l'ai obtenu de manière légale t'accorde la licence : ce qu'il n'ont pas fait puisqu'ils ne voulaient pas distribuer.
Dans le cadre d'un serveur ftp anonyme, la question du piratage ne se pose meme pas.
Cf l'affaire de kitetoa.
On ne peut évidement rien reprocher à celui qui a téléchargé la chose vu qu'il était de bonne fois et que tout laissait à penser à une distribution donc on ne peut pas parler de piratage. Meme aux US ils n'iront pas jusque là, ca serait indéfendable comme thèse.
Ceci dit une fois que tu sais que c'est illégal et que tu continue à garder ta copie et à l'utiliser volontairement _là_ c'est du piratage (dans notre cas c'est un peu différent puisque la copie légale et illégale ont exactement le meme contenu mais sur le principe c'est ca).
Dans le principe ca ressemble plus à un défaut de protection (à cause d'une erreur de chez RH) ou une faille de sécu (et évidement là ce n'est pas parce que tu as accès non restreint que tu as le droit).
Le principe clé ici c'est qu'il n'y a pas eu distribution donc toi tu n'as aucun droit et aucune licence sur le soft. Qu'il soit techniquement sur un FTP anonyme, sur un FTP privé ou sous le lit de ma grand mère ne change rien aux droits que tu as.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
alors on n'a pas la meme traduction de la chose (chez moi on traduit par "gratuitciel" et la distrib RH n'en est pas vraiment un)
Apres que la distrib soit sous GPL ou pas ne change rien. La GPL n'oblige en rien la redistribution, elle oblige simplement "si on distribue" à respecter certaines choses. Celà n'implique en rien le droit d'aller télécharger l'iso. Apres ce qu'il y a dedans importe peu (le soft contient une licence mais jamais RH ne te l'a alloué, c'est un peu comme un contrat non signé) : il a tout à fait le droit d'avoir chez lui une iso, le tout licencié GPL, sans pour autant le distribuer (donc t'autoriser à le télécharger).
[^] # Re: Quartz/Aqua ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bêta de OpenOffice dispo sous Mac OS X. Évalué à 1.
Il ne s'agit pas de dire que malheureusement ca tourne sous XFree86, mais que ca ne tourne pas encore (aussi) sous quartz/aqua
Le choix est toujours un mieux, je pense que ceux sous mac n'ont pas forcément envie de switcher entre différents serveurs graphiques suivant l'appli qu'ils utilisent. Et la dispo sous l'interface Apple permettra à OpenOffice de s'imposer aussi dans les entreprises (quoique des entreprises qui font de la bureautique sous mac ca doit pas etre si fréquent AMHA)
Puis ... faut avouer que leur interface elle est jolie :) (ok, c'est un critere une ne peut plus subjectif mais bon)
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
ce n'est pas parce que quelque chose est accessible que tu as le droit de le prendre. (c'est valable autant pour les objets que tu trouves dans la rue, pour les graphismes que tu peux copier d'un site web ou pour un soft que tu trouves sur un ftp)
Il y a une grosse différence entre accessible et libre. La possibilité technique n'a jamais constitué une autorisation.
Ici comme le dit Danakil tout au plus le fait que c'était dans un endroit prévu pour une distribution librement téléchargeable prouve ta bonne foi (donc on ne peut te reprocher del'avoir pris) mais ca ne te donne pas plus de droit sur la chose.
[^] # Re: Redhat voit rouge ? vive le profit ! à bas les droits de la GPL !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Perso quand entre "modifier le code source" et "rédiger un test" le premier ressemble beaucoup plus à de "l'utilisation" pourtant il est clair que ca ne l'est pas d'apres la licence (vu qu'ils disent qu'ils ne parlent pas de l'utilisation mais qu'ils parlent de la modification)
Par contre je me pose la question de la légalité des licences proprio dont tu parles. Ca ressemble fortement à des clauses abusives (de mon point de vue de non juriste)
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
est définitivement puant.
c'est une mesure que prennent la plupart des boites afin de ne pas voir des infos confidentielles partir au gré du vent. Pour énormément de boites c'est ajouté directement par le SMTP.
Bref, je doute que ca ai été mis spécifiquement pour cette occasion. Et dans le cadre de la politique globale d'une boite (et meme d'une association d'ailleurs) ca ne me choque pas du tout.
Si tu t'étonnes de telles mesures tu ne dois pas recevoir beaucoup d'emails de sociétés.
Il faut "bombarder" de mail
Je déteste le principe du bombardement. si l'argumentation et le fond est intelligent on ne devrait jamais avoir besoin de faire pression en explosant une boite mail.
[^] # Re: Redhat voit rouge ? vive le profit ! à bas la GPL !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Je ne vois nulle part de référence à ca dans la GPL.
Et en France (je serais étonné que ce ne soit pas identique aux US) tu as toujours le droit de dire ce que tu penses d'un soft (ou quoi que ce soit d'autre) que tu as testé, GPL ou non.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Si j'ai bien compris ca n'était meme pas une béta. c'etait quelque chose qui était sur un FTP public par une erreur d'une personne mais qui n'était pas destiné à une diffusion.
Bref, tu n'avais pas le droit de le prendre si on poursuit la logique jusqu'au bout.
Ceci dit, sans etre d'accord avec ce qu'il font, le "En plus mon article est loin d'etre en leur défaveur" je le trouve de trop. Si justement ils essayaient de brider les critiques défavorables ca serait grave. Là ils essayent de faire qu'on ne parle que de leurs releases officielles, que les critiques soient bonnes ou mauvaises.
Perso je préfère qu'ils essayent de limiter les tests à des releases officielles plutot qu'ils essayent de limiter la publication de tests défavorables. je trouve ca mieux (pas dit "bien", mais "mieux").
La distrib du chaperon rouge 9.0 ?
Je ne sais pas aux US mais en France tu as bien le droit de dire que c'est une RedHat si c'est est une. Par contre tu n'as éventuellement pas le droit de dire que c'est _la_ 9.0 (vu que ca ne l'est pas).
Pour les images d'illustration de l'article je ne sais pas vraiment ce qu'il en est mais je crois que pour illustration c'est autorisé (donc ils n'ont rien à dire la dessus).
Changes ton test en marquant quelque part que c'était une préversion non officielle et AMHA ca devrait aller.
[^] # Re: Nouveau site LinuxFr
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau site LinuxFr. Évalué à 1.
Pour les gens venant de google (ou autre) tomber sur une 404 veut dire au revoir. Les sites qui jettent le contenu comme ca lors d'une mise à jour c'est à chaque fois beaucoup de choses qui sont perdues.
Ici ce n'est pas jeté mais vu que tous les liens ont disparus c'est tout comme.
un "la page que vous recherchez a changé d'adresse lors du changement de moteur, vous pourrez probablement la trouver _là_ (nouveau lien probable) ou grace au moteur de recherche" serait un minimum je trouve.
[^] # Re: haaaaa mes yeux
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau site LinuxFr. Évalué à 1.
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender sous GPL. Évalué à 1.
Ah ben oui, si tu ne payes pas au final tu n'as pas le logiciel. Qu'on soit d'accord, je parle de vente, pas de contribution.
Le principe est justement de ne filer le soft que contre de l'argent.
Il me suffit de ne pas travailler pour un éditeur de logiciel, mais pour des sociétés qui fontt des programmes pour leur besoins internes, et je suis parfaitement en accord avec moi-même.
Oui enfin ca réduit beaucoup. De moins en moins d'entreprises ont envie de se coltiner des ressources de développement informatique en interne, et je le comprend, c'est rarement leur métier. Or qui dit entreprise externe dit vente (et sans vouloir lancer un troll là dessus vendre du libre (je dis bien vendre le soft, pas les services uniquement à coté, chose que le developpeur n'a pas forcément envie de faire) n'est pas très aisé (le "vous vous associez et vous payez en une fois pour tout le monde" est une solution qui n'est pas si mauvaise)
Le payement de 100 000 euros pour Blender ne correspond à aucune réalité économique : 100 000 euros, c'est 200 jours de développement. Sans connaître Blender, je ne m'avance pas trop en disant qu'on est loin du compte...
comprend pas l'argument ..... tu te pleins que ce n'est pas assez cher là ? (parce que je pense que on doit etre au dessus des 200 jours/homme de développement)
Voilà autre chose :)
enfin la raison est probablement que le soft a été en partie amorti. Puis bon, on ne parle pas forcément de "rembourser" les frais de développements mais aussi de les payer et faire gagner des sous à ceux qui ont fait/permis ca (dans le "ceux" je suis loin de n'inclure que les dev, les investisseurs font parti du "ceux")
Franchement moi si je devais vendre (faut bien vivre) un soft libre (il parait que c'est mieux) destiné au grand public, je ne vois que trois solutions :
- les contributions, mais j'ai une tres faible confiance en la nature humaine donc j'y crois assez peu (le fait d'acheter le soft alors qu'on peut l'avoir gratuitement à coté _est_ une contribution, même si un peu masquée)
- les ventes "à coté" (service, doc, cd, boiboite ...) mais ca ca n'est pas forcément ce que je veux faire (puis je serais difficilment concurentiel avec celui qui ne fait _que_ le service et qui lui ne se tape pas le dev)
- la vente de ce style ("groupez vous et achetez moi le fait de mettre dispo le soft librement et gratuitement par la suite) ... et pour que les gens aient envie de se grouper ainsi il faut qu'ils aient entrevu le soft (donc prédistribution de maniere non libre)
Les distrib faisant un mix des deux premieres solutions, mais à faible échelle j'ai peur que la seule solution "sure" soit la troisieme, qui ressemble fortement au cas présent (meme si là ca n'etait pas le but au départ)
Il y a des fois où je me dis "chouette, je ne suis pas développeur", ca me pose moins de problèmes.
[^] # Re: M'ouais.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau processeur pour les Mac ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Le journal
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau site LinuxFr. Évalué à 1.
pouvoir modifier ou au moins effacer des journaux me parait indispensable.
On aura l'air malin avec tous des pages "suse c'est pas libre" quand ca le sera devenu [1]
Il n'y a qu'a regarder la proportion de news du site qui finissent par etre retouchées apres publication (correction de fautes d'orthographes, ajout d'url, non sens, choses fausses ..... et j'en oublie) : ca doit faire pas mal. Il n'y a aucune raison pour qu'il n'en soit pas de meme avec les journaux.
--
Signature automatique manuellement ajoutée
[1] ca n'est qu'un exemple prévu et étudié pour générer des trolls secondaires mais ca ne retire rien à l'argument
[^] # Re: Super, c'est sûr, mais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender sous GPL. Évalué à 10.
Puis moi j'avais toujours cru que la GPL n'était pas du tout contre la vente.
Donc dire "j'ai fait un soft mais si vous le voulez sous GPL il faudra payer" ne m'étonne pas.
Il ne faut pas considerer qu'il demande de l'argent pour le liberer mais qu'il le vend (tres cher) sous une licence GPL (ce qui ne l'empeche pas e le vendre aussi sous d'autres licences)
Est-ce vraiment ce qu'il faut à la communauté à long terme ?
acheter les softs ? si c'est ca qui te gène tu vas avoir beaucoup de problèmes. J'espere pour toi que tu n'es pas developpeur en tout cas
Ce mode de fonctionnement meme si il pose pas mal de questions et de problemes a le mérite de répondre au probleme du financement des softs libres (on ne fait qu'une vente mais payée par une assoc qui récolte des fonds)
[^] # Re: Où sont les normes ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le modem Sagem Fast 800 certifié par France Telecom. Évalué à 9.
Non, franchement je n'ai rien à reprocher à FT de ce coté là. Le seul truc à reprocher c'est d'avoir fourni des modems spécifiques à une plaque au départ, ceci dit comme au départ ces modems n'étaient proposés que à la location pour le grand public ... ca ne posait pas problème.
[^] # Re: Tati
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Affaire Kitetoa : du nouveau. Évalué à 3.
Moi j'aime bien la présomption d'innocence et le bénéfice du doute.
Si il y en a un qui juge "innocent" alors il n'y a pas condamnation, sinon il est jugé coupable.
Ben oui, meme si il y a 3 personnes qui jugent, si il y en a un qui dit que la personne est innocente ca me generait de ne pas en tenir compte. en cas de doute je prefere que la loi relache un coupable plutot qu'elle enferme un innocent.
# légalité
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Old Games. Évalué à 10.
Il s'agit seulement de gens qui se sont "donné droit" de copier illégalement sous prétexte que le jeux est vieux.
Bon tout n'est pas si noir car visiblement ils ont tout de meme contacté (ou se sont fait contacter) par certains éditeurs pour avoir leur position (interdiction, tolérance, autorisation) mais il ne faut pas perdre à l'esprit que ca reste de la violation de licence (je suis sur que pour 99% des jeux présents si une association proposait officiellement de racheter les droits d'utilisation des jeu ca serait négiciable => ce n'est pas tout à fait abandonné, simplement plus sur le commerce)
Voilà d'ailleurs une copie partielle de ce que j'ai trouvé en premiere page :
"L'abandonware n'est pas légal, mais certaines compagnies tolèrent ce phénomène. Si vous êtes une compagnie qui ne désire pas voir son jeu distribué, contactez nous qu'on puisse le retirer du site."
Je trouve dommage qu'ils n'essaient pas eux meme de contacter l'éditeur dans un premier temps et ne mettent le jeu _que_ si l'éditeur ne répond pas ou est d'accord.
Là ca fait un peu "on sait que c'est pas légal mais si on se fait chopper on retirera vite votre jeu pour éviter les problemes, en attendant on espere ne pas se faire chopper"
[^] # Re: Cela fait un bon moment.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat se cache. Évalué à 1.
C'est vrai que dans ce cdre là je n'ai personnellement rien à reprocher à RH sauf le fait de mélanger les "bugs" marketing/politique/commerciaux et ceux du logiciel.
Il faudrait savoir ce qui est derriere ce bug avant de raler
[^] # Re: Que de bruit...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL veut faire interdire le client AOL libre. Évalué à 1.
AOL se serait nommé SGJDROTEI on aurait probablement eu un PengSGJDROTEI. Que celà soit court ou pas ne change rien (quoique si ca faisait 150 lettres ca ne serait peut etre pas été dans le nom, mais c'est plus parce que le nom aurait été trop long)
Ici AOL dans pengAOL est justement utilisé comme référence au FAI ... CA c'est interdit. PengAOL se "sert" de la marque pour sa propre promotion (la seule raison d'avoir AOL dans le nom c'est de faire trouver le soft lors d'une recherche sur AOL et de bien faire la relation AOL <-> PengAOL) ... que ce soit à but commercial ou pas.
Ta remarque aurait été valable si AOL avait été utilisé par hasard et pas du tout en référence à AOL (mais là AOL n'aurait surement rien dit). Que ca soit court ou pas importe peu, dans le contexte c'est bien le FAI que PengAOL voulait avoir dans le nom.
GNU c'est court ... c'est juste trois lettres. Si MS sort son prochain soft avec GNU dans le nom personne ne ralera ? promis ? je n'y crois pas. Et là pourtant ca ne sera pas forcément en référence à "notre" GNU
[^] # Re: Nom d'une pipe, je crois rêver là !!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL veut faire interdire le client AOL libre. Évalué à 3.
Pas de références sous la main mais vu le nombre de procès faits (dont certains gagnés) pour moins que ca ...
Si on ne pouvait meme pas empecher l'utilisation d'une marque protégée dans le domaine de la marque il n'y aurait aucun intéret à la protection.
Ca me paraitrait meme limite anormal que AOL ne puisse rien faire contre le nom de PengAOL
(manquerait plus que MS appelle son navigateur win32NewMozilla à la place de IE désormais, vous trouveriez ca normal ? vous laisseriez faire ? AOL est dans un cas similaire là)
Je ne suis pas sûr qu'approuver toutes les stupidités de ce genre soit efficace
Attention, je n'aprouve rien du reste (comme quoi s'interfacer avec leurs interface serait mauvais, comme quoi il faudrait qu'ils aient un droit de regard sur le soft, comme quoi il faudrait qu'on leur donne le domaine ....)
Mais oui PengAOL fait bien une utilisation non aprouvée d'une marque protégée et dans le domaine meme de la marque.
A savoir si AOL s'en mele pour se proteger ou parce que ca lui porte effectivement tord c'est une autre question
[^] # Re: Nom d'une pipe, je crois rêver là !!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL veut faire interdire le client AOL libre. Évalué à 1.
Il s'agit plus d'un essai de reglement à l'amiable.
Si ils veulent ils peuvent directement aller en procès, ca sans avoir même à évoquer cette "mise en demeure".
Donc qu'elle soit en chinois, en francais ou en esperanto ne change pas grand chose (ca n'est qu'un avis de quelqu'un qui n'est pas du tout juriste)
[^] # Re: Nom d'une pipe, je crois rêver là !!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL veut faire interdire le client AOL libre. Évalué à 9.
Là pengAOL utilise bien le terme AOL qui est protégé, et dans le but meme de référence à AOL. Quoiqu'on en pense c'est interdit et AOL est dans son droit de raler.
Apres une fois le nom changé je ne vois pas ce qu'il reste d'illégal (il n'est pas illégal de dire "un client pour se connecter au FAI AOL" sous prétexte qu'AOL est marque protégéé, du moins je pense).
De meme demander la fermeture du site sous le nom pengaol est une chose, vouloir la récuperation du nom c'est vouloir récuperer les pauvres visiteurs (et là je ne suis plus d'accord).
Si effectivement il y a toujours probleme apres fermeture du domaine et changement de nom alors je serais le premier à soutenir la chose mais n'allons pas trop vite ... pengAOL est en effet en infraction