Éric a écrit 4850 commentaires

128kb en upload comme dit plus haut
j'aime bien aussi la maniere de mettre le temps avant déconnexion en minute pour le rendre plus "petit" (ca fait 24h)

Par contre outre ces détails je ne suis pas du tout d'accord sur le prix.

Personnellement pour l'offre de base (512/128) je paye 30 euro /mois (prix FT) + le prix du FAI (10 euros en gros). La plupart des gens sont entre 40 et 47 euros pour ce genre de connexions.
Maintenant on peut trouver moins cher si on veut bien attendre un peu: la future offre de Free.fr. Mais meme là c'est 30 euros ... Je ne sais pas où tu vois ces 22 euros

Meme chose pour l'éventuelle offre moyen débit (débit divisé par deux) c'est 25 euro tout compris d'apres le lien que tu donnes (avec la nouvelle offre de Free ca risque de baisser mais pas jusqu'a 15 euros, du moins je ne pense pas).

Quand à l'offre "pro" le "beaucoup plus cher" c'est exactement 2 fois plus cher (pour un débit doublé ca parait honnete :))

voilà pour les corrections et précisions

je n'ai jamais parlé de désinformation... j'ai dit que l'article n'était pas très sérieux


Cette phrase était en réponse à Code34 qui lui en a parlé expressément.Désolé que tu l'ai prise pour toi.
Je coincois qu'on puisse ne pas être d'accord, qu'on puisse juger que l'auteur de l'étude se plante completement (moi n'étant pas juriste du domaine et ayant deux spécialistes avec des avis contraire je me permet simplement de dire que effectivement ca n'est pas aussi clair que ca devrait (sinon il n'y aurait pas contradiction))

Par contre parler de désinformation comme il le fait ca me gène énormément surtout que je doute qu'il soit mieux placé que moi pour juger du domaine.

je n'ai jamais parlé de désinformation... j'ai dit que l'article n'était pas très sérieux

bon, sans discuter du "meilleur du monde" (ce qui est d'ailleurs possible) elles ne peuvent etre adaptée à toutes les législations particulières des pays. D'ailleurs rien que l'histoire de la langue française en est un exemple (même si mineur)

Attend, c'est peut etre un détail mais non, elle n'est pas conforme à la loi francaise puisqu'en anglais. Ca s'appelle comunément la loi Toubon comme il est dit dans l'article.

Qu'est ce qui te permet de qualifier cette étude [1] de désinformation ?

Parce que tu as une autre étude qui a une conclusion contraire ? D'apres ce que tu dis l'auteur de ton document connait son sujet, mais le groupe qui a fait celui ci aussi : c'est publié dans le cadre de l'institut de recherche sur la propriété intellectuelle de la chambre de commerce et d'industrie (plus concerné que ca c'est dur).

Il y a deux rapports, de personnes qui sont tout à fait aptes à juger ce genre de choses & à étudier la question, aucune raison que l'un soit plus de la désinformation que l'autre. C'est donc une grande compétence juridique et une expertise dans le domaine de la propriété intellectuelle (de niveau similaire aux deux auteurs en question) qui te permet de faire le tri ? je ne crois pas ....

Ou alors tu fais le tri car un aide tes idées et l'autre critique tes outils ? ce qui ne te plait pas est désinformation ? ca m'a plutot l'air d'etre ca.
Sans compter que ce genre d'études n'est pas à rejeter au contraire, il n'y a rien contre le principe en lui meme (le fond), juste contre la forme. C'est au contraire le genre de critiques à encourager pour avoir le moins de problemes possibles par le futur.


Je suis étonné de ceux qui veulent "cacher" ou décrédibiliser les études contradictoires ou peu favorables. ca ne me parait pas du tout une politique d'ouverture


Quand à ta conclusion : non la GPL n'est pas valide en France en l'état actuel. Le fait qu'elle ne soit pas rédigé en Francais n'est bien (et je suis d'accord avec toi là) qu'un détail puisqu'il s'agit juste d'une question de traduction à faire (donc ne remet en rien en cause le principe ou la mise en oeuvre de la GPL) mais le fait est que comme tout contrat ou accord il doit être fait en francais et il ne l'est pas, ca le rend nul.[2]

[1] Je ne parle pas de l'article de LinuxFrench mais de l'étude sur lequel il est basé.

[2] ce qui sous entend que en cas de contestation l'utilisateur n'a aucun droit (aucun accord en francais lui donnant ce droit). Mais comme celui qui donne un soft sous GPL est peu enclin à aller raler contre ceux qui l'utilisent sans enfreindre la licence, je ne pense pas que ca pose un problème dramatique.

Je ne pense pas.
Si tu achètes une cartouche de jeu nintendo tu ne peux pas te pleindre de vente liée sous prétexte qu'elle n'a pas de format compatible avec ta playstation.
Même chose pour la miriade de logiciels "nécessitant" un OS particulier (que ce soit windows ou un autre, même Linux, le fait qu'il soit éventuellement gratuit ne change rien au concept de vente liée), difficile de se pleindre de vente liée sous prétexte que ca ne marche pas là ou ce n'est pas prévu.

Ca sans compter que MS va te répondre "techniquement vous pouvez aussi developper une plateforme DRM sous un autre OS".

Donc tu décides de ce qui est important pour les gens, et de ce qui ne l'est pas. J'espère au moins que tu t'en rends compte.

Je décide en tout cas ce que je juge utile de soutenir ou pas. Oui dans mes phrases il faudrait peut etre des "Selon moi" et des "a mon avis" partout, il est bien évident que je ne parle que en mon nom et pas au nom d'une vérité universelle. Ceci dit il s'agit bien de dire ce qu'on croit bien ou pas.

Enfin le jeu n'est pas nécessaire (c'est un fait), n'est pas utilitaire (c'en est un autre aussi) ... je me vois donc mal le classer dans les biens de premiere (ou meme seconde) nécessiter (on voit aparaitre le terme "nécessaire" dedans)

L'exemple de l'eau donné plus haut est bon, si tu considères qu'il est à part, c'est parce que tu te permets de penser pour les autres, tu décides pour eux ce qu'ils sont autorisés à avoir comme loisirs, ce qui est digne d'être considéré comme culturel ou non, etc. C'est un point de vue extrêmement autoritaire, je n'y vois aucune justification.

Je ne décide rien pour personne. Tu peux vivre sans toucher aux jeux vidéo,je te met au défi de vivre avec un manque d'eau. L'eau est un bien de premiere nécessité, le jeu vidéo non, ca se sont des faits. Si les limites sont floues pour certaines choses il est hors de question de mettre les choses dans la meme catégorie.
Apres pour la culture et les loisirs je ne décide nulle part dans mon texte ce qui en fait partie ou pas.

« pour changer le systeme c'est par la politique qu'il faut passer »
Point de vue très discutable. En tout cas, qui n'a rien d'évident.

soit mais c'est le mien, je ne donne que mon avis, je n'ai dit nulle part non plus que c'était _L'AVIS_ universel que tout le monde devait avoir. Bien sur qu'il y a des choses subjectives, ca ne m'empeche pas d'avoir des opinions.

Je ne vais pas mettre des AMHA partout non plus... Si tu empeches les gens de dire des choses qui ne sont pas des "vérités universelles incontestables" on ne va plsu dire grand chose :)

Tes remarques sur le communisme (on se demande un peu ce que ça vient faire là) donnent plutot l'impression que tu n'as pas compris ce qu'il disait... :/
Possible, je parle de comunisme car il me dit en gros "si on considère le systeme capitaliste alors oui, mais peut etre y a t'il une autre voie". Pour moi l'oposé clair du capitalisme est le communisme, je montre que meme dans cette voiele cout d'une chose et sa valeur (le prix que l'on paye ou sa valeur d'échange) sont des choses tout à fait différente et que le fait que quelque chose coute peu cher n'intervient pas du tout (enfin pas totalement) dans sa valeur.
Je ai peut etre mal compris le sens de sa phrase mais ta remarque ne m'éclaire pas plus.

Bah oui, au pire c'est inutile, mais je ne vois pas en quoi avoir un tel logiciel pourrait être "mauvais".
Au pire ca ne sert à rien, ca ne peut être que positif ...

Oui sauf que avec ton exemple tu mélange des choses qui ne le sont pas. L'eau et les vivres sont des biens de premiere nécessité, avec ces choses là pas de probleme, il _faut_ (faudrait) que tout le monde y ai accès (enfin ca ne me gène pas de faire payer ceux qui le peuvent).

On peut même étendre ca à un cercle élargie comme l'information, l'accès à la culture, .... et pas mal de choses qui ne sont pas de premiere necessité mais dont il serait tout de meme bien d'assurer l'accès à tous.

Là on parle de jeux vidéo, des trucs qui réclament dès le départ un matériel loin d'etre négligeable, des biens qui sont comme l'a dit quelqu'un plus haut des bien de luxe (je me base sur l'utilité pour dire ca, pas le prix). Si quelqu'un le met à 100000€ alors je ne l'acheterai pas et franchement je n'en mourrai pas, ma vie en sera tout autant équilibrée (si ce n'est plus).Ce genre de truc n'est surement pas comparable à l'eau ou la nourriture.

Apres pour le 100% capitaliste hum ... je ne suis pas contre une grosse dose de capitalisme dans notre société (en fait l'équilibre Francais me va assez bien). Je ne suis pas contre non plusun autre système (ben oui, même le communisme ca ne me choque pas, je dirai meme que c'est 'beau' en théorie) mais là le systeme on l'a. Qu'on veuille le changer ? pourquoi pas, mais pour changer le systeme c'est par la politique qu'il faut passer, pas par le prix des jeux vidéo (qui ne sera qu'un effet).
Si demain on rentre dans un systeme communisme effectivement un jeu à 5 fois le prix de revient me choquera mais d'ici là .....

- trop cher ?
le bon prix (la bonne valeur) d'une marchandise ca n'est pas le prix que ca coute mais le prix que les gens sont prêts à payer. Le jour où les gens n'acheteront plus car trop cher pour le produit, alors ca baissera tout seul. Un bete principe offre/demande. Quelque chose peut avoir une grande valeur sans pour autant couter cher à produire.

Le but de presque tous les éditeurs c'est bien de faire de l'argent, ils ne vont certainementpas te dire "oui avec ce prix là on fait une marge suffisante donc on ne le fera pas plus cher", c'est completement idiot vis à vis de leur but. Si tu trouve que c'est trop cher tu n'achetes pas (si tu le fais encore c'est que le prix n'est _pas_ trop cher)


- les articles sur les prix son aussi beaucoup fait sur les quelques réussites du monde des jeux vidéo mais il faut savoir que pour un jeu qui fait réussite c'est une bonne platrée de truc invendus (des fois des bon mais qui n'ont pas fait déclic, des fois des grosses merdes).
Les monstrueuses (je vois pas d'autres mots) marges sur les hits (quake, halflife, warcraft/starcraft ...) servent aussi à financer tous les trucs qui ne se vendent pas. Ca aussi ca compte (pour beaucoup de jeux ils sont en négatif, le développement d'un jeu coutant tout de même relativement cher)

Je ne dis pas qu'ils ne gagnent pas d'argent mais mis à part Blizzard et Id Software en gros c'est une reussite qui finance tous les développements de l'année. Il ne suffit donc pas de répercuter le cout du developpement d'un jeu sur son prix ... mais de plusieurs jeux.

- trop cher ? non il y a plein de jeux en boites blanche ou en pack à 15 euro ou meme moins. Des jeux tres bien qui étaient les hits d'il y a un an ou moins. Ca ne me parait pas cher.
Ok, ca ne sont pas les tout derniers jeux super 3D qui sont sortis y'a 3h mais bon, ca fait une si grande différence ? (surtout que une partie de ceux qui se pleignent sont ceux sur PC qui pour faire tourner les jeux d'il y a 3h ont besoin d'un PC super cher avec une carte 3D récente hors de prix ... des gens qui peuvent donc difficilement se pleindre de 10 euros en trop sur le prix du jeu car ils peuvent se les permettre)
Il y a des vrai perlesdans les jeus à 15 euros, des trucs qu'on jugeait summum il y a à peine 10 mois, sont'ils d'un coup devenu des grosses bouses ? c'est surtout que certains _veulent_ le tout dernier truc, mais dans ces cas là n'allez pas vous pleindre du prix. C'est comme tout en informatique : si vous achetez à la sortie c'est deux fois le prix du meme produit quelques mois apres. Cette politique n'a jamais choqué personne pour les processeurs ou les cartes graphiques et permet justement à ceux qui le veulent de trouver des trucs pas chers (les geeks riches alimentant les caisses des vendeurs)

Faites vos choix ...... mais des jeux pas chers il y en a .... et même des tres bon (d'ailleurs il n'y a que les bons, les autres ressortent rarement en boite blanche, ca ne vaut meme pas le coup)

si tard ?

-1 c'etait trop facile

Attention, ca n'est pas _le programme visé_ sur lequel il perde les droits, mais _tous les programmes sous la meme licence_.

Sur certains ca n'aura aucun influence, sur d'autres type IBM etre privé du libre peut etre un facteur de reflexion avant d'essayer d'attaquer le LL en proces.

Moi par contre ce qui m'embete c'est qu'on voit aparaitre sur ces licence de plus en plus de trucs qui n'ont rien à voir avec le logiciel qui a la licence.

On commence à s'engager à ne plus embeter X avec des brevets pour pouvoir utiliser Y qui n'a rien à voir. Je ne pense pas que ce soit souhaitable. Je suis plutot de ceux qui aimeraient voir les logiciels rentrer dans la norme et avoir des contrats clairs et simples avec le client (quand vous acheter un voyage ou une voiture personne ne vous interdit de faire quoique ce soit contre la marque de voiture ou la franchise de boulangerie).

Franchement je ne suis pas sur d'etre pour ce genre de licence, sans compter que je ne sais pas si dans certains pays celà ne sera pas considéré comme clause abusive (car n'ayant rien à voir avec l'utilisation du logiciel lui meme)

A un moment, il a été convaincu que faire de son logiciel un logiciel libre était la meilleure solution. oui et non. Quand il l'a mis sous GPL c'etait (de ce que j'en sais) parce que lui avait envie de partager et de bosser en commun, pas parce qu'il pensait que le propriétaire était mal. C'est en ca que je dis que si on utilise la licence ca n'engage à rien vis à vis du credo de la FSF. On peut l'utiliser simplement parce que c'est "pratique" Mais choisir une licence publiée par la FSF, c'est adhérer à une définition de ce qui est libre selon la FSF Non, je peux utiliser la licence parce que ca correspon à mon besoin et ne pas etre d'accord du tout sur le fait que cette licence soit libre ou pas (ou meme ne rien avoir envie de savoir à propos du libre) Car les licences sont les définitions officielles de la FSF J'espere que non car moi je vois une grande marge entre les 4 principes de liberté de la FSF et la GPL réalisée. Enfin là on sort largement du débat

D'ailleurs on dit "tortue" non ? (comment ca ca marche avec tordu aussi ?) -1 ben ... parce que

Les fautes d'orthographes sus-cité sont déposés auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagé sur la lisibilité du message ou les éventuelles dommages qu'il peut engendrer. Beretta Vexée Mouais, mais ça fait le deuxième message de toi qui semble intéressant. Désolé mais j'ai abandonné à la moitié du deuxième. Je sais que moi aussi je fais plein de fautes mais il y a une limite au delà de laquelle il devient pénible de lire ... j'ai peur que tu l'ai franchie -1, hors débat

gnulinuxfr.org est déjà squaté :) -1 car faut pas faire de pub aux squateurs

Pour le 2) sauf erreur maintenant si. Pour que le projet soit inclu dans le projet GNU il est maintenant demander de ceder les copyright (je crois meme qu'une news était passée à ce sujet ici)

Non non l'utilisation de la licence n'entraine pas l'acceptation forcément des principes de la FSF. Le meilleur exemple est bien Linux justement, sauf erreur de ma part Linus n'en a un peu rien à battre de la croisade du libre, lui il veut juste partager son truc. Il me semble au contraire que le point commun majeur, c'est l'adhésion à différents dégrés aux définitions du logiciel libre par la FSF Ben non justement, pas ca non plus. A la limite l'apartenance à un même type de licence (et encore , moi j'ai un driver de carte graphique non libre, d'autres ont un YaST ou des softs sous licence publique Apple, du staroffice ....) L'utilisation de la licence n'impose pas justement l'adhésion à la FSF ou à ses principes.

Que mon OS ne marche pas sans GNU dedans je ne le conteste pas (quoique sur le papier GNU n'est que des briques où on pourrait mettre autre chose à la place) Mais je ne vois pas de raison de changer de nom pour ca. Ces briques ont été faites pour etre utilisées librement et elles le sont. Il n'y a aucune raison de réclamer quoique ce soit, meme pas un changement de nom. Maintenant que certains veuillent l'appeler GNU/Linux par reconnaissance ou (plus souvent) par "publicité" pour GNU je comprend, mais ca ne rend pas faux pour autantla nomination "Linux" seule et j'attend que ceux qui utilises le "GNU/" ne viennent pas m'** à chaque fois que je parle de l'OS

Moi je n'aime pas la notion de pillage. Le but du soft libre est justement d'etre utilisé/modifié/distribué. Quand une boite se sert d'un soft BSD elle fait ce pour quoi il était prévu : elle l'utilise. Parlez de pillage quand il y a violation de la licence, tant que c'est une chose voulue par l'auteur parler de pillage c'est nier completement le droit de l'auteur a aussi donner son soft à ceux qui veulent en faire du proprio. Et franchement moi tant que le soft original reste libre que une boite en fasse du proprio ne me gene pas, elle fait ce qu'elle veut. Apres on peut considerer que ceux qui font des sous avec un soft qu'ils récuperent gratuitement ca n'est pas tres honnete et leur demander de reverser une partie aux auteurs du départ. Mais Quand une distrib fait ca sur un des ses softs on l'enflamme avec des "c'est nul c'est pas libre". SI les auteurs veulent empecher ce que tu appelles "pillage" ils le peuvent déjà (la GPL est bien faite pour ca) si ils ne le font pas c'est _volontairement_ et qualifier ca de pillage c'est ne absolument pas respecter l'auteur je trouve

Personnelement j'aurais préferer un prefixe "conf" ou "admin" plutot qu'un préfixe "drak", _là_ j'aurais trouvé ca vraiment mieux. Enfin bon, j'avoue que c'est déjà mieux qu'avant

Est-ce-que la FSF est dans son droit juridiquement de détourner le nom "Linux" qui est une marque déposée par Linus ?

Ca c'est une question qu'elle est bonne. La réponse est bien sur non si Linus s'y oppose.
Ceci dit autant cette FAQ et le concept du nom GNU/Linux m'agacent un peu (si j'ai envie de dire Linux ca n'est pas RMS qui m'en empechera), autant si Linus jouait sur la marqué déposé Linux pour interdire ce nom là ca serait vraiment scandaleux.

Puis l'argument de RMS ca va etre "ok, alors je dis GNU tout court, je ne mettai Linux que par respect/crédit/reconnaissance, maintenant je ne parlerai de Linux que pour le kernel".

Là ou tu ne vois pas d'argument il n'y en avait pas. C'etait une opinion, qui valait ce qu'elle valait : l'expression de ma pensée.

Pour citer une assoc qui fait la promotion des softs libres je ne le ferais pas. Il est possible qu'il y en ai peu, voire pas du tout si on parle des années 80. Là n'est pas la question.

Ca n'est pas parce que la FSF milite pour une notion et qu'elle est la source de pas mal de choses qu'il faut mélanger la notion et l'association.

Si la France et les US sont probablement à l'initiative des droits de l'homme et de ce genre de liberté en rien il n'est besoin de soutenir la France et les US pour soutenir ces libertés. Je vois la meme chose avec la FSF et les LL.

Je suis d'accord avec le principe des LL mais pas avec la FSF (du moins pas sur pas mal de choses). Si d'un coup on suprimait la FSF ca ne remettrait pas en cause la notion des LL. Les deux sont bien séparés.
Ils ne sont pas propriétaires du libre. On n'invente pas une liberté, on en fait une définition. Sans eux la notion de LL n'aurait peut etre pas de définition, mais ca n'empecherait pas certains de partager dans ce sens et certains softs d'en respecter les notions.

non, pas de sa reconnaisse personnelle, de la reconnaissance de ce en quoi il croit.

Ca ne m'empeche pas de parler de frustration ni de jalousie.

Je concois sa position mais elle ne m'aparait presque qu'uniquement publicitaire "il faut dire GNU/ pour faire connaitre le LL" et ca n'est pas à lui de donner un nom sous prétexte qu'il veut faire de la pub (meme si c'est en faveur des LL)

Celui (ceux) qui a fait pris le composant "kernel Linux", les composants "outils GNU", "outils BSD" et autres il bien le droit d'appeler le truc résultant comme il veut. Si on met le coté publicitaire de coté même RMS ne le nie pas.
Et "comme on veux" ca veut meme dire d'apres le nom d'un composant unique sans tenir compte des autres.
Que les autres projets demandent de la reconnaissance je comprend, mais ca n'est pas à une des briques (GNU) de décider unilatéralement qu'on doit changer le nom.
Et pui szut ! le but des softs GNU c'est bien justement d'etre utilisés et réutilisés non ? alors je ne vois pas en quoi il a quelque chose à dire quand c'est le cas et que quelqu'un forme un OS avec justement des briques prévues pour et mises en libre diffusion/modification/utilisation

Je comprend certains de ses arguments (reconnaissance) mais je ne suis toujours pas d'accord sur le fond.

Pardon ?

Attend, si il prone les GNU/ c'est _justement_ pour des considération marketing et publicitaire. L'aspect reconnaissance n'est qu'un petit truc, ce que je ressens dans la FAQ c'est que justement pour lui c'est tres important justement our faire connaitre et reconnaitre GNU.

Si ca ce n'est pas du marketing ....
(pas à vocation commerciale mais du marketing quand meme)