Toi, j'aimerai pas t'avoir comme responsable de mon parc de machines... *
Zut, donnes moi le nom de ta boite, je n'enverrai pas de cv alors :)
On vient te demander plusieurs années à l'avance si tu utilises toujours une ancienne version pour pouvoir savoir comment va s'organiser la veille sécurité et toi,
Oui oui, demander c'est bien. Ca n'est meme pas assez fait.
Mais là je me demande "pourquoi posent'ils la question ?"
a- ils ne veulent pas virer le support avant 6 mois un an : alors les réponses données maintenant ne vont pas trop les aider à faire l'organisation (sauf si ils planifient sur 2 ans mais je ne crois pas qu'ils planifient si serrés sur si longtemps). Cette question aurait du intervenir dans 6 mois un an, pas maintenant
b- ils veulent virer le support au plus vite mais attendent tout de meme que la plupart aient fait le changement. Ca veut dire que si moi je tarde un peu j'ai un risque de me retrouver sur le carreau. Et là ca craint
Non, je ne passe pas direct sous RH rien qu'avec ce genre d'annonces, sinon je changerait de distrib tous les mois :) mais oui, ce genre de trucs fait tout de même réfléchir, et au prochain choix debian pesera nettement moins lourd dans la balance parce qu'il y a le "risque" que ce soit autre chose qu'une mauvaise communication (que ca ne soit pas mon (a) mais mon (b)) et que en face j'aurais l'assurance de la durée de support. C'est idiot, peut etre que au final le support durera 20 ans, mais moi je n'aime pas les incertitudes.
Non je n'imagine pas des gens sauter par les fenetres ou faire des migrations rapido (justement, ce que ca va le plus faire chier ce sont justement ce qui ne veulent pas faire ca :) ), ca n'est qu'une annonce, et de plus une question, il n'y avait pas d'affolement dans mon texte, pas de choses radicales, mais ca suffit pour que je me pose certaines questions sur la longueur du support debian car je ne vois pas l'utilité de demander 1 an avant la date souhaitée d'arret de support.
n'ont pas fait ce sondage la veille ou au lendemain de l'arrêt des maj de sécu pour la Debian mais bien 1 ans avant.
Attend, il set à quoi ce mail ?
- à prévenir qu'il faudrait passer sous woody ? alors oui prévenir la veille serait idiot, prévenir un an à l'avance serait intelligent. Mais non, ca n'est pas le but de ce mail, ca les admin savent tres bien ce qu'ils ont à faire.
- à savoir exactement quand c'est que les gens sous patato seront assez négligeables pour virer le support ? ca m'a plutot l'air d'etre ca. Demander la veille ? hum .... on va dire un mois avant, le temps de collecter les résultats. Mais oui, tu demandes, et en triant les résultats tu peux choisir si tu arretes ou pas. Tu rajoutes encore du temps pour pouvoir annoncer l'arret du support assez à l'avance. Mais meme avec tout ca tu ne fais pas le sondage un an à l'avance, désolé (si tant est que le support debian ne dure que 15 mois apres la fin de distribution) tu le fais dans les 6 mois pour "vérifier" que la date d'arret suposée est bien celle qu'il faut prendre.
Ca leur sert à quoi de demander un an à l'avance ? je ne suis pas sur que tous les admins aient le planning des upgrades faits avec précision sur l'année qui vient, et un an en info c'est long, il peut s'en passer des trucs. Je doute aussi que debian répartisse précisement ses effectifs sur plus d'un an. Donc quoi ? non, ca vient trop tot amha. Reste à savoir si c'est parce qu'ils sont pressés (auquel cas je fais bien de me poser des questions) ou simplement car quelqu'un a lancé la chose trop tot (mais tant que je ne sais pas ca va jouer en négatif du coté de debian).
héhéhé, oui se renseigner et demander du feedback c'est bien. Ils sont même les seuls à faire ca.
Ceci dit quand on demande si il y a encore des gens qui utilisent c'est bien qu'on a l'intention (si c'est possible) de cloturer la maintenance. Ils demandent, ils auront probablement une répnse "oui on veut du support" et donc feront ce support.
Mais demander si tot ca fait un peu peur oui. Si ils commencent quelques mois apres à demander si ca vaut encore le coup de maintenir car ca leur prend une part non négligeable des ressources ca veut dire qu'ils ne le feront peut etre pas encore aussi longtemps qu'on pourrait l'esperer (ils auraient fait cette demande dans un an ou même 6 mois ca m'aurait beaucoup moins choqué). Ok, ca ne sont que des suppositions et des questions. Mais si j'avais un gros parc à maintenir je prefererai éviter un maximum les supositions de ce genre et tabler sur la sécurité du "là je sais ce qu'on a au moins" et passer sous redhat (par exemple)
Au mieux c'est une mauvaise communication qui peut entrainer quelques départs par peur. Au pire ca dénote une volonté de ne pas continuer le support tres longtemps encore ...
Sauf que la Red Hat 6.2 est sortie après la Potato
rien à voir
Supporter une version stable "en cours" il n'y a pas de mal :)
La version pourrait durer 10 ans que ca ne changerait rien : Le gars qui a installé sa distrib il y a 4 mois il a, sur les conseils de debian, utilisé la patato. Qu'elle existe depuis 2, 10 ou 20 ans ne change rien pour lui.
_Toujours_ regarder le cas pire : le gars qui a installé son systeme il y a 4 mois. Les période de support merci de les compter comme ca : à partir de la fin de distribution.
De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
Je ne dis pas que c'est anormal que le support soit (éventuellement, car ce n'est qu'une demande de feedback pas d'arret du support clair et net) plus court chez debian que chez redhat. Je dis que c'est embetant, et que pour une entreprise payer 300 fr une distrib redhat, si c'est pour augmenter le support meme de quelques mois c'est clairement rentable. Bref que ca doit (et je pense ca va) faire réfléchir pas mal de monde sur la pérénité de débian qui était jusqu'alors mise en avant.
Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
La il faut etre réaliste, ca n'est pas en payant 300 fr (voire rien du tout pour certains) que tu vas avoir un support à vie. L'argent n'est pas illimité. Il y a bien sur une marge au delà de laquelle le support devient difficile à tenir. Mais si cette marge est trop courte alors elle ne conviendra pas à pas mal de monde, c'est aussi bete que ca
oui oui c'est juste un sondage (dans mon post de départ "Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter [...]"). Mais ca dénote tout de même une volonté d'arreter (probablement remise en cause si gros feedback) à plus ou moins long terme (si ils comptent continuer 2 ans alors je vois mal l'interet de poser la question maintenant).
Le sondage n'a de réel interet que si c'est pour étudier un arret du support dans moins de 6 mois (du moins je trouve).
Et quoiqu'il en soit ca fait poser de grosses questions et coté communication c'est 0 pointé. Oui, demander du feedback c'est tres bien, loin de moi l'idée de trouver ca mal. Mais là les entreprises vont se demander "quoi ? ils reflechissent à arreter le support dans un avenir proche ?". Même si au final ca continue pendant plusieurs années ca fera probablement assez peur à certains pour qu'ils changent de distrib lors de la prochaine mise à jour.
Je n'ai pas vu ca. La seule chose que j'ai vu des dev de gcc c'était l'affirmation que ce n'était pas une release officielle,donc sans support, et sans tous les tests qui pouvaient etre fait sur une release officielle => ils s'en lavent les mains.
C'est nettement différent. D'ailleurs je coincois mal que "les dev gcc" dans leur ensemble déconseillent la 2.96 puisque une bonne partie viennent de RH donc sont justement à l'origine de ce 2.96
dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.
Je ne trouve pas qu'il soit un "précurseur" (ca implique la connotation positive de celui qui brave les interdits pour faire quelque chose de nouveau que les autres n'osent pas) mais que pas mal (pas toutes) d'autres distribs suivent (et pas copient) les partis pris de RH là je ne ne peux que etre d'accord.
C'est tout bête, mandrake a mis un gcc 2.96 aussi, mais pour éviter les pb avec les sources/binaires RH pas pour copier le précurseur.
Mais commencer à demander si tot si ca vaut encore le coup ca fait poser pas mal de questions.
Si ils sont convaincus qu'ils faut encore continuer plus de 6 mois / 1 an pourquoi demander si tot ?
Enfin peu importe en fait, quelque soit la volonté (meme si ils _veulent_ continuer encore 10 ans) ce genre de demande de feedback trop rapides font poser pas mal de questions.
Demander si ca vaut encore le coup de faire du support 3 mois apres la fin de distribution je trouve que c'est au mieux une mauvaise communication
Attend, personne n'a dit que ce n'était pas compréhensible.
Mais compréhensible ou pas quand tu te retrouve sur le carreau tu te retrouve sur le carreau.
Du coup compréhensible ou pas ce genre d'annonce risque de faire partir quelques parcs sous d'autres distribs (voire d'autres OS) au prochain update.
Surtout que c'est dommage car ca n'est _pas_ un avis d'arret des maj de sécu mais simplement une demande de feedback utilisateur (ce qui est bien en soit). Mais là ca vient assez tot pour faire poser pas mal de questions.
Que ce soit plus facile pour RedHat ne change rien à l'histoire, celui qui veut avoir un long suivi aura pe tendance à éviter Debian avec ce genre d'annonces, il prendra RedHat (justement parce que c'est plus facile pour eux : il a plus de garanties)
Mandrake, sans vouloir creer de trolls était jusqu'a récement très orienté desktop donc moins géné par ces problemes (visiblement ils visent aussi les serveurs maintenant). Je n'ai pas vérifié mais je serais étonné qu'ils ne maintiennent plus la 8.2 ni la 8.1. Tu me parles de la 8.0 qui a nettement plus de 6 mois (et je pense qu'elle doit aussi etre maintenue).
<troll>
Windows ? rahhh non, ce n'est pas une distrib Linux. Pourtant ils maintiennent encore une release de 98 eux
</troll>
ah non !
Elle est paru il y a deux ans et demi mais c'était encore la version diffusée et conseillée il y a 6 mois. Donc les gens qui ont pris le stable d'il y a 6 mois ont celle là.
Il ne faut pas regarder la date de début de diffusion en stable mais la date de fin de diffusion (le pauvre gars qui a installé son parc il y a quelques mois et à qui on pose la question "hum .. vous comptez encore rester comme ca longtemps ? parce que pour nous vous garantir les mises à jour de sécu ca devient lourd")
et ben ... là je l'ai mauvaise.
On met facilement en avant le support sous linux. On m'a souvent dit que debian ne faisait pas la course aux versions.
Je comprend aussi que Debian n'ai pas des ressources illimités et cherche à regrouper le maximum sur la nouvelle version stable.
Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?
Damned, quand je vois à quelques news de là qu'on reproche à MS que sa prochaine version d'Office ne sera pas compatible avec la version de son OS qui date de 98 ... Franchement .....
On va me dire que ca n'a rien à voir car ici la mise à jour est gratuite. Mais c'est absolument faux, elle n'est gratuite que du coté des licences. Ca ne se passe pas forcément simplement, ca peut entrainer des incompatibilité, à refaire des conf ... si il s'agit depasser tout un réseau ou une ferme de serveurs tous différents alors là ca devient tout sauf gratuit.
Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même ... trop. Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc.
Il est un peu tard pour ca :
L'interet principal du cd est que maintenant les lecteurs sont légion et peu chers. Si on change la norme par une incompatible on casse tout et finalement autant amener un nouveau support en même temps (le dvd est là autant profiter, je pense que la démocratisation ne devrait plus tarder, presque tous les nouveaux ordinateurs ont un lecteur de dvd et les graveurs arrivent)
Si c'est pour foutre en l'air la norme je vois mal l'interet de garder le support CD.
Sans compter que je fais peu confiance à MS coté normes (jusqu'a présent c'est rarement lui le défenseur de ce genre de trucs).
Je regrette tout de même que à partir de l'article le système de calcul ne soit pas connu, que en cliquant sur le pays on ne puisse savoir à quoi correspondent les points donnés.
J'ai reussi à trouver (en repassant par la page principale) pour chaque pays le rapport annuel mais c'est tout (pas le détail des points, le systeme de notation ...).
L'info y est peut etre mais pas clairement mise en relation, c'est dommage.
Ouf, je comprend mieux l'intérêt de la news. Pourquoi c'est pas ce texte qui est dan sla news ? car ca n'a rien à voir avec l'actuelle.
Est ce qu'on a des liens par contre ? parce que j'ai eu beau fouiller le changelog je n'ai rien trouvé d'interressant dedans (cherché "qt" et "xconfig" et un peu à la main)
celui de la news ? => ah non, il parle bien uniquement du frontend et des api graphiques, à moins que je ne comprenne rien
celui du lien (et pas _les_ liens) ? => ah non, le changelog quand j'ai vu la longueur j'ai faire un "rechercher" sur "qt" => rien, un autre sur "xconfig" => je ne trouve qu'un patch pour un bug de xconfig, rien en rapport avec la news.
Alors si il y a des liens expliquant la chose merci de les donner (le changelog sauf si j'ai loupé les 5 lignes interressantes sur les quelques milliers, n'est d'aucune utilité surtout si la news laisse à penser que ce qu'il faut chercher n'est pas la bonne chose), parce de ce qu'en montre la news c'est bien d'un frontend (console, tcl/tk X, qt X, console avec menus ...) qu'on parle
1) Faudrait savoir, je croyais que les formats proprio c'est mal, vous avez change d'avis entre-temps ? Faudrait que MS continue a utiliser le format .doc ?
Pour moi dans l'idéal il faudrait qu'il l'ouvre et le documente. Ca suffit pour en faire un format libre non ? qui a dit qu'il fallait changer le format ?
Sur le format lui meme c'est vrai que XML ca va faciliter la vie de pas mal de monde (les parser xml existent déjà) mais avoir la dtd dispo ne va pas aider énormément en fait. Et je doute que MS fournisse une doc explicative (enfin je suis peut etre médisant mais je ne vois pas son interet à le faire).
A mon avis le probleme de "on change de format à chaque version afin d'imposer les mises à jours pour ceux qui veulent relire le fichier du voisin" est beaucoup plus problématique que le fait que "le .doc n'est pas xml".
- Avoir un format ouvert c'est bien, reste à voir dans quelles conditions il sera ouvert : genre si il y a du contenu crypté pour doc sécurisé, le fait d'avoir le nom de la balise sera peu utile, ce qui le sera c'est d'avoir l'algo et les clés utilisés, mais là je doute ; même chose si on a du contenu binaire bête et méchant à certains endroit ou que office ne saura pas interpréter correctement des docs valides d'apres la dtd (bref, qu'il attend une suite bien spécifique mais que d'autres sont légales). Si MS documente tout correctement alors ok, mais je doute qu'il fournisse une doc ... amha il fournira plus simplement la dtd pour que le document soit validable, et laissera les autres se démerder avec ca.
- Si MS nous dit "ce format ne changera pas avant 6 ans (au moins) mis à part une ou deux extensions documentée" alors je fonce. Mais si c'est poru changer par un autre format ouvert dans 2 ans alors franchement je préfere autant garder le .doc qui commence à être à peu pres compris maintenant.
2) Redhat, Suse, Mandrake ne supportent plus depuis longtemps les distrib datant de 1998
si je met mon binaire openoffice sur une distrib de 98 j'aurais peut etre une ou deux lib à installer mais sauf erreur ca marchera.
Quand au support, de plus MS dit supporter 98 pourtant non ? il faudrait savoir.
Et si l'OS en question n'a pas les capacites techniques pour faire tourner Office 11, ils sont senses faire quoi ? Abandonner le developpement de Office 11 ?
Hum ... Office ne sera pas sur Mac ? il y aura surement des composants à réimplémenter aussi non ? Je ne dis pas que ca ne nécessitera pas une mise à jour de certains composants 98 ni que il ne faudra pas faire une version spécifique mais bon, qu'on ne me dise pas que c'est impossible (ou meme excessivement lourd) car je doute que Office ai été repris de 0 et la base marchait sur 98. Oui ca sera des trucs à recoder et à émuler/doubler mais qu'il y ai des nécessités qui ne soient pas implémentables sur 98 je demande à savoir lesquelles. La seule importante ce sont les droits d'accès, mais je pense que pour une suite bureautique on peut s'en passer si de base on a décidé (via l'utilisation de 98) qu'on n'en avait pas besoin.
pas forcement transposables sur Win98/ME, qui sont des OS n'ayant rien du tout a voir avec Win2000 et XP.
A moins que tu trouves que Mac ai plus à voir avec 2k et xp que 98 ?
ouais, ou alors ils sont simplement "open source" et pas "opensource"
Ben oui, "open source" veut dire quelque chose en anglais qui désigne tout à fait le fait de "montrer les sources", je doute qu'on puisse les empecher d'utiliser cette appellation (par contre si on retire l'espace ...)
Vous avez du mal à le comprendre car vous incluez l'Open Source dans l'ensemble logiciel libre,
A vrai dire je fais le contraire :)
les logiciels libre respectent la def Open Source donc sont aussi "open source selon l'OSI".
Hé ! les mamiferes et les chats sont des concepts différents, ca n'empeche pas un mamifere d'etre aussi un chat. Que son maitre le désigne sous le terme de mamifere car pour lui c'est ca l'important ne l'empeche pas d'etre aussi un chat.
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
sisi :)
c'est le principe meme de la "définition".
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Non, car la définition de "mur" est un peu plus complexe que "c'est immobile".
mais ca n'est pas parce que c'est un "arbre" que ca ne peux pas etre _aussi_ un "etre vivant" , même chose pour l'oiseau. Ca répond aux deux définitions, c'est les deux.
Un carré vert est t'il, un "carré de couleur" ou une "forme géométrique verte" ? Je peux te présenter mon carré vert sous l'appellation "carré de couleur", apartenir à l'"association de défense des carrés", et meme détester la couleur verte, ca ne l'empechera pas aussi d'être "une forme géométrique verte".
Les "Open source suivant l'OSI" et "libre suivant la FSF" ne sont pas des qualifications exclusives l'une de l'autre. Même la FSF ne juge que les caractéristiques et libertés accordées pour savoir si c'est un LL ou pas, jamais la volonté de l'auteur ou ses afinités avec l'OSI.
Pour prendre un concept qui t'est peut etre plus famillier, "Apache" est un objet qui dérive de "Logiciel Open Source OSI" ET de "Logiciel Libre FSF", c'est simplement de l'héritage multiple.
Je vais arreter mes exemples car là j'ai l'impression que tu es de mauvaise fois. Enfin si tu tiens à répondre ne répond qu'a ceci :
Moi sur le site de la FSF je comprend qu'un logiciel libre est un logiciel qui respecte les 4 libertés (un logiciel OpenSource qui respecte ces libertés serait donc un LL) maintenant si toi tu vois une définition plus contraingnante sur ce site, sur le site de GNU ou tout autre site similaire j'attend que tu me la cite et me donne le lien.
3) Pour les entreprises ils ne changent (heureusement pour eux) pas tous leurs postes à chaque nouvelle version de windows. Je suis sur qu'une bonne partie est sur 98 ou NT4 voire 95. Et une bonne partie de ceux qui changeront le feront justement pour cette nouvelle version d'office (là ils sont plus ou moins obligés, si le format change, suivre est nécessaire pour communiquer avec l'extérieur).
Pour les particuliers personne ou presque n'achete de version de windows sans changer de machine. Et ce n'est pas tout le monde qui change de machine tous les 2 ans (désolé mais ca reste cher pour pas mal de monde).
Pour les jeunes et les passionnés je pense que la grande majorité ont des Windows et Office piratés, donc je ne pense pas que ce soit tellement à eux que MS pense.
2) Franchement contrairement aux autres je trouve que sur ce coup là, que le format soit ouvert n'est que secondaire :
- qu'il soit ouvert n'indique en rien comment l'utiliser ou comment MS Office va l'utiliser. Comme quelqu'un l'a dit dans un autre commentaire, je défie quiconque de comprendre l'affichage d'une page html avec la dtd html4 sans les commentaires (et meme avec ca n'est pas si sur).
- que le format soit ouvert n'indique rien sur le contenu. Plus haut on parle de champ binaire exécutable. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux donc à défaut d'information je vais juger ca faux. Ceci dit ce genre de trucs est tout à fait possible et rien n'implique que tout sera en clair & xml, il est tout à fait possible qu'on passe par des champs fourre tout. Ca par exemple pour creer des documents "sécurisés" (et bien sur l'algo et les clés eux ne seront pas ouverts, donc ca fera une belle jambe).
- Le format ouvert ou pas est tellement répendu qu'il sera étudié et compris (c'est bien le cas du .doc actuel). Ce qui est génant c'est plus le changement continuel de formats vers un autre illisible par les générations précédentes. Ca "force" à la montée en version des MS Office, et ca rend obsolette les concurents et compatibles. Bref, que le format soit ouvert ou pas n'empechera pas MS de changer de format à chaque version (pour en reprendre un autre ouvert mais incompatible) et de forcer les mises à jour.
Dans l'idéal je préfere un format libre et stable, mais si je dois choisir entre un format "proprio (mais compréhensible/implémentable) & stable" et un "ouvert mais qui change à chaque version" .... je préfere largement le "proprio (mais compréhensible/implémentable) & stable"
Je ne veux pas faire de proces d'intention à MS mais vu l'historique d'office de ce coté là je ne peux pas lui faire confiance pour garder longtemps ce format (qu'il soit ouvert ou pas) : rien n'indique que la version d'apres écrira par défaut dans le meme format ou meme saura le relire (cf histoire de Word 97). Tout ce que je sais c'est que là, maintenant qu'on a des implémentation à peu pres potable du .doc actuel MS va encore changer le format (cette fois ci completement) pour un nouveau. Ouvert ou pas ca fout en l'air tous les compatibles et les anciennes versions.
J'aurais préféré qu'ils ouvrent et documentent le .doc actuel et promettent de le garder longtemps.
yep, c'est en effet beaucoup moins acrocheur (ca fait boite périphérique) et ca passe facilement inapercu (d'autant qu'on n'a pas l'habitude de la regarder)
alors lui il n'a jamais entendu parler des droits UNIX ! (à comparer à ce qui se fait sous windows)
Tres mauvais argument étant donné que sous windows il y a des droits d'acces avec des acl élaborés en standard. Si vraiment je compare le point que tu avances comme un avantage je passe sous windows :)
surtout passons sous silence, dans la suite de l'article, le fait que Linux est un UNIX
Là je viens en tant que curieux, j'ai entendu des gens dire que oui, d'autres que non, toujours pour d'oscures raisons. La question n'a de toute facon aucun interet (que ca en soit un ou pas ne va rien changer à ma vie) mais je suis curieux :
Que ca n'en était pas un :
- car Unix est une marque (mais l'argumentme parait léger, on a dit "un"unix pas le Unix)
- que ce n'était qu'un unix-like (compatible unix), que la différence se situait dansle noyeau (argument sur lequel j'avoue mon impossibilité de juger par moi même)
quelqu'un peut m'éclairer avec un argument clair précis et intelligent ?
(multiDeskOS est'il un Unix ?)
(d'autant que la très grande majorité des utilisateurs windows sont des passionnés d'informatique qui aiment bien faire des bug reports)
Mauvais argument. qu'on le veuille ou non une énorme proportion (je n'ai pas envie d'amener un % bidon mais si je devais me baser sur ce que j'en vois je dirais plus de 95%) des utilisateurs de Linux sont des informaticiens ou s'y connaissent pas mal en info.
Il est sur que mon pere qui a déjà du mal à naviguer dans les menus windows ne soumettra pas un bugreport mais .... il n'en aurait pas fait plus sous windows.
Je pense que il y a effectivement des sociétés qui font remonter les bugs.
Attention, je nedispasque je suis d'accord avec le texte que tu cites mais tes arguments me paraissent ... comment dire ... (tres) légers
a) Parce ce que c'est techniquement intéressant
g) parce que c'est gratuit (et oui, je prefere utiliser du gratuit que faire comme les autres et pirater du payant)
h) parce que la documentation est complète et la communauté étendue
m) paske je suis pas friand de ILoveYou et Nimda
n) Paske c'est compatible avec le reste
z) Je n'ai choisi ni Linux ni Windows, j'utilises les 2 (quoique en dehors des jeux et du passage sous word pour vérifier le rendu des cv win devient assez rare, la flemme du reboot)
Et accessoirement le "b) que ce soit libre" est un bonus interressant, mais ca qui a faitmon choix (désolépour les fana du libre mais je ne pense pas etre le seul dans ce cas)
Meme l'Open Source désigne ses propres logiciels à tord comme des free software, alors que la FSF signale gentillement que l'Open Source n'est pas du free software.
l'OSI met simplement une définition différente derriere le terme de logiciel libre (je prefere le mettre en francais car ca fait justement moins "marque" quabnd tout le monde comprend, et on voit que c'est un terme tout à fait naturel et que chacun met bien la définition qu'il veut derriere "libre"). En rien la FSF n'a plus raison ou tord sur la définition du terme "logiciel libre", sa définition n'est pas plus "vraie" que celle de l'OSI. Tout au plus on peut dire que dans la communauté quand on parle de LL on sous entend généralement "selon la définition de la FSF", mais il est logique que l'OSI sous entende "selon notre définition".
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source
Et ca ne l'empeche pas d'etre libre selon la FSF
Si vous dites qu'Apache est un logiciel libre ça sous entend qu'il est affilié à la FSF via la définition du logiciel libre (conf le manifeste de Stallman)
NON.
RMS & la FSF ont donné une def de ce qu'ils mettent derrière le terme logiciel libre. Ca ne leur donne AUCUN droit sur le terme. Ce n'est pas une marque est dire qu'un logiciel est libre ne veut surement pas dire qu'il est affilié à la FSF.
A dire vrai ca ne veut meme pas forcément dire qu'il respecte la def de la FSF. Je peux avoir une def du LL légerement différente de celle de la FSF par exemple. Bon, dans le contexte on parle ici par défaut de la def de la FSF mais ca n'implique nullement un lien (ou meme une volonté de lien ou pensée commune) avec la FSF.
La FSF n'a _pas_ le monopole du libre.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire.
ah non, c'est toi qui fait une telle assimilation : remplace AOL par Apache, Microsoft par FSF et propriétaire par libre.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Ca c'est n'importe quoi. La définition du llselon la FSF n'est pas "un soft avec les 4 libertés ET associé à laFSF" mais "un soft avec les 4 libertés" : si ca les respecte c'est un logiciel libre (d'apres la FSF). Sinon il faudra m'expliquer la définition de "définition" justement :)
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Ah que non, rien à voir. Frigidaire c'est le nom de leur production, si tu veux faire une analogie Frigo ca correspondrait à GNU dans ta petite histoire. Et effectivement tout ce qui est lobre n'est pas GNU.
la marque Open Source
Là je ne devrais peut etre pasm'avancermais je doute que ce soit une marque vu que en anglais le terme a un sens tout à fait clair (comme si nestlé voulait dire que "Tablette De Chocolat" était une marque à lui car il en avait fait une recette (définition).
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
soit, je te l'accorde. Mais quels que soient les motivations de l'OSI et de la FSF un soft peut valider la définition de l'OSI (et donc "etre Open Source selon l'OSI") ET la définition de la FSF (et donc _aussi_ "etre Libre selon la FSF").
Un logiciel affilié à l'OSI peut tres bien etre un LL, meme si l'auteur détestait la FSF et lui faisait toutes les crasses possibles(il n'y a aucune affiliation dans l'histoire)
La cloture est payante dans pas mal de banques (en tout cas dans la mienne). Pire, le fait de laisser un compte sans mouvements avec peu d'argent coute des sous dans certaines.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Zut, donnes moi le nom de ta boite, je n'enverrai pas de cv alors :)
On vient te demander plusieurs années à l'avance si tu utilises toujours une ancienne version pour pouvoir savoir comment va s'organiser la veille sécurité et toi,
Oui oui, demander c'est bien. Ca n'est meme pas assez fait.
Mais là je me demande "pourquoi posent'ils la question ?"
a- ils ne veulent pas virer le support avant 6 mois un an : alors les réponses données maintenant ne vont pas trop les aider à faire l'organisation (sauf si ils planifient sur 2 ans mais je ne crois pas qu'ils planifient si serrés sur si longtemps). Cette question aurait du intervenir dans 6 mois un an, pas maintenant
b- ils veulent virer le support au plus vite mais attendent tout de meme que la plupart aient fait le changement. Ca veut dire que si moi je tarde un peu j'ai un risque de me retrouver sur le carreau. Et là ca craint
Non, je ne passe pas direct sous RH rien qu'avec ce genre d'annonces, sinon je changerait de distrib tous les mois :) mais oui, ce genre de trucs fait tout de même réfléchir, et au prochain choix debian pesera nettement moins lourd dans la balance parce qu'il y a le "risque" que ce soit autre chose qu'une mauvaise communication (que ca ne soit pas mon (a) mais mon (b)) et que en face j'aurais l'assurance de la durée de support. C'est idiot, peut etre que au final le support durera 20 ans, mais moi je n'aime pas les incertitudes.
Non je n'imagine pas des gens sauter par les fenetres ou faire des migrations rapido (justement, ce que ca va le plus faire chier ce sont justement ce qui ne veulent pas faire ca :) ), ca n'est qu'une annonce, et de plus une question, il n'y avait pas d'affolement dans mon texte, pas de choses radicales, mais ca suffit pour que je me pose certaines questions sur la longueur du support debian car je ne vois pas l'utilité de demander 1 an avant la date souhaitée d'arret de support.
n'ont pas fait ce sondage la veille ou au lendemain de l'arrêt des maj de sécu pour la Debian mais bien 1 ans avant.
Attend, il set à quoi ce mail ?
- à prévenir qu'il faudrait passer sous woody ? alors oui prévenir la veille serait idiot, prévenir un an à l'avance serait intelligent. Mais non, ca n'est pas le but de ce mail, ca les admin savent tres bien ce qu'ils ont à faire.
- à savoir exactement quand c'est que les gens sous patato seront assez négligeables pour virer le support ? ca m'a plutot l'air d'etre ca. Demander la veille ? hum .... on va dire un mois avant, le temps de collecter les résultats. Mais oui, tu demandes, et en triant les résultats tu peux choisir si tu arretes ou pas. Tu rajoutes encore du temps pour pouvoir annoncer l'arret du support assez à l'avance. Mais meme avec tout ca tu ne fais pas le sondage un an à l'avance, désolé (si tant est que le support debian ne dure que 15 mois apres la fin de distribution) tu le fais dans les 6 mois pour "vérifier" que la date d'arret suposée est bien celle qu'il faut prendre.
Ca leur sert à quoi de demander un an à l'avance ? je ne suis pas sur que tous les admins aient le planning des upgrades faits avec précision sur l'année qui vient, et un an en info c'est long, il peut s'en passer des trucs. Je doute aussi que debian répartisse précisement ses effectifs sur plus d'un an. Donc quoi ? non, ca vient trop tot amha. Reste à savoir si c'est parce qu'ils sont pressés (auquel cas je fais bien de me poser des questions) ou simplement car quelqu'un a lancé la chose trop tot (mais tant que je ne sais pas ca va jouer en négatif du coté de debian).
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Ceci dit quand on demande si il y a encore des gens qui utilisent c'est bien qu'on a l'intention (si c'est possible) de cloturer la maintenance. Ils demandent, ils auront probablement une répnse "oui on veut du support" et donc feront ce support.
Mais demander si tot ca fait un peu peur oui. Si ils commencent quelques mois apres à demander si ca vaut encore le coup de maintenir car ca leur prend une part non négligeable des ressources ca veut dire qu'ils ne le feront peut etre pas encore aussi longtemps qu'on pourrait l'esperer (ils auraient fait cette demande dans un an ou même 6 mois ca m'aurait beaucoup moins choqué). Ok, ca ne sont que des suppositions et des questions. Mais si j'avais un gros parc à maintenir je prefererai éviter un maximum les supositions de ce genre et tabler sur la sécurité du "là je sais ce qu'on a au moins" et passer sous redhat (par exemple)
Au mieux c'est une mauvaise communication qui peut entrainer quelques départs par peur. Au pire ca dénote une volonté de ne pas continuer le support tres longtemps encore ...
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
rien à voir
Supporter une version stable "en cours" il n'y a pas de mal :)
La version pourrait durer 10 ans que ca ne changerait rien : Le gars qui a installé sa distrib il y a 4 mois il a, sur les conseils de debian, utilisé la patato. Qu'elle existe depuis 2, 10 ou 20 ans ne change rien pour lui.
_Toujours_ regarder le cas pire : le gars qui a installé son systeme il y a 4 mois. Les période de support merci de les compter comme ca : à partir de la fin de distribution.
De plus, le support c'est justement une des raisons pour lesquelles tu *payes* Red Hat. Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
Je ne dis pas que c'est anormal que le support soit (éventuellement, car ce n'est qu'une demande de feedback pas d'arret du support clair et net) plus court chez debian que chez redhat. Je dis que c'est embetant, et que pour une entreprise payer 300 fr une distrib redhat, si c'est pour augmenter le support meme de quelques mois c'est clairement rentable. Bref que ca doit (et je pense ca va) faire réfléchir pas mal de monde sur la pérénité de débian qui était jusqu'alors mise en avant.
Je trouve même anormal que des versions comme la 4.2 ne soient plus maintenues, à vrai dire.
La il faut etre réaliste, ca n'est pas en payant 300 fr (voire rien du tout pour certains) que tu vas avoir un support à vie. L'argent n'est pas illimité. Il y a bien sur une marge au delà de laquelle le support devient difficile à tenir. Mais si cette marge est trop courte alors elle ne conviendra pas à pas mal de monde, c'est aussi bete que ca
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Le sondage n'a de réel interet que si c'est pour étudier un arret du support dans moins de 6 mois (du moins je trouve).
Et quoiqu'il en soit ca fait poser de grosses questions et coté communication c'est 0 pointé. Oui, demander du feedback c'est tres bien, loin de moi l'idée de trouver ca mal. Mais là les entreprises vont se demander "quoi ? ils reflechissent à arreter le support dans un avenir proche ?". Même si au final ca continue pendant plusieurs années ca fera probablement assez peur à certains pour qu'ils changent de distrib lors de la prochaine mise à jour.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Je n'ai pas vu ca. La seule chose que j'ai vu des dev de gcc c'était l'affirmation que ce n'était pas une release officielle,donc sans support, et sans tous les tests qui pouvaient etre fait sur une release officielle => ils s'en lavent les mains.
C'est nettement différent. D'ailleurs je coincois mal que "les dev gcc" dans leur ensemble déconseillent la 2.96 puisque une bonne partie viennent de RH donc sont justement à l'origine de ce 2.96
dire que Red Hat est un "précurseur" qui se retrouve majoritairement copié par toutes les autres distribs me semble exagèré, voire mensonger.
Je ne trouve pas qu'il soit un "précurseur" (ca implique la connotation positive de celui qui brave les interdits pour faire quelque chose de nouveau que les autres n'osent pas) mais que pas mal (pas toutes) d'autres distribs suivent (et pas copient) les partis pris de RH là je ne ne peux que etre d'accord.
C'est tout bête, mandrake a mis un gcc 2.96 aussi, mais pour éviter les pb avec les sources/binaires RH pas pour copier le précurseur.
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Mais commencer à demander si tot si ca vaut encore le coup ca fait poser pas mal de questions.
Si ils sont convaincus qu'ils faut encore continuer plus de 6 mois / 1 an pourquoi demander si tot ?
Enfin peu importe en fait, quelque soit la volonté (meme si ils _veulent_ continuer encore 10 ans) ce genre de demande de feedback trop rapides font poser pas mal de questions.
Demander si ca vaut encore le coup de faire du support 3 mois apres la fin de distribution je trouve que c'est au mieux une mauvaise communication
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Mais compréhensible ou pas quand tu te retrouve sur le carreau tu te retrouve sur le carreau.
Du coup compréhensible ou pas ce genre d'annonce risque de faire partir quelques parcs sous d'autres distribs (voire d'autres OS) au prochain update.
Surtout que c'est dommage car ca n'est _pas_ un avis d'arret des maj de sécu mais simplement une demande de feedback utilisateur (ce qui est bien en soit). Mais là ca vient assez tot pour faire poser pas mal de questions.
Que ce soit plus facile pour RedHat ne change rien à l'histoire, celui qui veut avoir un long suivi aura pe tendance à éviter Debian avec ce genre d'annonces, il prendra RedHat (justement parce que c'est plus facile pour eux : il a plus de garanties)
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Je pense que Suse doit faire pareil.
Mandrake, sans vouloir creer de trolls était jusqu'a récement très orienté desktop donc moins géné par ces problemes (visiblement ils visent aussi les serveurs maintenant). Je n'ai pas vérifié mais je serais étonné qu'ils ne maintiennent plus la 8.2 ni la 8.1. Tu me parles de la 8.0 qui a nettement plus de 6 mois (et je pense qu'elle doit aussi etre maintenue).
<troll>
Windows ? rahhh non, ce n'est pas une distrib Linux. Pourtant ils maintiennent encore une release de 98 eux
</troll>
[^] # Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
Elle est paru il y a deux ans et demi mais c'était encore la version diffusée et conseillée il y a 6 mois. Donc les gens qui ont pris le stable d'il y a 6 mois ont celle là.
Il ne faut pas regarder la date de début de diffusion en stable mais la date de fin de diffusion (le pauvre gars qui a installé son parc il y a quelques mois et à qui on pose la question "hum .. vous comptez encore rester comme ca longtemps ? parce que pour nous vous garantir les mises à jour de sécu ca devient lourd")
# Re: Qui utilise encore Potato ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qui utilise encore Potato ?. Évalué à 1.
On met facilement en avant le support sous linux. On m'a souvent dit que debian ne faisait pas la course aux versions.
Je comprend aussi que Debian n'ai pas des ressources illimités et cherche à regrouper le maximum sur la nouvelle version stable.
Mais là on est en train de se demander combien de temps encore on va faire des mises à jour de sécu sur la version stable d'il y a 6 mois ?
Damned, quand je vois à quelques news de là qu'on reproche à MS que sa prochaine version d'Office ne sera pas compatible avec la version de son OS qui date de 98 ... Franchement .....
On va me dire que ca n'a rien à voir car ici la mise à jour est gratuite. Mais c'est absolument faux, elle n'est gratuite que du coté des licences. Ca ne se passe pas forcément simplement, ca peut entrainer des incompatibilité, à refaire des conf ... si il s'agit depasser tout un réseau ou une ferme de serveurs tous différents alors là ca devient tout sauf gratuit.
Bon, ils ne disent pas qu'ils vont arreter, ils se renseignent sur les délais que les gens attendent, mais faire ca 6 mois apres je trouve ca tres rapide tout de même ... trop. Moi si j'étais une entreprise avec un gros parc sous Debian ce genre d'annonce me ferai clairement demander si rester sous Debian est vraiment intelligent pour la perenité de mon parc.
[^] # Re: Un nouveau format pour les CD-ROMs ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau format pour les CD-ROMs ?. Évalué à 1.
Il est un peu tard pour ca :
L'interet principal du cd est que maintenant les lecteurs sont légion et peu chers. Si on change la norme par une incompatible on casse tout et finalement autant amener un nouveau support en même temps (le dvd est là autant profiter, je pense que la démocratisation ne devrait plus tarder, presque tous les nouveaux ordinateurs ont un lecteur de dvd et les graveurs arrivent)
Si c'est pour foutre en l'air la norme je vois mal l'interet de garder le support CD.
Sans compter que je fais peu confiance à MS coté normes (jusqu'a présent c'est rarement lui le défenseur de ce genre de trucs).
# Re: Reporters sans frontières publie le premier classement mondial de la
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reporters sans frontières publie le premier classement mondial de la liberté de la presse. Évalué à 1.
J'ai reussi à trouver (en repassant par la page principale) pour chaque pays le rapport annuel mais c'est tout (pas le détail des points, le systeme de notation ...).
L'info y est peut etre mais pas clairement mise en relation, c'est dommage.
[^] # Re: Problème de compréhension
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
Est ce qu'on a des liens par contre ? parce que j'ai eu beau fouiller le changelog je n'ai rien trouvé d'interressant dedans (cherché "qt" et "xconfig" et un peu à la main)
[^] # Re: Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvel outil de configuration pour le kernel Linux. Évalué à 1.
celui de la news ? => ah non, il parle bien uniquement du frontend et des api graphiques, à moins que je ne comprenne rien
celui du lien (et pas _les_ liens) ? => ah non, le changelog quand j'ai vu la longueur j'ai faire un "rechercher" sur "qt" => rien, un autre sur "xconfig" => je ne trouve qu'un patch pour un bug de xconfig, rien en rapport avec la news.
Alors si il y a des liens expliquant la chose merci de les donner (le changelog sauf si j'ai loupé les 5 lignes interressantes sur les quelques milliers, n'est d'aucune utilité surtout si la news laisse à penser que ce qu'il faut chercher n'est pas la bonne chose), parce de ce qu'en montre la news c'est bien d'un frontend (console, tcl/tk X, qt X, console avec menus ...) qu'on parle
[^] # Re: Et une news a troll de plus
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Pour moi dans l'idéal il faudrait qu'il l'ouvre et le documente. Ca suffit pour en faire un format libre non ? qui a dit qu'il fallait changer le format ?
Sur le format lui meme c'est vrai que XML ca va faciliter la vie de pas mal de monde (les parser xml existent déjà) mais avoir la dtd dispo ne va pas aider énormément en fait. Et je doute que MS fournisse une doc explicative (enfin je suis peut etre médisant mais je ne vois pas son interet à le faire).
A mon avis le probleme de "on change de format à chaque version afin d'imposer les mises à jours pour ceux qui veulent relire le fichier du voisin" est beaucoup plus problématique que le fait que "le .doc n'est pas xml".
- Avoir un format ouvert c'est bien, reste à voir dans quelles conditions il sera ouvert : genre si il y a du contenu crypté pour doc sécurisé, le fait d'avoir le nom de la balise sera peu utile, ce qui le sera c'est d'avoir l'algo et les clés utilisés, mais là je doute ; même chose si on a du contenu binaire bête et méchant à certains endroit ou que office ne saura pas interpréter correctement des docs valides d'apres la dtd (bref, qu'il attend une suite bien spécifique mais que d'autres sont légales). Si MS documente tout correctement alors ok, mais je doute qu'il fournisse une doc ... amha il fournira plus simplement la dtd pour que le document soit validable, et laissera les autres se démerder avec ca.
- Si MS nous dit "ce format ne changera pas avant 6 ans (au moins) mis à part une ou deux extensions documentée" alors je fonce. Mais si c'est poru changer par un autre format ouvert dans 2 ans alors franchement je préfere autant garder le .doc qui commence à être à peu pres compris maintenant.
2) Redhat, Suse, Mandrake ne supportent plus depuis longtemps les distrib datant de 1998
si je met mon binaire openoffice sur une distrib de 98 j'aurais peut etre une ou deux lib à installer mais sauf erreur ca marchera.
Quand au support, de plus MS dit supporter 98 pourtant non ? il faudrait savoir.
Et si l'OS en question n'a pas les capacites techniques pour faire tourner Office 11, ils sont senses faire quoi ? Abandonner le developpement de Office 11 ?
Hum ... Office ne sera pas sur Mac ? il y aura surement des composants à réimplémenter aussi non ? Je ne dis pas que ca ne nécessitera pas une mise à jour de certains composants 98 ni que il ne faudra pas faire une version spécifique mais bon, qu'on ne me dise pas que c'est impossible (ou meme excessivement lourd) car je doute que Office ai été repris de 0 et la base marchait sur 98. Oui ca sera des trucs à recoder et à émuler/doubler mais qu'il y ai des nécessités qui ne soient pas implémentables sur 98 je demande à savoir lesquelles. La seule importante ce sont les droits d'accès, mais je pense que pour une suite bureautique on peut s'en passer si de base on a décidé (via l'utilisation de 98) qu'on n'en avait pas besoin.
pas forcement transposables sur Win98/ME, qui sont des OS n'ayant rien du tout a voir avec Win2000 et XP.
A moins que tu trouves que Mac ai plus à voir avec 2k et xp que 98 ?
[^] # Re: Et ? la marque opensource
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Ben oui, "open source" veut dire quelque chose en anglais qui désigne tout à fait le fait de "montrer les sources", je doute qu'on puisse les empecher d'utiliser cette appellation (par contre si on retire l'espace ...)
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
A vrai dire je fais le contraire :)
les logiciels libre respectent la def Open Source donc sont aussi "open source selon l'OSI".
Hé ! les mamiferes et les chats sont des concepts différents, ca n'empeche pas un mamifere d'etre aussi un chat. Que son maitre le désigne sous le terme de mamifere car pour lui c'est ca l'important ne l'empeche pas d'etre aussi un chat.
Ca n'est parce que des logiciels présentent les meme caractéristiques que celles énnoncées par la FSF que ce sont des logiciels libres.
sisi :)
c'est le principe meme de la "définition".
Cà n'est pas parce qu'un mur est immobile que tu vas l'appellé un arbre, de même ce n'est pas parce qu'un oiseau est immobile que tu vas l'appellé un mur. Bah la c est pareil.
Non, car la définition de "mur" est un peu plus complexe que "c'est immobile".
mais ca n'est pas parce que c'est un "arbre" que ca ne peux pas etre _aussi_ un "etre vivant" , même chose pour l'oiseau. Ca répond aux deux définitions, c'est les deux.
Un carré vert est t'il, un "carré de couleur" ou une "forme géométrique verte" ? Je peux te présenter mon carré vert sous l'appellation "carré de couleur", apartenir à l'"association de défense des carrés", et meme détester la couleur verte, ca ne l'empechera pas aussi d'être "une forme géométrique verte".
Les "Open source suivant l'OSI" et "libre suivant la FSF" ne sont pas des qualifications exclusives l'une de l'autre. Même la FSF ne juge que les caractéristiques et libertés accordées pour savoir si c'est un LL ou pas, jamais la volonté de l'auteur ou ses afinités avec l'OSI.
Pour prendre un concept qui t'est peut etre plus famillier, "Apache" est un objet qui dérive de "Logiciel Open Source OSI" ET de "Logiciel Libre FSF", c'est simplement de l'héritage multiple.
Je vais arreter mes exemples car là j'ai l'impression que tu es de mauvaise fois. Enfin si tu tiens à répondre ne répond qu'a ceci :
Moi sur le site de la FSF je comprend qu'un logiciel libre est un logiciel qui respecte les 4 libertés (un logiciel OpenSource qui respecte ces libertés serait donc un LL) maintenant si toi tu vois une définition plus contraingnante sur ce site, sur le site de GNU ou tout autre site similaire j'attend que tu me la cite et me donne le lien.
[^] # Re: Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
3) Pour les entreprises ils ne changent (heureusement pour eux) pas tous leurs postes à chaque nouvelle version de windows. Je suis sur qu'une bonne partie est sur 98 ou NT4 voire 95. Et une bonne partie de ceux qui changeront le feront justement pour cette nouvelle version d'office (là ils sont plus ou moins obligés, si le format change, suivre est nécessaire pour communiquer avec l'extérieur).
Pour les particuliers personne ou presque n'achete de version de windows sans changer de machine. Et ce n'est pas tout le monde qui change de machine tous les 2 ans (désolé mais ca reste cher pour pas mal de monde).
Pour les jeunes et les passionnés je pense que la grande majorité ont des Windows et Office piratés, donc je ne pense pas que ce soit tellement à eux que MS pense.
2) Franchement contrairement aux autres je trouve que sur ce coup là, que le format soit ouvert n'est que secondaire :
- qu'il soit ouvert n'indique en rien comment l'utiliser ou comment MS Office va l'utiliser. Comme quelqu'un l'a dit dans un autre commentaire, je défie quiconque de comprendre l'affichage d'une page html avec la dtd html4 sans les commentaires (et meme avec ca n'est pas si sur).
- que le format soit ouvert n'indique rien sur le contenu. Plus haut on parle de champ binaire exécutable. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux donc à défaut d'information je vais juger ca faux. Ceci dit ce genre de trucs est tout à fait possible et rien n'implique que tout sera en clair & xml, il est tout à fait possible qu'on passe par des champs fourre tout. Ca par exemple pour creer des documents "sécurisés" (et bien sur l'algo et les clés eux ne seront pas ouverts, donc ca fera une belle jambe).
- Le format ouvert ou pas est tellement répendu qu'il sera étudié et compris (c'est bien le cas du .doc actuel). Ce qui est génant c'est plus le changement continuel de formats vers un autre illisible par les générations précédentes. Ca "force" à la montée en version des MS Office, et ca rend obsolette les concurents et compatibles. Bref, que le format soit ouvert ou pas n'empechera pas MS de changer de format à chaque version (pour en reprendre un autre ouvert mais incompatible) et de forcer les mises à jour.
Dans l'idéal je préfere un format libre et stable, mais si je dois choisir entre un format "proprio (mais compréhensible/implémentable) & stable" et un "ouvert mais qui change à chaque version" .... je préfere largement le "proprio (mais compréhensible/implémentable) & stable"
Je ne veux pas faire de proces d'intention à MS mais vu l'historique d'office de ce coté là je ne peux pas lui faire confiance pour garder longtemps ce format (qu'il soit ouvert ou pas) : rien n'indique que la version d'apres écrira par défaut dans le meme format ou meme saura le relire (cf histoire de Word 97). Tout ce que je sais c'est que là, maintenant qu'on a des implémentation à peu pres potable du .doc actuel MS va encore changer le format (cette fois ci completement) pour un nouveau. Ouvert ou pas ca fout en l'air tous les compatibles et les anciennes versions.
J'aurais préféré qu'ils ouvrent et documentent le .doc actuel et promettent de le garder longtemps.
[^] # Re: un peu de suite dans les idées...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft voudrait lier un peu plus Office et Windows. Évalué à 1.
Abiword est gratuit, c'est une chose, les autres au dessus sont payants ($).
Mais soit tu opposes le payant à la gratuité soit tu opposes le non libre au libre.
Vouloir mettre en relief une opposiiton $ <-> GPL c'est tout faire (amha) pour que la GPL ne s'impose pas.
[^] # Re: A la une
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels, l'AFUL partage et soutient les recommandations du rapport du Commissariat Général du Plan. Évalué à 1.
[^] # Re: Réponse de la bergère au berger
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Réponse de la bergère au berger. Évalué à 1.
Tres mauvais argument étant donné que sous windows il y a des droits d'acces avec des acl élaborés en standard. Si vraiment je compare le point que tu avances comme un avantage je passe sous windows :)
surtout passons sous silence, dans la suite de l'article, le fait que Linux est un UNIX
Là je viens en tant que curieux, j'ai entendu des gens dire que oui, d'autres que non, toujours pour d'oscures raisons. La question n'a de toute facon aucun interet (que ca en soit un ou pas ne va rien changer à ma vie) mais je suis curieux :
J'ai entendu dire que c'était un unix
- car il était conforme Posix & autres standards dela meme veine
- car basé sur minix
- http://www.levenez.com/unix/history.html#01(...)
Que ca n'en était pas un :
- car Unix est une marque (mais l'argumentme parait léger, on a dit "un"unix pas le Unix)
- que ce n'était qu'un unix-like (compatible unix), que la différence se situait dansle noyeau (argument sur lequel j'avoue mon impossibilité de juger par moi même)
quelqu'un peut m'éclairer avec un argument clair précis et intelligent ?
(multiDeskOS est'il un Unix ?)
(d'autant que la très grande majorité des utilisateurs windows sont des passionnés d'informatique qui aiment bien faire des bug reports)
Mauvais argument. qu'on le veuille ou non une énorme proportion (je n'ai pas envie d'amener un % bidon mais si je devais me baser sur ce que j'en vois je dirais plus de 95%) des utilisateurs de Linux sont des informaticiens ou s'y connaissent pas mal en info.
Il est sur que mon pere qui a déjà du mal à naviguer dans les menus windows ne soumettra pas un bugreport mais .... il n'en aurait pas fait plus sous windows.
Je pense que il y a effectivement des sociétés qui font remonter les bugs.
Attention, je nedispasque je suis d'accord avec le texte que tu cites mais tes arguments me paraissent ... comment dire ... (tres) légers
[^] # Re: Vas-t-on y arriver ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Réponse de la bergère au berger. Évalué à 1.
a) Parce ce que c'est techniquement intéressant
g) parce que c'est gratuit (et oui, je prefere utiliser du gratuit que faire comme les autres et pirater du payant)
h) parce que la documentation est complète et la communauté étendue
m) paske je suis pas friand de ILoveYou et Nimda
n) Paske c'est compatible avec le reste
z) Je n'ai choisi ni Linux ni Windows, j'utilises les 2 (quoique en dehors des jeux et du passage sous word pour vérifier le rendu des cv win devient assez rare, la flemme du reboot)
Et accessoirement le "b) que ce soit libre" est un bonus interressant, mais ca qui a faitmon choix (désolépour les fana du libre mais je ne pense pas etre le seul dans ce cas)
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
l'OSI met simplement une définition différente derriere le terme de logiciel libre (je prefere le mettre en francais car ca fait justement moins "marque" quabnd tout le monde comprend, et on voit que c'est un terme tout à fait naturel et que chacun met bien la définition qu'il veut derriere "libre"). En rien la FSF n'a plus raison ou tord sur la définition du terme "logiciel libre", sa définition n'est pas plus "vraie" que celle de l'OSI. Tout au plus on peut dire que dans la communauté quand on parle de LL on sous entend généralement "selon la définition de la FSF", mais il est logique que l'OSI sous entende "selon notre définition".
Ici, Apache a clairement indiqué la communauté du logiciel Open Source
Et ca ne l'empeche pas d'etre libre selon la FSF
[^] # Re: Tu veux pas aller te coucher ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
NON.
RMS & la FSF ont donné une def de ce qu'ils mettent derrière le terme logiciel libre. Ca ne leur donne AUCUN droit sur le terme. Ce n'est pas une marque est dire qu'un logiciel est libre ne veut surement pas dire qu'il est affilié à la FSF.
A dire vrai ca ne veut meme pas forcément dire qu'il respecte la def de la FSF. Je peux avoir une def du LL légerement différente de celle de la FSF par exemple. Bon, dans le contexte on parle ici par défaut de la def de la FSF mais ca n'implique nullement un lien (ou meme une volonté de lien ou pensée commune) avec la FSF.
La FSF n'a _pas_ le monopole du libre.
C'est comme si vous prétendiez que Aol est affilié à Microsoft par le simple fait que Aol est un logiciel propriétaire.
ah non, c'est toi qui fait une telle assimilation : remplace AOL par Apache, Microsoft par FSF et propriétaire par libre.
Apache est affilié à l'Open Source, qui a peut etre des caracteristiques identiques au logiciel libre, mais qui n'est pas du logiciel libre.
Ca c'est n'importe quoi. La définition du llselon la FSF n'est pas "un soft avec les 4 libertés ET associé à laFSF" mais "un soft avec les 4 libertés" : si ca les respecte c'est un logiciel libre (d'apres la FSF). Sinon il faudra m'expliquer la définition de "définition" justement :)
Si vous préférez, dire que Apache est un logiciel libre c est un abus de langage comme la marque frigo, que tout le monde utilise au sens générale en désignant un réfrigérateur de marque X.
Ah que non, rien à voir. Frigidaire c'est le nom de leur production, si tu veux faire une analogie Frigo ca correspondrait à GNU dans ta petite histoire. Et effectivement tout ce qui est lobre n'est pas GNU.
la marque Open Source
Là je ne devrais peut etre pasm'avancermais je doute que ce soit une marque vu que en anglais le terme a un sens tout à fait clair (comme si nestlé voulait dire que "Tablette De Chocolat" était une marque à lui car il en avait fait une recette (définition).
La différence de philosophie entre l'Open Source, et le Free software est fondamentale.
soit, je te l'accorde. Mais quels que soient les motivations de l'OSI et de la FSF un soft peut valider la définition de l'OSI (et donc "etre Open Source selon l'OSI") ET la définition de la FSF (et donc _aussi_ "etre Libre selon la FSF").
Un logiciel affilié à l'OSI peut tres bien etre un LL, meme si l'auteur détestait la FSF et lui faisait toutes les crasses possibles(il n'y a aucune affiliation dans l'histoire)
[^] # Re: Total naïf
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Banques et navigateurs alternatifs : le temps de l'action. Évalué à 1.