De plus il est autrement plus facile de faire évoluer un document en XHTML strict qu'un document en HTML qui ne respecte aucune norme.
Il est autrement plus facile de faire évoluer un document en HTML strict qu'un document en XHTML qui ne respecte aucune norme.
Dans ce sens là ca marche aussi. Je rappelle que le HTML est _aussi_ une norme. Le HTML selon la norme n'a rien de fantaisiste, c'est du SGML valide, utilisable via un parser SGML.
Apres pas mal de sites ne respectent pas la norme et ne sont pas SGML valide mais ... on peut le faire en XHTML/XML aussi ca, ne pas respecter la norme.
Aujourd'hui un doc HTML 4 se base aussi sur des normes connues et fixées.
- vous n'utilisez pas les mirroirs pour les install initiales et les mises à jour ? c'est plus grave d'avoir une mise à jour de sécu trouée qu'un paquet initial troué ? Quelle est donc la raison qui fait que les maj de sécu sont plus sensibles que les autres ? Perso si j'ai un paquet modifié par un méchant, que ce soit un paquet simple ou une maj de sécu ca ne me change pas grand chose
- les paquets Debian ne sont pas signés ? si oui quel est donc le risque d'un miroir, fut'il non officiel.
< Quel prix ?
40% moin chère que la même machine sous windows
e prix d'un windows OEM non négocié par le grossiste est de 600 Fr.
Sachant que 600 fr de moins représente 40% de moins le prix d'un PC Windows en grande surface serait de ... 1500 Fr.
Hum ... faudrait arreter, si on veut faire la promotion de Linux n'exagerons pas les gains, les avantages et n'occultons pas les inconvénients, on aura l'air plsu crédible (et surtout on n'induira pas en erreur les gens de bonne fois)
Un PC sans Windows ca fait exactement 600 Fr de moins. (pour un pc de grande marque ca fait plutot amha dans les 300 fr de moins mais là on ne vous proposera jamais le PC sans widnows de toute facon).
Aller, soyons large, disons qu'il y avait word aussi et quelques logiciels, pour un total de 1500 Fr de licence OEM (ce qui si on suit ton pourcentage amène à trouver les PC de grande surface avec des modems externes et des cartes video répendues à 3750 fr ... ce qui reste étonnant).
Mais en général ceux qui vendent Word et d'autres softs de ce style négocient énormément les licences, le gain réel sera moins important ... et _jamais_ de 40%
Et là je ne parle même pas de ceux qui voudront payer une distrib Linux en boite pour avoir la doc et le support (le support du magasin ne couvrant généralement que les conf windows) auquel cas la différence de prix se réduit encore plus drastiquement
Je fais beaucoup de fautes personnellement mais ces papiers sont destinés à jouer un rôle important. Et ... ils manquent clairement de relecture[*], certains passages mélangent un peu trop le français et l'anglais (quand il s'agit de citation c'est normal mais quand il s'agit d'explications je me demande pourquoi certaines sont en fr et d'autres en en). Bref, ca ressemble à une traduction un peu trop rapide.
Bon, l'important c'est le fond, mais si on veut convaincre les professionnels & politiques l'orthographe ca peut décrédibiliser rapidement.
[*] : je donne deux exemples que j'ai trouvé : double sense page 19 et qui est le propriétaire page 20
Je profite de la news pour faire un peu de Hors Sujet.
J'ai découvert il n'y a pas longtemps ifile ( http://www.nongnu.org/ifile/(...) ). C'est un filtre bayesien avec aprentissage, comme bogofilter ; mais qui permet de ne pas se limiter à spam/non-spam : on peut tres bien lui définir des regles famille/linux/travail/spam en vue d'un classement par theme.
Sauf que comme les autres filtres avec aprentissage ca impose de lui indiquer quand un mail est mal classé (ce qui arrive souvent au départ par définition) et que les outils mails que j'utilise (evolution & sylpheed) n'ont vraiment rien pour m'aider à le faire.
Quelqu'un a déjà vu ifile intégré dans un client mail relativement user-friendly (pas la peine de me proposer un mutt) gérant l'imap ?
Tous ce qui est filtre sur le contenu n'a strictement aucun avenir chez les FAIs qui n'ont aucune envie de se prendre des proces par les spammers pour "Entrave a la liberte commerciale"
Rien à voir. Si c'est un service "demandé" par le client (ie clairement affiché comme faisant partie de l'offre) alors je ne vois pas ce qu'on peut reprocher au FAI.
La solution que mettront en place les FAIs, ca sera plutot des filtres "opt-in" où chaque email recevra des tags du style dans les entetes :
X-FILTER1: 25
C'est ce que font la plupart de filtres intelligents (spam assassin pour ne pas le nommer).
Ca dépend comment on voit la chose pour le filtre.
Perso j'ai payé une boite mail et j'ai justement demandé un tel filtre.
Tant que c'est un service optionnel ou désactivable ca ne peut etre qu'un "plus" pour le FAI et amha ca serait une tres tres bonne idée.
De plus je tiens à signaler que presque tous les filtres venant des hébergeurs/fai ne font que marquer les mails sensibles, au tout au plsu les placer dans un répertoire spécial. Presque jamais les effacer (et c'est normal, ce type de solution n'est pas fiable à 100%).
Si mon FAI utilisait spam assassin je penserai sérieusement à utiliser sa boite mail.
non, ce n'est pas incompatible, et j'ai différencier des courants indépendants, il est bien évident que pour presque tout le monde à peu pres toutes les raisons sont valables à des degrés divers et c'est un mix de tout ca. Mais il faut bien segmenter sinon je parlerai de la vision de pierre, paul, ...
Apres je pense que ca dépend ta notion de partage. Si un élève "partage" son stylo en classe ca veut juste dire qu'il permet que les autres l'utilisent, rien d'autre. Pas qu'il attend un quelconque retour des autres (c'est peut etre le cas mais ca n'est pas inclu dans le "je partage mon stylo". Si tu partage un de tes gateaux ca veut juste dire que tu en donne des tranches aux autres.
Ce que tu décris là c'est plus une vision communautaire. Je ne dis pas que c'est une vision moins bien, mais c'est un concept différent. C'est bien ta vision qui est particulière (ou plutot non, elle est tout à fait commune mais n'est pas celle derriere la phrase "je partage mon programme").
Bref, il y a deux notions de partage, quand tu parles de quelque chose qui t'appartient (auquel cas c'est le premier sens) et quand tu parles de quelque chose qui appartient à tous (auquel cas c'est plus le deuxieme sens, quoique). Là on parle de logiciels que tu développes (vu que c'est l'auteur qui en décide la licence) donc tu es bien dans le premier sens.
Certains (moi en tout cas) ont plus une vision "voilà, j'ai fait ca, si ca peut servir à d'autres tant mieux. si ca me redonne quelque chose c'est encore mieux mais ce n'est pas mon but". Visiblement toi tu as plus un "je te prete mais il faut que si tu fasses quelque chose à partir de ca tu me le pretes en retour", bref, une démarche plus ou moins interressée.
C'est quoi la plus ouverte ?
J'aurais bien dit "plus libre" mais ca aurait trollé sur c'est libre ou c'est pas libre et sur les définitions des différents organismes.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL
Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives)
mais certainement pas pour les développeurs de logiciels libres
C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi.
Perso je ne trouve pas.
La LGPL ne me gène pas trop mais la GPL me gène beaucoup. Il y a plein de softs libres non compatibles GPL et perso ne me convient pas.
Si on veut une unité l'unité devrait plutot se faire derriere la plus "ouverte" enfin c'est mon avis perso qui n'engage que moi
si on peut faire confiance à la disponibilité des sources pour avoir un correctif rapidement
Bof, je sais que ca peut etre pire chez les concurents mais 1 mois ce n'est pas ce que j'appelle rapide. Le jour ou les temps de "mise sous secret" afin d'attendre les patch seront d'une semaine ou moins on en reparlera. Pour l'instant cette réactivité miracle n'est pas tant au rendez vous que ca. Moins dépendant d'une source unique oui, mais plus réactif ....
peut-on pour autant faire confiance à tous les auteurs de logiciels pour coordonner efficacement le correctif en question ?
Moi je vais répondre simplement en me basant (uniquement) sur la news : non.
En gros tu peux lui spécifier tes clés étrangeres.
Ce qu'il ne sait pas faire ce sont les contraintes d'intégrité sur ces clés, les triggers, effacements/modifications en cascade ...
Bref, tu peux lui spécifier les clés mais ca n'aura aucun effet (il ignore la chose completement). Ok, ma définition du "supporter" est assez large mais c'est pour bien montrer que ce qui coince n'est pas la clé en elle meme mais ce qui en découle.
Sinon ca a changé avec certains type de table ("innodb" je crois) dans les versions recentes.
oui enfin chez moi l'utilisation de gtk par mozilla se réduit au strict minimum .... j'ai un beau theme aqua ben je ne le retrouve ni dans les menus, ni dans le "fond" de l'application, ni .... bref, des fois j'ai des boutons bleu clairs qui doivent venir de mon theme GTK mais c'est tout. Du coup j'ai mis la skin orbit car si ca n'est pas homogène avec le reste au moins c'est joli.
Pour la meme raison que les gens ne font plus (beaucoup) d'assembleur.
C'est peut etre moins bon pour les perfs mais les perfs ca n'est pas tout. Aller coder certaines parties en script n'est pas forcément idiot, par exemple les logiques des persos dans un jeu de role. Ca permet de la retouchr très facilement, de laisser l'ouverture au public pour des mod ...
Je ne sais pas ce que gère ou pas le quakeC mais le "tout en C" voire le "tout en assembleur" c'est pas forcément intelligent si on ne veut pas doubler le temps de dev ou completement fermer le jeu aux modifications exterieures (le q1 a vu passer énormément de mod, dont certains transformait la chose en jeu d'avion ou voiture, q2 ca a été un peu plus restreint, q3 à part les douces modification type rocket arena je ne suis meme pas sur qu'il existe des mod)
Mouais, je me rapelle de trucs qui ont été découvert largement moins vite que dans le cas présent. Et qui pourtant étaient "simple" à voir puisque il suffisait de faire des checksum ou de voir que ca ouvrait un socket tcp/ip au configure.
Si le gentil développeur planque une backdoor un peu évoluée (mieux planquée que "je fais une requete web à chaque compile") dans un programme type gnome ou meme mozilla (dans une partie peu sujette à changements et peu interressante), je ne suis pas sur que ca se repere si vite, mais alors pas sur du tout
Le "vous avez le source alors vous pouvez avoir confiance" est vrai en théorie mais moi (comme à peu pres tout le monde) je n'ai pas le temps (et pas forcément la compétence) de faire un audit sérieux sur tout ce que j'installe (OS compris). Du coup le fait d'avoir les sources ne me rajoute _aucune_ sécurité.
En pratique les gens font confiance à la personne qui leur délivre les sources ou le binaire pour connaitre le code source. Souvent c'est leur distrib, des fois le site officiel.
Mais pour tous ces gens qui ne font pas un audit _sérieux_ de tout ce qu'ils installent avoir les sources ne leur rajoute _aucune_ sécurité. Ils ont à faire confiance (de la meme facon que celui qui télécharge un binaire sans source)
Désolé si je n'ai pas été clair.
D'apres gnu.org Affero est libre, APSL non. (comme ca c'est clair)
D'apres moi l'unique reproche fait à la derniere version de l'APSL (impossible d'utiliser un soft modifié pour mes besoins privés sans publier les changements) est vrai aussi pour l'Affero. Donc si c'est _ca_ qui motive le placement dans non-libre alors l'Affero devrait s'y retrouver aussi
La redistribution des sources aux personnes qui le demande dans le cas d'une utilisation en "services" est pour moi un des gros manque de la GPL.
C'est une histoire de gout, je ne conteste pas forcément que ca soit une bonne chose (amha c'est pas forcément intelligent mais c'est une autre histoire)
L'APSL n'est pas libre car elle impose la redistribution des modifs dans tout les cas
Mouais, tu n'as qu'a considerer que l'apsl ne t'oblige à distribuer qu'a ceux qui le demande mais que Apple demande toutes les modifications :)
Et là tu vas voir que l'Affero a plus de contraintes que l'APSL (derniere version) puisqu'elle impose HTTP (APSL n'impose pas de média), elle impose de redistribuer à tous (l'APSL n'impose que la redistribution à Apple).
Enfin ce qui me gene surtout est le fait que là on ramene encore des restrictions mais qu'on considère que ca reste libre alors que quand d'autres amenent ds restrictions similaires alors on considere que ce n'est plus libre. C'est plus le manque de clarté et d'objectivité que je critique
ASP/IIS connaissent pas le module apache pour ASP(!!)
Ouais, enfin la derniere fois que j'avais regardé y'avait chilisoft qui avait un truc mais qui n'était vraiment pas mirifique. Il ne me viendrai pas encore à l'esprit de mettre de l'asp sur autre chose que du Win pour l'instant (ceci dit il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre de l'asp tout court)
est tipiquement une réflexion de développeur, mais bon, personne n'est parfait :
Disons qu'un développeur peut etre _aussi_ un utilisateur :)
D'ailleurs, la FSF juge actuellement une licence non libre si elle impose cette redistribution.
Et non justement l'affero (donc sa version actuelle) est classé dans les "libres mais non compatibles GPL" ce qui motive d'ailleurs mon propos pour dire que tout n'est pas clair dans leurs classement libre / non-libre quand je vois les classements respectifs de l'APSL 1.2 et de l'Affero.
mais attendons de voir la réelle licence qui sera utilisée
bah, moi je préfere toujours me fire entendre "avant", quand c'est encore constructif et qu'on peut influencer l'évolution. "apres" ca tourne souvent à la critique dans le vide et je ne suis pas sur que contester une licence phare comme la GPL soit bon pour le libre, par contre mener un débat "lors" de sa création ca c'est bien.
Sans compter que il est souvent plus dur de faire _revenir_ quelqu'un sur sa décision que de l'orienter à l'avance. Il a moins l'impression d'avoir fait une connerie et a moins tendance à s'enteter (et il n'entemara pas sa crédibilité)
Tiens, je trouve ca très marrant que cette licence soit envisagée comme la nouvelle GPL (ou comme base de) : c'est à dire comme une licence libre (alors qu'elle amène bien des restrictions)
Je me permet de citer gnu.org quand il donne la (unique) raison pour laquelle l' APSL dans sa dernière version n'est pas libre :
Disrespect for privacy
The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes.
Avec l'affero je ne peux pas non plus modifier mon OS et l'utiliser pour moi et uniquement pour moi sans couper ma liaison réseau ou publier mes changements.
Dites il n'y a pas un poid deux mesures là ?
J'ai toujours trouvé que la FSF se permettait[2] de mettre de grosses restrictions (le copyleft de le GPL[1]) et qu'elle interdisait[2] tout écart aux autres licences. Simplement du fait que beaucoup trouve le copyleft moral et souhaitable il était dur de faire des comparaisons sur des idées objectives (l'argument "oui mais c'est pour mieux garantir les libertés" apparaissait toujours en boucle dans les discussions).
Là pour le coup même si les deux passages ne sont pas identiques (l'un impose la distribution à tous, l'autre impose la distribution à une entité centrale) ce qui empeche l'un d'etre libre est bien présent dans la future licence phare du libre.
Il serait temps d'avoir des critères objectifs de la part de la FSF pour savoir si quelque chose est libre ou pas[3].
Dans un autre ordre d'idée ca veut dire que si je modifie un gros programme sous cette licence je suis obligé (si j'ai une connexion internet) d'avoir une centaine de Mo de sources sur mon ordinateur et d'ouvrir un serveur web rien que pour ca.
- ca veut dire que je vais ouvrir un service rien que pour ca avec une faille potentielle (cf la derniere faille apache, on n'est jamais sur)
- ca veut dire que je vais devoir ouvrir un service que je ne maitrise pas forcément ... et va demander à la secretaire d'ouvrir les sources sur un serveur web parce qu'elle a exécuté je ne sais quel utilitaire qui modifie son traitement de texte afin d'y intégrer je ne sais quel gadget. Déjà elle ne va pas savoir faire mais si elle y arrive il y a une chance sur deux pour que à terme ca finisse par faire un pb de sécu (je ne demande pas aux secrétaires de suivre bugtraq)
- ca veut dire dans le cas d'un gros programme avoir une partie conséquente du disque réservé aux sources, une partie conséquente de la bande passante
Plus embetant je vois un probleme à cette clause :
- je suis obligé de mettre dispo via http mais je peux allouer une bande passante de 500o/s (non je n'ai pas oublié de k ou de M)
[1] je le marque comme "restriction" car il me contraint bien à certaines choses. Attention, je ne dis pas que ce n'est pas bien, nécessaire ou souhaitable. Je sais qu'ils font ca dans le but de garantir des droits, mais il n'empeche que c'est une restriction, souhaitable et pour le bien de tous peut etre mais une restriction.
[2) quand je parle d'autoriser/permettre/interdire il est bien entendu que la FSF n'interdit pas les licences mais affirme qu'elle sont libres ou non (vous aviez compris bien sur)
[3] si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif.
<troll_politique>
Hum .. en tout cas si on casse un batiment et qu'on arrive pas à trouver le coupable on a visiblement le droit de bombarder son pays afin de le contraindre à sortir.
</troll_politique>
Ca ne justifie pas (heureusement), malheureusement ca peut expliquer. Assez souvent (et c'est malheureux mais compréhensible) la justice met des contraintes sur les intermédiaires ou des gens qui n'ont rien à se reprocher pour empecher des actions illégales d'autres personnes.
[^] # Re: Les sites publics (gouvernementaux) français pas au normes W3C
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les sites publics (gouvernementaux) français pas aux normes W3C. Évalué à 3.
Il est autrement plus facile de faire évoluer un document en HTML strict qu'un document en XHTML qui ne respecte aucune norme.
Dans ce sens là ca marche aussi. Je rappelle que le HTML est _aussi_ une norme. Le HTML selon la norme n'a rien de fantaisiste, c'est du SGML valide, utilisable via un parser SGML.
Apres pas mal de sites ne respectent pas la norme et ne sont pas SGML valide mais ... on peut le faire en XHTML/XML aussi ca, ne pas respecter la norme.
Aujourd'hui un doc HTML 4 se base aussi sur des normes connues et fixées.
[^] # Re: Update
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Feu sur security.debian.org. Évalué à 0.
en quoi est ce si déconseillé ?
- vous n'utilisez pas les mirroirs pour les install initiales et les mises à jour ? c'est plus grave d'avoir une mise à jour de sécu trouée qu'un paquet initial troué ? Quelle est donc la raison qui fait que les maj de sécu sont plus sensibles que les autres ? Perso si j'ai un paquet modifié par un méchant, que ce soit un paquet simple ou une maj de sécu ca ne me change pas grand chose
- les paquets Debian ne sont pas signés ? si oui quel est donc le risque d'un miroir, fut'il non officiel.
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Quel PC Linux chez votre épicier du coin ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Bureau: quelle distribution meurt en premier ?. Évalué à 7.
40% moin chère que la même machine sous windows
e prix d'un windows OEM non négocié par le grossiste est de 600 Fr.
Sachant que 600 fr de moins représente 40% de moins le prix d'un PC Windows en grande surface serait de ... 1500 Fr.
Hum ... faudrait arreter, si on veut faire la promotion de Linux n'exagerons pas les gains, les avantages et n'occultons pas les inconvénients, on aura l'air plsu crédible (et surtout on n'induira pas en erreur les gens de bonne fois)
Un PC sans Windows ca fait exactement 600 Fr de moins. (pour un pc de grande marque ca fait plutot amha dans les 300 fr de moins mais là on ne vous proposera jamais le PC sans widnows de toute facon).
Aller, soyons large, disons qu'il y avait word aussi et quelques logiciels, pour un total de 1500 Fr de licence OEM (ce qui si on suit ton pourcentage amène à trouver les PC de grande surface avec des modems externes et des cartes video répendues à 3750 fr ... ce qui reste étonnant).
Mais en général ceux qui vendent Word et d'autres softs de ce style négocient énormément les licences, le gain réel sera moins important ... et _jamais_ de 40%
Et là je ne parle même pas de ceux qui voudront payer une distrib Linux en boite pour avoir la doc et le support (le support du magasin ne couvrant généralement que les conf windows) auquel cas la différence de prix se réduit encore plus drastiquement
# Re: Synthèse sur les brevets logiciels
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse sur les brevets logiciels. Évalué à 5.
Bon, l'important c'est le fond, mais si on veut convaincre les professionnels & politiques l'orthographe ca peut décrédibiliser rapidement.
[*] : je donne deux exemples que j'ai trouvé : double sense page 19 et qui est le propriétaire page 20
# outils de filtres
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam. Évalué à 3.
J'ai découvert il n'y a pas longtemps ifile ( http://www.nongnu.org/ifile/(...) ). C'est un filtre bayesien avec aprentissage, comme bogofilter ; mais qui permet de ne pas se limiter à spam/non-spam : on peut tres bien lui définir des regles famille/linux/travail/spam en vue d'un classement par theme.
Sauf que comme les autres filtres avec aprentissage ca impose de lui indiquer quand un mail est mal classé (ce qui arrive souvent au départ par définition) et que les outils mails que j'utilise (evolution & sylpheed) n'ont vraiment rien pour m'aider à le faire.
Quelqu'un a déjà vu ifile intégré dans un client mail relativement user-friendly (pas la peine de me proposer un mutt) gérant l'imap ?
[^] # Re: La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam. Évalué à 1.
[^] # Re: La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam. Évalué à 2.
Rien à voir. Si c'est un service "demandé" par le client (ie clairement affiché comme faisant partie de l'offre) alors je ne vois pas ce qu'on peut reprocher au FAI.
La solution que mettront en place les FAIs, ca sera plutot des filtres "opt-in" où chaque email recevra des tags du style dans les entetes :
X-FILTER1: 25
C'est ce que font la plupart de filtres intelligents (spam assassin pour ne pas le nommer).
[^] # Re: La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La CNIL publie les résultats de son opération anti-spam. Évalué à 2.
Perso j'ai payé une boite mail et j'ai justement demandé un tel filtre.
Tant que c'est un service optionnel ou désactivable ca ne peut etre qu'un "plus" pour le FAI et amha ca serait une tres tres bonne idée.
De plus je tiens à signaler que presque tous les filtres venant des hébergeurs/fai ne font que marquer les mails sensibles, au tout au plsu les placer dans un répertoire spécial. Presque jamais les effacer (et c'est normal, ce type de solution n'est pas fiable à 100%).
Si mon FAI utilisait spam assassin je penserai sérieusement à utiliser sa boite mail.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 1.
Apres je pense que ca dépend ta notion de partage. Si un élève "partage" son stylo en classe ca veut juste dire qu'il permet que les autres l'utilisent, rien d'autre. Pas qu'il attend un quelconque retour des autres (c'est peut etre le cas mais ca n'est pas inclu dans le "je partage mon stylo". Si tu partage un de tes gateaux ca veut juste dire que tu en donne des tranches aux autres.
Ce que tu décris là c'est plus une vision communautaire. Je ne dis pas que c'est une vision moins bien, mais c'est un concept différent. C'est bien ta vision qui est particulière (ou plutot non, elle est tout à fait commune mais n'est pas celle derriere la phrase "je partage mon programme").
Bref, il y a deux notions de partage, quand tu parles de quelque chose qui t'appartient (auquel cas c'est le premier sens) et quand tu parles de quelque chose qui appartient à tous (auquel cas c'est plus le deuxieme sens, quoique). Là on parle de logiciels que tu développes (vu que c'est l'auteur qui en décide la licence) donc tu es bien dans le premier sens.
Certains (moi en tout cas) ont plus une vision "voilà, j'ai fait ca, si ca peut servir à d'autres tant mieux. si ca me redonne quelque chose c'est encore mieux mais ce n'est pas mon but". Visiblement toi tu as plus un "je te prete mais il faut que si tu fasses quelque chose à partir de ca tu me le pretes en retour", bref, une démarche plus ou moins interressée.
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 3.
J'aurais bien dit "plus libre" mais ca aurait trollé sur c'est libre ou c'est pas libre et sur les définitions des différents organismes.
dur de dire "la" plus ouverte mais à mon sens la BSD l'est plus qu'une LGPL qui a son tour l'est plus qu'une GPL
Le domaine public n'est pas une solution. En France tu ne peux pas rejeter un de tes softs dans le domaine public, meme si tu y tiens fortement et fais tout pour. Et puis on peut vouloir du libre sans forcément perdre le fait d'etre le proprio du code. (encore une fois je ne donne qu'un avis, pas une vérité historique, pas la peine d'objecter "c'est pas vrai", ce sont des notions relativement subjectives)
mais certainement pas pour les développeurs de logiciels libres
C'est vague et généraliste. je n'avais parlé que de moi car je sais que mon avis s'il est partagé ce n'est certainement pas par tous, je vois que toi tu ne prend pas de telles précautions (à moins que ta définission de "développeurs de logiciels libres" soit celle de "ceux qui pensent comem moi").
En fait ca dépend beaucoup de pourquoi on fait du libre. Perso je vois quelques cas (j'ai réduit le choix des licences à BSD/LGPL/GPL afin de faire plus simple) :
* ceux qui font du libre pour des raisons morales là il y a deux écoles :
- ceux qui trouvent le proprio immoral, je trouve logique qu'ils foncent vers une GPL afin "d'empecher" de détourner leur code et (aussi) de promouvoir le libre
- ceux qui trouvent simplement le libre "mieux" mais pensent que le proprio a aussi sa place. Amha je place plus ces gens dans ceux qui vont vers la LGPL
* ceux qui font du libre pour avoir de l'aide et des retours mais là je me vois mal les classer dans une catégorie, GPL & LGPL sont aussi intelligents l'un que l'autre.
* ceux qui font du libre pour aider les gens, partager leur code/programme et permettre son évolution. Eux pas de toute ils n'ont aucune raison de contraindre à rester libre via la GPL, BSD semble mieux aproprié
Je suis très loi de penser que tout le monde dans la communauté du libre (je n'inclu pas que les développeurs, si on ne pensait qu'aux developpeurs la GPL n'existerait probablement pas) appartient à la premiere sous catégorie, en tout cas pas moi.
# Re: contrôler la souris avec le pavé numérique
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message [X-Window] contrôler la souris avec le pavé numérique. Évalué à 1.
enfin meme sans ca c'est pratique quand la souris à un pb ou que on a malencontreusement oublié de la brancher
[^] # Re: ATICA - Choisir sa licence libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ATICA - Choisir sa licence libre. Évalué à 1.
La LGPL ne me gène pas trop mais la GPL me gène beaucoup. Il y a plein de softs libres non compatibles GPL et perso ne me convient pas.
Si on veut une unité l'unité devrait plutot se faire derriere la plus "ouverte" enfin c'est mon avis perso qui n'engage que moi
[^] # Re: « Internet » Software Consortium ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle vulnérabilité dans BIND. Évalué à 2.
Bof, je sais que ca peut etre pire chez les concurents mais 1 mois ce n'est pas ce que j'appelle rapide. Le jour ou les temps de "mise sous secret" afin d'attendre les patch seront d'une semaine ou moins on en reparlera. Pour l'instant cette réactivité miracle n'est pas tant au rendez vous que ca. Moins dépendant d'une source unique oui, mais plus réactif ....
peut-on pour autant faire confiance à tous les auteurs de logiciels pour coordonner efficacement le correctif en question ?
Moi je vais répondre simplement en me basant (uniquement) sur la news : non.
[^] # Re: Un bench MySQL contre tous
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un bench MySQL contre tous. Évalué à 5.
En gros tu peux lui spécifier tes clés étrangeres.
Ce qu'il ne sait pas faire ce sont les contraintes d'intégrité sur ces clés, les triggers, effacements/modifications en cascade ...
Bref, tu peux lui spécifier les clés mais ca n'aura aucun effet (il ignore la chose completement). Ok, ma définition du "supporter" est assez large mais c'est pour bien montrer que ce qui coince n'est pas la clé en elle meme mais ce qui en découle.
Sinon ca a changé avec certains type de table ("innodb" je crois) dans les versions recentes.
[^] # Re: Vers un VRAI bureau unifié
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche [K|G]eramik: pour un bureau unifié. Évalué à 1.
[^] # Re: L'ouverture des sources, l'avenir du jeu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'ouverture des sources, l'avenir du jeu. Évalué à 1.
C'est peut etre moins bon pour les perfs mais les perfs ca n'est pas tout. Aller coder certaines parties en script n'est pas forcément idiot, par exemple les logiques des persos dans un jeu de role. Ca permet de la retouchr très facilement, de laisser l'ouverture au public pour des mod ...
Je ne sais pas ce que gère ou pas le quakeC mais le "tout en C" voire le "tout en assembleur" c'est pas forcément intelligent si on ne veut pas doubler le temps de dev ou completement fermer le jeu aux modifications exterieures (le q1 a vu passer énormément de mod, dont certains transformait la chose en jeu d'avion ou voiture, q2 ca a été un peu plus restreint, q3 à part les douces modification type rocket arena je ne suis meme pas sur qu'il existe des mod)
[^] # Re: vous trouvez pas ca bizarre ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cheval de Troie découvert dans la libpcap et tcpdump. Évalué à 2.
Si le gentil développeur planque une backdoor un peu évoluée (mieux planquée que "je fais une requete web à chaque compile") dans un programme type gnome ou meme mozilla (dans une partie peu sujette à changements et peu interressante), je ne suis pas sur que ca se repere si vite, mais alors pas sur du tout
Le "vous avez le source alors vous pouvez avoir confiance" est vrai en théorie mais moi (comme à peu pres tout le monde) je n'ai pas le temps (et pas forcément la compétence) de faire un audit sérieux sur tout ce que j'installe (OS compris). Du coup le fait d'avoir les sources ne me rajoute _aucune_ sécurité.
En pratique les gens font confiance à la personne qui leur délivre les sources ou le binaire pour connaitre le code source. Souvent c'est leur distrib, des fois le site officiel.
Mais pour tous ces gens qui ne font pas un audit _sérieux_ de tout ce qu'ils installent avoir les sources ne leur rajoute _aucune_ sécurité. Ils ont à faire confiance (de la meme facon que celui qui télécharge un binaire sans source)
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 1.
Désolé si je n'ai pas été clair.
D'apres gnu.org Affero est libre, APSL non. (comme ca c'est clair)
D'apres moi l'unique reproche fait à la derniere version de l'APSL (impossible d'utiliser un soft modifié pour mes besoins privés sans publier les changements) est vrai aussi pour l'Affero. Donc si c'est _ca_ qui motive le placement dans non-libre alors l'Affero devrait s'y retrouver aussi
La redistribution des sources aux personnes qui le demande dans le cas d'une utilisation en "services" est pour moi un des gros manque de la GPL.
C'est une histoire de gout, je ne conteste pas forcément que ca soit une bonne chose (amha c'est pas forcément intelligent mais c'est une autre histoire)
L'APSL n'est pas libre car elle impose la redistribution des modifs dans tout les cas
Mouais, tu n'as qu'a considerer que l'apsl ne t'oblige à distribuer qu'a ceux qui le demande mais que Apple demande toutes les modifications :)
Et là tu vas voir que l'Affero a plus de contraintes que l'APSL (derniere version) puisqu'elle impose HTTP (APSL n'impose pas de média), elle impose de redistribuer à tous (l'APSL n'impose que la redistribution à Apple).
Enfin ce qui me gene surtout est le fait que là on ramene encore des restrictions mais qu'on considère que ca reste libre alors que quand d'autres amenent ds restrictions similaires alors on considere que ce n'est plus libre. C'est plus le manque de clarté et d'objectivité que je critique
[^] # Re: et une version
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla 1.0.1 et 1.1 en français. Évalué à 1.
Ouais, enfin la derniere fois que j'avais regardé y'avait chilisoft qui avait un truc mais qui n'était vraiment pas mirifique. Il ne me viendrai pas encore à l'esprit de mettre de l'asp sur autre chose que du Win pour l'instant (ceci dit il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre de l'asp tout court)
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 1.
Disons qu'un développeur peut etre _aussi_ un utilisateur :)
D'ailleurs, la FSF juge actuellement une licence non libre si elle impose cette redistribution.
Et non justement l'affero (donc sa version actuelle) est classé dans les "libres mais non compatibles GPL" ce qui motive d'ailleurs mon propos pour dire que tout n'est pas clair dans leurs classement libre / non-libre quand je vois les classements respectifs de l'APSL 1.2 et de l'Affero.
mais attendons de voir la réelle licence qui sera utilisée
bah, moi je préfere toujours me fire entendre "avant", quand c'est encore constructif et qu'on peut influencer l'évolution. "apres" ca tourne souvent à la critique dans le vide et je ne suis pas sur que contester une licence phare comme la GPL soit bon pour le libre, par contre mener un débat "lors" de sa création ca c'est bien.
Sans compter que il est souvent plus dur de faire _revenir_ quelqu'un sur sa décision que de l'orienter à l'avance. Il a moins l'impression d'avoir fait une connerie et a moins tendance à s'enteter (et il n'entemara pas sa crédibilité)
# Re: L'ouverture des sources, l'avenir du jeu
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'ouverture des sources, l'avenir du jeu. Évalué à 1.
Les scripts genre IA, et tous les scripts et codes qui sont "par dessus" le moteur. Vous mettez ca comment ?
en libre (c'est du code)
ou en proprio (c'est la partie artistique)
et surtout pourquoi
[^] # Re: Nouvelle GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GNU OS retardée. Évalué à 10.
Je me permet de citer gnu.org quand il donne la (unique) raison pour laquelle l' APSL dans sa dernière version n'est pas libre :
Disrespect for privacy
The APSL does not allow you to make a modified version and use it for your own private purposes, without publishing your changes.
Avec l'affero je ne peux pas non plus modifier mon OS et l'utiliser pour moi et uniquement pour moi sans couper ma liaison réseau ou publier mes changements.
Dites il n'y a pas un poid deux mesures là ?
J'ai toujours trouvé que la FSF se permettait[2] de mettre de grosses restrictions (le copyleft de le GPL[1]) et qu'elle interdisait[2] tout écart aux autres licences. Simplement du fait que beaucoup trouve le copyleft moral et souhaitable il était dur de faire des comparaisons sur des idées objectives (l'argument "oui mais c'est pour mieux garantir les libertés" apparaissait toujours en boucle dans les discussions).
Là pour le coup même si les deux passages ne sont pas identiques (l'un impose la distribution à tous, l'autre impose la distribution à une entité centrale) ce qui empeche l'un d'etre libre est bien présent dans la future licence phare du libre.
Il serait temps d'avoir des critères objectifs de la part de la FSF pour savoir si quelque chose est libre ou pas[3].
Dans un autre ordre d'idée ca veut dire que si je modifie un gros programme sous cette licence je suis obligé (si j'ai une connexion internet) d'avoir une centaine de Mo de sources sur mon ordinateur et d'ouvrir un serveur web rien que pour ca.
- ca veut dire que je vais ouvrir un service rien que pour ca avec une faille potentielle (cf la derniere faille apache, on n'est jamais sur)
- ca veut dire que je vais devoir ouvrir un service que je ne maitrise pas forcément ... et va demander à la secretaire d'ouvrir les sources sur un serveur web parce qu'elle a exécuté je ne sais quel utilitaire qui modifie son traitement de texte afin d'y intégrer je ne sais quel gadget. Déjà elle ne va pas savoir faire mais si elle y arrive il y a une chance sur deux pour que à terme ca finisse par faire un pb de sécu (je ne demande pas aux secrétaires de suivre bugtraq)
- ca veut dire dans le cas d'un gros programme avoir une partie conséquente du disque réservé aux sources, une partie conséquente de la bande passante
Plus embetant je vois un probleme à cette clause :
- je suis obligé de mettre dispo via http mais je peux allouer une bande passante de 500o/s (non je n'ai pas oublié de k ou de M)
[1] je le marque comme "restriction" car il me contraint bien à certaines choses. Attention, je ne dis pas que ce n'est pas bien, nécessaire ou souhaitable. Je sais qu'ils font ca dans le but de garantir des droits, mais il n'empeche que c'est une restriction, souhaitable et pour le bien de tous peut etre mais une restriction.
[2) quand je parle d'autoriser/permettre/interdire il est bien entendu que la FSF n'interdit pas les licences mais affirme qu'elle sont libres ou non (vous aviez compris bien sur)
[3] si je m'en tiens strictement aux quatres libertés alors la GPL ne serait pas libre car elle amène bien des restrictions[1] en plus. J'en déduis qu'il y a une interprétation sur l'esprit et le but de la licence, mais du coup c'est vraiment tout sauf objectif.
[^] # Re: Un FUD
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les hébergeurs devront juger le contenu. Évalué à 1.
Hum .. en tout cas si on casse un batiment et qu'on arrive pas à trouver le coupable on a visiblement le droit de bombarder son pays afin de le contraindre à sortir.
</troll_politique>
Ca ne justifie pas (heureusement), malheureusement ca peut expliquer. Assez souvent (et c'est malheureux mais compréhensible) la justice met des contraintes sur les intermédiaires ou des gens qui n'ont rien à se reprocher pour empecher des actions illégales d'autres personnes.