Éric a écrit 4850 commentaires

Bof, en même temps ce n'est pas parce que tu as deux fois plus de textes qui disent la même chose que tu en cites deux fois plus.

En général tu met plutot un échantillon de chaque avis. Par contre on pourrait éventuellement interpréter ça en "il y a eu plus d'arguments pour le non à citer que ceux pour le oui".
Bref, impossible de donner une quelconque interprétation à des chiffres comme ça, on peut tout leur faire dire.

mais celui qui veut lire un doc il s'en fout qu'il y ait 100x plus de fonctionnalités. Le fait est qu'il téléchargera 5x plus pour rien.

Le fait est que ce régime en question n'existe pas.
Et le jour où un régime totalitaire arrivera les réseaux genre freenet ou gnunet ne seront d'aucune utilité parce que quand on cherche à restreindre la liberté d'expression la première chose qu'on fait c'est bien interdire les comminications cryptées/secretes.

Je pense qu'il veut dire que des entreprises arrivent à avoir des prix plus bas que ce qu'arrive à faire l'assoc et que pourtant les entreprises en question font du bénef (ce que ne fait pas l'assoc).

Euh, naturel de télécharger OOo qui fait 75Mo en zippé ? ne compares pas ça ç Acrobat reader qui fait entre 10 et 20 tout mouillé suivant les versions.

Je pourrai faire ce que tu dis quand on aura un visualisateur léger pour les docs. Quelque chose qui est bien moins lourd et en taille disque et en ressources proc/mémoire. Entre temps moi je serai heureux que les gens puissent lire les docs avec leur traitement de texte (fut-ce MS Office).

Le volume n'est pas le même (ça veut dire aussi qu'on peut moins "mutualiser" le débit en comptant que certains consomment moins que d'autres, il faut prévoir un peu plus le cas pire, mais ça veut dire aussi que les investissements et couts fixes sont répartis sur moins de personnes), le service n'est pas le même (ça coute forcément moins cher d'avoir ses DSLAM plutot que de louer des places), les capacités d'investissement non plus (l'étalement des dettes est certainement plus restreint dans une assoc, les banquiers ne sont pas fous)

Ce ne sont que trois pistes d'explication mais il me parait probable qu'au moins une soit à la source du tarif.

oui, enfin si tu regardes les sujets c'est souvent quelque chose qu'on donne à un ingénieur (et pour un ingénieur 2000$ ce n'est pas extraordinaire). Les étudiant de ce niveau ne représentent pas du tout la majorité. On parle d'étudiants, mais de geeks aussi, pas de l'étudiant moyen.

Si je comprend bien, quand le FAI 1 envoie des données au FAI 2, le fournisseur du transit fait payer 1 *et* 2 ? Ca veut dire aussi que si quelqu'un d'externe t'envoie des données pourries sur ton réseau que personne ne demande c'est toi qui va payer ?

Je ne conteste pas, ce n'est pas mon milieu, mais je trouve ça étonnant. En général, dans tous les autres milieux, c'est toujours celui qui envoie qui paye.

Oui je trouve inquiétant qu'une fille de 15 ans puisse disparaitre.
Elle doit se nourrir, s'héberger, je trouve effectivement inquiétant que les gens avec qui elle était ne se soient pas bougés.

Maintenant non, ça ne justifie pas la mise en place d'un système de repérage automatique, quel qu'il soit (et je pense que c'était plutot ça ta question).
Si par contre ça passe par vérifier l'identité des mineurs de moins de 16 ans qui demandent un hébergement (camping, hotel) pour confronter ça avec la liste des disparus ça me choque beaucoup moins par contre.
Tout est histoire de proportion et d'équilibre.

Ca compte aussi je crois surtout l'upload, vu que c'est les envois de données que le FAI paye à son prestataire de transit ... et entre les offres 1 et 2Mbp l'upload est le même

> La loi est une construction sociale inscrire dans un espace temporel précis. En
> d'autres termes, mon opinion n'est certes pas en conformité avec la loi (mais les
> opinions ne sont pas condamnables dans une démocratie qui se respecte), mais
> c'est bien parce que des opinions non-conformes apparaissent que les lois
> changent. Et les lois changent souvent.

Attention, je sépare totalement l'opinion de l'acte. Je ne suis pas totalement opposé à ton opinion. Tu as même totalement raison de dire que les lois sont temporelles et qu'il est sain de les contester pour les faire évoluer. Là n'est pas la question.

Par contre autant je ne suis pas contre l'opinion, autant je suis contre l'acte tant que la loi n'a pas évoluée. C'est quelque chose qui autorise de fait quelqu'un a ne pas respecter la loi dès qu'il n'est pas d'accord, et ça revient grosso modo dire que tout le monde est au-dessus des lois. Braver avec l'acte peut être nécessaire si l'inaction a des conséquences graves ou si changer le système est impossible mais on n'est certes pas dans le premier cas et je ne crois pas du tout au second cas dans nos pays.


> Un FAI en France ne peut se permettre d'ignorer la loi qui s'applique à ses hébergés

Je parle d'un fournisseur d'accès internet, le prestataire technique qui te connecte. Je ne parle pas de l'hébergeur (qui a une problématique toute différente et qui porte beaucoup plus à débat).
J'ai l'impression que tu me parles d'hébergeur.

> Il faudrait sans doute recourir à un juriste pour avoir plus de détail mais je serais
> étonné que le FAI qui délibérément ne traiterait pas un tel problème avec
> diligence ne puisse faire l'objet d'une procédure pénale.

La loi là dessus est sortie il n'y a plus si longtemps et elle va effectivement en ton sens (l'hébergeur peut voir sa responsabilité engagée s'il a connaissance), avec des détails qui rendent l'application problématique et posent les hébergeurs dans des situations très délicates (mais c'est un tout autre sujet).

Attention tout de même à ne pas confondre "fliquer" et laisser la possibilité de retracer l'auteur.

En quoi est-ce qu'actuellement ta liberté est restreinte quand tu te connectes à linuxfr et qu'en cas de réel problème la justice peut demander à ton FAI de faire la correspondance avec ton IP ?

Je suis très loin d'aprouver le patriot act et toutes ces dérives. Mais les dérives inverses ne sont pas mieux. Il y a une marge entre "ne pas rajouter de contrôles" et "tout cacher pour rendre techniquement impossible de remonter pour la justice".

L'intermédiaire actuel ou tu es bien anonyme (l'ip ne correspond à rien) mais où la justice peut agir sur un cas concret (à l'aide du FAI) me semble bon et ne gêner la liberté de personne.

Bref, tout est question d'équilibre, et pour moi l'anonymat renforcé et imposé techniquement inutilement est un extrême qui déséquilibre fortement le jeu.


Sur un autre point, peu importe qui enfreint la liberté des autres. Il peut tout à fait être acceptable de cadrer la liberté de tout le monde afin d'éviter qu'un seul puisse bouffer toute la liberté d'un autre. Le tout est de savoir faire un équilibre et ne pas tomber dans l'excès de moyen (ce que malheureusement nos pays ont de plus en plus tendance à faire).
Vois ça comme une assurance si tu préfères : en te limitant un peu avec certitude tu as l'assurance que tu ne perdras pas tout, ce qui aurait potentiellement pu t'arriver.

> Je parlais de NAT de base, c'est à dire sans filtrage.

Le NAT de base personne ne l'utilise. Ce que tout le monde utilise c'est :
- une redirection d'adresse (si ça vient de A ou de B ça affichera toujours l'adresse de la passerelle)
- une redirection de port (si A et B envoient à partir source du port 1200, la passerelle utilisera elle des ports source différents, et elle fera la translation inverse quand les paquets reviendront)
- un tracking de connexion (pour savoir vers qui envoyer les paquets et sur quel port, ton NAT regarde quelle connexion a été ouverte par qui, transmet le paquet quand elle a été ouverte, garde ou refuse le paquet en cas contraire)

Cette troisième partie c'est bien du filtrage : tu fais un tracking de connexion et tu n'acceptes les paquets externe que si ca fait partie d'une connexion déjà établie. Et c'est ça, uniquement ça, qui te protège avec le NAT.
Et cette partie peut tout à fait être reprise sur de l'IPv6 sans avoir à reprendre les deux autres qui sont un gros bidouillage.



> Me base "la dessus", Me base sur quoi? Comprend pas.

dire que en enlevant le NAT ca va être une déferlante de virus ça serait tenable (en oubliant mon paragraphe ci-haut) SI actuellement la majorité était sous NAT
Actuellement énormément de particuliers sont en connexion directe, et le scénario catastrophe n'existe pas. Je ne vois donc pas pourquoi il deviendrai d'un coup vrai si on rajoute une minorité de gens en plus.

> cela me garantie que quelque-soit les intensions de certains, puissants ou pas,
> présentes ou à venir, une donnée ne pourra jamais être censurée, et c'est une
> idée qui me réconforte.

La liberté est un équilibre entre ce que veulent les uns et ce que veulent les autres. En assurant une liberté complète à des gens (diffuser n'importe quel contenu) tu retires du même coup une liberté à d'autres gens quand les deux rentrent en conflit.

Reste à savoir où mettre l'équilibre, ce qui doit être interdit dans la liberté d'échange/expression de façon à garantir les autres droits, et ce qui doit être absolument autorisé. Chacun met son équilibre où il veut, mais si tu donnes inconditionnellement tous les droits sur une liberté précise (échanges/expression), tu risques très fort de ne pas arriver à une situation équilibrée.

Moi le fait que des choses interdites qui portent atteinte à la vie de gens puissent circuler sur le réseau librement ça n'est pas une idée qui me conforte. Je pense (j'espère) que toi non plus, pourtant ça rentre directement en conflit avec l'idée qui te conforte.


> Je ne suis jamais tombé sur du contenu pedo ou nazi sur le web

Ca m'est arrivé plus d'une fois, et je ne pense pas être le seul.

> Dans quelle mesure un tel réseau permet l'anonymat ?

Dans quelle mesure est-ce simplement une bonne chose ?
Le respect de la vie privée, oui. L'anonymat je ne vois pas. Ce qui m'importe c'est que mon voisin ne cherche pas à savoir ce que je fais, que ma copine qui est prof puisse discuter ou lire des choses sans que toute la classe ait un compte rendu. Par contre désolé, dans nos pays ou globalement les libertés ne sont pas si mal respectées, je suis content que la justice ait une procédure pour remonter.

> Certains recherchent cet anonymat pour échanger des jeux ou de la musique. Vu
> les prix pratiqués dans le commerce, on ne saurait véritablement les blamer

C'est une opinion qui n'engage que toi. Personnellement se permettre d'outrepasser la loi uniquement parce que le produit de divertissement que l'on veut acheter est trop cher, ça ne m'a jamais paru comme quelque chose de normal. (oui je parle de produit de divertissement, c'est bien du divertissement l'utilisation qu'on fait de la musique ou du cinéma).

> ça ne vous dérangerait pas que votre ordi serve à diffuser des images
> pédophiles ou trucs du genre ?

En même temps si tu fais juste un cache de contenu, ça me semble naturel que tu ne t'occupes pas du contenu en question. Ce n'est pas le rôle du FAI que de filtrer les accès. Si tu t'amuses à monter un réseau dans le réseau avec freenet, ta problématique sera la même que celle du FAI.

> Parce que ce bien beau de payer des dev pour 2 mois. Mais c'est beaucoup moins
> cher que de payer une personne à l'année...

Damned, payer quelqu'un 2 mois c'est moins cher que d'embaucher à l'année ? SCOOP !

Pour deux mois, la somme qu'ils donne (4000 ou 5000$ si je ne m'abuse) est certes faible, mais ça reste tout à fait honnête et loin de l'exploitation.

Ah oui, Le Lay et la bretagne ....

Il a accusé la France de (je cite) "génocide culturel" parce qu'il n'a pas eu de fréquence pour une TV bretonne. Il faut avouer que Le Lay qui crie au génocide culturel c'est déjà comique. Après si on met ça en parallèle avec ces dernières déclarations qui dit que la TV a pour but (je cite encore) "de vendre du temps de cerveau disponnible [pour les publicités]" ça devient limite grotesque.

Plus sérieusement, c'était juste une manoeuvre pour obtenir le contrôle d'une fréquence de plus. Franchement, donner une des fréquence qui sont là pour les TV associatives et locales à celui qui contrôle TF1 ça t'étonne tellement que le CSA ait jugé sage de refuser ?

Sachant que pas longtemps après vient la TNT, où TF1 a techniquement plusieurs canaux et pourra, s'il le veut, en utiliser un pour faire du local en Bretagne. Pour autant que je sache il ne l'a pas fait.

Alors, Breton Le Lay ? Je ne suis pas sûr que son histoire puisse être portée en argument à quoi que ce soit.

Centre d'appel ? bof, Free au moins fait ça en France, Wanadoo aussi, je pense que c'est le cas de la plupart des FAI.
La différence avec un FAI associatif ? tu es sur de ne pas avoir de numéro de hotline avec des techos qui ne font qu'attendre les appels.

les box concues à l'étranger et pas ouvertes ? faut voir, mais si tu crois que ton hébergeur assosiatif va fondre et faire lui même tous ces circuits au lieu de les acheter à un magasin d'électronique/informatique qui se fournit indifectement en asie, tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Par contre là aussi la différence est faite par le vide, la box, sur ton hébergeur associatif tu n'en auras pas, c'est sur que du coup sa construction ne risque pas d'être délocalisée. Non, ça sera à toi d'acheter ton modem ADSL (qui lui n'a aucune chance d'être "made in France", même partiellement. Bien entendu tu n'auras les sources ni de la box qui n'existe pas, ni du modem qui vient d'asie.


Tu fais une telle caricature qu'elle ne semble vraiment pas de bonne foi.

Pour la SACEM c'est loin d'être certain. Rien n'empêche la SACEM et les salles de concert d'avoir des accords forfaitaires "au nombre de concert" sans autre précision. C'est même tout à fait probable.

Bingo,
Simplement parce que ça concerne beaucoup beaucoup beaucoup moins de monde.
Ceci dit c'est vrai qu'on a l'habitude de dire non aux béta. Ici elle est bien rédigée et c'est tout de même une des sorties qui aura la plus grande visibilité pour le grand public

> Un NAT de base ne relait que les connections qui ont été ouvertes par une machine du réseau privé.

Techniquement rien ne t'empêche de filtrer de la même façons sans faire de NAT (que ce soit en IPv4 ou IPv6) et tout équipement qui sait faire du NAT peut techniquement faire ce filtrage sans faire le NAT.
Le passage en IPv6 n'y change rien.

Et si tu te bases la dessus c'est oublier qu'une très grande majorité des particuliers ne sont pas sous NAT mais directement connectés.

> ne survivant que grâce au NAT qui les protège, tomberont
> probablement très vite lors d'un passage à IPv6.

Les machines non à jour auront des problèmes si on retire le filtrage, qu'on soit en IPv6 ou IPv4 c'est la même chose. Ce filtrage peut exister dans les deux protocoles.

Par contre, en IPv6, si tu veux (et uniquement si tu le veux), tu peux te passer de filtrage, uniquement ou seulement pour certains protocoles.

> Il faut reconnaître que le fait que tous les ordinateurs protégés de
> facto par un NAT d'une attaque ne le seront plus en passant en IPv6...

Pourquoi ? si tu as un NAT c'est que tu as un routeur ou une passerelle au milieu. Si tu passes en IPv6 ta passerelle au lieu de faire du suivi de connexion pour faire le NAT elle fera du suivi de connexion sans le NAT. Au final c'est *exactement* la même protection.
C'est du gros FUD tout ça, tous ceux qui sont capables de faire du NAT sont capable de faire du suivi de connexion basique (vu que c'est nécessaire pour le NAT)

> ca t'eclaire ou il faut faire plus precis quand aux differences entre matos et soft ?

Oh, mais je la vois très bien la différence soft-matos, merci. Ce que je ne vois pas c'est en quoi c'est un argument pour la vente liée, en quoi un produit unique ne pourrait pas avoir des composantes soft et des composantes hard.
Et franchement personne n'a sorti une quelconque explication la dessus. Pour moi c'est un peu comme si on disait "le cochon c'est bon, la preuve : il est rose"

> Je ne vois pas l'intérêt pour le Logiciel Libre d'avoir des licences qui ne soient pas
> interopérables, pour reprendre le même terme.

Si j'ai bien compris tu n'aimes pas la GPL, qui par con copyleft très fort rend une énormité de projets non compatibles avec plein de licences libres ?

Attention à ne pas confondre "libre" et "communautaire". C'est libre, ça s'arrête là.
Après ça ne recoupe peut être pas la communauté mais c'est une autre histoire.