Bah, la MoFo a grosso modo la même politique que MS ou Apple pour les failles de sécu : on cache jusqu'à que la release soit faite. Du coup on ne peut lister que ce qui est connu, et c'est souvent loin d'être un bon aperçu de ce qui existe.
C'est d'autant plus vrai qu'on a souvent plus envie de "jouer le jeu" (donc ne pas révéler ce qu'on sait en attendant le correctif) avec les gens qu'on croit réactifs ou sympa. Du coup il ne me parait pas improbable de croire que, à nombre de problèmes non résolus égaux, on en connaisse plus sur IE que sur Moz.
Bref, ce n'est probablement pas un bon critère non plus.
Petite note : les binaires firefox sont compressés avec un algo de type zip. Rien que ça fausse largement les chiffres (compression entre 1:2 et 1:5 assez courante)
Et globalement la taille de ce qu'il y a à installer est largement décorrellée de la complexité/taille des sources sur ce genre de projets.
Il suffit d'ajouter plusieurs localisations, un ou deux polices de caractères, des pages HTML d'erreur, des images moins ou pas compressées ...
Bref, impossible de comparer le nombre de lignes vu qu'on n'a pas un des deux sous la main, mais si firefox a moin
Pour illustration, sous evolt.org je trouve :
- un package .exe probablement multilingue de MSIE6 qui fait 67Mo
- des zip de versions beta de MSIE6 qui font entre 10 et 12Mo
- une liste de packages dit "standalone" (indépendants pour avoir plusieurs MSIE en parallèle) qui font tous dans les 2Mo. On y a certes enlevé les libs inutiles, quelques fonctionnalités et ce qui existe déjà, mais ça donne une idée.
Rien que la diff entre la béta et le package installable final peut donner une idée sur le fait que comparer la complexité d'une appli à partir de l'exécutable installable n'est pas forcément une bonne idée.
moi je vois surtout que dès que quelque chose se vend très bien on a toujours ici une levée pour dire que c'est de la qualité pourrie.
A croire que les gens achètent exprès parce que c'est pourri.
> Si cette version n'avait pas eu de problème, les localisées auraient suivis peu après.
Sauf qu'il y a eu un problème, et que le système de résolution des failles fait que ça a été remarqué trop tard, qu'il n'y a pas eu de concertation et communication avec les équipe de localisation.
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé donc je ne veux pas trop m'aventurer la dedans, mais le fait est que sortir une version corrective où toute la localisation est à reprendre est quelque chose qui n'aurait jamais du arriver.
Ca sous entend que ce n'est pas "la version anglaise est prête plus tot donc on la sort plus tot", ça a été "on ne s'occupe que de la version anglaise et démerdez vous quand elle sera sortie officiellement pour faire les localisations à partir d'elle", et on voit les résultats.
> Faudrait plutôt compter les bugs par exemple sur la première année d'existance
Ca ne voudrait rien dire. Puis comment tu compares un soft qui a eu une première apparition publique lors des phases de dev et un qui n'est apparu publiquement que plus tard ?
Comment aussi comparer un soft de navigation qui date de l'époque des premiers win95 où peu de gens étaient connectés à Internet (et quasi personne directement) et un soft qui date de l'époque récente ou internet passe sur la plupart des machines, une bonne partie étant connectées directement et en permanence ?
Les failles n'ont rien à voir, l'importance des correctifs et de leur application non plus.
Puis bon, monsieur tout le monde il s'en fout que IE soit plus vieux. Il veut un truc qui marche. Sauf si des gens reprennent un vieux IE qui date des premières années d'existance c'est bien avec ce qu'il y a aujourd'hui qu'il faut comparer : ce que les gens utilisent maintenant (ou risquent d'utiliser).
Le "mon browser il a moins de problèmes que le votre il y a 10 ans" ça n'intéresse personne. La question c'est lequel est le mieux *aujourd'hui*
Utile ? ah si, quand même.
Par contre effectivement, de ce qu'en voit le grand public, elle a plus l'air d'utiliser un comportement d'un grand éditeur classique qu'un comportement "ouvert" sur par mal de points. L'optique de contrôle sur tout, la prédominance anglaise, la publicité, les accords croisés avec google et d'autres ...
Personnellement je ne me retrouve pas dans la direction actuelle, par contre le produit fini ne parait pas mauvais, au contraire (mais pour couper court : non, il n'y a pas que ça d'important)
> Leur but quant à firefox c'est qu'il occupe une part significative de
> l'utilisation de navigateur et qu'il la garde.
Je crois que c'est ça qui est étrange.
Le but n'est pas de donner le choix et d'avoir le meilleur produit mais de convaincre des utilisateurs. Perso je trouve bien qu'on dépasse le stade critique pour avoir une visibilité, je préfère avoir un support MNG sur mon navigateur plutot que convaincre mon voisin par de la pub alors qu'il voulait rester sous IE. L'optique actuelle, de ce que j'en vois, c'est pile le contraire.
Notes qu'en dehors des titres et des listes la sémantique HTML est très peu utilisée (certains diront même "utilisable").
Et .. les listes et les titres sont bien définissables par PDF. Je ne sais pas comment, je ne connais pas PDF, mais je sais que sur les PDF bien fait je peux demander une liste des titres pour naviguer. C'est donc bien que ces titres sont marqués (comme tes h1 et h2) ou du moins peuvent l'être si l'auteur y fait attention (comme en html).
a voir. Plus haut quelqu'un parle d'éducation à l'age où les enfants sont très maléables ("la maitresse a dit"). Le fait d'interdire la religion à l'école et même toute idée de parler de religion autrement que de manière historique (*) c'est tout sauf limité comme impact et comme choix.
Attention, je ne dis pas que c'est mauvais, mais ce n'est vraiment pas limité. D'autant plus qu'à l'école ce n'est pas une limitation de l'état (de l'école) mais aussi une interdiction pour les élèves et un boycot du sujet (pas forcément organisé mais essayez de voir avec un instit les problèmes qu'il a sur ce genre de sujets)
(*) on en est là actuellement, on n'est plus dans l'indépendance état-religion mais limite dans le rejet de la religion, ce qui est nettement différent
> Quand a dire qu'une personne veut porter le voile "volontairement",
> surtout un enfant, euh comment dire, c'est avoir beaucoup d'illusions
> naïves sur l'auto-détermination par rapport à la pression de la famille..
Certes. Disons qu'il le fait volontairement mais suite à des valeurs et des croyances qui lui ont été enseignées.
Maintenant s'il ne porte pas le voile ça sera quelque chose d'autant volontaire. Et pour moi ne pas porter le voile est autant un choix que de le porter. Aucun des deux ne peut être totalement volontaire, aucun des deux n'est "meilleur".
Le problème quand tu dit ce que j'ai cité c'est que tu culpabilise implicitement le fait de porter le voile. Tu considère que par défaut les gens ne devraient pas porter de voile. C'est un choix que je comprend tout à fait, mais tu fais exactement ce que tu reproches aux autres : tu essayes de l'imposer.
> pourquoi le fait de restreindre les signes religieux dans les écoles
> publiques cause t'il un tel ramdam chez les religieux?
Parce que tu restreints leur liberté ? que la liberté de religion est autrement garantie ?
Que certains considèrent qu'un état / qu'une école laique c'est un état / une école séparée de la religion et pas un état / une école qui interdit la religion en ces murs.
Notes que je ne suis pas religieux mais que oui, je trouve anormal et inquiétant le point où on en est arrivé sur l'interdiction des signes religieux à l'école. Surtout que dans les faits ça s'est surtout passé par rapport à une intolérance au monde musulman via le rejet d'un signe extérieur autrement anodin (le foulard sur la tête, alors que pas mal de nos grand mères portaient aussi dans le temps des foulards sur la tête sans que ça choque grand monde).
> ils "éduquent" les enfants à croire à un âge ou ils sont bien malléables..
Euh, oui enfin le principe même de l'éducation c'est transmettre les valeurs auxquelles tu adhères. Là tu te plains que ceux qui ne pensent pas comme toi transmettent aussi leurs valeurs et leurs croyances au lieu des tiennes. C'est tout de même déjà placer pas mal tes idées comme "meilleures" que celles des autres.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "mieux" à transmettre un "il n'y a pas de dieu" plutot qu'un "il y a un dieu". Et ne me dis pas que tu veux élever ton enfant de manière indépendante des questions religieuses pour qu'il fasse son choix. Il pourra toujours faire son choix et ne pas avoir ton avis mais dans l'ensemble c'est bien toi qui va le modeler, et en le maintenant à l'écart de la religion le choix serait effectivement fait.
> cela ne me rend pas tolérant envers les religions, désolé.
Gaffe avec ces assimilations. Demain quelqu'un va dire la même chose en stigmatisant tel ou tel problème qu'on retrouve statistiquement chez les gens qui sont de couleur. Puis après demain ... D'autant que tu cites des choses qui sont défendable (car effectivement liées à la religion) et d'autres qui ne le sont pas (car pas du tout liées à la religion).
Bref, désolé mais non.
Tout de même, la base du projet c'est justement qu'ils ne bossent pas pour rien et que des sommes sont allouées. Ca a beau être très dégradant pour l'open source d'être considéré comme du dev off shore bon marché payé à la tache avec des petites sommes, ça reste bien mieux payé que ce que font une bonne moitié des dev open source (c'est à dire du bénévolat).
Bien plus, bien plus.
En fait chaque camp a voté contre par peur qu'il ne gagne pas. Mais il y a bien plus de 14 députés pour les brevets.
Il est même possible que les 14 soient contre mais espéraient arriver à faire passer tous les amendements
ça avait déjà été fait un temps quand l'icann tardait à ajouter des extensions.
Un nombre non négligeable de DNS secondaires avaient ajouté les nouvelles extensions.
Je ne sais pas comment ça a fini quand l'icann s'est un peu débloquée.
L'idée est malheureusement complètement foireuse :
- Qui prendrait le risque d'avoir une extension qui risque de ne pas marcher partout ? ils auront tous un nom de domaine sur les extensions actuelles
- Ils peuvent prendre aussi le même nom sur les nouvelles extensions mais ça n'a pas grand intérêt, d'autant que la comm se fera sur les extensions "qui marchent partout".
- Ils peuvent prendre aussi des noms plus sympa que ceux qu'ils ont réussi à obtenir sur les extensions classiques mais ça revient soit à créer des confusions soit à favoriser le cybersquating
J'ai peur qu'il soit un peu tard pour décentraliser la gestion des DNS. Il aurait fallu dès le départ prévoir un système qui ne repose pas sur du pur hiérarchique. Maintenant personne ne prendra le risque de "quelque chose qui ne marchera pas partout".
Rectification : *tu* auras pu faire un article et nous le proposer. Tu ne l'as pas fait, pas plus que les autres.
Mais bon, franchement, en général c'est pas forcément une bonne idée. On ne peut pas faire un texte qui prenne en compte ce qu'il s'est réellement passé si on le rédige à l'avance.
Et contrairement à un journal papier qui a des impératifs horaires avec une parution ponctuelle, je ne vois pas l'intérêt pour nous de faire ça plutot que de passer une ou deux heures à corriger/passer une news après coup.
Damned, attendre quelques heures pour qu'une news soit corrigée, validée ... et ... choisie (ben oui, parce que des news on en a eu plein, il faut fusionner les lien et les bonnes infos)
Fusionner les news, relire, voter ... ça ne se fait pas en cinq minutes. Et tout le monde n'est pas en train de rafraichir le navigateur toutes les cinq minutes pour voir s'il y a de nouvelles news en attente. Quelques heures de délais pour avoir une bonne news ça ne me parait pas dramatique, personne n'en mourra.
Pire, il y a ici des rigolos qui font des liens directement vers le vote en disant d'aller voir. Résultat je me suis fait avoir deux ou trois fois à voter sans le vouloir en cliquant sur un lien en commentaire.
Non seulement les "recommandés" du Monde ne sont pas rééls/réalistes mais en plus je ne suis vraiment pas fier que ce genre de procédés viennent d'ici.
En même temps si l'auteur ne veut rien faire c'est plus ou moins qu'il donne l'autorisation, et c'est son droit le plus strict. Heureusement qu'un tiers ne peut pas décider de ce genre de choses à la place de l'auteur.
Si vraiment on voulait une parade il suffirait que les projets acceptent des contributions fantomes d'à peu près qui veut : rajouter des suites d'espaces ou je ne sais quoi dans le code juste pour rajouter un copyright et faire en sorte qu'il y en ait trop pour un changement de licence ... et suffisament pour qu'il y ait toujours quelqu'un qui rale en cas de violation.
> Ca me ferait suer qu'une boite fasse de l'argent facilement avec
Alors ce qu'il te faut ce n'est certainement pas du GPL, c'est du non commercial. Désolé de te le révéler.
J'ai toujours pensé qu'il manquait une licence orientée "non commercial" et spécialisée pour les problèmes logiciels (et qui résolve les petits problèmes de type "autorisation de diffusion en faisant payer la distribution")
Oui, et la raison n'a pas de quoi rendre fier les fana de la GPL.
Si beaucoup d'entreprises type MySQL AB prennent de la GPL ce n'est pas par conviction morale mais parce que justement ils considèrent la GPL suffisament limitative et contraingnante pour que les gens leur payent des licences et services proprio plutot que d'utiliser les droits donnés par la GPL.
En gros pour une bonne partie la GPL c'est l'effet "version démo" : on laisse les particuliers faire joujou avec du libre pour que les entreprises payent le proprio et les services derrière. En gros on fait du GPL parce que ça ne convient pas aux pros.
Pas de quoi être fier pour la GPL, sérieusement.
mouais, je me suis arrêté à l'url. C'est un peu comme s'ils voyaient le racisme comme un à coté de l'antisémitisme. Il n'y a pas de quoi en faire un fromage, mais je crois que ca dénote un peu de la mode(*) actuelle de tout tourner vers l'antisémitisme. Ca m'a juste assez intrigué et interrogé pour que j'ai envie de le signaler.
(*) désolé, le terme est maladroit mais je n'ai pas trouvé mieux.
> La licence a elle seule ne permet pas de se prononcer sur l'aspect libre d'un logiciel.
Ah ? et quel est donc cet autre critère qui est nécessaire en plus de la licence ? S'il y a une licence elle permet en elle-même de savoir si ton logiciel est libre. Pour savoir si un logiciel est libre il suffit de regarder si tu as le droit de modifier, avoir les sources, distribuer, d'exécuter, et le tout sans discrimination et restriction.
La licence est là justement pour savoir quels droits te sont accordés. Si tu as une licence tu sais si tu as les droits correspondants, tu sais si tu as un logiciel libre selon la définition de la FSF.
La licence a elle-seule suffit. Maintenant tu peux effectivement avori des contenus dans le domaine public, et dans ce cas ils sont libres par nature. Mais si tu as une licence elle suffit tout à fait, elle est même là pour ça.
(et non, un logiciel sans licence qui n'est pas dans le domaine public tu n'as aucun droit dessus donc ça ne peut pas être un logiciel libre. A la limite la licence est implicite mais en france soit c'est public soit c'est sous licence.)
Tout ce qui est nécessaire pour pouvoir modifier doit être accessible. C'est explicite dans le texte de la GPL.
S'il y a eu des sources pour générer ou compiler tes templates et tes données XML, alors elles doivent faire parti du lot.
Pas besoin d'interpréter quoi que ce soit, c'est dans le texte, dans la lettre.
Maintenant si tes templates et données XML ont été faites telles quelles effectivement rien d'autre n'est imposée. Mais tu peux torturer l'esprit de la GPL comme tu veux, tu ne pourras pas imposer à quelqu'un de te rédiger une documentation ou un script d'aide qui n'a jamais été créé. C'est une obligation de fournir les sources, rien de plus (et pas uen obligation d'aide).
Il est où ton problème avec ça ?
> où est l'intérêt d'avoir un logiciel libre ?
Que si tu veux le faire tu le peux. Tu es libre. Ca ne veut pas dire que tu es assisté et qu'on te fournit forcément un pousse boutons. On te fournit ce qui est nécessaire et existant, c'est déjà pas mal.
Si tu veux améliorer ça, si tu veux avoir un accès avec des données plus claires, si tu veux faire un générateur pour ces données, si tu veux passer le temps à comprendre pour modifier ... tu le peux. C'est ça la différence du logiciel libre. Ca n'a jamais impliqué que c'était simple, ça veut juste dire qu'on ne se réserve rien de caché qui est utile à la modification.
> La clause juridique sur la forme préférée du code ne vaut rien
> aujourd'hui puisqu'aucun juge
Euh ... le juge ne fait pas la loi, il arbitre des conflits.
Donc au contraire : la clause est valable/légale tant qu'elle n'a pas été jugée invalide/illégale.
> Montesquieu disait qu'il faudrait peut être s'attacher à l'esprit de la loi et non au texte de la loi.
Le problème c'est qu'autant le texte peut être relativement fixe, autant n'importe qui peut prêter n'importe quelle intention à l'esprit du texte. Ce thread en est un bon exemple.
Notes toutefois que ton second paragraphes est faux. La GPL interdit toute dissimilation ou offuscation. Les sources demandées sont celles sous la forme nécessaires à la modification. Un source offusqué ou avec des informations dissimulées ne respecte pas la GPL dans la lettre.
""The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it"""
[^] # Re: Firefox pire qu'IE ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 1.
C'est d'autant plus vrai qu'on a souvent plus envie de "jouer le jeu" (donc ne pas révéler ce qu'on sait en attendant le correctif) avec les gens qu'on croit réactifs ou sympa. Du coup il ne me parait pas improbable de croire que, à nombre de problèmes non résolus égaux, on en connaisse plus sur IE que sur Moz.
Bref, ce n'est probablement pas un bon critère non plus.
[^] # Re: Firefox pire qu'IE ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 2.
Et globalement la taille de ce qu'il y a à installer est largement décorrellée de la complexité/taille des sources sur ce genre de projets.
Il suffit d'ajouter plusieurs localisations, un ou deux polices de caractères, des pages HTML d'erreur, des images moins ou pas compressées ...
Bref, impossible de comparer le nombre de lignes vu qu'on n'a pas un des deux sous la main, mais si firefox a moin
Pour illustration, sous evolt.org je trouve :
- un package .exe probablement multilingue de MSIE6 qui fait 67Mo
- des zip de versions beta de MSIE6 qui font entre 10 et 12Mo
- une liste de packages dit "standalone" (indépendants pour avoir plusieurs MSIE en parallèle) qui font tous dans les 2Mo. On y a certes enlevé les libs inutiles, quelques fonctionnalités et ce qui existe déjà, mais ça donne une idée.
Rien que la diff entre la béta et le package installable final peut donner une idée sur le fait que comparer la complexité d'une appli à partir de l'exécutable installable n'est pas forcément une bonne idée.
[^] # Re: en même temps..
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand Stallman nous demande de ne pas acheter Harry Potter. Évalué à 7.
A croire que les gens achètent exprès parce que c'est pourri.
as tu lu ?
[^] # Re: Firefox pire qu'IE ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 3.
Tu as vu les sources du truc ? la complexité pour bidouiller tout ça ?
Je suis loin d'être sûr qu'on puisse dire que c'est "petit".
[^] # Re: Firefox pire qu'IE ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 2.
Sauf qu'il y a eu un problème, et que le système de résolution des failles fait que ça a été remarqué trop tard, qu'il n'y a pas eu de concertation et communication avec les équipe de localisation.
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé donc je ne veux pas trop m'aventurer la dedans, mais le fait est que sortir une version corrective où toute la localisation est à reprendre est quelque chose qui n'aurait jamais du arriver.
Ca sous entend que ce n'est pas "la version anglaise est prête plus tot donc on la sort plus tot", ça a été "on ne s'occupe que de la version anglaise et démerdez vous quand elle sera sortie officiellement pour faire les localisations à partir d'elle", et on voit les résultats.
[^] # Re: Firefox pire qu'IE ??
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 5.
Ca ne voudrait rien dire. Puis comment tu compares un soft qui a eu une première apparition publique lors des phases de dev et un qui n'est apparu publiquement que plus tard ?
Comment aussi comparer un soft de navigation qui date de l'époque des premiers win95 où peu de gens étaient connectés à Internet (et quasi personne directement) et un soft qui date de l'époque récente ou internet passe sur la plupart des machines, une bonne partie étant connectées directement et en permanence ?
Les failles n'ont rien à voir, l'importance des correctifs et de leur application non plus.
Puis bon, monsieur tout le monde il s'en fout que IE soit plus vieux. Il veut un truc qui marche. Sauf si des gens reprennent un vieux IE qui date des premières années d'existance c'est bien avec ce qu'il y a aujourd'hui qu'il faut comparer : ce que les gens utilisent maintenant (ou risquent d'utiliser).
Le "mon browser il a moins de problèmes que le votre il y a 10 ans" ça n'intéresse personne. La question c'est lequel est le mieux *aujourd'hui*
[^] # Re: La rancon du succès
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox/Thunderbird 1.0.6. Évalué à 10.
Par contre effectivement, de ce qu'en voit le grand public, elle a plus l'air d'utiliser un comportement d'un grand éditeur classique qu'un comportement "ouvert" sur par mal de points. L'optique de contrôle sur tout, la prédominance anglaise, la publicité, les accords croisés avec google et d'autres ...
Personnellement je ne me retrouve pas dans la direction actuelle, par contre le produit fini ne parait pas mauvais, au contraire (mais pour couper court : non, il n'y a pas que ça d'important)
> Leur but quant à firefox c'est qu'il occupe une part significative de
> l'utilisation de navigateur et qu'il la garde.
Je crois que c'est ça qui est étrange.
Le but n'est pas de donner le choix et d'avoir le meilleur produit mais de convaincre des utilisateurs. Perso je trouve bien qu'on dépasse le stade critique pour avoir une visibilité, je préfère avoir un support MNG sur mon navigateur plutot que convaincre mon voisin par de la pub alors qu'il voulait rester sous IE. L'optique actuelle, de ce que j'en vois, c'est pile le contraire.
[^] # Re: Peut être le futur du web ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le moteur de Gecko en version serveur ?. Évalué à 3.
Et .. les listes et les titres sont bien définissables par PDF. Je ne sais pas comment, je ne connais pas PDF, mais je sais que sur les PDF bien fait je peux demander une liste des titres pour naviguer. C'est donc bien que ces titres sont marqués (comme tes h1 et h2) ou du moins peuvent l'être si l'auteur y fait attention (comme en html).
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 3.
Attention, je ne dis pas que c'est mauvais, mais ce n'est vraiment pas limité. D'autant plus qu'à l'école ce n'est pas une limitation de l'état (de l'école) mais aussi une interdiction pour les élèves et un boycot du sujet (pas forcément organisé mais essayez de voir avec un instit les problèmes qu'il a sur ce genre de sujets)
(*) on en est là actuellement, on n'est plus dans l'indépendance état-religion mais limite dans le rejet de la religion, ce qui est nettement différent
> Quand a dire qu'une personne veut porter le voile "volontairement",
> surtout un enfant, euh comment dire, c'est avoir beaucoup d'illusions
> naïves sur l'auto-détermination par rapport à la pression de la famille..
Certes. Disons qu'il le fait volontairement mais suite à des valeurs et des croyances qui lui ont été enseignées.
Maintenant s'il ne porte pas le voile ça sera quelque chose d'autant volontaire. Et pour moi ne pas porter le voile est autant un choix que de le porter. Aucun des deux ne peut être totalement volontaire, aucun des deux n'est "meilleur".
Le problème quand tu dit ce que j'ai cité c'est que tu culpabilise implicitement le fait de porter le voile. Tu considère que par défaut les gens ne devraient pas porter de voile. C'est un choix que je comprend tout à fait, mais tu fais exactement ce que tu reproches aux autres : tu essayes de l'imposer.
> pourquoi le fait de restreindre les signes religieux dans les écoles
> publiques cause t'il un tel ramdam chez les religieux?
Parce que tu restreints leur liberté ? que la liberté de religion est autrement garantie ?
Que certains considèrent qu'un état / qu'une école laique c'est un état / une école séparée de la religion et pas un état / une école qui interdit la religion en ces murs.
Notes que je ne suis pas religieux mais que oui, je trouve anormal et inquiétant le point où on en est arrivé sur l'interdiction des signes religieux à l'école. Surtout que dans les faits ça s'est surtout passé par rapport à une intolérance au monde musulman via le rejet d'un signe extérieur autrement anodin (le foulard sur la tête, alors que pas mal de nos grand mères portaient aussi dans le temps des foulards sur la tête sans que ça choque grand monde).
[^] # Re: Terroriste!?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment des vendeurs essaient de breveter les solutions à des failles de sécurité qui leur sont fournies. Évalué à 5.
Euh, oui enfin le principe même de l'éducation c'est transmettre les valeurs auxquelles tu adhères. Là tu te plains que ceux qui ne pensent pas comme toi transmettent aussi leurs valeurs et leurs croyances au lieu des tiennes. C'est tout de même déjà placer pas mal tes idées comme "meilleures" que celles des autres.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "mieux" à transmettre un "il n'y a pas de dieu" plutot qu'un "il y a un dieu". Et ne me dis pas que tu veux élever ton enfant de manière indépendante des questions religieuses pour qu'il fasse son choix. Il pourra toujours faire son choix et ne pas avoir ton avis mais dans l'ensemble c'est bien toi qui va le modeler, et en le maintenant à l'écart de la religion le choix serait effectivement fait.
> cela ne me rend pas tolérant envers les religions, désolé.
Gaffe avec ces assimilations. Demain quelqu'un va dire la même chose en stigmatisant tel ou tel problème qu'on retrouve statistiquement chez les gens qui sont de couleur. Puis après demain ... D'autant que tu cites des choses qui sont défendable (car effectivement liées à la religion) et d'autres qui ne le sont pas (car pas du tout liées à la religion).
Bref, désolé mais non.
[^] # Re: Relativisons
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche De l'Open Source à l'Open Shore.... Évalué à 3.
[^] # Re: il en reste 14 à convaincre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les eurodéputés rejettent la directive sur le brevet des logiciels. Évalué à 4.
En fait chaque camp a voté contre par peur qu'il ne gagne pas. Mais il y a bien plus de 14 députés pour les brevets.
Il est même possible que les 14 soient contre mais espéraient arriver à faire passer tous les amendements
[^] # Re: C'est faisable, ça existe.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Internet entre les mains des USA. Évalué à 3.
Un nombre non négligeable de DNS secondaires avaient ajouté les nouvelles extensions.
Je ne sais pas comment ça a fini quand l'icann s'est un peu débloquée.
L'idée est malheureusement complètement foireuse :
- Qui prendrait le risque d'avoir une extension qui risque de ne pas marcher partout ? ils auront tous un nom de domaine sur les extensions actuelles
- Ils peuvent prendre aussi le même nom sur les nouvelles extensions mais ça n'a pas grand intérêt, d'autant que la comm se fera sur les extensions "qui marchent partout".
- Ils peuvent prendre aussi des noms plus sympa que ceux qu'ils ont réussi à obtenir sur les extensions classiques mais ça revient soit à créer des confusions soit à favoriser le cybersquating
J'ai peur qu'il soit un peu tard pour décentraliser la gestion des DNS. Il aurait fallu dès le départ prévoir un système qui ne repose pas sur du pur hiérarchique. Maintenant personne ne prendra le risque de "quelque chose qui ne marchera pas partout".
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal On a gagnééééééé! Ouéééééé \o/. Évalué à 4.
Mais bon, franchement, en général c'est pas forcément une bonne idée. On ne peut pas faire un texte qui prenne en compte ce qu'il s'est réellement passé si on le rédige à l'avance.
Et contrairement à un journal papier qui a des impératifs horaires avec une parution ponctuelle, je ne vois pas l'intérêt pour nous de faire ça plutot que de passer une ou deux heures à corriger/passer une news après coup.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal On a gagnééééééé! Ouéééééé \o/. Évalué à 3.
Fusionner les news, relire, voter ... ça ne se fait pas en cinq minutes. Et tout le monde n'est pas en train de rafraichir le navigateur toutes les cinq minutes pour voir s'il y a de nouvelles news en attente. Quelques heures de délais pour avoir une bonne news ça ne me parait pas dramatique, personne n'en mourra.
[^] # Re: Euh, on ouvre les yeux, on pose son pétard... Merci.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les eurodéputés rejettent la directive sur le brevet des logiciels. Évalué à 2.
Non seulement les "recommandés" du Monde ne sont pas rééls/réalistes mais en plus je ne suis vraiment pas fier que ce genre de procédés viennent d'ici.
[^] # Re: Pas si con que ça quand même
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Comment les banques font croire à la sécurité. Évalué à 2.
En même temps quand tu es aveugle la beauté doit être parfois un peu relative ;)
[^] # Re: Violation de la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
Si vraiment on voulait une parade il suffirait que les projets acceptent des contributions fantomes d'à peu près qui veut : rajouter des suites d'espaces ou je ne sais quoi dans le code juste pour rajouter un copyright et faire en sorte qu'il y en ait trop pour un changement de licence ... et suffisament pour qu'il y ait toujours quelqu'un qui rale en cas de violation.
[^] # Re: Nous avons besoin de plus que la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 3.
Alors ce qu'il te faut ce n'est certainement pas du GPL, c'est du non commercial. Désolé de te le révéler.
J'ai toujours pensé qu'il manquait une licence orientée "non commercial" et spécialisée pour les problèmes logiciels (et qui résolve les petits problèmes de type "autorisation de diffusion en faisant payer la distribution")
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
Si beaucoup d'entreprises type MySQL AB prennent de la GPL ce n'est pas par conviction morale mais parce que justement ils considèrent la GPL suffisament limitative et contraingnante pour que les gens leur payent des licences et services proprio plutot que d'utiliser les droits donnés par la GPL.
En gros pour une bonne partie la GPL c'est l'effet "version démo" : on laisse les particuliers faire joujou avec du libre pour que les entreprises payent le proprio et les services derrière. En gros on fait du GPL parce que ça ne convient pas aux pros.
Pas de quoi être fier pour la GPL, sérieusement.
[^] # Re: Titre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal glissement de sens. Évalué à 1.
(*) désolé, le terme est maladroit mais je n'ai pas trouvé mieux.
[^] # Re: Moi qui croyait...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 1.
Ah ? et quel est donc cet autre critère qui est nécessaire en plus de la licence ? S'il y a une licence elle permet en elle-même de savoir si ton logiciel est libre. Pour savoir si un logiciel est libre il suffit de regarder si tu as le droit de modifier, avoir les sources, distribuer, d'exécuter, et le tout sans discrimination et restriction.
La licence est là justement pour savoir quels droits te sont accordés. Si tu as une licence tu sais si tu as les droits correspondants, tu sais si tu as un logiciel libre selon la définition de la FSF.
La licence a elle-seule suffit. Maintenant tu peux effectivement avori des contenus dans le domaine public, et dans ce cas ils sont libres par nature. Mais si tu as une licence elle suffit tout à fait, elle est même là pour ça.
(et non, un logiciel sans licence qui n'est pas dans le domaine public tu n'as aucun droit dessus donc ça ne peut pas être un logiciel libre. A la limite la licence est implicite mais en france soit c'est public soit c'est sous licence.)
[^] # Re: Moi qui croyais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 5.
Tout ce qui est nécessaire pour pouvoir modifier doit être accessible. C'est explicite dans le texte de la GPL.
S'il y a eu des sources pour générer ou compiler tes templates et tes données XML, alors elles doivent faire parti du lot.
Pas besoin d'interpréter quoi que ce soit, c'est dans le texte, dans la lettre.
Maintenant si tes templates et données XML ont été faites telles quelles effectivement rien d'autre n'est imposée. Mais tu peux torturer l'esprit de la GPL comme tu veux, tu ne pourras pas imposer à quelqu'un de te rédiger une documentation ou un script d'aide qui n'a jamais été créé. C'est une obligation de fournir les sources, rien de plus (et pas uen obligation d'aide).
Il est où ton problème avec ça ?
> où est l'intérêt d'avoir un logiciel libre ?
Que si tu veux le faire tu le peux. Tu es libre. Ca ne veut pas dire que tu es assisté et qu'on te fournit forcément un pousse boutons. On te fournit ce qui est nécessaire et existant, c'est déjà pas mal.
Si tu veux améliorer ça, si tu veux avoir un accès avec des données plus claires, si tu veux faire un générateur pour ces données, si tu veux passer le temps à comprendre pour modifier ... tu le peux. C'est ça la différence du logiciel libre. Ca n'a jamais impliqué que c'était simple, ça veut juste dire qu'on ne se réserve rien de caché qui est utile à la modification.
[^] # Re: Moi qui croyais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
> aujourd'hui puisqu'aucun juge
Euh ... le juge ne fait pas la loi, il arbitre des conflits.
Donc au contraire : la clause est valable/légale tant qu'elle n'a pas été jugée invalide/illégale.
[^] # Re: Moi qui croyais...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 5.
Le problème c'est qu'autant le texte peut être relativement fixe, autant n'importe qui peut prêter n'importe quelle intention à l'esprit du texte. Ce thread en est un bon exemple.
Notes toutefois que ton second paragraphes est faux. La GPL interdit toute dissimilation ou offuscation. Les sources demandées sont celles sous la forme nécessaires à la modification. Un source offusqué ou avec des informations dissimulées ne respecte pas la GPL dans la lettre.
""The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it"""