Ben parce que tant que c'est pour créer des miroirs ça ne sert à rien, ça n'ajoute rien à ce qui fonctionne déjà.
Si c'est pour créer des extensions de toutes façons elles ne seront pas vraiment utilisées car peu répandues (ou alors en doublon avec une "officielle", ce qui ne résoudra rien).
Je me met à la place de l'admin ou de la direction : ça n'ajoute rien qu'on ne puisse déjà faire et qui sera réellement utilisé et par contre si ça casse à l'avenir on va me reprocher de l'avoir fait. Pourquoi je le ferai ?
Résultat les DNS source secondaires avec de nouvelles extensions ça ne peut marcher que si les particuliers se mettent à le faire chez eux avec des dns perso ou remontent eux-même la demande à leurs FAI. Pas la peine d'attendre que ça vienne des FAI ou des administrations, ils n'ont rien à y gagner.
> Il y a d'autres problemes?
Ah ben quand même. Le .xxx pour New.net il devient quoi quand l'ICANN mettra lui même en jeu des .xxx ?
- l'ICANN reprend gracieusement le contenu de New.net pour initialiser : faut pas rêver, aucune chance. D'autant que ça sera officialiser un "faites de nouvelles extensions, elles seront supportées", ce qui est le contraire de leur politique
- On divise Internet avec ceux qui sont chez New.net et ceux qui sont chez l'ICANN : bof bof comme solution. Puis l'imagine déjà le gestionnaire des .xxx de l'ICANN faire un procès à New.net ou à ceux qui l'utilise, et les sites en .xxx se faire des procès entre eux.
- New.net se casse la gueule, on aura joué pour rien, on aura perdu quelque chose (des url, du contenu, bref, tout ce qui fait l'intérêt des noms de domaines) : c'est ça qu'il peut se jouer, et j'appelle ça un problème, oui.
> Le plus simple est d'utiliser des sources, et de compiler.
Ben tiens.
Je ne vais même pas dire que c'est complexe parce que la complexité ça peut s'améliorer.
Par contre, quand ma soeur me demande OpenOffice je vais lui envoyer le gros tar.gz avec les sources ? je vais lui demander de patienter 8h le temps de compiler ? d'avoir 2 fois l'espace libre nécessaire uniquement pour pouvoir traiter la compilation ? de faire ramer comme pas possible sa machine pendant les 8h au point que ça risque de la déranger si elle fait autre chose ?
Tout ça alors que je peux lui faire télécharger un truc plus petit qui fonctionne après 2 minutes d'installation montre en main ? sérieusement ?
Les sources c'est pour les développeurs. L'utilisateur il utilise des binaires, pas des sources. Qu'on soit en open source ou en propriétaire n'y change rien, c'est toujours un binaire qu'on exécute donc tant qu'on ne veut qu'exécuter on ne devrait pas avoir à utiliser des sources
La compatibilité binaire ça ne veut pas dire "tout le monde sur x86". Ca veut dire aussi que si tu trouves un binaire mac il y a des chances qu'il marche chez toi et pas que sur le système de celui qui l'a compilé. Tout simplement.
Ca peut justement faciliter le boulot de ceux qui veulent fournir des binaires mac (y compris pour des softs libres). Les utilisateurs linux/mac ne sont pas super nombreux mais si on peut faire un binaire unique qui marche chez quasiment tous, certains projets le feront peut être. Par contre s'il s'agit de faire 15 binaires mac différents pour chacun 15 fois moins de personnes, c'est beaucoup plus dûr de se motiver. Ca sert à ça la compatibilité binaire.
Il me semble qu'il y a dans la loi une notion de bonne foi.
si j'achète du matériel volé en sachant qu'il est volé ça s'appelle du recel. Par contre si je suis de bonne foi il est peu probable qu'on me demande de rendre ce que j'ai acquis.
Je serai étonné que ce soit différent ici.
> Quand canal+ a diffuse iria ; est ce que tu savais que canal+ et l'editeur francais
> de iria (kaze je crois) n'avais pas les droits ? non.
Non, je ne savais pas. Mais quand le dernier spiderman est dispo sur p2p tu ne feras jamais croire à personne que tu pensais que c'est une diffusion autorisée. Bref, là tu sais (ou crois savoir, ce qui devrait je pense suffire).
Juste pour vous faire peur :
- c'est super vieux, c'est juste que, l'évolution du matériel aidant, on voit arriver ça sur le matos grand public alors que ce n'était présent avant que sur le haut de gamme professionnel
- les bonnes photocopieuses font pareil (et là aussi c'est super vieux)
- si vous essayez d'imprimer des billets, de les photocopier, de les scanner, ou simplement de manipuler leur image avec photoshop, vous verrez que ces points jaunes sont loin d'être le seul dispositif intrusif dans vos matériels et logiciels.
Bref, le coup du tracage des imprimantes c'est "redécouvert" tous les mois. La seule nouveauté c'est que quelqu'un l'a décodé.
Note: j'ai eu une conversation récente avec un p2p-iste.
Sa solution à ce problème c'était jouer avec les priorités des partages. Il met un partage libre (du type distribution linux) avec une très forte priorité. Il met en faible priorité tout ce qu'il cherche à copier.
Techniquement il partage, dans les faits il me dit qu'il n'envoie aucune donnée sur les fichiers qu'il télécharge. Les seuls upload sont faits sur le fichier "libre" mis en priorité.
Bref, il semble qu'il y ait moyen de gérer le "je fais ma copie mais je ne partage pas" et que ce soit assez défendable de bonne foi.
Par contre ce qui me gêne c'est que si toi tu fais ta copie, c'est forcément que la personne en face fait une diffusion que tu sais illégale. Est-ce que tu ne peux pas être qualifié de complice ? est-ce qu'on ne peut pas te reprocher d'utiliser en pleine connaissance de cause une infraction à la loi ?
Si ton voisin y a accès, c'est que c'est ton client qui les envoit ces infos. Le protocole lui il ne peut pas savoir quand tu fermes une fenêtre.
Adresses toi donc à ton client pour qu'il n'envoie pas le "je ferme la fenêtre". Moi le mien a déjà une coche pour ne pas envoyer le témoin de frappe au clavier.
La problématique de savoir si tu es sur la liste de quelqu'un ou pas est par contre un autre sujet car elle est à double sens (ça peut sembler intrusif d'être ajouté sur la liste de quelqu'un sans le savoir - vu que ça expose son statut en permanence - et donc nécessaire de savoir quand quelqu'un t'ajoute ou te retire)
Il faut arrêter de croire qu'ici ne peuvent se vendre que des choses hors de prix et là bas que des choses limite plancher.
Il y a bien des étudiants ou des particuliers ici qui lorgneraient sur un portable à 100euro (ou même 200) s'il existait.
Ca me fait penser à la Logan tout ça. Ils font une voiture prix plancher en la réservant aux pays de l'est, ... avant de voir qu'ici elle ferait un carton si elle était vendue (du coup ils en vendent quelques une ici mais de façon limitée/contrôlée)
Bof, il peut y avoir 150 raisons qui font que quelqu'un peut trouver bien de te piquer ta voiture (en partant du "il est pas pauvre il pourra s'en payer une autre" au "ma femme va acoucher, je la ramènerait demain" en passant par le simple "j'en ai besoin"). Tu pourras trouver certaines valables, d'autres pas. Certaines te dérangerons, d'autres pas. Et enfin certaines auront une conséquence importante sans que le gars qui a piquer la voiture ait pu l'imaginer (toi aussi tu avais ta femme enceinte).
Bref, l'exemple n'est pas si mal choisi, je suis convaincu que dans bien des situations le voisin d'à coté pourrait te piquer ta voiture sans mauvaises intentions et croire quil fait bien d'outrepasser la loi.
Le problème va être : es tu d'accord ?
Avec une taxe sur la copie privée, c'est l'état qui impose les conditions. Les utilisateurs peuvent se prévaloir de droits acquis.
Si on laisse ça uniquement aux industriels on risque de voir augmenter la légitimité et la défense des DRM (pour garantir leurs revenus) et une diminution des droits actuellement garantis par la taxe.
Notez bien aussi qui rale : pas les producteurs, mais les diffuseurs de soft. Ils ont compris qu'on peut se passer d'eux, ou du moins diminuer leur intérêt si chacun peut copier sans eux. Du coup pour eux la taxe de copie privé le problème ce n'est pas que le client paye deux fois (il suffirait de faire payer moins le téléchargement pour compenser), c'est surtout qu'ils ne touchent rien là dessus (ça va aux auteurs et producteurs).
Bref, enlever la taxe c'est augmenter le pmontante des paiements qui passent par eux, et donc leur propre pourcentage
Ca tient là aussi à la manière dont on stoque les flottants.
Ce que tu fais c'est retrancher la partie entière et remarquer que la partie décimale est identique. Et là tu te dis que la précision devrait être la même.
Ton erreur c'est que le soft ne sépare pas la partie entière et la partie décimale. Lui sépare un nombre et une puissance : X * 10^Y, il stocke X et Y.
Bref, ce n'est pas 15 + 0.90 et 19 + 0.90 qu'il faut comparer mais 0.1590 * 10^2 et 0.1990 * 10^2. La bonne question c'est donc : 0.1590 et 0.1990 sont exprimables en puissance de deux ?
Note : je parle de mémoire de mes anciens cours, je peux me tromper sur les détails, mais le principe est là. Tu ne peux pas te contenter de dire que vu que la partie décimale est la même si l'un est stockable l'autre l'est.
> comment un tel logiciel, écrit en Java, exécuté sous Linux, peut-il être
> disponible "pour 30 jours seulement" ?
> Ou alors Deskzilla me demande poliment d'arrêter de l'utiliser après
> un mois, et il me fait confiance ?
A ton *forcément* besoin d'avoir une contrainte technique pour respecter une licence ? ça me gêne d'avoir ce genre de question sur ce site.
Dans le libre on compte bien sur les gens pour respecter la licence, il n'y a aucun dispositif qui *force* quoi que ce soit.
Je ne sais pas quelle est la solution choisie par ce soft mais il existe de nombreux shareware qui ne forcent pas la limite et ne la mettent que dans la licence.
Il y en a d'autres qui ont un système de blocage très simpliste juste pour les gens normaux (le malhonnête motivé arrivera toujours à passer de toutes façons).
Certains (et je ne serai pas étonné que celui ci fasse parti du lot) codent la date dans leurs données. Ici ça te forcerait à remettre tout à zéro à la fin du mois et tout reconfigurer, refaire la synchro ... si vraiment tu veux violer la licence.
Et ?
Le logiciel libre c'est donner le droit de copier/modifier/diffuser.
Le brevet c'est avoir un monopole pour pouvoir empecher la copie/modification/diffusion.
Je ne vois pas même pas quel est l'intérêt d'avoir un brevet si tu souhaites diffuser le logiciel avec une licence libre. Ca n'a aucun sens.
En même temps ce texte n'est pas lié aux brevets logiciels.
Et ce n'est pas parce qu'ils ont dit qu'ils ne reproseraient pas la modif sur les brevets logiciels qu'il faut qu'ils s'abstiennent de parler de brevets (surtout qu'il y a consensus pour dire que le système et l'OEB fonctionnent moyennement).
Un soft qui marche sous Linux et qui permet de s'interfacer avec l'outil majeur de gestion de bug des milieux libres/opensource ?
en considérant qu'il n'y a pour l'instant pas d'autres softs (libres ou pas) qui remplissent le même besoin ?
Pouvoir synchroniser avec bugzilla, travailler sur son laptop déconnecté (train, voyages, etc..) puis resynchroniser pour envoyer tout le boulot fait, ça me semble assez intéressant pour en parler (d'autant qu'on ne peut pas qualifier l'interface web de bugzilla de "parfaite")
Même en dehors du soft lui même, le fait que quelqu'un ait exploré cette démarche merite d'être exposé vu l'importance de bugzilla.
> Tu as lu le brevet en question dans ce journal ?
Merci, oui.
> Donc je persiste et signe, ce brevet est trivialement invalide
Là dessus on est d'accord. Mais selon moi c'est d'abord en tout cas parce qu'il n'apporte rien par rapport à l'existant, qu'il n'y a aucune innovation, aucune technicité nouvelle ... bref, rien sinon la description de quelque chose qui est déjà faisable (et probablement fait).
> "principes et méthodes dans l'exercice d'activités intellectuelles dans le domaine
> des activités économiques, ainsi que les programmes d'ordinateurs"
Toute la question est de savoir si on brevete un programme d'ordinateur ou une procédure qui utilise un programme d'ordinateur. Ca peut paraitre jouer sur les mots mais la différence me parait tout à fait sensée.
Et c'est justement la même chose que les algorithmes. Tu ne vas pas invalider un brevet parce qu'il utilise un algorithme. Tu ne vas l'invalider que si la procédure est l'algorithme lui même.
Moi je me refuse à croire que la règle des brevets est là pour invalider les brevets qui utilisent du logiciel. Ca ne me parait pas logique ni sensé, et encore moins cohérent face au reste.
> et l'OEB / l'INPI / whatever fait un boulot de sagouin en ne vérifiant strictement RIEN
Là dessus on est tout à fait d'accord et c'est effectivement un problème majeur
> Quand au fait qu'il à le même avis que l'OEB, je dis simplement que ca n'est pas
> vraiment étonnant vu qu'il en sort. A ce titre j'estime qu'il n'a réellement de
> légitimité au titre de l'estimation du concensus, vu sa non absolue indépendance.
Il ne sort pas de l'OEB,il a fait un passage à l'INPI. Mais là j'ai l'impression que tu souhaites retirer toute légitimité à tous ceux qui sont passés dans une organisation de PI ou qui travaillent dans le milieu. Ca me parait difficile tout de même pour juger un sujet de commencer à exclure tous ceux dont c'est le métier.
Que tu ne les valorises pas plus que les autres, pourquoi pas, mais que tu vois ça comme négatif c'est tout de même étrange.
> vu sa non absolue indépendance
Il va falloir arrêter de considérer que tout le monde (qui ne pense pas comme vous) est pourri, même si c'est une habitude ici.
> c'est en plus parrallèlement la position de l'OEB dont il faisait parti
Et ? ca en fait forcement quelque chose de faux ?
Si pour toi fait que l OEB pense la meme chose est un facteur decredibilisant et que tu l utilise pour prouver qu ils ont tort ... tu te mord la queue : ca revient a utiliser ta conclusion comme hypothese de depart
Notons aussi qu en cas de conflit juridique ce sont bien les interpretations de gens comme lui que le juge va ecouter : ni la mienne ni la tienne.
> Étonnant non ?
Que les gens dont c est le metier s accordent sur des interpretations legales ? pas si etonnant. non.
Disons que je ne vois pas le mal partout. Son interpretation est probablement plus valable que la mienne ou la tienne. Le fait que l OEB pense la meme chose n est pas pour moi un facteur qui reduit la credibilite, au contraire (meme avec tout le mal que je pense de cette institution).
Disons que, au pire, c est une interpretation qui tient suffisament debout pour etre defendue. En tant que profane elle me semble tenir la route et etre bien plus coherente face aux buts des brevets et aux textes de loi qu on m a montre que la croyance de la masse de linuxfr (ce qui ne m empeche pas de penser qu il y a pb avec l EOB et les brevets, on est d accord la dessus)
Apres avoir lu les textes (enfin les extraits que les differentes parties exposent dans leurs argumentations, je ne saurais pas tout rechercher sans en oublier donc je prefere m en abstenir) et son argumentation je vois tres bien ce qui empeche de breveter un logiciel en tant que logiciel. Par contre j attend que tu me montre ce qui tendrait penser qu un brevet contenant du logiciel est exclu.
Si tu as des infos je les accueille avec plaisir (et ce n est pas un defi du genre "tu ne vas pas reussir a me prouver que j ai tort" c est une reelle demande d information. Je n exclue pas du tout d avoir tort sur une question si complexe qui n est pas mon domaine, mais pour l instant tous les elements concrets qu on m a montre vont dans son sens)
Halte à la désinformation. L'oEB contient 30.000 brevets qui ont le mot "software" quelque part dans le résumé. C'est tout de même largement différent.
> au vu du lobying de toutes les parties et du fait que les associations
> de défense du LL
Vu comme la communauté joue les moutons, vu le niveau de mauvaise information (voire de désinformation) fréquent dans la communauté, je ne considère pas ça comme un argument ;)
Je ne suis pas un professionnel du milieu, je ne peux pas t'assurer de la véracité ou pas de la chose. Par contre l'explication, textes officiels à l'appui, du "en soi" et des conséquences sur ce qui est autorisé ou pas, ça recoupe en tout point ce que j'ai pu entendre de quasiment toutes les sources un minimum "référence" hors de la communauté (et ça des deux bords, pour et contre)
Et c'est bien le problème : le texte est flou. Si c'était aussi simple que quasiment tout le monde le croit dans la communauté (c'est à dire que le logiciel est interdit) ça ne poserait quasiment aucun problème chez nous.
Oui mais non
Parce que quitte à ne faire que de la 2D, les mêmes cartes à 30 euros elles ont des drivers 2D tout à fait libres qui ne "pourrissent" pas ton noyeau.
Des cartes 2D avec driver libre à 30euro on en a. Pas besoin de payer 120euro pour ça. Mieux, en plus ces cartes ont un driver 3D (non libre). Tu n'es pas obligé de l'utiliser, mais au moins tu as le choix (que tu n'auras pas avec ta carte à 120euro).
petit ajout : ça n'empeche effectivement pas que leurs brevets soient scandaleux, mais pour des raisons tout autres (rien de vraiment technique, et surtout rien d'innovant).
Breveter un logiciel "en soit" est toujours interdit.
Par contre il a toujours été autorisé de breveter un procéder qui éventuellement est mis en oeuvre tout ou en partie par du logiciel. Ca n'a jamais été interdit et il n'a jamais été question de l'interdire.
La frontière peut parfois être floue, mais elle est bien là.
Ici ce n'est pas le logiciel qui est breveté mais bien la procédure. Le concurrent n'utilise pas le même logiciel (ils ont codé le leur, ou utilisé un truc GPL, peu importe), par contre ils utilisent le même procédé breveté.
> J'en ai plus que marre de ces organismes de PI de merde qui s'amusent à violer
> la loi en toute tranquilité.
Et moi j'en ai marre de voir ces "le brevet est illégal, il y a du logiciel" de partout, alors que c'est complètement faux.
Vous croyez que ce genre d'annonce se fait en pensant à Linux ? vous me paraissez bien égocentriques là. Il est probable que Linux soit le dernier truc qui les préoccupent.
Je doute fortement qu'ils libèrent les specs uniquement pour avoir un driver libre sous Linux.
AMHA ça concerne plus les jeux et softs d'imagerie pour qu'ils se servent du proc de la carte graphique pour gérer leurs calculs lourds, les collisions, les éclairages, captures d'écran, génération d'images ... et récupérer des données au lieu de les envoyer à l'affichage.
[^] # Re: mauvaise tactique...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Bataille pour le contrôle du net. Évalué à 2.
Si c'est pour créer des extensions de toutes façons elles ne seront pas vraiment utilisées car peu répandues (ou alors en doublon avec une "officielle", ce qui ne résoudra rien).
Je me met à la place de l'admin ou de la direction : ça n'ajoute rien qu'on ne puisse déjà faire et qui sera réellement utilisé et par contre si ça casse à l'avenir on va me reprocher de l'avoir fait. Pourquoi je le ferai ?
Résultat les DNS source secondaires avec de nouvelles extensions ça ne peut marcher que si les particuliers se mettent à le faire chez eux avec des dns perso ou remontent eux-même la demande à leurs FAI. Pas la peine d'attendre que ça vienne des FAI ou des administrations, ils n'ont rien à y gagner.
> Il y a d'autres problemes?
Ah ben quand même. Le .xxx pour New.net il devient quoi quand l'ICANN mettra lui même en jeu des .xxx ?
- l'ICANN reprend gracieusement le contenu de New.net pour initialiser : faut pas rêver, aucune chance. D'autant que ça sera officialiser un "faites de nouvelles extensions, elles seront supportées", ce qui est le contraire de leur politique
- On divise Internet avec ceux qui sont chez New.net et ceux qui sont chez l'ICANN : bof bof comme solution. Puis l'imagine déjà le gestionnaire des .xxx de l'ICANN faire un procès à New.net ou à ceux qui l'utilise, et les sites en .xxx se faire des procès entre eux.
- New.net se casse la gueule, on aura joué pour rien, on aura perdu quelque chose (des url, du contenu, bref, tout ce qui fait l'intérêt des noms de domaines) : c'est ça qu'il peut se jouer, et j'appelle ça un problème, oui.
[^] # Re: La compatibilité binaire un faux problême
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 10.
Ben tiens.
Je ne vais même pas dire que c'est complexe parce que la complexité ça peut s'améliorer.
Par contre, quand ma soeur me demande OpenOffice je vais lui envoyer le gros tar.gz avec les sources ? je vais lui demander de patienter 8h le temps de compiler ? d'avoir 2 fois l'espace libre nécessaire uniquement pour pouvoir traiter la compilation ? de faire ramer comme pas possible sa machine pendant les 8h au point que ça risque de la déranger si elle fait autre chose ?
Tout ça alors que je peux lui faire télécharger un truc plus petit qui fonctionne après 2 minutes d'installation montre en main ? sérieusement ?
Les sources c'est pour les développeurs. L'utilisateur il utilise des binaires, pas des sources. Qu'on soit en open source ou en propriétaire n'y change rien, c'est toujours un binaire qu'on exécute donc tant qu'on ne veut qu'exécuter on ne devrait pas avoir à utiliser des sources
[^] # Re: *Comment Mandriva peut-il bien être viable ?*
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 0.
Ca peut justement faciliter le boulot de ceux qui veulent fournir des binaires mac (y compris pour des softs libres). Les utilisateurs linux/mac ne sont pas super nombreux mais si on peut faire un binaire unique qui marche chez quasiment tous, certains projets le feront peut être. Par contre s'il s'agit de faire 15 binaires mac différents pour chacun 15 fois moins de personnes, c'est beaucoup plus dûr de se motiver. Ca sert à ça la compatibilité binaire.
[^] # Re: Le bleu a certainement des connexions avec l'esprit humain.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval répond à Mark Shuttleworth. Évalué à 4.
"nous proposons une fonctionnalité qui permet aux utilisateurs de changer eux-même la couleur de leur écran !"
Ca montre avec ironie que la question est finalement tout à fait sans intérêt.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'EUCD en Finlande et le virus de protection des oeuvres. Évalué à 2.
si j'achète du matériel volé en sachant qu'il est volé ça s'appelle du recel. Par contre si je suis de bonne foi il est peu probable qu'on me demande de rendre ce que j'ai acquis.
Je serai étonné que ce soit différent ici.
> Quand canal+ a diffuse iria ; est ce que tu savais que canal+ et l'editeur francais
> de iria (kaze je crois) n'avais pas les droits ? non.
Non, je ne savais pas. Mais quand le dernier spiderman est dispo sur p2p tu ne feras jamais croire à personne que tu pensais que c'est une diffusion autorisée. Bref, là tu sais (ou crois savoir, ce qui devrait je pense suffire).
# Juste pour vous faire peur
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand un gouvernement s'arrange pour mettre des mouchards dans les objets courants. Évalué à 2.
- c'est super vieux, c'est juste que, l'évolution du matériel aidant, on voit arriver ça sur le matos grand public alors que ce n'était présent avant que sur le haut de gamme professionnel
- les bonnes photocopieuses font pareil (et là aussi c'est super vieux)
- si vous essayez d'imprimer des billets, de les photocopier, de les scanner, ou simplement de manipuler leur image avec photoshop, vous verrez que ces points jaunes sont loin d'être le seul dispositif intrusif dans vos matériels et logiciels.
Bref, le coup du tracage des imprimantes c'est "redécouvert" tous les mois. La seule nouveauté c'est que quelqu'un l'a décodé.
[^] # Re: Version débile du bousin
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'EUCD en Finlande et le virus de protection des oeuvres. Évalué à 3.
Sa solution à ce problème c'était jouer avec les priorités des partages. Il met un partage libre (du type distribution linux) avec une très forte priorité. Il met en faible priorité tout ce qu'il cherche à copier.
Techniquement il partage, dans les faits il me dit qu'il n'envoie aucune donnée sur les fichiers qu'il télécharge. Les seuls upload sont faits sur le fichier "libre" mis en priorité.
Bref, il semble qu'il y ait moyen de gérer le "je fais ma copie mais je ne partage pas" et que ce soit assez défendable de bonne foi.
Par contre ce qui me gêne c'est que si toi tu fais ta copie, c'est forcément que la personne en face fait une diffusion que tu sais illégale. Est-ce que tu ne peux pas être qualifié de complice ? est-ce qu'on ne peut pas te reprocher d'utiliser en pleine connaissance de cause une infraction à la loi ?
[^] # Re: Digression sur Gaim
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Google débauche encore.... Évalué à 2.
Adresses toi donc à ton client pour qu'il n'envoie pas le "je ferme la fenêtre". Moi le mien a déjà une coche pour ne pas envoyer le témoin de frappe au clavier.
La problématique de savoir si tu es sur la liste de quelqu'un ou pas est par contre un autre sujet car elle est à double sens (ça peut sembler intrusif d'être ajouté sur la liste de quelqu'un sans le savoir - vu que ça expose son statut en permanence - et donc nécessaire de savoir quand quelqu'un t'ajoute ou te retire)
[^] # Re: commande ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal portable a 100$. Évalué à 6.
Il y a bien des étudiants ou des particuliers ici qui lorgneraient sur un portable à 100euro (ou même 200) s'il existait.
Ca me fait penser à la Logan tout ça. Ils font une voiture prix plancher en la réservant aux pays de l'est, ... avant de voir qu'ici elle ferait un carton si elle était vendue (du coup ils en vendent quelques une ici mais de façon limitée/contrôlée)
[^] # Re: C'est n'imp
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA français : lettre à Dominique de Villepin. Évalué à 4.
Bref, l'exemple n'est pas si mal choisi, je suis convaincu que dans bien des situations le voisin d'à coté pourrait te piquer ta voiture sans mauvaises intentions et croire quil fait bien d'outrepasser la loi.
Le problème va être : es tu d'accord ?
# Attention
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal BSA : l'Europe victime de taxes injustes. Évalué à 4.
Avec une taxe sur la copie privée, c'est l'état qui impose les conditions. Les utilisateurs peuvent se prévaloir de droits acquis.
Si on laisse ça uniquement aux industriels on risque de voir augmenter la légitimité et la défense des DRM (pour garantir leurs revenus) et une diminution des droits actuellement garantis par la taxe.
Notez bien aussi qui rale : pas les producteurs, mais les diffuseurs de soft. Ils ont compris qu'on peut se passer d'eux, ou du moins diminuer leur intérêt si chacun peut copier sans eux. Du coup pour eux la taxe de copie privé le problème ce n'est pas que le client paye deux fois (il suffirait de faire payer moins le téléchargement pour compenser), c'est surtout qu'ils ne touchent rien là dessus (ça va aux auteurs et producteurs).
Bref, enlever la taxe c'est augmenter le pmontante des paiements qui passent par eux, et donc leur propre pourcentage
[^] # Re: Codage des floats
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Bug PHP?. Évalué à 4.
Ce que tu fais c'est retrancher la partie entière et remarquer que la partie décimale est identique. Et là tu te dis que la précision devrait être la même.
Ton erreur c'est que le soft ne sépare pas la partie entière et la partie décimale. Lui sépare un nombre et une puissance : X * 10^Y, il stocke X et Y.
Bref, ce n'est pas 15 + 0.90 et 19 + 0.90 qu'il faut comparer mais 0.1590 * 10^2 et 0.1990 * 10^2. La bonne question c'est donc : 0.1590 et 0.1990 sont exprimables en puissance de deux ?
Note : je parle de mémoire de mes anciens cours, je peux me tromper sur les détails, mais le principe est là. Tu ne peux pas te contenter de dire que vu que la partie décimale est la même si l'un est stockable l'autre l'est.
[^] # Re: Grande promo: 30 jours gratuits.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Deskzilla 1.0. Évalué à 8.
> disponible "pour 30 jours seulement" ?
> Ou alors Deskzilla me demande poliment d'arrêter de l'utiliser après
> un mois, et il me fait confiance ?
A ton *forcément* besoin d'avoir une contrainte technique pour respecter une licence ? ça me gêne d'avoir ce genre de question sur ce site.
Dans le libre on compte bien sur les gens pour respecter la licence, il n'y a aucun dispositif qui *force* quoi que ce soit.
Je ne sais pas quelle est la solution choisie par ce soft mais il existe de nombreux shareware qui ne forcent pas la limite et ne la mettent que dans la licence.
Il y en a d'autres qui ont un système de blocage très simpliste juste pour les gens normaux (le malhonnête motivé arrivera toujours à passer de toutes façons).
Certains (et je ne serai pas étonné que celui ci fasse parti du lot) codent la date dans leurs données. Ici ça te forcerait à remettre tout à zéro à la fin du mois et tout reconfigurer, refaire la synchro ... si vraiment tu veux violer la licence.
[^] # Re: Celui là ca vaudrait presque la peine de le laisser passer
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : la Commission Européenne revient à la charge. Évalué à 3.
Le logiciel libre c'est donner le droit de copier/modifier/diffuser.
Le brevet c'est avoir un monopole pour pouvoir empecher la copie/modification/diffusion.
Je ne vois pas même pas quel est l'intérêt d'avoir un brevet si tu souhaites diffuser le logiciel avec une licence libre. Ca n'a aucun sens.
[^] # Re: S'agit-il vraiment de brevets logiciels ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : la Commission Européenne revient à la charge. Évalué à 3.
Et ce n'est pas parce qu'ils ont dit qu'ils ne reproseraient pas la modif sur les brevets logiciels qu'il faut qu'ils s'abstiennent de parler de brevets (surtout qu'il y a consensus pour dire que le système et l'OEB fonctionnent moyennement).
[^] # Re: Pertinence?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Deskzilla 1.0. Évalué à 8.
en considérant qu'il n'y a pour l'instant pas d'autres softs (libres ou pas) qui remplissent le même besoin ?
Pouvoir synchroniser avec bugzilla, travailler sur son laptop déconnecté (train, voyages, etc..) puis resynchroniser pour envoyer tout le boulot fait, ça me semble assez intéressant pour en parler (d'autant qu'on ne peut pas qualifier l'interface web de bugzilla de "parfaite")
Même en dehors du soft lui même, le fait que quelqu'un ait exploré cette démarche merite d'être exposé vu l'importance de bugzilla.
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 2.
Merci, oui.
> Donc je persiste et signe, ce brevet est trivialement invalide
Là dessus on est d'accord. Mais selon moi c'est d'abord en tout cas parce qu'il n'apporte rien par rapport à l'existant, qu'il n'y a aucune innovation, aucune technicité nouvelle ... bref, rien sinon la description de quelque chose qui est déjà faisable (et probablement fait).
> "principes et méthodes dans l'exercice d'activités intellectuelles dans le domaine
> des activités économiques, ainsi que les programmes d'ordinateurs"
Toute la question est de savoir si on brevete un programme d'ordinateur ou une procédure qui utilise un programme d'ordinateur. Ca peut paraitre jouer sur les mots mais la différence me parait tout à fait sensée.
Et c'est justement la même chose que les algorithmes. Tu ne vas pas invalider un brevet parce qu'il utilise un algorithme. Tu ne vas l'invalider que si la procédure est l'algorithme lui même.
Moi je me refuse à croire que la règle des brevets est là pour invalider les brevets qui utilisent du logiciel. Ca ne me parait pas logique ni sensé, et encore moins cohérent face au reste.
> et l'OEB / l'INPI / whatever fait un boulot de sagouin en ne vérifiant strictement RIEN
Là dessus on est tout à fait d'accord et c'est effectivement un problème majeur
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 2.
> vraiment étonnant vu qu'il en sort. A ce titre j'estime qu'il n'a réellement de
> légitimité au titre de l'estimation du concensus, vu sa non absolue indépendance.
Il ne sort pas de l'OEB,il a fait un passage à l'INPI. Mais là j'ai l'impression que tu souhaites retirer toute légitimité à tous ceux qui sont passés dans une organisation de PI ou qui travaillent dans le milieu. Ca me parait difficile tout de même pour juger un sujet de commencer à exclure tous ceux dont c'est le métier.
Que tu ne les valorises pas plus que les autres, pourquoi pas, mais que tu vois ça comme négatif c'est tout de même étrange.
> vu sa non absolue indépendance
Il va falloir arrêter de considérer que tout le monde (qui ne pense pas comme vous) est pourri, même si c'est une habitude ici.
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 2.
Et ? ca en fait forcement quelque chose de faux ?
Si pour toi fait que l OEB pense la meme chose est un facteur decredibilisant et que tu l utilise pour prouver qu ils ont tort ... tu te mord la queue : ca revient a utiliser ta conclusion comme hypothese de depart
Notons aussi qu en cas de conflit juridique ce sont bien les interpretations de gens comme lui que le juge va ecouter : ni la mienne ni la tienne.
> Étonnant non ?
Que les gens dont c est le metier s accordent sur des interpretations legales ? pas si etonnant. non.
Disons que je ne vois pas le mal partout. Son interpretation est probablement plus valable que la mienne ou la tienne. Le fait que l OEB pense la meme chose n est pas pour moi un facteur qui reduit la credibilite, au contraire (meme avec tout le mal que je pense de cette institution).
Disons que, au pire, c est une interpretation qui tient suffisament debout pour etre defendue. En tant que profane elle me semble tenir la route et etre bien plus coherente face aux buts des brevets et aux textes de loi qu on m a montre que la croyance de la masse de linuxfr (ce qui ne m empeche pas de penser qu il y a pb avec l EOB et les brevets, on est d accord la dessus)
Apres avoir lu les textes (enfin les extraits que les differentes parties exposent dans leurs argumentations, je ne saurais pas tout rechercher sans en oublier donc je prefere m en abstenir) et son argumentation je vois tres bien ce qui empeche de breveter un logiciel en tant que logiciel. Par contre j attend que tu me montre ce qui tendrait penser qu un brevet contenant du logiciel est exclu.
Si tu as des infos je les accueille avec plaisir (et ce n est pas un defi du genre "tu ne vas pas reussir a me prouver que j ai tort" c est une reelle demande d information. Je n exclue pas du tout d avoir tort sur une question si complexe qui n est pas mon domaine, mais pour l instant tous les elements concrets qu on m a montre vont dans son sens)
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 6.
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 1.
> de défense du LL
Vu comme la communauté joue les moutons, vu le niveau de mauvaise information (voire de désinformation) fréquent dans la communauté, je ne considère pas ça comme un argument ;)
Je ne suis pas un professionnel du milieu, je ne peux pas t'assurer de la véracité ou pas de la chose. Par contre l'explication, textes officiels à l'appui, du "en soi" et des conséquences sur ce qui est autorisé ou pas, ça recoupe en tout point ce que j'ai pu entendre de quasiment toutes les sources un minimum "référence" hors de la communauté (et ça des deux bords, pour et contre)
Et c'est bien le problème : le texte est flou. Si c'était aussi simple que quasiment tout le monde le croit dans la communauté (c'est à dire que le logiciel est interdit) ça ne poserait quasiment aucun problème chez nous.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet Open Graphic : les premières cartes de test avant la fin de l'année !. Évalué à 6.
Parce que quitte à ne faire que de la 2D, les mêmes cartes à 30 euros elles ont des drivers 2D tout à fait libres qui ne "pourrissent" pas ton noyeau.
Des cartes 2D avec driver libre à 30euro on en a. Pas besoin de payer 120euro pour ça. Mieux, en plus ces cartes ont un driver 3D (non libre). Tu n'es pas obligé de l'utiliser, mais au moins tu as le choix (que tu n'auras pas avec ta carte à 120euro).
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 1.
[^] # Re: Brevets ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Quand les sociétés sensées lutter contre la contrefaçon sur le P2P s'accuse mutuellement ... de contrefaçon. Évalué à 1.
http://jjdj.free.fr/article/index.html(...)
Breveter un logiciel "en soit" est toujours interdit.
Par contre il a toujours été autorisé de breveter un procéder qui éventuellement est mis en oeuvre tout ou en partie par du logiciel. Ca n'a jamais été interdit et il n'a jamais été question de l'interdire.
La frontière peut parfois être floue, mais elle est bien là.
Ici ce n'est pas le logiciel qui est breveté mais bien la procédure. Le concurrent n'utilise pas le même logiciel (ils ont codé le leur, ou utilisé un truc GPL, peu importe), par contre ils utilisent le même procédé breveté.
> J'en ai plus que marre de ces organismes de PI de merde qui s'amusent à violer
> la loi en toute tranquilité.
Et moi j'en ai marre de voir ces "le brevet est illégal, il y a du logiciel" de partout, alors que c'est complètement faux.
[^] # Re: mmh
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Des drivers libres pour la prochaine puce ATI ?. Évalué à 5.
Je doute fortement qu'ils libèrent les specs uniquement pour avoir un driver libre sous Linux.
AMHA ça concerne plus les jeux et softs d'imagerie pour qu'ils se servent du proc de la carte graphique pour gérer leurs calculs lourds, les collisions, les éclairages, captures d'écran, génération d'images ... et récupérer des données au lieu de les envoyer à l'affichage.