Exactement. Ce dont je parle reste très peu probable… sauf le jour où Google ou Facebook deviendra opérateur de coeur de réseau (et en rachetant Cisco au passage à y être pour avoir toutes les couches) ?
Là oui on peut prendre le maquis…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
J'ai vraiment l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre.
Mais… évidemment :)
Je joue l'avocat du diable, je joue le mec qui se dit "mais au fait, ce truc est là depuis 40 ans… il n'y aurait pas mieux à faire au fait ?".
Depuis l'arrivée des FPU, le flottant ne coûte quasiment plus rien, c'est très bien pour jouer en 120fps, mais pour taper 3 lignes sous Python en interactif en plus… il y a peut-être mieux à imaginer non ?
"Patron, la même chose !"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Quand je vois ce style de contre argument : c'est clair, je ne me fais pas comprendre.
rm -rf /* => dire à l'ordinateur d'effacer tout ce qu'il y a sous / => il le fait 2.0 - 1.8 - 0.2 => dire à l'ordinateur de faire une soustraction => il se vautre (puisque le résultat est différent de zéro, c'est lui qui me le dit)
Allez, aujourd'hui c'est moi qui sert de défouloir, moinsez-moi si ça peut vous soulager, j'ai du stock ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Alors déjà jusqu'à preuve du contraire, t'es autant bloqué que moi, puisque tu répètes comme moi les même choses en disant comme moi que j'ai pas compris :)
Mais essayer de faire réfléchir différemment les gens, c'est pas facile.
Ca fait 20 ans qu'on m'a expliqué que 2.0 - 1.8 - 0.2 est presque égal à zéro, et que "oh malheureux !" il ne faut pas essayer de comparer le résultat à zéro (ni à aucun autre valeur, jamais de "==" avec les flottants).
Je le sais, je l'ai accepté, et je me suis même fait ma raison : de la même manière qu'un son analogique va être échantillonné parce que l'ordinateur ne sait pas gérer toutes les valeurs de la tension qui sort de ton micro, les mathématiques (qui pourraient être considérées analogique phylosophiquement) sont aussi "échantillonnées" car la précision infinie n'est pas possible (malgrès les bibliothèque que tu veux, elle n'est pas possible, il y aura toujours une limite). Donc en faisant cette soustraction, on prend la "valeur échantillonnée du monde mathématique" la plus proche. Et vu la précision des flottants, elle est fort acceptable pour le commun des mortels (peut-être Jésus aurait eu son mot à dire, mais là n'est pas le sujet).
Là ce journal m'a fait un peu prendre de recul, c'est tout… relis mon premier commentaire, j'ai dit "ça fait tâche". Je comprends le débutant qui tape ces lignes, qui est super étonné alors qu'il n'avait jamais vu ça. On a beau avoir l'explication technique derrière, je reste sur ma première surprise en lisant ce journal "putain mais c'est vrai au fait".
J'ai pas dit que c'est un scandale, qu'il faut réécrire tous les langages (comme on m'a judicieusement conseillé 2 ou 3x dans ce thread), j'ai juste dit que quand même ça fait bizarre quand on y pense, quand on se met à la place de celui qui ne sait pas ce que c'est que IEEE-machin (me souviens jamais du chiffre, mais je saurais les décoder en binaire je pense).
Mais je le vis bien, je te rassure, je vais continuer à utiliser les flottants au quotidien (ou presque… j'avoue que mis à part dans les jeux, je dois pas être un grand consommateur de flottants) avec la grande satisfaction qu'ils me procurent aujourd'hui (j'ai fait du flottant sur 68000 sans FPU en faisant tourner des carrés, je sais ce que ça coûte).
J'ai juste essayé de réfléchir un peu différemment de mon habitude, j'ai juste essayé de partager cette réflexion avec les autres, peine perdue, je me suis ramassé un wagon de "c'est comme ça épicétou".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je te fais la même chose en C et il me donne le même résultat. Pourtant c'est pas un vrai '0'. La preuve il me dit que le résultat est != 0. Alors je ne sais pas pour bc, mais il faut ne pas se limiter à l'affichage, et comparer le résultat avec 0.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Si, on sait faire, mais il faut utiliser les outils adaptés pour.
Alors disons que par défaut, on n'utilise pas les outils pour, et c'est dommage. On a 1Go de RAM au poignet, on devrait arriver à faire 3 soustractions correctement sur un PC non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Le marteau piquer pour taper sur un clou, c'est djéà fait depuis belle lurette : utiliser un CPU de plusieurs GHz pour faire 3 soustractions. Et il se trompe.
Alors on peut accepter que l'ordinateur n'est pas fait pour calculer (ce que je me refuse à accepter, ne serait-ce que par son nom en Anglais), ou se dire "tiens, c'est curieux quand même qu'on soit pas fichus de faire mieux que 2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0".
Mais bon, pas grave, je me fais pas comprendre (je dois mal m'expliquer), tout le monde s'évertue à m'expliquer ce que je sais déjà.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
(Dur de se faire comprendre en se prenant des "inutiles" à chaque mot)
Coûteux en quoi ? Il fait 3 soustractions, ça a pris qques microsecondes, si un calcul vrai met 10x plus de temps ça coûte à qui ? Justement à ceux qui savent tout ça et qui peuvent dire "c'est trop complexe, je passe en floating".
99,999% du temps on fait des trucs pas pressés donc le temps importe peu. Pourquoi accepter fatalement cette erreur de calcul (parce que ça en est une ?).
Non mais j'essaie juste de réfléchir différemment c'est tout.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais il n'y a pas que les représentations en virgule flottante dans la vie.
Mais merci !!!!
A croire que tout le monde trouve acceptable que un ordinateur soit incapable d'effectuer correctement "2.0 - 1.8 - 0.2". Putain de merde, mais c'est un bug et rien d'autre ! Et c'est pas parce qu'on a l'explication (que je comprends parfaitement, inutile de m'expliquer, j'ai appris ça à l'école) que ça n'en est pas un.
On est parti là-dessus en 1985 (ou un peu avant sûrement) parce que c'était la bonne idée du moment, et maintenant personne pour remettre ça en question. Ouvrez un peu vos Chakras, regardez les choses en face, des milliards de transistors pour au final ne pas être capable de faire une soustraction de CM1 !
Je pense qu'il y a mieux à faire.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Parce qu'on a inventé les ordinateurs pour calculer à notre place, et que maintenant qu'on a les moyens techniques qu'il fassent une soustraction de fin de primaire, il serait temps qu'ils le fassent sans se tromper, ne serait-ce à une erreur de 10-17?
Non mais je connais le truc, j'ai fait un IUT informatique, du IEEE-machin j'en ai bouffé. Mais 20 ans après… rien n'a changé, y compris dans un langage qui n'existait pas à l'époque[1]. On voit des chats qui tombent des chaises en fullHD sur Youtube, mais on fait toujours pas une soustraction de nombre difficilement représentables en binaire.
[1] Wikipedia me dit que si, 2 ans avant que j'y rentre… bon, il doit sûrement se tromper :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
mais le coût en calcul sera beaucoup plus important
Faut reconnaitre que sur un exemple comme ça, ça fait tout de même tâche. Ce serait pas mal d'activer une bibliothèque en précision infinie par défaut. Ensuite, si tu fais un soft qui demande bcp de calculs, à toi de passer en flottant "natif", mais quand il s'agit d'additionner ou de soustraire des valeurs "simples", c'est dommage de tomber sur ça.
Sinon Excel il fait comment ? C'est pas une blague : lui ne fait pas cette erreur, donc elle n'a rien d'évident ni de systématique cette erreur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ouais pas faux non plus… je suis justement en train de bosser sérieusement mon "infrastructure perso" (à l'échelle de la famille tout de même), et je pense que finalement tout passera dans un VPN. Pas de VPN, pas d'accès. Point.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
En réponse au journal Coffre numérique..
Évalué à 4.
Dernière modification le 17 décembre 2017 à 19:33.
Non mais c'était juste le contraste entre "je veux pas le mettre sur dans le cloud" et "je le mets sur des clés USB, 2 parce que je les perds". J'ai trouvé ça amusant.
Mais je suis d'accord avec toi : une fois chiffré (avec un système reconnu - ce qui est vraisemblblement le cas ici) t'es peinard. Mais je peux savoir ce qui ne te plaît pas dans le fait de mettre un fichier chiffré "dans le cloud" ? Tu le penses plus vulnérable ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En voyant le nom je me suis dit "comme le célèbre pongiste" ? En voyant la photo du projet, il semblerait bien que oui.
J'ai joué un set contre lui, il m'avait donné 18 points d'avance, il a gagné 22-20 (je vous rassure, il a perdu 2 points en faisant le con, hors de question que le commun des mortels lui mette un seul point).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En tous cas, niveau fond, ça ne débat pas bcp je trouve… alors inutile ou pas, ça reste le journal bookmark ultime : on parle du lien, mais pas du contenu du lien !
CQFD :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Clementine
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Soirée réveillon : quel logiciel pour passer de la musique ?. Évalué à 1.
Ouais c'est pas mal.
Merci à tous pour vos réponses, j'ai de quoi bosser pour préparer tout ça :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Orange ça P..
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal la neutralité du net bronsonisée. Évalué à 1.
Exactement. Ce dont je parle reste très peu probable… sauf le jour où Google ou Facebook deviendra opérateur de coeur de réseau (et en rachetant Cisco au passage à y être pour avoir toutes les couches) ?
Là oui on peut prendre le maquis…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -1.
C'est pas très gentil… :(
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -5.
T'as raison, c'est plus rigolo, j'arrête aussi.
Sinon, ça baigne ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -7.
Mais… évidemment :)
Je joue l'avocat du diable, je joue le mec qui se dit "mais au fait, ce truc est là depuis 40 ans… il n'y aurait pas mieux à faire au fait ?".
Depuis l'arrivée des FPU, le flottant ne coûte quasiment plus rien, c'est très bien pour jouer en 120fps, mais pour taper 3 lignes sous Python en interactif en plus… il y a peut-être mieux à imaginer non ?
"Patron, la même chose !"
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -5.
Quand je vois ce style de contre argument : c'est clair, je ne me fais pas comprendre.
rm -rf /*=> dire à l'ordinateur d'effacer tout ce qu'il y a sous / => il le fait2.0 - 1.8 - 0.2=> dire à l'ordinateur de faire une soustraction => il se vautre (puisque le résultat est différent de zéro, c'est lui qui me le dit)Allez, aujourd'hui c'est moi qui sert de défouloir, moinsez-moi si ça peut vous soulager, j'ai du stock ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -4.
Alors déjà jusqu'à preuve du contraire, t'es autant bloqué que moi, puisque tu répètes comme moi les même choses en disant comme moi que j'ai pas compris :)
Mais essayer de faire réfléchir différemment les gens, c'est pas facile.
Ca fait 20 ans qu'on m'a expliqué que 2.0 - 1.8 - 0.2 est presque égal à zéro, et que "oh malheureux !" il ne faut pas essayer de comparer le résultat à zéro (ni à aucun autre valeur, jamais de "==" avec les flottants).
Je le sais, je l'ai accepté, et je me suis même fait ma raison : de la même manière qu'un son analogique va être échantillonné parce que l'ordinateur ne sait pas gérer toutes les valeurs de la tension qui sort de ton micro, les mathématiques (qui pourraient être considérées analogique phylosophiquement) sont aussi "échantillonnées" car la précision infinie n'est pas possible (malgrès les bibliothèque que tu veux, elle n'est pas possible, il y aura toujours une limite). Donc en faisant cette soustraction, on prend la "valeur échantillonnée du monde mathématique" la plus proche. Et vu la précision des flottants, elle est fort acceptable pour le commun des mortels (peut-être Jésus aurait eu son mot à dire, mais là n'est pas le sujet).
Là ce journal m'a fait un peu prendre de recul, c'est tout… relis mon premier commentaire, j'ai dit "ça fait tâche". Je comprends le débutant qui tape ces lignes, qui est super étonné alors qu'il n'avait jamais vu ça. On a beau avoir l'explication technique derrière, je reste sur ma première surprise en lisant ce journal "putain mais c'est vrai au fait".
J'ai pas dit que c'est un scandale, qu'il faut réécrire tous les langages (comme on m'a judicieusement conseillé 2 ou 3x dans ce thread), j'ai juste dit que quand même ça fait bizarre quand on y pense, quand on se met à la place de celui qui ne sait pas ce que c'est que IEEE-machin (me souviens jamais du chiffre, mais je saurais les décoder en binaire je pense).
Mais je le vis bien, je te rassure, je vais continuer à utiliser les flottants au quotidien (ou presque… j'avoue que mis à part dans les jeux, je dois pas être un grand consommateur de flottants) avec la grande satisfaction qu'ils me procurent aujourd'hui (j'ai fait du flottant sur 68000 sans FPU en faisant tourner des carrés, je sais ce que ça coûte).
J'ai juste essayé de réfléchir un peu différemment de mon habitude, j'ai juste essayé de partager cette réflexion avec les autres, peine perdue, je me suis ramassé un wagon de "c'est comme ça épicétou".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Oulah malheureux ! Méfie-toi !
Je te fais la même chose en C et il me donne le même résultat. Pourtant c'est pas un vrai '0'. La preuve il me dit que le résultat est != 0. Alors je ne sais pas pour bc, mais il faut ne pas se limiter à l'affichage, et comparer le résultat avec 0.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Alors disons que par défaut, on n'utilise pas les outils pour, et c'est dommage. On a 1Go de RAM au poignet, on devrait arriver à faire 3 soustractions correctement sur un PC non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -2.
Entièrement d'accord, c'est tout aussi faux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Terme bien compliqué par parler de 3 soustractions non ?
Je ne cherche pas une explication, je la connais depuis un paquet d'année, juste que je constate que… c'est quand même bof bof comme résultat non ?
Vu de l'extérieur… 3 soustractions… une erreur de calcul… non ? Vraiment pas ? Vous trouvez ça normal ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Le marteau piquer pour taper sur un clou, c'est djéà fait depuis belle lurette : utiliser un CPU de plusieurs GHz pour faire 3 soustractions. Et il se trompe.
Alors on peut accepter que l'ordinateur n'est pas fait pour calculer (ce que je me refuse à accepter, ne serait-ce que par son nom en Anglais), ou se dire "tiens, c'est curieux quand même qu'on soit pas fichus de faire mieux que 2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0".
Mais bon, pas grave, je me fais pas comprendre (je dois mal m'expliquer), tout le monde s'évertue à m'expliquer ce que je sais déjà.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -2.
(Dur de se faire comprendre en se prenant des "inutiles" à chaque mot)
Coûteux en quoi ? Il fait 3 soustractions, ça a pris qques microsecondes, si un calcul vrai met 10x plus de temps ça coûte à qui ? Justement à ceux qui savent tout ça et qui peuvent dire "c'est trop complexe, je passe en floating".
99,999% du temps on fait des trucs pas pressés donc le temps importe peu. Pourquoi accepter fatalement cette erreur de calcul (parce que ça en est une ?).
Non mais j'essaie juste de réfléchir différemment c'est tout.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -10.
Oui acceptons que tous que "2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0" et pour ceux qui sont pas d'accords : RTFM.
Perso, je trouve ça très moyen. Encore une sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 80… c'est dommage.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -5.
Mais merci !!!!
A croire que tout le monde trouve acceptable que un ordinateur soit incapable d'effectuer correctement "2.0 - 1.8 - 0.2". Putain de merde, mais c'est un bug et rien d'autre ! Et c'est pas parce qu'on a l'explication (que je comprends parfaitement, inutile de m'expliquer, j'ai appris ça à l'école) que ça n'en est pas un.
On est parti là-dessus en 1985 (ou un peu avant sûrement) parce que c'était la bonne idée du moment, et maintenant personne pour remettre ça en question. Ouvrez un peu vos Chakras, regardez les choses en face, des milliards de transistors pour au final ne pas être capable de faire une soustraction de CM1 !
Je pense qu'il y a mieux à faire.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3. Dernière modification le 18 décembre 2017 à 16:04.
Parce qu'on a inventé les ordinateurs pour calculer à notre place, et que maintenant qu'on a les moyens techniques qu'il fassent une soustraction de fin de primaire, il serait temps qu'ils le fassent sans se tromper, ne serait-ce à une erreur de 10-17?
Non mais je connais le truc, j'ai fait un IUT informatique, du IEEE-machin j'en ai bouffé. Mais 20 ans après… rien n'a changé, y compris dans un langage qui n'existait pas à l'époque[1]. On voit des chats qui tombent des chaises en fullHD sur Youtube, mais on fait toujours pas une soustraction de nombre difficilement représentables en binaire.
[1] Wikipedia me dit que si, 2 ans avant que j'y rentre… bon, il doit sûrement se tromper :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3.
J'ai lu récemment que les Z80 sont encore produits et se vendent encore car ils sont très présents dans les calculatrices de poche :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 0.
Faut reconnaitre que sur un exemple comme ça, ça fait tout de même tâche. Ce serait pas mal d'activer une bibliothèque en précision infinie par défaut. Ensuite, si tu fais un soft qui demande bcp de calculs, à toi de passer en flottant "natif", mais quand il s'agit d'additionner ou de soustraire des valeurs "simples", c'est dommage de tomber sur ça.
Sinon Excel il fait comment ? C'est pas une blague : lui ne fait pas cette erreur, donc elle n'a rien d'évident ni de systématique cette erreur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mpd
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Soirée réveillon : quel logiciel pour passer de la musique ?. Évalué à 1.
Tu peux en dire un peu plus sur le workflow et les outils utilisés ? J'ai jamais torp regardé mpd de près
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: bancs publics
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 2.
Ouais pas faux non plus… je suis justement en train de bosser sérieusement mon "infrastructure perso" (à l'échelle de la famille tout de même), et je pense que finalement tout passera dans un VPN. Pas de VPN, pas d'accès. Point.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: bancs publics
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 4. Dernière modification le 17 décembre 2017 à 19:33.
Non mais c'était juste le contraste entre "je veux pas le mettre sur dans le cloud" et "je le mets sur des clés USB, 2 parce que je les perds". J'ai trouvé ça amusant.
Mais je suis d'accord avec toi : une fois chiffré (avec un système reconnu - ce qui est vraisemblblement le cas ici) t'es peinard. Mais je peux savoir ce qui ne te plaît pas dans le fait de mettre un fichier chiffré "dans le cloud" ? Tu le penses plus vulnérable ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Secretin
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 6.
En voyant le nom je me suis dit "comme le célèbre pongiste" ? En voyant la photo du projet, il semblerait bien que oui.
J'ai joué un set contre lui, il m'avait donné 18 points d'avance, il a gagné 22-20 (je vous rassure, il a perdu 2 points en faisant le con, hors de question que le commun des mortels lui mette un seul point).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pourquoi héberger en ligne sa base de mots de passe ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 5.
Ok, donc pour ne pas les mettre dans le cloud, tu les échappe un peu partout sur les bancs publics.
C'est un choix.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 3.
En tous cas, niveau fond, ça ne débat pas bcp je trouve… alors inutile ou pas, ça reste le journal bookmark ultime : on parle du lien, mais pas du contenu du lien !
CQFD :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 2.
Bon alors je le dis explicitement, il n'y avait aucun sous-entendu. Journal bookmark, je clique en général, là j'ai cliqué, et j'ai pas pu lire.
=> Award.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.