Le marteau piquer pour taper sur un clou, c'est djéà fait depuis belle lurette : utiliser un CPU de plusieurs GHz pour faire 3 soustractions. Et il se trompe.
Alors on peut accepter que l'ordinateur n'est pas fait pour calculer (ce que je me refuse à accepter, ne serait-ce que par son nom en Anglais), ou se dire "tiens, c'est curieux quand même qu'on soit pas fichus de faire mieux que 2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0".
Mais bon, pas grave, je me fais pas comprendre (je dois mal m'expliquer), tout le monde s'évertue à m'expliquer ce que je sais déjà.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
(Dur de se faire comprendre en se prenant des "inutiles" à chaque mot)
Coûteux en quoi ? Il fait 3 soustractions, ça a pris qques microsecondes, si un calcul vrai met 10x plus de temps ça coûte à qui ? Justement à ceux qui savent tout ça et qui peuvent dire "c'est trop complexe, je passe en floating".
99,999% du temps on fait des trucs pas pressés donc le temps importe peu. Pourquoi accepter fatalement cette erreur de calcul (parce que ça en est une ?).
Non mais j'essaie juste de réfléchir différemment c'est tout.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Mais il n'y a pas que les représentations en virgule flottante dans la vie.
Mais merci !!!!
A croire que tout le monde trouve acceptable que un ordinateur soit incapable d'effectuer correctement "2.0 - 1.8 - 0.2". Putain de merde, mais c'est un bug et rien d'autre ! Et c'est pas parce qu'on a l'explication (que je comprends parfaitement, inutile de m'expliquer, j'ai appris ça à l'école) que ça n'en est pas un.
On est parti là-dessus en 1985 (ou un peu avant sûrement) parce que c'était la bonne idée du moment, et maintenant personne pour remettre ça en question. Ouvrez un peu vos Chakras, regardez les choses en face, des milliards de transistors pour au final ne pas être capable de faire une soustraction de CM1 !
Je pense qu'il y a mieux à faire.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Parce qu'on a inventé les ordinateurs pour calculer à notre place, et que maintenant qu'on a les moyens techniques qu'il fassent une soustraction de fin de primaire, il serait temps qu'ils le fassent sans se tromper, ne serait-ce à une erreur de 10-17?
Non mais je connais le truc, j'ai fait un IUT informatique, du IEEE-machin j'en ai bouffé. Mais 20 ans après… rien n'a changé, y compris dans un langage qui n'existait pas à l'époque[1]. On voit des chats qui tombent des chaises en fullHD sur Youtube, mais on fait toujours pas une soustraction de nombre difficilement représentables en binaire.
[1] Wikipedia me dit que si, 2 ans avant que j'y rentre… bon, il doit sûrement se tromper :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
mais le coût en calcul sera beaucoup plus important
Faut reconnaitre que sur un exemple comme ça, ça fait tout de même tâche. Ce serait pas mal d'activer une bibliothèque en précision infinie par défaut. Ensuite, si tu fais un soft qui demande bcp de calculs, à toi de passer en flottant "natif", mais quand il s'agit d'additionner ou de soustraire des valeurs "simples", c'est dommage de tomber sur ça.
Sinon Excel il fait comment ? C'est pas une blague : lui ne fait pas cette erreur, donc elle n'a rien d'évident ni de systématique cette erreur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ouais pas faux non plus… je suis justement en train de bosser sérieusement mon "infrastructure perso" (à l'échelle de la famille tout de même), et je pense que finalement tout passera dans un VPN. Pas de VPN, pas d'accès. Point.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
En réponse au journal Coffre numérique..
Évalué à 4.
Dernière modification le 17 décembre 2017 à 19:33.
Non mais c'était juste le contraste entre "je veux pas le mettre sur dans le cloud" et "je le mets sur des clés USB, 2 parce que je les perds". J'ai trouvé ça amusant.
Mais je suis d'accord avec toi : une fois chiffré (avec un système reconnu - ce qui est vraisemblblement le cas ici) t'es peinard. Mais je peux savoir ce qui ne te plaît pas dans le fait de mettre un fichier chiffré "dans le cloud" ? Tu le penses plus vulnérable ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En voyant le nom je me suis dit "comme le célèbre pongiste" ? En voyant la photo du projet, il semblerait bien que oui.
J'ai joué un set contre lui, il m'avait donné 18 points d'avance, il a gagné 22-20 (je vous rassure, il a perdu 2 points en faisant le con, hors de question que le commun des mortels lui mette un seul point).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
En tous cas, niveau fond, ça ne débat pas bcp je trouve… alors inutile ou pas, ça reste le journal bookmark ultime : on parle du lien, mais pas du contenu du lien !
CQFD :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Oui mais FDN il passe par un opérateur tiers, comme tout le monde. Il a pas tiré ses fibres sous-marines. Si la censure/bridage ou je ne sais quoi est fait à ce niveau, c'est fini.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Non, je déconne, mais je reconnais sans pb les défauts dont tu parles. Je m'en étais formulé certains, d'autres étaient plus "inconscients", mais comme c'est inhérent à plus ou moins toutes les distributions, j'avais un petit côté fataliste qui me contentait de mon sort.
Mais toujours pareil, quand on a eu du mal à prendre ses habitudes dans un système plus ou moins bancal, c'est dur de rechanger ses habitudes, y compris dans un système globalement mieux foutu.
Demande aux utilisateurs de Windows ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par gUI (Mastodon) .
En réponse au journal L’écriture neutre.
Évalué à 3.
Dernière modification le 13 décembre 2017 à 17:55.
on crée une nouvelle marque pour le genre neutre
je veux bien, mais comment ? en tous cas c'est pas l'objet de ce journal qui a décrété que le féminin serait le neutre, contrairement à aujourd'hui, où le masculin est le neutre. mais dans les deux cas, on a fait un choix.
comment neutraliser "chaise" ou "professeur" ?
EDIT : ok, j'avais pas compris ton post, un peu paumé par le 'a'. une terminaison en 'o' serait assez rigolote. "lo professoro" ça a un petit côté Occitan, j'aime bien :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ceux qui n'aimeront pas "ça s’écrit comme le féminin d’avant ".
Il est bien là le pb. Il faut choisir, on est obligés de choisir entre masculin et féminin puisque notre langue ne comporte que ces 2 genres. L'idéal serait de ne pas avoir à choisir, mais je ne vois pas de possibilité.
Tant qu'on devra choisir, on "exclura" implicitement l'autre moitié.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
De ce que j'ai compris, si, c'est particulier. Tu n'as pas un compte bancaire, tu as un compte de paiement.
La législation est différente, notamment par le fait que tu ne peux en aucun cas être à négatif. Donc vérification systématique. C'est plus proche de Paypal que du compte courant de n'importe quelle banque.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
voilà une bien mauvaise habitude. tu fais un chèque et le mec en face te dis "promis juré je le déposerai que si j'ai une bonne raison de le faire". un sacré concept quand on y pense !
et en plus il n'est valable que 1 an, donc il faudrait le refaire régulièrement, ce qu'on ne fait jamais.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Terme bien compliqué par parler de 3 soustractions non ?
Je ne cherche pas une explication, je la connais depuis un paquet d'année, juste que je constate que… c'est quand même bof bof comme résultat non ?
Vu de l'extérieur… 3 soustractions… une erreur de calcul… non ? Vraiment pas ? Vous trouvez ça normal ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -9.
Le marteau piquer pour taper sur un clou, c'est djéà fait depuis belle lurette : utiliser un CPU de plusieurs GHz pour faire 3 soustractions. Et il se trompe.
Alors on peut accepter que l'ordinateur n'est pas fait pour calculer (ce que je me refuse à accepter, ne serait-ce que par son nom en Anglais), ou se dire "tiens, c'est curieux quand même qu'on soit pas fichus de faire mieux que 2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0".
Mais bon, pas grave, je me fais pas comprendre (je dois mal m'expliquer), tout le monde s'évertue à m'expliquer ce que je sais déjà.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -2.
(Dur de se faire comprendre en se prenant des "inutiles" à chaque mot)
Coûteux en quoi ? Il fait 3 soustractions, ça a pris qques microsecondes, si un calcul vrai met 10x plus de temps ça coûte à qui ? Justement à ceux qui savent tout ça et qui peuvent dire "c'est trop complexe, je passe en floating".
99,999% du temps on fait des trucs pas pressés donc le temps importe peu. Pourquoi accepter fatalement cette erreur de calcul (parce que ça en est une ?).
Non mais j'essaie juste de réfléchir différemment c'est tout.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -10.
Oui acceptons que tous que "2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0" et pour ceux qui sont pas d'accords : RTFM.
Perso, je trouve ça très moyen. Encore une sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 80… c'est dommage.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -5.
Mais merci !!!!
A croire que tout le monde trouve acceptable que un ordinateur soit incapable d'effectuer correctement "2.0 - 1.8 - 0.2". Putain de merde, mais c'est un bug et rien d'autre ! Et c'est pas parce qu'on a l'explication (que je comprends parfaitement, inutile de m'expliquer, j'ai appris ça à l'école) que ça n'en est pas un.
On est parti là-dessus en 1985 (ou un peu avant sûrement) parce que c'était la bonne idée du moment, et maintenant personne pour remettre ça en question. Ouvrez un peu vos Chakras, regardez les choses en face, des milliards de transistors pour au final ne pas être capable de faire une soustraction de CM1 !
Je pense qu'il y a mieux à faire.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3. Dernière modification le 18 décembre 2017 à 16:04.
Parce qu'on a inventé les ordinateurs pour calculer à notre place, et que maintenant qu'on a les moyens techniques qu'il fassent une soustraction de fin de primaire, il serait temps qu'ils le fassent sans se tromper, ne serait-ce à une erreur de 10-17?
Non mais je connais le truc, j'ai fait un IUT informatique, du IEEE-machin j'en ai bouffé. Mais 20 ans après… rien n'a changé, y compris dans un langage qui n'existait pas à l'époque[1]. On voit des chats qui tombent des chaises en fullHD sur Youtube, mais on fait toujours pas une soustraction de nombre difficilement représentables en binaire.
[1] Wikipedia me dit que si, 2 ans avant que j'y rentre… bon, il doit sûrement se tromper :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3.
J'ai lu récemment que les Z80 sont encore produits et se vendent encore car ils sont très présents dans les calculatrices de poche :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 0.
Faut reconnaitre que sur un exemple comme ça, ça fait tout de même tâche. Ce serait pas mal d'activer une bibliothèque en précision infinie par défaut. Ensuite, si tu fais un soft qui demande bcp de calculs, à toi de passer en flottant "natif", mais quand il s'agit d'additionner ou de soustraire des valeurs "simples", c'est dommage de tomber sur ça.
Sinon Excel il fait comment ? C'est pas une blague : lui ne fait pas cette erreur, donc elle n'a rien d'évident ni de systématique cette erreur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: mpd
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au message Soirée réveillon : quel logiciel pour passer de la musique ?. Évalué à 1.
Tu peux en dire un peu plus sur le workflow et les outils utilisés ? J'ai jamais torp regardé mpd de près
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: bancs publics
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 2.
Ouais pas faux non plus… je suis justement en train de bosser sérieusement mon "infrastructure perso" (à l'échelle de la famille tout de même), et je pense que finalement tout passera dans un VPN. Pas de VPN, pas d'accès. Point.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: bancs publics
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 4. Dernière modification le 17 décembre 2017 à 19:33.
Non mais c'était juste le contraste entre "je veux pas le mettre sur dans le cloud" et "je le mets sur des clés USB, 2 parce que je les perds". J'ai trouvé ça amusant.
Mais je suis d'accord avec toi : une fois chiffré (avec un système reconnu - ce qui est vraisemblblement le cas ici) t'es peinard. Mais je peux savoir ce qui ne te plaît pas dans le fait de mettre un fichier chiffré "dans le cloud" ? Tu le penses plus vulnérable ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Secretin
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 6.
En voyant le nom je me suis dit "comme le célèbre pongiste" ? En voyant la photo du projet, il semblerait bien que oui.
J'ai joué un set contre lui, il m'avait donné 18 points d'avance, il a gagné 22-20 (je vous rassure, il a perdu 2 points en faisant le con, hors de question que le commun des mortels lui mette un seul point).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Pourquoi héberger en ligne sa base de mots de passe ?
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Coffre numérique.. Évalué à 5.
Ok, donc pour ne pas les mettre dans le cloud, tu les échappe un peu partout sur les bancs publics.
C'est un choix.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 3.
En tous cas, niveau fond, ça ne débat pas bcp je trouve… alors inutile ou pas, ça reste le journal bookmark ultime : on parle du lien, mais pas du contenu du lien !
CQFD :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 2.
Bon alors je le dis explicitement, il n'y avait aucun sous-entendu. Journal bookmark, je clique en général, là j'ai cliqué, et j'ai pas pu lire.
=> Award.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 9. Dernière modification le 16 décembre 2017 à 14:39.
Moi je trouve triste ce monde où suite à une simple phrase on interprète tout et n'importe quoi. Qui a parlé de "horrible" ?
J'ai cliqué, j'ai pas pu lire le contenu, c'est tout… comme environ 99% des lecteurs de LinuxFR je pense.
Et j'ai même pas "inutilé" le journal d'ailleurs (ni "pertinenté" pour être honnête).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 6. Dernière modification le 16 décembre 2017 à 14:35.
Merci, c'est exactement ça.
Je suis également abonné à un média en ligne (Médiapart pour ne pas le nommer), mais malheureusement pas celui-ci.
D'ailleurs j'aimerais bien savoir concrètement qui, suite à la lecture de ce journal bookmark, aura déclenché un achat.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Journal bookmark ultime
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Un comparatif de banques en ligne sauvage apparaît !. Évalué à 9.
Le journal où tu peux pas accéder au contenu.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Orange ça P..
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal la neutralité du net bronsonisée. Évalué à 8.
Oui mais FDN il passe par un opérateur tiers, comme tout le monde. Il a pas tiré ses fibres sous-marines. Si la censure/bridage ou je ne sais quoi est fait à ce niveau, c'est fini.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Orange ça P..
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal la neutralité du net bronsonisée. Évalué à 5.
Tant que les opérateurs de collecte resteront neutre, ça ira, mais sinon, FDN ou pas… plus de solution !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Tu m'as convaincu !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Debian sur mon serveur plus jamais, de chez jamais.. Évalué à 2.
Non, je déconne, mais je reconnais sans pb les défauts dont tu parles. Je m'en étais formulé certains, d'autres étaient plus "inconscients", mais comme c'est inhérent à plus ou moins toutes les distributions, j'avais un petit côté fataliste qui me contentait de mon sort.
Mais toujours pareil, quand on a eu du mal à prendre ses habitudes dans un système plus ou moins bancal, c'est dur de rechanger ses habitudes, y compris dans un système globalement mieux foutu.
Demande aux utilisateurs de Windows ;)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Tu ne résous pas le problème.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal L’écriture neutre. Évalué à 3. Dernière modification le 13 décembre 2017 à 17:55.
je veux bien, mais comment ? en tous cas c'est pas l'objet de ce journal qui a décrété que le féminin serait le neutre, contrairement à aujourd'hui, où le masculin est le neutre. mais dans les deux cas, on a fait un choix.
comment neutraliser "chaise" ou "professeur" ?
EDIT : ok, j'avais pas compris ton post, un peu paumé par le 'a'. une terminaison en 'o' serait assez rigolote. "lo professoro" ça a un petit côté Occitan, j'aime bien :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Tu ne résous pas le problème.
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal L’écriture neutre. Évalué à 0.
Il est bien là le pb. Il faut choisir, on est obligés de choisir entre masculin et féminin puisque notre langue ne comporte que ces 2 genres. L'idéal serait de ne pas avoir à choisir, mais je ne vois pas de possibilité.
Tant qu'on devra choisir, on "exclura" implicitement l'autre moitié.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Banque N26
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La Banque Postale bloque l'achat d'un VPN. Évalué à 2.
De ce que j'ai compris, si, c'est particulier. Tu n'as pas un compte bancaire, tu as un compte de paiement.
La législation est différente, notamment par le fait que tu ne peux en aucun cas être à négatif. Donc vérification systématique. C'est plus proche de Paypal que du compte courant de n'importe quelle banque.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: western
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La Banque Postale bloque l'achat d'un VPN. Évalué à 5. Dernière modification le 12 décembre 2017 à 21:44.
voilà une bien mauvaise habitude. tu fais un chèque et le mec en face te dis "promis juré je le déposerai que si j'ai une bonne raison de le faire". un sacré concept quand on y pense !
et en plus il n'est valable que 1 an, donc il faudrait le refaire régulièrement, ce qu'on ne fait jamais.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.