gUI a écrit 6231 commentaires

De la crème cette vidéo.

A faire voir à tous les "experts sécu" qui ne comprennent pas ce qu'est l'esprit d'un hacker. Et c'est plus important de comprendre à quel point ils sont imaginatifs, plutôt que de passer des heures sur Wikipedia pour savoir ça vaut la peine de mettre un hash en SHA2 plutôt qu'en SHA1.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Il te faut vraisemblablement ouvrir un port sur ta "box" et le forwarder vers ton serveur DLNA.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Un peu dans le style, j'ai ressorti un eeePC 701. J'en ai fait une machine 100% ligne de commande, pas d'interface graphique.

Une console SSH de luxe quoi :)

Pour info je suis parti tout simplement sur une Debian minimal.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Oui, j'ai vu que tu as enfin admis qu'en Python (le sujet du journal, tu te souviens ?) ça prend pas nécessairement x50 de faire un calcul exact.

On est donc passé de :
- c'est pas possible
à :
- c'est possible mais ça prend x50
puis à :
- c'est possible, et ça prend pas x50 tellement Python il est mauvais niveau perfos

On progresse, mais que c'est dur !

Au passage j'ai pertinenté le post de Nicolas. Je ne l'avais pas fait jusque-là, je ne suis pas fan des messages aussi catégoriques, mais ta démonstration m'a convaincu : les perfos ne sont pas un critère pertinent pour les choix par défaut de Python.

Ensuite il te reste à comprendre la différence fondamentale qui reste entre écrire "float f=0.1" en C et "f=0.1" en Python pour finir de comprendre ce que j'essaie de dire depuis 400 posts déjà…

Courage, j'ai confiance en toi, tu peux y arriver :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Post un poil hors sujet, mais pas trop, je profite des connaisseurs :)

Je me suis mis au montage vidéo tout récemment. Film de plongée (baptême du gamin). Petit montage, musique de fond, que du coupé (pas de transitions)… du très classique. Je suis arrivé à faire ce que je voulais, mais j'ai galéré sur le workflow en fait.

J'ai utilisé Kdenlive mais je suppose que mon pb est commun à tous les softs.

J'ai importé mes clips (vidéo et audio). Ensuite pour chaque clip vidéo, je ne sais pas comment découper des "extraits pertinents". Style le clip fait 3mn, mais j'ai 3x30" intéressante. Je devais revenir sur mon clip, définir un "in" et un "out" à chaque fois que je voulais soit ajouter un extrait dans ma timeline, soit modifier l'extrait (rajouter 3" par exemple). Impossible de mémoriser le découpage de mes extraits pour faire une espèce de bibliothèque dans laquelle je pourrais piocher pour mettre directement sur ma timeline.

Pas certain d'être clair, mais si vous avez un bon site à proposer pour expliquer le workflow, ça m'intéresse. On trouve des tutos, mais c'est très orienté "clique là" puis "clique ici", on comprend pas trop comment travailler en fait.

Merci pour vos conseils !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

J'aime bcp cet extrait :

Pi, 64-bit

Python       floats     cdecimal    cdecimal-nt [1]    gmpy     decimal    Java [2]
9 digits      0.12s     0.27s          0.24s           0.52s    17.61s     0.38s
19 digits       -       0.58s          0.55s           0.52s    42.75s     0.73s
38 digits       -       1.32s          1.21s           1.07s    -          1.25s
100 digits      -       4.52s          4.08s           3.57s    -          5.35s

C'est magnifique, merci.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Sans parler du moment où tu penses que je serai ridiculisé bientôt devant mes étudiants en me disant, qu'heureusement, je suis sous un pseudo alors même que j'ai donné un lien avec mon cours et mon vrai nom….Bref…t'as franchement pas fait fort…

Je la mets aussi celle-ci dans le poster de tes meilleures répliques que je vais envoyer à ton école ? Je l'adresse à qui d'ailleurs, à l'accueil ou au responsable du service pédagogique ?

Je prépare un beau mix de répliques techniques (il y en a des formidables, mélangé aux citations de Kant ça va être magnifique) mais aussi humiliantes (mon intelligence, mon nez dans le caca, tout ça…).

(non, je rigole, mais j'espère sincèrement que tu comptes pas t'en tirer en faisant le mort. tu pourrais par exemple rédiger une dépêche sur l'implémentation Decimal selon IBM, tu apprendrais énormément de choses sur les façons dont un ordinateur peut compter).

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je t'explique sincèrement ma vision de la discussion, parce que je ne voudrais pas que tu partes avec la vision d'un escroc. Borné, je te le concède, mais je ne suis pas un menteur. Je suis peut-être con (j'écoute assez Brassens pour le savoir), mais pas méchant, non.

Dis moi, t'es fâché avec les maths en vrai, c'est ça non ?

Non, je ne suis pas fâché avec les maths. Si je dois être fâché avec qqchose, c'est avec ton utilisation des maths.

• Tu as utilisé les maths pour montrer que "ce que je veux" n'est pas possible
• Tu n'as pas utilisé les maths quand tu m'as dit que 1/3 n'étant pas représentable par un type nommé Decimal était un argument contre son utilisation face à un float qui ne peut de toutes façons pas non plus représenter 1/3
• J'attendais que tu me dises qu'on ne peut pas représenter racine(2) dans un Rationnal (et encore plus évidemment même pb pour le float), mais je ne pense pas que ce soit apparu
• Tu n'as pas utilisé les maths pour me démontrer que 2 - 1.8 - 0.2 = 0 et que c'est indiscutable, même à 10^-17 près
• Ensuite tu as utilisé à nouveau les maths pour montrer que "ce que je veux" est possible, mais met 50x plus de temps
• Constatant cette avancée dans ta vision de "ce que je veux", je me suis dit qu'on pouvait peut-être avancer encore, en disant que c'est peut-être pas le meilleur choix, mais c'est pas déconnant quoi (c'est juste ce que je demande dans cette histoire)
• Intuitivement, je ne m'attendais pas du tout à un x50, mais plutôt à x2, x3 grand max, qui déjà serait pas facile à justifier comme choix. Mais 50x c'est clairement injustifiable.
• Je n'ai pas lu ta démonstration du 50x, (mais je le ferai à tête reposée). Je me disais simplement que t'as dû encore démontrer autre chose que ce qui m'intéresse ici (le sujet du journal : la soustraction de CE2 avec des valeurs exactes…)
• Tu sors les benchs, tu tombes sur… x50. Et merde.
• En fait le seul bench qui m'intéresse réellement ici c'est prendre la soustraction du journal, la faire tourner 1 million de fois, et voir le temps perdu à la calculer justement (Decimal) par rapport à l'approximer (float). Ca aussi il faut que je le fasse, et je le ferai à tête reposée (j'ai qques idées de benchs qui donnent la justesse du résultat final, le range autorisé selon le type etc.)
• Mais dans tous les cas, x50, ça pique
• Je regarde ton bench, pour l'exécuter évidemment. Je prends ta routine Python en exemple, je la code de mon côté, je trouve en Decimal un temps de l'ordre de tes temps de float. Curieux… je teste le même en Python2, je trouve x50.
• Je te laisse deviner mon interprétation immédiate de la chose (le mec borné tu te souviens ?), surtout que j'ai vaguement vu passer une nouvelle implémentation de la lib Decimal pour Python3 pour améliorer les performances (à regarder aussi à tête reposée)
• Ensuite on retombe sur du x50 en Python3.6 et là évidemment ça change tout.
• Le fait que Python3.5 soit un cas à part dans les résultats tend à montrer du doigt un bug énorme sur Python3.5 (ou un miracle de la science - mais moi non plus j'y crois pas trop). Ca aussi je veux le regarder à tête reposée : comment un tel bug a pu passer ? Pourquoi la nouvelle lib Decimal en 3.6 donne les même perfos qu'avec l'ancienne en 2.7 ? Comment Perl a pu accepter de perdre x50 (injustifiable, je le dis moi-même) ? Faire des benchs à la va-vite à minuit, c'est sûrement pas la meilleure façon de comprendre
• Tout ce que je dis "à regarder à tête reposée", c'est clairement pour comprendre le sujet qui du coup commence sérieusement à m'intéresser, et pas pour savoir kikagagné : à se taper dessus depuis 4 jours à se rabâcher les mêmes choses, je ne suis pas sûr qu'un grand vainqueur existe
• Enfin je voudrais dire que je regrette sincèrement l'attaque perso sur le coup des étudiants. C'était un peu suite à tes remarques que j'ai trouvé pompeuses, le côté "je suis prof" alors que ça faisait un moment que tu me répondais des trucs justes évidemment, mais à côté de la plaque (cf le premier point de cette liste). Pour tenter une excuse, tu peux relire le nb de fois où on a attaqué mon intelligence, je pense que j'ai pris ma dose aussi. Mais bon, c'était pas très malin non, et si j'ai fait montre de peu d'intelligence dans ce thread décidément trop long, c'est bien sur ce coup-là.

Voilà, toi et moi on a des choses plus importantes à faire ces temps-ci, mais personnellement je ne clos pas le sujet parce que il n'est pas fini pour moi, j'ai encore trop de questions en suspens.

Passe de bonnes fêtes, et bisous à tout le monde !

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je te jure que je me fous pas de ta gueule (je suis con, mais il y a des limites). Je ne te ments pas. Moi aussi j'ai Python 3.5 et moi aussi j'observe un surcoût de Decimal de l'ordre de 10% uniquement.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

C'est pas assez clair là ?

Oui, c'est clair : tu utilises Python2.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Si ça se trouve, il n'y a pas de tentatives d'escroquerie

C'est gentil ça dis-donc. Merci.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Ah bah tiens, c'est pas la peine, quelqu'un d'autre a déjà confirmé

Il a utilisé Python2. L'implémentation de Decimal est complètement différente.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

As-tu essayé mes fichiers, exactement ? J'insiste sur Python3 en en-tête.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Fais les bench toi même

$ time ./bench_dec.py
real 0m0,049s
user 0m0,048s
sys 0m0,004s

time ./bench_float.py
real 0m0,040s
user 0m0,036s
sys 0m0,004s

$cat bench_dec.py

#!/usr/bin/python3
from decimal import Decimal

i=Decimal('0.0')
a=Decimal('0.000375')
m=Decimal('100.0')

while ( i < m ):
            i+=a

$cat bench_float.py

#!/usr/bin/python3

i=0.0
a=0.000375
m=100.0

while ( i < m ):
            i+=a

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Il me semble pourtant qu' en faisant des maths hier, je t'avais calculé le facteur 50 de chute des perfs non ?

• T'as confirmé le facteur 50 avec Python3 ?
• T'as trouvé ton facteur 50 en Perl ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

C'est marrant on dirait mot pour mot ce qu'on t'a répété pendant plus de 100 posts :)

Et j'ai découvert cees conversations après le début des discussions. Je te dis pas le bonheur de voir ces conversations.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Et la conclusion du thread, ….

Pas facile d'interpréter cette conclusion. Tu as lu l'article ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Grâce aux maths, nn sait exactement ce qu'on ne peut pas obtenir

Dialogue de sourds :)

Peace et noyeux joel.

Yes !!!

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Par contre on peut pas nier que le débat s'est élevé grandement. On a sorti perl et python et on fait des essais.

Promis/juré/craché, c'était mon premier script en Perl ! Merci :)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je pense que tu es simplement arrivé au bout du type Rat (que tu as imposé explicitement, c'est ça ?). Pour ma part j'impose rien (Rat est en défaut), il a donc switché en float.

Rat a un énormément plus petit range, en échange d'une plus grande précision. Pas de secret, faut payer ! D'où l'idée de rester en plus grande précision tant que c'est possible, puis de switcher sur float quand c'est nécessaire.

C'est ni plus ni moins la méthode que je préconisais (avec Decimal sous Python, ici c'est Rat sous Perl), mais bon… c'est une mauvaise idée, tu l'as montré.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

100% d'accord.

Quand il y a eu le pb des "frondeurs" et que Valls est passé par le 49.3, je disais que le déni de démocracie, c'était pas Valls, c'était les "frondeurs" qui étaient incapables de voter la motion de censure qui allait avec le 49.3

Je disais ça aussi tranquillement vu que j'étais politiquement plus proche des frondeurs que de Valls.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

100% d'accord.

Quand il y a eu le pb des "frondeurs" et que Valls est passé par le 49.3, je disais que le déni de démocracie, c'était pas Valls, c'était les "frondeurs" qui étaient incapables de voter la motion de censure qui était avec le 49.3

Je disais ça aussi tranquillement vu que j'étais politiquement plus proche des frondeurs que de Valls.

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Anéfé, il me manquait une boucle :)
Et là oui ça devient passionnant !

Le mien ne plante pas. Si je modifie "<48", les 2 dernières lignes :

(4597683817803138427 1345655451257488800)
No such method 'nude' for invocant of type 'Num

=> Il a quitté tout seul rationnal pour choisir un autre type.

Si je remets un bon vieux "say" qui sera compatible avec tous les types, mes 2 dernières lignes sont :
3.41668724598610475071
3.43796384173079

=> Par contre il a perdu énormément de précision au passage en float, c'était bcp mieux le rationnal (et exact !)

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Moi aussi j'ai fait le test en perl6

Le code :

#!/usr/bin/perl6

my $S=0;

loop (my $i=2; $i < 47; $i++) {
  $S += 1/$i; 
  say $S.nude;
}

Le résultat : (j'explique entre parenthèse comment lire nude qui donne la représentation interne).

(1 2) => 1/2
(5 6) => 1/2 + 1/3 = 3/6 + 2/6 = 5/6
(13 12) => 1/2 + 1/3 + 1/4 = 6/12 + 4/12 + 3/12 = 13/12
(77 60) => 1/2 + 1/3 + 1/4 + 1/5 = 30/60 + 20/60 + 15/60 + 12/60 = 77/60
(29 20)
(223 140)
(481 280)
(4609 2520)
(4861 2520)
(55991 27720)
(58301 27720)
(785633 360360)
(811373 360360)
(835397 360360)
(1715839 720720)
(29889983 12252240)
(10190221 4084080)
(197698279 77597520)
(40315631 15519504)
(13684885 5173168)
(13920029 5173168)
(325333835 118982864)
(990874363 356948592)
(25128807667 8923714800)
(25472027467 8923714800)
(232222818803 80313433200)
(235091155703 80313433200)
(6897956948587 2329089562800)
(6975593267347 2329089562800)
(218572480850557 72201776446800)
(441657572729039 144403552893600)
(40548494360749 13127595717600)
(40934600117149 13127595717600)
(41309674280509 13127595717600)
(41674329717109 13127595717600)
(1555077795250633 485721041551200)
(1567859927923033 485721041551200)
(1580314313603833 485721041551200)
(1592457339642613 485721041551200)
(65776471966898333 19914562703599200)
(9464375460249419 2844937529085600)
(409813082319810617 122332313750680800)
(4538526983955586987 1345655451257488800)
(4568430438427975627 1345655451257488800)
(4597683817803138427 1345655451257488800)

Alors très honnêtement j'ai pas la patience de vérifier, et encore plus honnêtement j'ai pas le niveau pour vérifier facilement. Tu saurais me dire si la valeur finale est exacte ou pas ?

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

Je parlais du bench Python moi. J'ai comme lui sous Python2, mais plus du tout sous Python3.

Et si tu lis cette conversation, tu verras que l'implementation Decimal (cdecimal) devient plus raisonnable pour un passage à default.
https://mail.python.org/pipermail/python-ideas/2012-September/016250.html

En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.