GeneralZod a écrit 2316 commentaires

La connerie a été justement de ne rien faire après avoir viré jbj.
Je ne remets pas en question le renvoi de jbj qui s'est comporté comme un sagouin vis à vis des utilisateurs mais l'inaction de RedHat.
Laisser pourrir pendant 1 an dans un coin sans mainteneur, un composant aussi important que RPM, c'est pas irresponsable ?
C'est un cafouillage puisque RedHat n'a pas repris les choses en main de suite ni clarifier la situation comme ils auraient du le faire. Ils auraient pu soit se synchroniser avec la branche de jbj, soit imposer un nouveau mainteneur. Mais ils n'ont rien foutu et on se retrouve avec 2 RPM au final.
Sur ce coup-là, on ne peut pas reprocher à jbj de vouloir continuer, il a maintenu et fait évoluer à titre gracieux RPM pendant 1 an.

When we fired jbj, we didn't have the courage to draw a line in the sand and say "we're taking upstream ownership of RPM back." Why not? Because we thought it would be difficult politically? Because we didn't want the responsibility anymore? Because nobody in management actually cared enough to think about the ramifications? I don't know.

Fast forward a year plus, and here we are. We're in a position where we have, essentially, forked RPM -- and no one is willing to admit it. No one is willing to take ownership of what we've done..

GDK est pourtant clair à ce sujet, RedHat a laissé la situation pourrir. Au moins, on ne peut accuser RedHat de manier la langue de bois.
Il a fallu quasiment 1 an pour RedHat décide de reprendre les choses en main. On peut excuser le fait qu'il ait fallu encore 1 an pour former quelqu'un derrière, RPM n'étant pas un composant trivial.

Quant à MandrivaSoft ou Novell, ils veulent contribuer, ils sont les bienvenus, sinon on fera sans eux. Si RPM leur chie dans les bottes, ils n'auront qu'à s'en prendre à eux-même, c'est tout.
Chacun doit prendre ses responsabilités, c'est valable pour RedHat/FedoraProject, comme pour Novell ou MandrivaSoft.
Soyons exigeants vis à vis de nous-même avant de l'être avec les autres, même si on fait plus d'efforts.

Je confirme, RedHat a très mal géré la situation après le renvoi de jbj. Ce n'est pas moi qui le dit mais Greg DeKoenigsberg Fedora Community Manager pour RedHat. Le renvoi de jbj était parfaitement justifié, mais là n'est pas le problème.
Pendant 1 an, RedHat a littéralement laissé pourrir la situation, jbj continuait le développement de RPM mais RedHat. n'a pas voulu y toucher ni reprendre les choses en main. RPM étant un composant important de Fedora et RHEL, c'est une faute grave.
http://lwn.net/Articles/196523/
Quant aux contributions de Novell ou Mandriva, certes elles ne sont pas aussi importantes que celle de RedHat mais elles sont les bienvenues.
Quant à l'avenir, savoir qui de RPM ou RPM5 sera le meilleur techniquement, je n'en sais rien. Alors que le RPM5 de jbj a pris pas mal d'avance -après, dieu seul sait ou il va-, dans ses dernières annonces, Panu Matilain parle encore de nettoyage du code et toujours pas de roadmap claire vers l'avenir de RPM.

RedHat se trompe rarement, mais la gestion du problème RPM a été un cafouillage de première.

Je t'invite à passer sur les chans Fedora et discuter avec des personnes qui utilisent quotidiennement les deux systèmes en milieu professionnel. tu pourras même discuter avec beaucoup de contributeurs communs à Fedora et CentOS.

Je rencontre même plus de gens se plaignant de RedHat que de Fedora en milieu professionnel, le plus souvent avec de versions pas très récentes.

C'est un peu dommage de faire la gueguerre, Fedora et Mandriva ont pas mal de choses en commun, ne serait que le format de paquetages.
On a même eu un stand commun lors de la "Fête de l'Humanité".

yum est encore en travaux mais il est suffisamment fiable pour être utilisé dans toutes les infrastructures de Fedora (système de build, génération iso, installateur etc.) Il a été conçu pour être extensible avec un système de plugins très puissant.
Il y a des plugins pour trouver les paquets orphelins, downgrader, sauter les dépendances cassées lors des mises à jours, sélectionner les mirroirs les plus rapides etc ...

Personne ne dénigre le travail fait par Mandriva sur RPM ou urpmi, ils sont un contributeur reconnu de RPM.
Quant à RPM, RedHat a très mal géré la situation après le renvoi de son mainteneur jbj. Ils ont effectivement proposer à leurs partenaires de participer afin d'unifier les développements autour de RPM.
Par contre Mandriva a préféré soutenir rpm5.org, le fork de jbj

T'es bien le seul à dire ça.
Beaucoup dans la communauté Fedora utilisent CentOS et personne n'a constaté ce "fameux écart". La seule différence constaté étant les paquets supportés, le rythme de mises à jour et la durée du support.
Un NFS qui roxe sous Fedora, c'est possible et c'est même déjà le cas.
Je ne vois que deux choses soit ta haine envers Fedora te fait dire n'importe quoi, soit tu ne maitrises pas cette distribution.
Je comprends parfaitement que les propos d'IsNotGood peuvent t'agacer, mais de là à dire des conneries.

Pour ton information, Fedora dispose déjà d'un gestionnaire de dépendances plus que correct: yum.
yum a encore du boulot pour égaler apt/dpkg, mais il est nettement plus flexible qu'urpmi. Il suffit de voir la multitude de plugins yum et d'utilitaires associés (yum-utils) pour s'en rendre compte.
Quant au support des environnements de bureaux multiples, c'est le cas depuis toujours, switchdesk a été développé par RedHat.
Le problème de KDE dans Fedora est que RedHat travaille exclusivement sur GNOME, et que KDE fournit des tarballs énormes. Résultat, on avait des paquets monolithiques et une intégration faible.
FedoraProject étant un projet communautaire, un sous-groupe KDE a été constitué, ils font un boulot formidable. KDE 4 a déjà été empaqueté pour Fedora 8. Avec les spins, KDE n'est plus un citoyen de seconde zone dans Fedora même si il reste encore du boulot pour avoir un résultat nickel.

Pas plus que <insert_your_favorite_distribution_here> ....

Je te pertinente pour ton fair-play.
Soit dit entre-nous, la qualité de la dépêche compense largement ce petit écart. ;-)

Disons qu'il ne faut pas exclure la possibilité. RedHat pourrait attaquer MS pour diffamation afin de faire fermer sa gueule à Steve Ballmer.

Microsoft craint probablement plus la confrontation directe qui pourrait donner des idées de démantèlement à la ATT au département d'état US. Pour eux, GNU/Linux est un véritable danger, contrairement à Apple qui se cantonne à sa niche.
Si Microsoft attaque RedHat, ils mettront le doigt dans un engrenage dangereux, de un, le mécanisme OIN s'actionnera, de deux, il sera difficile de n'inculper que RedHat, Microsoft n'a pas forcément envie de se mettre à dos IBM, Oracle et d'autres, de trois ils gagneront une image exécrable.
Détruire RedHat ne suffira pas, car la source (ou plutôt les sources) du "problème" sera toujours là, l'adversaire du jour aura juste un autre nom. Sans s'attaquer au projet GNU ou Linux directement, Microsoft perdra son temps.
La direction de Microsoft ne sait plus quoi faire, ils seraient capable de prendre une décision qu'ils pourraient regretter plus tard.

Excellente dépêche.
J'étais très content de la -rc9 qui donne de bons résultats avec le patch PREEMPT_RT d'Ingo Molnar et Thomas Gleixner.
On se rapproche d'une véritable solution Linux Temps Réel sans co-noyau pour les applications dont les latences sont < 1ms. ça élargirait l'offre déjà riche des solutions Temps Réel libres avec Xenomai et RTAI.

Quant à UIO, il est destiné à un public très particulier notamment les cartes industrielles, souvent du matériel exotique. Les constructeurs souvent de petites boites n'ont pas les ressources pour développer un pilote selon les standards du noyau , encore moins de le maintenir. Avec UIO, on a un module noyau simpliste qui crée une entrée du type /dev/uioX auquel peut accéder un pilote en espace utilisateur.
Pour eux, le problème n'est pas au niveau de la licence mais de la qualité du code. Un pilote pourri en espace utilisateur n'a pas le même impact qu'en espace noyau. UIO fournit à ce public une interface stable, standardisée et saine toutefois limitée, ce qui de fait ne changera pas grand chose pour les périphériques "grand public" qui ont des besoins plus évolués.


PS: le kernel hacker c'est Con Kolivas (branche -ck) Kon c'est la peluche dans Bleach.
http://members.optusnet.com.au/ckolivas/kernel/

La chute de SCO a mis Microsoft au dos du mur, le fait que Steve Ballmer continue son petit FUD en est la preuve.
Que reste-t-il comme alternatives à Microsoft à part accepter le logiciel libre comme un concurrent légitime ou nous coller des procès aux culs ? nada. Parce qu'à part faire des ronds de jambes et dire que le logiciel libre viole la propriété intellectuelle de Microsoft, le père Ballmer n'a pas été capable de désigner ne serait-ce qu'un ridicule bout de code.
Que le LL viole des brevets Microsoft, c'est fort possible, mais Microsoft viole probablement des brevets des acteurs du libre comme IBM, OIN, RedHat etc. ! Et puis faut voir la légitimité des brevets obtenus par Microsoft, notamment ceux portant sur le double-clic ou sudo, ça repose un peu sur du vent.
Et vu la pitoyable fin de SCO, il est évident qu'une guerre "froide" n'est plus possible.
Est-ce que les dirigeants de Microsoft auront les boules de se lancer dans une guerre judiciaire longue (et désastreuse sur le plan de leur image) qu'ils ne sont même pas certain de pouvoir gagner ?
Est-ce qu'une bataille judiciaire de cette ampleur ne risquerait pas de remettre en question pas mal de choses comme sa position dominante (le gvt US se décidera-t-il enfin à démanteler Microsoft ?), la légitimité de brevets Microsoft ?
MS n'a clairement pas intérêt a une telle confrontation.

Si Microsoft ou RedHat se décidaient à aller en justice, Novell va se retrouver le cul entre deux chaises. Si contre SCO, l'intervention de Novell a été décisive, ils sont pieds et poings liés avec Microsoft. Quelque en sera l'issue, Novell ne s'en relèvera pas.

à priori oui, le POWER (dont le PowerPC est un dérivé) est une architecture encore très utilisée en entreprise dans le marché des serveurs haut de gamme.

En humiliant systématiquement les immigrants légaux par des tests ADN, des conditions de détention et d'expulsion indignes pour des êtres humains, notre petit prince-président essaie de les intégrer à sa façon.

Et vive les lieux communs ...
On leur dit que GNOU/Linousque est également soutenue par des grosses boites US bien capitalistes comme IBM, Intel, HP, Dell etc .... Sans oublier les distributeurs comme RedHat, Novell.
C'est vrai que l'indépendance technologique c'est surfait.

> Parce que d'autres charges sont nées : l'installation, le déploiement, la maintenance, la formation
NOUVEAU, Windows Hasta la Vista 2017 s'installe tout seul (HD-DVD NG équipés de pattes motorisés pour se déplacer jusqu'au lecteur, s'insérer et démarrer la machine), comprends le langage humain, et obéit à vos ondes alpha (les ondes betas seront supportés par le SP1).

> autant de prestations censées créer des richesses nationales puisqu'elles permettent à des sociétés de services spécialisées d'en vivre
Ben, c'est également le cas avec le logiciel libre.

> les pilotes de certains périphériques n'existant pas, il n'est donc plus question de les utiliser.
Bah, voyons, c'est la faute du logiciel libre si les constructeurs ne fournissent pas de specs et ne supportent que windows ...

En revanche, ce qu'apparemment les « politiques » de l'informatique semblent totalement ignorer c'est que la Fondation qui porte et finance les évolutions d'Ubuntu n'est autre que la propriété d'un multimilliardaire sud-africain, dont l'origine des fonds d'ailleurs est parfois discutée.

La migration a été effectuée par une boite Française. Canonical est une société domicilié à l'ile du Man, mais les bureaux sont à Londres, seul l'actionnaire fondateur est sud-africain. Quant à la prétendue origine discutable des fonds, c'est risible. Le raccourci milliardaire sud-africain == argent obtenu de façon douteuse est abject.
On peut être critique de Canonical -et je suis loin d'être un de leurs fans-mais ils n'ont rien à voir dans cette histoire, et les arguments sont non seulement faux mais complètement minables.

Que l'on considère l'utilisation éventuelle de tests ADN n'a en soi rien de choquant. C'est un moyen qui pourrait permettre de limiter les fraudes dans certains cas.
Mais moi ce qui me dérange, c'est que dans le pays des droits de l'Homme, le législateur n'a pas intégré l'éthique dans son raisonnement.
* la question de la femme. Le test ADN pourrait mettre en exergue l'existence d'enfants adultérins. As-t-on pensé aux conséquences ? Dans certains pays, le traitement réservé aux femmes adultères n'est pas très enviable.
* la question des données. Seront-elle supprimés, conservés, anonymisés ? Hein, rien ne me ferait plus peur qu'un fichier de données conservé à titre "statistiques". Qui garantira qu'à l'avenir ce fichier ne sera tout simplement à des fins peu éthiques ? En cas de problème, l'immigré a presque toujours servi de bouc émissaire.
* la refonte de la législation sur l'immigration. C'est bien beau de faire des lois, ça fait 20 ans qu'on en fait à ce sujet et les couches commencent à s'empiler. Ce n'est pas en complexifiant la législation qu'on réglera le flux migratoire.
* le droit au regroupement familial. Il est injuste de priver un travailleur étranger de sa famille.
* le respect de la dignité humaine. Le système de quota mène à des situations absurdes.

Techniquement oui. Juridiquement, ce serait la pire connerie à faire.
La licence MS-RL n'est pas compatible avec les licences utilisés par Mono.
Même si aujourd'hui Microsoft est de bonne foi vis à vis de Mono (ayons l'élégance de leur laisser le bénéfice du doute), rien ne prouve que ce sera le cas demain.
Si du code Microsoft est intégré à Mono, ou bien qu'un contributeur a eu accès aux dites sources, Mono est foutu dans un éventuel procès.
Déjà que la question des brevets reste litigieuse, (sans la protection de OIN, certaines distributions ne l'auraient jamais inclus), on va pas rajouter d'autres problèmes. Surtout que l'accès aux specs et aux frameworks de tests est largement suffisant.

IsNotGood: on est sur ce point parfaitement sur la meme longueur d'onde.

La direction technique du projet est prise en charge par le FESCo dont tout les membres sont élus. http://fedoraproject.org/wiki/ThorstenLeemhuis/FESCoAndBoard
Si on devait faire l'analogie avec un système politique de type parlementaire, le FESCo est l'assemblée nationale et le board, le Sénat. Théoriquement le Sénat a la préeminence sur l'assemblée nationale mais la réalité du pouvoir est concentré dans l'AN.
Le Sénat conservant un droit de regard et est associé dans les décisons importantes mais basta.
La différence fait que Fedora n'est pas une simple émanation de RedHat mais plutot un syncrétisme entre une société et une communauté. Tant qu'on partage la meme vision, on marchera main dans la main, sinon on les enverra chier.


Après, pour l'historique, on est globalement d'accord, j'aurais du choisir avec plus de soins mes mots.

Tu cites un lien datant d'un an parlant de feu la Fedora Foundation.
Entre temps de l'eau a passé sous les ponts, les choses ont évolués, RedHat ne nomme plus une partie des membres des divers comités, ils sont tous élus.
FedoraProject n'est pas une communauté d'utilisateurs ni une émanation de RedHat, mais un projet dirigé par la communauté (ce qui n'était pas encore le cas en Avril 2006)
Le projet Fedora originel était un dépot communautaire tiers, RedHat a décidé de se concentrer sur les serveurs et de s'associer à la communauté pour poursuivre le développement de feu RedHat Linux en 2003.
RedHat n'a enregistré son premier trimestre bénéficiaire que fin 2002. C'est grace à ce changement de stratégie qu'ils sont devenu "monstrueusement riche". RedHat est le plus gros contributeur du libre est on trouve encore moyen de se plaindre que ce n'est "suffisant".
Certes, l'association Fedora/RedHat ne s'est pas fait sans mal, beaucoup à RedHat considérait Fedora comme une communauté de béta-testeurs. La simple distinction Core/Extras faisait qu'effectivement à ses débuts, Fedora Core était entièrement maitrisé par RedHat, la communauté fournissant un set de paquets annexes. Mais petit à petit, un site communautaire est né indépendamment de RedHat avec ses propres règles. À l'intérieur meme de RedHat, les choses ont bougés.
Finalement, la distinction Core/Extras a été supprimé, on a développé de nouvelles infrastuctures, Core a été entièrement revue par la communauté.
Si initialement RedHat pensait controler unilatéralement Fedora, c'est finalement la communauté qui a repris le dessus. Aujourd'hui, il n'y a que Fedora.
Le simple fait que RedHat ne nomme plus les membres des comités dirigeant FedoraProject est révélateur sauf si on s'obstine à etre de mauvaise foi.

Ton raisonnement est complétement faussé, Fedora-Fr n'a rien à voir avec RedHat. Si Fedora-Fr est une "filiale" caché de RedHat, je vais me dépécher de réclamer un salaire ! On n'exclut pas de faire appel à leurs moyens, les ambassadeurs européens discutent avec RedHat pour créer une boutique EMEA et ne plus dépendre des USA pour les goodies.
Si on suivait ton raisonnement, ubuntu-fr devrait également demander des subsides à Canonical. Après tout, il y a un milliardaire derrière tellement riche qu'il peut se payer un voyage dans l'espace ...

Quant au desktop, RedHata peut-etre quitté le marché du desktop, mais ils mettent toujours autant de développeurs sur GNOME, Xorg, etc. Et de projets comme NetworkManager, OnlineDesktop, c'est destiné aux serveurs ? OLPC ça rapporte quelque chose à RedHat ?
Tu ne fais que dénigrer gratuitement RedHat et FedoraProject.

Je ne pense pas que les liens publicitaires -tout aussi discrets soient-ils- soient eux gratuits ;-)
Sans oublier tout les services autour notamment ceux liés à la téléphonie mobile.

ça fait quant même plaisir de voir que derrière un réseau social "djeuns" populaire, il y ait derrière une équipe qui fasse du bon boulot et avec du logiciel libre.

FedoraProject != RedHat
Le second n'est que le sponsor du premier. FedoraProject est un projet communautaire dirigé par les contributeurs. RedHat nous met à disposition des développeurs à temps pleins parmi les meilleurs, des artistes, des avocats, des moyens matériels, un budget géré par le FedoraProject Leader (en l'occurence Max Spevack), ils rachètent du code (ie: Fedora Directory Server, GFS) etc. Que veux-tu de plus ?
Fedora Linux ne rapporte pas un cents à RedHat.

AIGLX est un projet Fedora (et non pas RedHat), les s-c-t sont spécifiques à Fedora, Fedora est la seule distribution a utiliser intensivement ConsoleKit et PolicyKit etc
Mis à part de la mauvaise foi, je ne vois comment tu peux dire que Fedora n'a rien apporté au bureau libre.

Et tu montres également, une incompréhension totale du projet Fedora. Le but de FedoraProject n'est pas de développer une distribution GNU/Linux mais de faire avancer le logiciel libre en général. Pour FedoraProject Fedora Linux n'est pas une fin en soi mais un outil pour y arriver. FedoraProject essaie de collaborer un maximum avec les projets upstream et de faire profiter à tous de ses progrès.
Notre but n'est pas de devenir la distribution n°1 sur distrowatch.

C'est bizarre, personne ne se plaint (et à juste titre) de la création des associations debian-fr, ubuntu-fr et on trouverait à redire sur fedora-fr ?
On ne cherche pas à se séparer de FedoraProject, mais à mieux s'organiser comme les associations cités auparavant.
Les moyens du FedoraProject reste très limités, et malgré toute la bonne volonte de l'autre cote de l'atlantique, on ne reçoit pas grand chose et les frais de livraisons sont exorbitants
Si on veut distribuer des CDs, des flyers lors des evenements, c'est de notre poche. Qui peux mettre 500¤ cash pour nous payer des CDs pressés sans meme etre certain de rentrer dans ses frais ?
Avec une existence legale, on peut ouvrir un compte en banque, on peut mieux s'organiser.
ça me fait bien marrer, une association, ça a besoin de fonds et son statut legal est la pour eviter les malversations. Le budget est soumis à l'approbation de l'assemblee generale, pas au bon vouloir du CA ou BE.
Les fonds collectes iront prioritairement à couvrir l'achat des "goodies" pour les evenements pour promouvoir Fedora, les frais du site etc.
Si on arrive à ce resultat, l'operation aura ete un succes.

En meme temps, c'est si facile (et jouissif) de dépouiller les kikoololeurs de leur argent .... :o)

Ah bon, AIGLX, les system-config-tools, NetworkManager c'est pas user-friendly ?
HAL, D-Bus ne sont pas les bases du bureau libre user-friendly d'aujourd'hui ?
Les patchs low-latency, le travail fait dans gnome-power-manager par Richard Hugues, ConsoleKit, PolicyKit, le futur PackageKit, c'est du pipi de chat peut-etre ?
A mon avis, Fedora et toi n'avons pas la meme vision de l'user-friendlyness.
L'user-friendlyness ce n'est pas seulement une jolie GUI mais des fondations solides.
Fedora dispose d'un jeu d'utilitaires robustes et simples à utiliser, Ubuntu va meme integrer par defaut systeme-config-printer et le mainteneur Ubuntu a meme reçu les droits d'ecriture au cvs. Fedora 8 inclura des utilitaires améliores dans le domaine de la securite.

D'autres nouveautes arrivent comme l'Online Desktop fruit de l'experience un peu folle de RedHat avec Mugshot.

De plus, au fur et à mesure, FedoraProject prend de plus en plus d'independance vis à vis de RedHat. Le Fedora Project Leader et les Community Manager nommés par RedHat n'ont aujourd'hui qu'une influence morale, les décisions sont prises par les comités dont les membres sont élus par les contributeurs.