Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1099 commentaires

Ah oui tiens, j'avais pas pensé à ça… Mais ça veut forcément dire que le système d'init par défaut sur Debian GNU/kfreebsd et sur Debian GNU/Linux seront les mêmes ?

Josselin Mouette disait justement que tous les paquets de Debian GNU/Linux ne marchaient pas sur Debian GNU/kfreebsd.

Source ? Parce que systemd marche quand même plutôt pas mal sous Debian… Tu as une position officielle indiquant que ça ne passera jamais par défaut ?

(j'inclus dans les scripts shell les langages de script comme le python etc … )

Pas moi. Python et Ruby ne peuvent plus vraiment être qualifiés de langages de script… Et quand bien même, dire que tous les langages de script sont équivalent au langage POSIX shell, c'est osé…

Est-ce qu'il a déjà refusé des patchs qui apportaient la portabilité vers d'autres noyaux ? (c'est une vraie question)

Pas sûr. Pour ma part, je trouve son travail plutôt pas mal. L'init sysV actuel est quand même bien pourri.

Et si le script shell finit par mourir, c'est pas moi qui me plaindrais :) On a fait largement mieux depuis comme langage.

Attendez, votre encyclopédie Larousse !

Cette solution est différente de sslh.

Oui, mais c'est par rapport à apache en proxy que l'auteur compare…

Là le type part du principe qu'il n'a pas de serveur web sur le port 443, et qu'il ne veut pas faire tourner de ssh sur le port 443.

Ça doit être possible d'avoir un apache et un serveur ssh en utilisant SNI.

Il veut faire passer le traffic vers le port 443 pour du https, en tout cas il le fait passer dans du SSL. donc à l'analyse du protocol, on voit quelquechose qui ressemble à du SSL, mais pas de SSH, qui est chiffré.
au final, double chiffrement, les perfs sont certainement pas glorieuses.

Tout comme la solution qu'utilise aujourd'hui l'auteur du journal.

Donc je pense que ne pas passer par apache est quand même une meilleure solution, mais il faut que le logiciel qui fait passer ssh dans du ssl côté client utilise SNI.

Ça n'est sexiste que si tu dis que c'est inhérent au genre et inaltérable. Avec des (bonnes) statistiques à l'appui cela devient un fait, dont la cause n'est pas forcément connue (on peut très bien envisager que cela soit une cause sociale).

Refuser le débat en prétextant qu'il est stérile est à mon sens une forme de lacheté.

Avoir un a priori plutôt que poliment demander pourquoi je refuse le débat fait parti de ces choses qui méritent un moinssage :) (en plus me traiter de lâche c'est vraiment très vilain).

Pour répondre à la question que tu n'as pas posé, je préfère souvent moinsser plutôt que lancer un débat parce que le temps que je vais y passer par rapport à ce que ça va m'apporter est très grand. Il y a souvent d'autres choses plus utiles à faire.

J'essaie pour ma part de ne pas ressembler à ça : http://xkcd.com/386/

Oui, et c'est une illustration parfaite de l'objet de mon journal.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est qu'un message qui présente une généralisation comme cela est bien inutile. Je ne moinsse pas un tel commentaire parce que je ne suis pas d'accord, mais bien parce que je le trouve parfaitement inutile. Dire « tous pourris » n'apporte rien au débat.

Du débat qui en découle, les deux parties peuvent en tirer quelque chose pour améliorer leur savoir et leur croyance, alors que le moinssage n'apporte rien en lui même dans un cas d'une opinion exprimée et argumentée. Il sort toujours quelque chose de bénéfique d'un débat.

Dans la très grande majorité des cas, cela aboutit à un débat stérile qui n'apporte rien à personne. C'est d'ailleurs le cas du commentaire moinssé cité. Il y a bien débat, et il n'apporte pas grand chose.

Pourtant d'autre commentaires d'abstentionnistes ne sont pas négatifs, comme on peut le voir ici : http://linuxfr.org/nodes/55797/comments/1113969

La probable cause de ton moinssage est donc la mention du message. Et quand on lit le site, on tombe sur des idées un peu simplistes, qui font de la généralisation à outrance à base de « tous pourris », ce qui est quelque chose d'assez dangereux. Son inutilisage est donc tout autant justifié que celui d'un tas d'autres commentaires pratiquant la généralisation à outrance (et ils sont pratiquement tous inutilisés).

Au temps pour moi, je l'avais mal compris. Mais du coup, tu n'as pas l'impression de prendre des gens pour des débiles en énonçant des réflexions évidentes ? Je pense que les gens qui cliquent sur inutile alors qu'ils ne sont juste pas d'accord sont au courant, non ?

M'enfin ce n'est que mon avis, il faudrait faire un sondage ;)

On a plein de journaux qui dénoncent grave sur le système de notation. C'est un sujet très régulier, et pourtant, rien de concret : je veux bien qu'on me donne un exemple de journal ou commentaire qui est injustement moinssé.

Et tac ! Remonte ton slibard, Lothar !

De ce que j'ai vu c'est un morceau incomplet de ton LS_COLORS, donc à part ton goût prononcé pour le violet on peut pas en tirer grand chose…

Oui, c'est bien le problème.

Use-case : je regarde un film, je veux désactiver les notifications audio de kopete mais pas celles de kmail. Avec ce que tu proposes, je dois donc désactiver les 5 notifications audio de kopete à la main, et les réactiver une fois le film fini -> pas vraiment pratique.

La configuration des notifications kde est hyper bien, mais seulement pour configurer le cas général. Quand tu veux temporairement désactiver des notifications c'est pas ce qu'il y a de plus pratique…

Alors qu'il est bien connu que tous tous les utilisateurs veulent pouvoir désactiver les sons liés aux événementsd'une appli mais pas des autres (on parle bien des sons très cours lors d'un événement, hein, pas d'une appli qui joue du son en continu).

Linux n'est pas gratuit il m'a coute du temps

Tu parles du temps passer à râler au lieu de faire progresser les choses ?

que j'aurais pu passer a autre chose en promettant des choses qu'il n'a pas été capable de tenir.

J'aimerais bien que tu me dises qui t'a fait des promesses.

Et pour le rapport de bogue, si un développeur n'est pas capable de voir que ce genre de fonctionnement pose problème, sérieusement je doute qu'il soit capable d'en faire quoi que ce soit.

Les développeurs ont un fonctionnement qui leur convient : ils désactivent tous les sons liés aux événements, ou bien aucun.

Pour les sons qui ne sont pas liés aux événements, comme un jeu, un lecteur multimédia, ou une appli fash qui rend fou, il y a possibilité de gérer les flux indépendamment.

Si tu avais cherché ne serait-ce qu'un peu, tu aurais découvert que les développeurs de pulseaudio sont ouverts aux changements et proposent de l'aide pour les patchs.

Le nombre de gens se plaignant de ce genre de chose est déjà suffisamment conséquent, et on voit le résultat, ça progresse pas ou n'importe comment, justement parce que 'c'est gratuit donc on s'en fout c'est a prendre ou a laisser'

Quand on voit les fonctionnalités qu'on avait avant pulseaudio et après, ça progresse clairement dans le sens que tu veux (une granularité plus fine sur le contrôle des flux audio), même s'il y a encore des progrès à faire.

Quand à comparer avec Windows, de ce que j'ai vu, il y a aussi des défauts : pas possible de changer facilement une appli d'une carte son à l'autre, pas possible d'envoyer facilement un flux sur une carte son d'un autre ordi du réseau.

Et qu'est ce qui te dit que firefox n'etait pas en train de jouer du son au moment de mon screenshot, rien du tout, bref tu interpretes (et en plus on s'en fout du moement ou ca le joue)

S'il avait joué du son au moment de ton screenshot, il serait apparu dans la liste.

je fais comment pour le foutre en sourdine….

Tu coupes « event sounds », qui représente l'ensemble des sons liés aux événements.

Et accessoirement il est tres facile sous linux de savoir quelle appli va utiliser le son, suffit de regarder ses dependances…

Ta proposition n'est pas vraiment faisable, mais on peut imaginer que les applications préviennent pulseaudio qu'elles peuvent jouer des sons suite à des événements et que le mixer afficher un slider par appli qui s'est « enregistrée ».

Mais le resultat est la:Globalement c'est peut etre pas parfait sous Windows mais dans 99% des cas ca fonctionne.
Sous Linux 100% des cas pourraient focntionner, mais au final ca fonctoinne a 20% car il est impossible a l'utilisateur moyen d'acceder aux autres 80%. ca la fout mal pour du desktop.

Je te l'ai déjà dit, mais tu obtiens gratuitement un système complet, et tu te plains dans le vide au lieu de faire un rapport de bogue constructif. N'est-ce pas un peu exagéré ?

Sauf que si tu veux temporairement désactivé les sons événements d'une apli c'est pas vraiment pratique de changer toutes les notifications…

Tu aimes bien le violet en gras pour tes fichiers vidéos ?

Il y a des tas d'applis qui generent du son par evenement qu'on ne veut pas entendre genre 'la mise a jour a ete effectuee'

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Le système actuel ou tous les sons dus à des événements vont dans « event sounds » (je ne connais pas la traduction en français) ne permet pas une granularité assez fine. Je suppose bien sûr que puisque tu te plains tu as remplis un rapport de bogue.

Au passage, je suis curieux de savoir si Windows liste Avast (ou autre antivirus) dans les applications (et que donc, comme tu le sous-entend, il est possible de ne pas entendre les messages d'Avast).

Le fait que certains maintiennent mordicus que ca fonctionne (alors que screenshot a l'appui la preuve que non) montre l'aveuglement d'une bonne partie de cette communaute. (et du pourquoi ca progresse donc a deux a l'heure)

Ça montre surtout que tu n'es absolument pas clair. Quand tu parles d'une appli qui joue du son, on comprend une appli qui joue du son, pas une appli qui va peut-être un jour jouer du son mais que pas en ce moment.

Ton screenshot ne montre rien du tout puisque tu ne donnes aucun détail sur ce que font les applications.

Firefox qui joue du son, c'est via flash ou ?
Eclipse joue du son genre un flux continue, ou genre un son court sur des événements ?

Il ne liste que les applications qui jouent du son.

Trop gros, passera pas :)