Gil Cot ✔ a écrit 6119 commentaires

Non justement, je fais remarquer que si on te pointe EELV en disant (à juste titre) que c'est une mouvement écologique qu'il faut le prendre tel quel avec tout ce que cela implique : un mouvement… avec ses sensibilités, ses dérives, ses excès, ses bons côtés, etc. Il ne faut pas prendre le mouvement pour ce sur quoi il se base, c'est à dire l'écologie… Le mouvement allemand a d'autres manifestations qui le distinguent de EELV par exemple.
Ta réponse fait sens si on parle de LL en se référent aux 4 libertés gravés dans le marbre. Mais en réponse à quelqu'un qui te parle explicitement de mouvement libriste, donc de ce qu'une mouvance de gens en font, quand tu oublies (volontairement ou pas) le qualificatif de mouvement ça le fait plus pour quelqu'un qui insiste sur le sens des mots. C'est pour cela que je voulais attirer ton attention dessus.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

April étant apolitique, peut-être que ça justifie qu'on ne s'y préoccupe pas trop de savoir si un site/groupe est d'extrême (ou pas) droite/gauche/haut/bas/centre/nord/sud/est/ouest/milieu/etc …et qu'on inclue dans sa revue tout ce qui parle de logiciel libre et/ou ouvert indépendamment de la couleur politique ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ils-elles ont du comprendre free as free beer

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

En cinq pieds puis sept puis cinq

Là, j'en compte six ? (… …q p… p… …p… p… …q)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je lis par exemple https://help.libreoffice.org/6.3/en-US/text/shared/guide/openpgp.html ou https://www.techrepublic.com/article/how-to-sign-libreoffice-6-documents-with-gnupg/ …et il s'agit de chiffrer et non apposer sa signature…
Si c'est bien ce que tu veux faire, peut-être qu'il manque un truc https://ask.libreoffice.org/t/openpgp-in-lo6/30684 (dans un précédant lien il y a seahorse dans la boucle) …ou utilises-tu une installation snap ? https://ask.libreoffice.org/t/certificate-manager/64395/5

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

le mouvement des logiciels libres

≠

la définition de logiciel libre

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

pas d'ex c'est louche ?
non mais plus sérieusement, je pense que devnewton veut lui offrir un certificat

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Oui : la terre est plate, c'est toi t'es rond—defekator

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

…qui cuisent au 36 quai des chandelles …avec des bottins

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

au passage, j'aurais pointé plutôt sur la page de synthèse de positionnement et avantages ;-) Build system and simplicity sont des arguments qui s'entendent.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

moi j'aurais plutôt cédé… et, en bonus, ça roxe…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

donc « résistant à l'adversité » comme proposé, ou « résistant aux attaques » pour coller mot pour mot à la définition.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

oui dame rouge :-)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Avec un compte Ggl ou Apple …qui est associé à une adresse de messagerie.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Est-ce que finalement, le fait qu'il y ait peu de changements n'est pas le meilleur aspect de Perl, enfin un langage stable avec lequel on peut écrire des logiciels qui continueront à fonctionner sans problème pour des dizaines d'années?

Attention, il n'y a pas « peu de changements » mais comme j'ai indiqué un maintien de compatibilité

Il est indiqué dès le début que le billet s'adresse aux personnes qui continuent à utiliser la version [5.]6 (mars 2000) et antérieure sans casse (car contrairement aux autres langages de script, PERL[5] sait maintenir un maximum de compatibilité ascendante…)

En relisant, à tête reposée pour faire mon commentaire précédent, je vois que le point a été mentionné dans l'article : « All of this meant that for almost twenty years, Perl had no next version number to use. And this has, unsurprisingly, led to a large part of the industry assuming that Perl hasn’t changed much over that time. This is unfortunate as Perl has undergone massive changes in the new millennium. The Perl 5 team have developed an annual release cycle, where a new version is released in about May of every year. » Le 5.y.z est trompeur car on peut croire à tort qu'il n'y a pas d'évolution alors qu'on fait chaque incrément de Y est en fait une nouvelle version et même un nouveau millésime. Un journal a récemment fait le même constat au sujet de Python 3.y.z :-)
Plus loin, il indique « The Perl development team thinks that backwards compatibility is very important. They will do anything in their power to ensure that new versions of Perl won’t break old code. Most of the time they manage that; occasionally they don’t. » Puis « But this policy means that many new Perl features are hidden away behind feature guards and aren’t available unless you explicitly turn them on—the argument being that if you’re knowledgeable enough to turn a particular feature on, then you’re also knowledgeable enough to deal with any incompatibilities that the new feature introduces. […] If you add “use ” to your code, then it will turn on all of the features that were introduced in that version of Perl (and all previous versions). »

Sinon on est d'accord sur le gage de stabilité.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Exactement, l'introduction dit « In this article, we’ll look at some of the new Perl features that you might have missed. » …mais ne présente pas les nouveautés de la 5.36.0 ni même, des choses intéressantes ajoutées ces dix dernières années :-( En fait le billet présente quelques trucs pour forcer les vielles du vieux à migrer, et ces personnes non seulement n'utilisent pas les nouveautés du langage mais aussi sont enclines à ne pas changer tant que ça marche. Ceci justifie probablement le titre (l'allusion aux papys) et le choix (pauvre je l'accorde) des points mis en avant (et qui ne sont plus vraiment des nouveautés …bien qu'étant effectivement des fonctionnalités arrivées après la 5.6.0) Vraiment « some features you might have missed » pour les vétérans restés coincés en « 5.6.0, which was current back in the summer of 2000. »

Ainsi, quand il rentre dans le vif du sujet, on voit rapidement qu'il parle surtout de vieux trucs puisque les versions sont précisées.

• « Perl 5.10 introduced the say() command which does the same thing but automatically adds a newline character to the output. »
• « So for a long time (back to at least Perl 5.6), it has been possible to open filehandles and store them in lexical variables (the type of Perl variable that only exists in a particular block of code and, therefore, the most sensible type of variable to use in most cases). The rule is that if you use a scalar variable that contains no data (is “undefined” in Perl parlance) in place of a filehandle in a call to open(), then the filehandle is stored in that scalar variable. » Ici, pas besoin d'utiliser une version récente mais même avec le vieux pot de 5.6 les pépés semblent ignorer cette bonne pratique. Dommage qu'il ne mentionne pas le use strict et le use warning quelque part.
• « Since Perl 5.10, the standard library has included a module called Time::Piece. When you use Time::Piece in your code, it overrides localtime() and replaces it with a function that returns an object that contains details of the current time and date. That object has a strftime() method; » Ah tiens, il te dit qu'il y a de l'objet déjà (et vers la fin parle d'un nouveau framework objet en cours pour une prochaine version.)
• Ah si, il y a quand même les signatures qui sont annoncées par « Well, as of version 5.36 (which was released earlier this summer) Perl has that too. » Le meilleur pour la fin on dirait ; en tout cas ça c'est vraiment un truc que ce langage semble être le dernier à implémenter pour le coup.

Le billet reconnait vers la fin : « In this article, I’ve just scratched the surface of the changes that have happened to Perl in the last fifteen years. There are plenty of other improvements to find out about. » Puis, pour avoir les vraies nouveautés qu'il n'a pas présenté, il indique : « Each new version of Perl comes with a “perldelta” manual page which explains the differences from the previous version. So the perldelta that comes with version 5.36 describes everything that has changed since version 5.34 (Perl uses odd version numbers to indicate development versions, so it’s only even numbers that count as production releases). Each version will also include the perldeltas from all of the previous versions (well, back to version 5.4, which was the first version to include this documentation). The latest version is always called just “perldelta” and the older ones are renamed to include the version number. So the document that describes the differences between 5.32 and 5.34 is called “perl5340delta”. » J'avais pointé la page Wikipédia Perl 5 version history qui en fait la synthèse.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

J'utilise Ninja Cookie et Privacy Badger.
Je le mentionne pour la liste d'alternatives. Par contre je n'ai pas fait de comparatif.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Intéressant… Mais je préfère quand même un None qui me semble plus lisible (là mon cerveau traduit anything ou juste etc. et c'est plus confusant.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Plutôt que ... dans son exemple

    @abstractmethod
    def visitOther(self, element):
        ...

Je préfère de loin le raise …ou

    @abstractmethod
    def visitOther(self, element):
        raise NotImplementedError

…ou alors le pass …et

    @abstractmethod
    def visitBody(self, element):
        pass

…et dans tous les cas la documentation aussi.
C'est vrai que si ça peut se suffire, c'est encore mieux. Merci pour le tuyau.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il est bien question de « particularly the Document Object Model (DOM) and JavaScript. » Mais « By April 2017, the updated specifications had diverged from the test such that the latest versions of Google Chrome, Safari and Mozilla Firefox no longer pass the test as written. Hickson acknowledges that some aspects of the test were controversial and has written that the test "no longer reflects the consensus of the Web standards it purports to test, especially when it comes to issues affecting mobile browsers". » C'est ce que dit, en introduction, l'article Wikipedia dont il faut lire la fin (les critiques, les changements en septembre 2011, les conditions de passage pour avoir un score représentatif)
Le test est devenu acidulé comme des bonbons qui piquent.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ça fait longtemps que je n'ai pas regardé, mais il y avait plusieurs modules (aspects testés) non ? Les trucs qui peuvent être cassés par les extensions sont normalement du JS assez/très avancé qui font des manips que les usagers peuvent ne pas vouloir explicitement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

[…] Bienvenue dans les années 80,

Comme tu as lu un peu trop vite, tu ne t'es pas rendu compte qu'il est précisé qu'on est la version 36 de Perl5 et que les exemples donnés portent sur la version 10 de décembre 2007. Il est indiqué dès le début que le billet s'adresse aux personnes qui continuent à utiliser la version 6 (mars 2000) et antérieure sans casse (car contrairement aux autres langages de script, PERL sait maintenir un maximum de compatibilité ascendante…)

Dans ton raisonnement, si je fais un billet incitant les usagers de C des premières heures (1978) à passer aux standards plus récent en leur présentant les plus de C89 (ANSI X3.159-1989), tu en déduis (sans te renseigner) que les autres langages font déjà des trucs qui n'existe pas en C (de ton point de vue) mais pourtant sont dans C11 (ISO/IEC 9899:2011)

Et la prochaine étape c'est les années 90 avec de la programmation orientée objet.

Bah, ça, ça existe déjà et tu peux voir que certaines pages en cause depuis une vingtaine d'années (remarque, ça date de 1994 ce paradigme dans le langage) :-)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je ne connaissais pas non plus (faut dire que je n'ai plus beaucoup l'occasion de pratiquer, et que je ne suis pas les évolutions de chaque version.) C'est vrai que c'est un module plutôt sympa.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume