C'est quoi un DRM, à part l'interdiction pour un usager légitime de lire une oeuvre ?
s/"usager légitime"/"pigeon qui achète des produits défectueux par conception"/
Si tu n'aimes pas qu'une oeuvre soit lue, tu n'as qu'à pas la vendre.
Je ne vois pas le rapport. Ici on cherche justement à vendre une copie d'une œuvre, le fait que le client la lise ou pas, on s'en fout, du moment qu'il l'achète. Si tu crois qu'acheter un produit et jouir de son usage sont synonymes, tu n'as rien compris au business.
Je connais le contexte de cet article et je réagirais différemment si celui-ci était correctement argumenté. Je ne suis pas d'accord avec le mouvement des décroissants et affiliés mais je trouve qu'il soulève des questions très pertinentes. Par exemple, j'ai bien aimé le documentaire sous CC-By "There's No Tomorrow", qui à mon avis est rempli d'erreur, mais dont je dois reconnaître qu'il contient beaucoup de vrais arguments. Et on trouve pléthore de textes sur la toile écrits par des anti-industriels qui ne donnent pas l'impression de vouloir noyer le lecteur sous des raisonnements fallacieux aux prémisses indiscernables afin de couper court à toute contre-argumentation.
Là, si on retire les sophismes il ne reste que de la haine. J'ai du mal à croire que ce texte n'ait été écrit par autre chose qu'un troll ou un esprit malade.
L'article n'est pas seulement à l'opposé de mes idées directrices, c'est une bouillie verbale haineuse caractérisée par un manque de recul ahurissant, et tellement bourrée d'idées reçues et de sophismes que je me suis demandé sérieusement si l'auteur croyait vraiment à ce qu'il racontait. Et je ne suis pas le seul, vu les commentaires qui suivent.
Je ne vais pas troller sur ce torchon crasseux long comme un discours de Castro, sinon on en a bien pour plusieurs jours, mais mes avis dessus ont pour la plupart été développés dans les commentaires d'autres lecteurs du Framablog.
Il est en effet bien connu que l'on peut juger l'intelligence d'une personne rien qu'en la regardant attendre au feu rouge, ou en la voyant acheter son pain.
En fait c'est en voyant si elle dit "pain au chocolat" ou "chocolatine" qu'on est fixé.
Notons quand même que depuis quelques années déjà on a le droit d'utiliser un chiffrement asymétrique fort pour échanger des données sur Internet. C'est une avancée. Comme quoi le gouvernement est tout à fait capable de prendre des décisions en faveur de l'intérêt des citoyens, lorsque celui-ci coïncide avec les intérêts des entreprises…
du contenu sous licence libre et interdisant la vente (je dis libre parce que ça maximise la liberté en ce qui concerne ce contenu et ses dérivés)
La vache, toi quand tu veux pas, tu veux pas. Tu sais ce que ça veut dire "liberté" ? La liberté c'est la possibilité d'action ou de mouvement sans contrainte. Définition d'origine, on peut pas faire plus basique. Ce n'est pas la limitation de l'individu aux droits qu'il faudrait lui accorder selon la définition Communiste du Bien et du Mal.
Quand on t'accorde un droit supplémentaire, tu es plus libre. Quand on te retire un droit, tu es moins libre.
Wikipedia te donne la liberté de vendre des Wikireaders aux gens qui trouvent ça pratique. Debian te donne la liberté de fournir des sets de CDs aux gens qui n'ont pas d'accès à Internet en amortissant les coûts du support pour éviter que ça te coûte un bras de distribuer un OS. Le logiciel libre te donne le droit de vendre des ordinateurs équipés de GNU/Linux aux populations des pays défavorisés.
Interdire la vente ne permet pas tout ça, ça ne maximise pas la liberté, au contraire, puisque tu as moins de libertés. C'est quand même pas compliqué à comprendre misère de grenouille.
Donc il faudrait plutôt quelque chose interdisant la vente mais pas forcément la "levée de fond" autour du projet.
Tu sais à quoi ça me fait penser ce délire des licences anti-commerciales ? À la licence eGPL. La fameuse "Ethical GPL", qui n'était ni éthique, ni GPL-compatible. Des gens s'étaient rendus compte un jour que le libre, on peut tout faire avec, y compris l'utiliser pour fabriquer des bombes et tuer des bébés chats. Ils ont donc inventé cette licence qui interdit tout usage qui n'est pas "moral". C'est quand ils ont essayé de définir finement ce que ça voulait dire "moral" qu'on a rigolé. Au final ces clowns qui prétendaient avoir la science infuse du Bien et du Mal, une notion objective de ce qui était éthique et de ce qui ne l'était pas, se sont disputés après s'être rendus compte qu'ils avaient tous une morale différente dans le détail (ça alors !) et le projet a capoté. Mais ils nous ont bien fait rire pendant quelques semaines, c'est toujours ça de pris.
J'ai l'impression que la NC, c'est un peu la même idée. Sauf que là on a une masse très importante de gens pour qui le commerce, c'est Mal. C'est quand on en vient à débattre sur des points de détails (autoriser le don ou pas ? autoriser la pub ou pas ? autoriser l'amortissement des coûts matériels ou pas ?) que ça se complique. Et c'est normal, parce qu'il n'existe pas de "mal" en matière d'usage de logiciel libre. Personne ne peut dire si un usage d'un logiciel libre est mauvais ou non, pas même le développeur. Et de toute façon, ce ne serait pas au développeur de décider : c'est à la population de le faire, justement parce que l'éthique n'est pas quelque chose d'absolu et d'universel. Mais mélanger "usage éthique" et libre, "usage non-commercial" et libre, c'est idiot : ce sont des questions qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Il faudrait selon moi déjà avoir un droit à satisfaire ses besoin vitaux pour tous les humains (manger, boire, avoir un logement etc.)
Ça c'est l'idée du revenu de base. Le dividende universel partage l'argent issu de la création monétaire, rien ne garantit que celui-ci sera suffisant pour assurer la satisfaction des besoins de chacun (en fait, en toute logique, il devrait rester toujours légèrement en-dessous de cette limite, en considérant la moyenne des besoins de la population, si j'ai bien compris).
et ensuite pour savoir qui fait quoi, il faudrait un temps minimal obligatoire pour des activités d'utilité commune
Ah bravo, l'économie planifiée maintenant. On s'intéresse au libre, au do-it-yourself, à l'esprit hacker, à la do-ocracy, on se rend compte que quand les gens ont de quoi vivre, le volontariat marche vachement bien, donc on décide de planifier le volontariat. Super. La logique communiste dans toute sa splendeur.
On a des micro-systèmes anarchiques qui marchent super bien tout seuls, des gens qui reçoivent selon leurs besoins et produisent selon leurs capacités, tout le monde est content, puis les communistes débarquent en disant que pour que ce soit parfait, il faudrait obliger tout le monde à faire pareil, mettre une autorité toute-puissante au-dessus pour vérifier que tout se passe bien et que tout le monde fait sa part de boulot et reçoit sa part de richesse. Bien entendu comme tout se passe déjà bien, cette autorité va s'emmerder comme un rat mort, mais elle ne cherchera pas du tout à mettre son nez partout, à abuser de son pouvoir et ça ne finira pas du tout par une perte totale de productivité et des travailleurs démotivés par le fait qu'ils sont traités comme des gamins, faites-nous confiance ! Et après ça s'étonne que tous les systèmes communistes dans le monde aient tournés en dictatures…
C'est quoi la prochaine étape de ton système ? Des mecs en uniforme venant s'assurer à grands coups de matraque que tout le monde a bien reçu sa dose de liberté ?
Une des solutions est d'y aller progressivement en égalisant de plus en plus le revenu de chacun pour faire en sorte que la différence de possession devienne un critère de moins en moins pertinent pour se distinguer des autres, et qu'il soit remplacé par le mérite direct et le don de plus en plus.
Ok pour la transition progressive (mais pas unifiée, toutes les communautés ne progressent pas à la même vitesse), mais j'ai des doutes sur le côté égalitariste. Disons que je me demande si cette course à la possession n'est pas tout simplement la résultante d'une obsession de l'argent (catalysée par la pub, les médias de masse, etc.) qui elle-même serait une résultante de l'amalgame argent = vie issu d'un contexte où l'argent est avant tout ce qui nous permet de vivre. Sachant cela, est-il nécessaire que tout le monde ait exactement le même pouvoir d'achat ? Je ne sais pas, mais je préfère ne pas jouer avec le feu.
Juste pour préciser un truc : des communautés basés sur des systèmes méritocratiques, ça existe. Pas de chef, pas de système pyramidal statique. Et ça fonctionne très bien. Pas besoin d'un politicien, pas besoin d'un gouvernement, encore moins besoin de "prendre le pouvoir sur un pays" pour voir émerger de tels systèmes. Pire : ce serait aller à dans la direction complètement opposée.
Je compte pour ça sur l'économie du don en remplacement de celle du marché.
J'ai le droit de mettre un contenu sous NC sur un site avec un bouton "dons" à côté ? J'ai le droit d'appeler aux dons pour m'aider à diffuser plus facilement le contenu sous NC ? J'ai le droit de lancer une opération de crowfunding pour faire sur du contenu *-NC des modifications demandant un investissement matériel ?
Je suis partisan du dividende universel, donc je pense qu'il y a de très belles choses dans la première partie de ton commentaire. Cependant, même avec un revenu égal alloué à chacun, je doute que tout le monde puisse avoir en pratique l'investissement suffisant pour mener à bien chacune de ses contributions au progrès de la société. Alors le capitalisme, la thésaurisation et l'avidité disparaîtront peut-être, mais tu ne pourras pas faire disparaître le commerce : celui-ci a sa place y compris dans les économies qui se revendiquent non-capitalistes.
C'est ensuite à eux de revenir sur leur choix initial et de le faire savoir.
Si ils ont signé chez une major et à la SACEM, en général ce sont aux ayants-droits de la major et de la SACEM que tu te trouveras confronté. Les artistes, eux, pendant que tu te prends la tête avec ceux qui font le sale boulot, resteront bien tranquilles dans leur tour d'ivoire et ne feront aucune déclaration officielle, de peur de perdre leur cote de popularité auprès du public (je généralise, j'avoue, mais je caricature à peine).
Si tu as les liens vers Ghosts I-IV et une volonté des artistes de continuer à promouvoir leurs titres suivants sous NC, cela serait déjà plus intéressant.
Il y a un lien "order", je suppose que tu peux acheter une copie "officielle" de l'album de cette façon. Après ils ne donnent pas plus de précisions, c'est dommage… Je veux bien acheter une copie d'une œuvre que je peux partager, mais si c'est du mp3 ou si il n'y a pas de fichier de licence avec, c'est hors de question.
Ensuite tu dois pouvoir trouver plein de copies "non-officielles" un peu partout sur le net, avec la licence. C'est l'intérêt du partageable.
Cela montrerait une démarche (de promotion au pire) et d'adhésion dans la durée à un modèle hors-marchand.
NC ne veut pas vraiment dire non-marchant (NIN a quand même fait des millions de dollars avec cet album), NC veut dire que seuls les ayants-droits peuvent en faire un usage commercial.
J'ai comme l'impression que tu enterres un peu plus l'utopie légitime de notre ami namor< (aka personne n'en a rien à foutre du NC en fait, autant faire payer dès que possible, ce qui est l'utilisation la plus courante du NC que je vois : "personne ne peut faire payer, sauf nous" qui n'a pas vocation à un partage élargi àmha…).
Ça dépend comment on voit les choses… Il y a différentes motivations pour le NC :
Il y a les artistes qui espèrent gagner de l'argent avec leur œuvre. Ils placent celle-ci sous NC en espérant qu'on les remarquera, et qu'on les paiera pour faire un usage commercial de leur œuvre, et brodent à la fenêtre en chantant "Un jour mon producteur viendra…". (Mon avis personnel est qu'ils se foutent le doigt dans l'œil jusqu'aux couilles mais bon…)
Il y a les artistes jaloux. Eux ne font pas ça pour l'argent. Ils gagnent zéro dollars, ils s'en fichent. En revanche ça les met dans une rage folle de savoir que quelqu'un d'autre gagne de l'argent. Alors ils interdisent à autrui ce qu'ils s'interdisent à eux-mêmes, parce que ça leur fait du bien.
Enfin il y a les artistes rebelz. Ceux qui fuckent le méchant gros capitaliste qui fait rien qu'à exploiter les gens. Ils n'ont pas l'intention de gagner de l'argent avec leur œuvre, ça ne les rend pas malade qu'on puisse gagner de l'argent avec leurs œuvres, mais voilà, ils aiment pas l'industrie du disque, ils ont dans la tête l'image d'Épinal du gros PDG avec le cigare entre les dents, et ils se disent qu'ils font une bonne action en empêchant ces gens-là d'exister.
Pour être dans cette dernière catégorie il faut une sacré bonne dose de mégalomanie ("je vais publier mon album 22 tracks sous NC, tremblez, capitalistes !"), et/ou une forte volonté évangélisatrice ("tout le monde doit faire comme moi, et on les vaincra !"). En tout cas le dénominateur commun est une incompréhension totale du concept de liberté dans le contexte socio-économique actuel, et une incapacité de différencier le fait de gagner de l'argent et le fait d'avoir du pouvoir sur ses clients. Je soupçonne les artistes de cette catégorie de vouloir éliminer les méchants capitalistes au lieu d'éliminer la capacité de ces derniers à faire le mal. Et quand je lis les propos extrémistes presque caricaturaux de notre interlocuteur namor dans cette discussion je commence de plus en plus à croire à mes soupçons.
soit tu considères que c'est mal de s'asseoir sur les Creative Commons et de chercher à tromper les utilisateurs, et dans ce cas, tu publies une preuve de la mise à disposition sous CC, via :
un screenshot (si tu as pensé à en faire un)
un lien magnet ou .torrent (ben oui, à l'époque ou les albums étaient diffusés sur bittorrent, ils étaient aussi indexés par les autres métamoteurs)
la page archive.org correspondante
…et tu les envoie bouler si ils te reprochent de partager leur album : les Creative Commons ne sont pas un jouet.
soit tu considères qu'un groupe qui affiche un tel mépris des licences partageable, et qui affiche un mépris encore plus grand de son public en tentant d'abuser les internautes ne mérite pas qu'on partage ses œuvres, et dans ce cas tu écris un article qui dénonce leurs magouilles, en prenant bien soin de ne fournir aucun lien vers des copies de leur album, officielles ou officieuses.
(Moi j'hésite encore, je ne sais pas laquelle des deux punitions est la plus sévère.)
le syndicat propose de « créer un nouveau droit voisin au droit d'auteur qui bénéficie aux organismes de presse ».
Et hop, encore un nouveau bidule à mettre dans le grand panier à linge sale qu'on appelle "propriété intellectuelle". Et après on trouve encore des gens pour dire que non, la propriété intellectuelle n'est pas du tout un truc sorti du chapeau, et encore moins un ensemble de nouvelles règles édictées à la va-vite suite à des difficultés rencontrées dans un contexte économique bien particulier. Non non non. Ce sont des règles basées sur une morale juste et universelle, ma bonne dame.
Notons que cette interdiction du lien hypertexte ne concerne pas que les sites de presse, mais aussi tous les détenteurs de droits voisins : artistes, interprètes, producteurs, etc. Avec le texte actuel, aucun lien ne semble autorisé, car il y a toujours un auteur derrière…
Bah ça c'est un bon pas en avant. Il ne reste plus qu'à attendre quelques années la loi qui interdira de parler d'une œuvre de l'esprit, de la décrire, de l'évoquer en public ou d'en faire un article encyclopédique sans l'accord des ayants-droits, ainsi que les mesures répressives pour mettre en application cette loi efficacement, signant une bonne fois pour toute l'arrêt de mort de la culture propriétaire.
Je le traite, ou les dits-libristes forcenés, d'ayatollahs plus ayatollahs que le vrai guide suprême, à savoir Stallman, d'où le «soit-disant ayatollah», ie le faux «vrai libriste forcené».
Et vu que la clause NC fera partie d'une réforme du droit d'auteur, je le traite aussi indirectement de faux pirate, quand bien même il est élu comme tête du PP-FR.
On croirait revoir le passage de La Vie de Brian, des Monty Python, avec les groupuscules rebelles divisés qui se traitent tous de séparatistes.
Ou, pour prendre un exemple plus tragique, des dictatures communistes où des intellos à moitié cinglés se foutent sur la tronche en se traitant de "faux communistes".
Sinon, non, rms n'est pas le plus libriste des libristes. En ce qui concerne le logiciel, sur la plupart des points il est à l'extrême, sur d'autres points il se fait doubler par des membres de la FSF encore plus extrémistes que lui. En ce qui concerne le mouvement de l'art libre, non seulement rms n'est pas le plus extrême mais il n'en fait même pas partie. Or le mouvement de l'art libre comporte une quantité non-négligeable de membres (j'y mettrais par exemple vvillenave et psychoslave, mais aussi Antoine Moreau, Nina Paley, les gens de l'AMMD, Gee, Odysseus, mcmic…).
rms est la principale tête pensante du mouvement du logiciel libre, c'est tout. Il ne fait pas partie des mouvements libristes hors-logiciels (Hardware libre, Art libre…) à ma connaissance.
Ce que Calimaq et moi aussi défendent, c'est que la clause NC fera partie d'une réforme du droit d'auteur honnête et réaliste, et que donc c'est contre-productif de la descendre.
Est-ce que tu penses aussi que c'est contre-productif pour rms de descendre l' "opensource" ? C'est une vraie question.
Ouais, on fait de la chute libre. On saute depuis un avion sur quelques centaines de mètres avant d'ouvrir notre parachute.
Moi aussi je fais de la chute libre ! Sauf que moi j'ouvre mon parachute dès le début. Tomber comme ça ça me fait un peu peur :$
Ah ben c'est pas de la chute libre alors, si ton parachute est ouvert tout le temps.
Si, si c'est juste que j'utilise ma propre définition de libre, où on peut rajouter un parachute, c'est pareil.
Ah mais non, tu peux pas dire que tu fais de la chute libre dans ce cas ! Si tu es freiné par le parachute, techniquement ce n'est pas de la chute libre. Les mots ont un sens, il faut le respecter, sans ça on ne va pas se comprendre.
Hé ! Cherchez pas à imposer votre définition de libre, d'abord ! Le mot "libre" existait bien avant le parachutisme et la découverte des lois de la physique, alors c'est pas vous qui en faites la définition, nanmého ! Je dis que je fais de la chute libre si je veux !
Fin de la conversation. Qu'est-ce que tu veux répondre à ça ? :/
Un peu comme le CIO qui a privatisé l'utilisation des mots "Jeux Olympiques",
Je pense que si tu fais du footing autour de ton pâté de maisons chaque dimanche matin et que tu racontes à tout le monde que tu fais les Jeux Olympiques tous les dimanches, il n'y a pas que le CIO qui va trouver ça ridicule.
vous semblez vouloir appliquer un copyright sur le mot "Libre" …
Si on voulait appliquer un copyright on t'aurait déjà envoyé le juge. Là on est juste en train de débattre avec nos cerveaux et nos claviers en défendant nos opinions.
J'ai un cousin qui, ignorant l'existence de nos querelles et des logiciels libres, décide de créer un jeu de société librement copiable, redistribuable, mais avec son NC perso et décide, parce que ça lui semble correspondre à son idée, de l'appeler Libre Kamoulaux.
Dois-je le dénoncer au Comité International Librique pour utilisation non appropriée du terme ?
Il ne sera pas le premier, tu sais…
Disons que ton cousin va se mettre de gens à dos, ça c'est sûr. Et pas que des libristes, aussi des gens non-libristes simplement respectueux du lexique. C'est déjà suffisamment chiant de taper "free software" dans un moteur de recherche et de se retrouver avec une palanquée de sites qui parlent de freeware…
Il y a déjà des gens qui ont dit ça, l'histoire des religions est pleine de forks. Pardon, de schismes.
La différence, c'est que les gens qui se sont démarqués n'ont pas cherché à engendrer la confusion parmi les fidèles en donnant à la nouvelle religion le même nom qu'à la précédente.
[^] # Re: Interdir
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lettre à Madame la ministre de la Culture concernant les abus de DRM. Évalué à 0.
s/"usager légitime"/"pigeon qui achète des produits défectueux par conception"/
Je ne vois pas le rapport. Ici on cherche justement à vendre une copie d'une œuvre, le fait que le client la lise ou pas, on s'en fout, du moment qu'il l'achète. Si tu crois qu'acheter un produit et jouir de son usage sont synonymes, tu n'as rien compris au business.
[^] # Re: This is the data we're looking for !
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Saybô !. Évalué à 1.
Après ce commentaire, je ne peux pas me retenir de poster ce lien : https://www.youtube.com/watch?v=R7yfV6RzE30
[^] # Re: j'aime bien les vrais gens
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au sondage Comment aimez-vous les serveurs vocaux ?. Évalué à 5.
Pareil, mais sans le tact.
[^] # Re: Ha?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Un monde sans humain ?. Évalué à 2.
Ton commentaire me fait penser à l'AMA de rms, question 22 : http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama.html (commentaire d'origine)
[^] # Re: Violence criminelle, terrifiante, déconcertante, ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le hackerspace Osilab victime d’un vol et d’un incendie criminel. Évalué à 2.
Je connais le contexte de cet article et je réagirais différemment si celui-ci était correctement argumenté. Je ne suis pas d'accord avec le mouvement des décroissants et affiliés mais je trouve qu'il soulève des questions très pertinentes. Par exemple, j'ai bien aimé le documentaire sous CC-By "There's No Tomorrow", qui à mon avis est rempli d'erreur, mais dont je dois reconnaître qu'il contient beaucoup de vrais arguments. Et on trouve pléthore de textes sur la toile écrits par des anti-industriels qui ne donnent pas l'impression de vouloir noyer le lecteur sous des raisonnements fallacieux aux prémisses indiscernables afin de couper court à toute contre-argumentation.
Là, si on retire les sophismes il ne reste que de la haine. J'ai du mal à croire que ce texte n'ait été écrit par autre chose qu'un troll ou un esprit malade.
[^] # Re: Vous n'achetez jamais d'éponges ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Le cycle des éponges. Évalué à 10.
Qu'est-ce que ce serait si tu ne les ménageais pas !
[^] # Re: En français, on ne crypte pas, on chiffre !
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 12.10 « Quantal Quetzal ». Évalué à 8.
C'est courant, mais ça reste incorrect :
http://www.bortzmeyer.org/cryptage-n-existe-pas.html
http://www.ryfe.fr/2011/08/les-mots-crypter-et-cryptage-n%E2%80%99existent-pas/
[^] # Re: Tartuffe
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google menace de déréférencer la presse française.. Évalué à 4.
Ou une expression rationnelle : (st|c)upide
[^] # Re: Violence criminelle, terrifiante, déconcertante, ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le hackerspace Osilab victime d’un vol et d’un incendie criminel. Évalué à 1.
L'article n'est pas seulement à l'opposé de mes idées directrices, c'est une bouillie verbale haineuse caractérisée par un manque de recul ahurissant, et tellement bourrée d'idées reçues et de sophismes que je me suis demandé sérieusement si l'auteur croyait vraiment à ce qu'il racontait. Et je ne suis pas le seul, vu les commentaires qui suivent.
Je ne vais pas troller sur ce torchon crasseux long comme un discours de Castro, sinon on en a bien pour plusieurs jours, mais mes avis dessus ont pour la plupart été développés dans les commentaires d'autres lecteurs du Framablog.
[^] # Re: Violence criminelle, terrifiante, déconcertante, ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le hackerspace Osilab victime d’un vol et d’un incendie criminel. Évalué à 10.
En fait c'est en voyant si elle dit "pain au chocolat" ou "chocolatine" qu'on est fixé.
---------->[]
[^] # Re: Le plus désespérant
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La presse va mal. Évalué à 6. Dernière modification le 22 octobre 2012 à 01:45.
Notons quand même que depuis quelques années déjà on a le droit d'utiliser un chiffrement asymétrique fort pour échanger des données sur Internet. C'est une avancée. Comme quoi le gouvernement est tout à fait capable de prendre des décisions en faveur de l'intérêt des citoyens, lorsque celui-ci coïncide avec les intérêts des entreprises…
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4. Dernière modification le 22 octobre 2012 à 01:12.
La vache, toi quand tu veux pas, tu veux pas. Tu sais ce que ça veut dire "liberté" ? La liberté c'est la possibilité d'action ou de mouvement sans contrainte. Définition d'origine, on peut pas faire plus basique. Ce n'est pas la limitation de l'individu aux droits qu'il faudrait lui accorder selon la définition Communiste du Bien et du Mal.
Quand on t'accorde un droit supplémentaire, tu es plus libre. Quand on te retire un droit, tu es moins libre.
Wikipedia te donne la liberté de vendre des Wikireaders aux gens qui trouvent ça pratique. Debian te donne la liberté de fournir des sets de CDs aux gens qui n'ont pas d'accès à Internet en amortissant les coûts du support pour éviter que ça te coûte un bras de distribuer un OS. Le logiciel libre te donne le droit de vendre des ordinateurs équipés de GNU/Linux aux populations des pays défavorisés.
Interdire la vente ne permet pas tout ça, ça ne maximise pas la liberté, au contraire, puisque tu as moins de libertés. C'est quand même pas compliqué à comprendre misère de grenouille.
Tu sais à quoi ça me fait penser ce délire des licences anti-commerciales ? À la licence eGPL. La fameuse "Ethical GPL", qui n'était ni éthique, ni GPL-compatible. Des gens s'étaient rendus compte un jour que le libre, on peut tout faire avec, y compris l'utiliser pour fabriquer des bombes et tuer des bébés chats. Ils ont donc inventé cette licence qui interdit tout usage qui n'est pas "moral". C'est quand ils ont essayé de définir finement ce que ça voulait dire "moral" qu'on a rigolé. Au final ces clowns qui prétendaient avoir la science infuse du Bien et du Mal, une notion objective de ce qui était éthique et de ce qui ne l'était pas, se sont disputés après s'être rendus compte qu'ils avaient tous une morale différente dans le détail (ça alors !) et le projet a capoté. Mais ils nous ont bien fait rire pendant quelques semaines, c'est toujours ça de pris.
J'ai l'impression que la NC, c'est un peu la même idée. Sauf que là on a une masse très importante de gens pour qui le commerce, c'est Mal. C'est quand on en vient à débattre sur des points de détails (autoriser le don ou pas ? autoriser la pub ou pas ? autoriser l'amortissement des coûts matériels ou pas ?) que ça se complique. Et c'est normal, parce qu'il n'existe pas de "mal" en matière d'usage de logiciel libre. Personne ne peut dire si un usage d'un logiciel libre est mauvais ou non, pas même le développeur. Et de toute façon, ce ne serait pas au développeur de décider : c'est à la population de le faire, justement parce que l'éthique n'est pas quelque chose d'absolu et d'universel. Mais mélanger "usage éthique" et libre, "usage non-commercial" et libre, c'est idiot : ce sont des questions qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Ça c'est l'idée du revenu de base. Le dividende universel partage l'argent issu de la création monétaire, rien ne garantit que celui-ci sera suffisant pour assurer la satisfaction des besoins de chacun (en fait, en toute logique, il devrait rester toujours légèrement en-dessous de cette limite, en considérant la moyenne des besoins de la population, si j'ai bien compris).
Ah bravo, l'économie planifiée maintenant. On s'intéresse au libre, au do-it-yourself, à l'esprit hacker, à la do-ocracy, on se rend compte que quand les gens ont de quoi vivre, le volontariat marche vachement bien, donc on décide de planifier le volontariat. Super. La logique communiste dans toute sa splendeur.
On a des micro-systèmes anarchiques qui marchent super bien tout seuls, des gens qui reçoivent selon leurs besoins et produisent selon leurs capacités, tout le monde est content, puis les communistes débarquent en disant que pour que ce soit parfait, il faudrait obliger tout le monde à faire pareil, mettre une autorité toute-puissante au-dessus pour vérifier que tout se passe bien et que tout le monde fait sa part de boulot et reçoit sa part de richesse. Bien entendu comme tout se passe déjà bien, cette autorité va s'emmerder comme un rat mort, mais elle ne cherchera pas du tout à mettre son nez partout, à abuser de son pouvoir et ça ne finira pas du tout par une perte totale de productivité et des travailleurs démotivés par le fait qu'ils sont traités comme des gamins, faites-nous confiance ! Et après ça s'étonne que tous les systèmes communistes dans le monde aient tournés en dictatures…
C'est quoi la prochaine étape de ton système ? Des mecs en uniforme venant s'assurer à grands coups de matraque que tout le monde a bien reçu sa dose de liberté ?
Ok pour la transition progressive (mais pas unifiée, toutes les communautés ne progressent pas à la même vitesse), mais j'ai des doutes sur le côté égalitariste. Disons que je me demande si cette course à la possession n'est pas tout simplement la résultante d'une obsession de l'argent (catalysée par la pub, les médias de masse, etc.) qui elle-même serait une résultante de l'amalgame argent = vie issu d'un contexte où l'argent est avant tout ce qui nous permet de vivre. Sachant cela, est-il nécessaire que tout le monde ait exactement le même pouvoir d'achat ? Je ne sais pas, mais je préfère ne pas jouer avec le feu.
Juste pour préciser un truc : des communautés basés sur des systèmes méritocratiques, ça existe. Pas de chef, pas de système pyramidal statique. Et ça fonctionne très bien. Pas besoin d'un politicien, pas besoin d'un gouvernement, encore moins besoin de "prendre le pouvoir sur un pays" pour voir émerger de tels systèmes. Pire : ce serait aller à dans la direction complètement opposée.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
J'ai le droit de mettre un contenu sous NC sur un site avec un bouton "dons" à côté ? J'ai le droit d'appeler aux dons pour m'aider à diffuser plus facilement le contenu sous NC ? J'ai le droit de lancer une opération de crowfunding pour faire sur du contenu *-NC des modifications demandant un investissement matériel ?
Je suis partisan du dividende universel, donc je pense qu'il y a de très belles choses dans la première partie de ton commentaire. Cependant, même avec un revenu égal alloué à chacun, je doute que tout le monde puisse avoir en pratique l'investissement suffisant pour mener à bien chacune de ses contributions au progrès de la société. Alors le capitalisme, la thésaurisation et l'avidité disparaîtront peut-être, mais tu ne pourras pas faire disparaître le commerce : celui-ci a sa place y compris dans les économies qui se revendiquent non-capitalistes.
[^] # Re: Violence criminelle, terrifiante, déconcertante, ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le hackerspace Osilab victime d’un vol et d’un incendie criminel. Évalué à 3.
Tu sais, pour haïr ceux qui construisent et qui créent, pas besoin d'être méchant, parfois il suffit juste d'être con.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
Si ils ont signé chez une major et à la SACEM, en général ce sont aux ayants-droits de la major et de la SACEM que tu te trouveras confronté. Les artistes, eux, pendant que tu te prends la tête avec ceux qui font le sale boulot, resteront bien tranquilles dans leur tour d'ivoire et ne feront aucune déclaration officielle, de peur de perdre leur cote de popularité auprès du public (je généralise, j'avoue, mais je caricature à peine).
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
Il y a un lien "order", je suppose que tu peux acheter une copie "officielle" de l'album de cette façon. Après ils ne donnent pas plus de précisions, c'est dommage… Je veux bien acheter une copie d'une œuvre que je peux partager, mais si c'est du mp3 ou si il n'y a pas de fichier de licence avec, c'est hors de question.
Ensuite tu dois pouvoir trouver plein de copies "non-officielles" un peu partout sur le net, avec la licence. C'est l'intérêt du partageable.
NC ne veut pas vraiment dire non-marchant (NIN a quand même fait des millions de dollars avec cet album), NC veut dire que seuls les ayants-droits peuvent en faire un usage commercial.
Ça dépend comment on voit les choses… Il y a différentes motivations pour le NC :
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 2.
Face à ça il y a deux attitudes possibles :
soit tu considères que c'est mal de s'asseoir sur les Creative Commons et de chercher à tromper les utilisateurs, et dans ce cas, tu publies une preuve de la mise à disposition sous CC, via :
…et tu les envoie bouler si ils te reprochent de partager leur album : les Creative Commons ne sont pas un jouet.
(Moi j'hésite encore, je ne sais pas laquelle des deux punitions est la plus sévère.)
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 2.
Déjà à ma connaissance on ne peut pas "enlever" une licence CC, puisque celles-ci sont non-révocables. Et je pense que les gens de NIN le savent.
Sinon y'a la FAQ, qui dit que Gosts est toujours sous CC-By-NC-SA.
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 2.
Pourquoi tu dis "puis le retirer ?" dans le cas de NIN ?
# Après tout, si ça peut les aider à crever plus vite...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal La presse va mal. Évalué à 9.
Et hop, encore un nouveau bidule à mettre dans le grand panier à linge sale qu'on appelle "propriété intellectuelle". Et après on trouve encore des gens pour dire que non, la propriété intellectuelle n'est pas du tout un truc sorti du chapeau, et encore moins un ensemble de nouvelles règles édictées à la va-vite suite à des difficultés rencontrées dans un contexte économique bien particulier. Non non non. Ce sont des règles basées sur une morale juste et universelle, ma bonne dame.
Bah ça c'est un bon pas en avant. Il ne reste plus qu'à attendre quelques années la loi qui interdira de parler d'une œuvre de l'esprit, de la décrire, de l'évoquer en public ou d'en faire un article encyclopédique sans l'accord des ayants-droits, ainsi que les mesures répressives pour mettre en application cette loi efficacement, signant une bonne fois pour toute l'arrêt de mort de la culture propriétaire.
[^] # Re: Je ne comprends rien à ton premier paragraphe
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman soutient le Parti Pirate suédois. Évalué à 4.
On croirait revoir le passage de La Vie de Brian, des Monty Python, avec les groupuscules rebelles divisés qui se traitent tous de séparatistes.
Ou, pour prendre un exemple plus tragique, des dictatures communistes où des intellos à moitié cinglés se foutent sur la tronche en se traitant de "faux communistes".
Sinon, non, rms n'est pas le plus libriste des libristes. En ce qui concerne le logiciel, sur la plupart des points il est à l'extrême, sur d'autres points il se fait doubler par des membres de la FSF encore plus extrémistes que lui. En ce qui concerne le mouvement de l'art libre, non seulement rms n'est pas le plus extrême mais il n'en fait même pas partie. Or le mouvement de l'art libre comporte une quantité non-négligeable de membres (j'y mettrais par exemple vvillenave et psychoslave, mais aussi Antoine Moreau, Nina Paley, les gens de l'AMMD, Gee, Odysseus, mcmic…).
rms est la principale tête pensante du mouvement du logiciel libre, c'est tout. Il ne fait pas partie des mouvements libristes hors-logiciels (Hardware libre, Art libre…) à ma connaissance.
[^] # Re: Je ne comprends rien à ton premier paragraphe
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman soutient le Parti Pirate suédois. Évalué à 5.
Est-ce que tu penses aussi que c'est contre-productif pour rms de descendre l' "opensource" ? C'est une vraie question.
[^] # Re: Un point curieux
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 9.
Fin de la conversation. Qu'est-ce que tu veux répondre à ça ? :/
[^] # Re: chez Owni aussi :
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
Je pense que si tu fais du footing autour de ton pâté de maisons chaque dimanche matin et que tu racontes à tout le monde que tu fais les Jeux Olympiques tous les dimanches, il n'y a pas que le CIO qui va trouver ça ridicule.
Si on voulait appliquer un copyright on t'aurait déjà envoyé le juge. Là on est juste en train de débattre avec nos cerveaux et nos claviers en défendant nos opinions.
Il ne sera pas le premier, tu sais…
Disons que ton cousin va se mettre de gens à dos, ça c'est sûr. Et pas que des libristes, aussi des gens non-libristes simplement respectueux du lexique. C'est déjà suffisamment chiant de taper "free software" dans un moteur de recherche et de se retrouver avec une palanquée de sites qui parlent de freeware…
[^] # Re: Un point curieux
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Calimaq : Défense et illustration de la clause non commerciale. Évalué à 4.
Il y a déjà des gens qui ont dit ça, l'histoire des religions est pleine de forks. Pardon, de schismes.
La différence, c'est que les gens qui se sont démarqués n'ont pas cherché à engendrer la confusion parmi les fidèles en donnant à la nouvelle religion le même nom qu'à la précédente.