Ça me donne envie de poser une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps. En France quand une quantité suffisante de personnes veut du vrai Internet et que les Grands FAI font n'importe quoi, on crée des associations loi 1901 afin de fournir de l'Internet à ceux qui en veulent. Comment ça se passe dans les autres pays ?
Ca nécessite de convaincre son conjoint et de laisser allumer une machine h24
Le conjoint ne laisse aucun appareil électrique allumé h24 ? Même le modem-routeur/machinbox ? Même les téléphones ?
Les débits internet ne sont pas adaptés
Ah oui, pour uploader sa photothèque sur Facebook ou partager des fichiers en bittorrent, l'ADSL c'est super adapté, par contre pour héberger ses mails, non !
Mon FAI m'empêche de le faire !
Si celui-ci t'empêche d'utiliser Internet, ce n'est pas un Fournisseur d'Accès à Internet…
C'est juste. Tout à l'heure je parlais du droit à l'instruction, et de l'imperfection du système : les manuels scolaires ne sont même pas libres. On ne peut pas les partager, pas les modifier, on doit utiliser tel version chez tel éditeur, et en plus ils nous coûtent un fric fou. Ben les films, c'est pareil.
Sur LCP il y a parfois des débats et des reportages intéressant. Tu vas me dire qu'écouter les questions au gouvernement (et surtout les réponses) c'est pas de la politique ?
J'avais oublié LCP. LCP c'est comme le Journal Officiel, c'est bien évidemment une bonne chose. C'est le minimum à fournir pour que le citoyen puisse exercer son droit de regard sur le travail de l'État. M'enfin c'est le genre de trucs qui pourrait être diffusé sur le Net, pas besoin de la télévision pour ça.
Le droit à être informé me semble un bon candidat.
Si le but est vraiment d'informer les gens sans pour autant leur faire entendre sans cesse le même son de cloche, on pourrait exploiter Internet pour ça. Personnellement je n'aurais rien contre le fait que l'État me paye mon accès à Internet (tant qu'il me laisse choisir mon FAI). Et je suis sûr que ça coûterait nettement moins cher que la redevance et les niaiseries télévisuelles subventionnées.
Ou simplement le droit à être diverti, à la manière des jeux du cirque.
Voilà. panem doit être un droit fondamental selon moi, mais pas circenses. panem est utile à la population, circenses n'est utile qu'aux dirigeants qui veulent un moyen d'endormir la population pour pouvoir s'occuper tout seuls des choses sérieuses.
En plus, la télé sert souvent d'excuse pour la subvention de créations culturelles diverses (téléfilms…)
…pas libres. Financés par le peuple, mais pas reversés au peuple. Le "droit de lecture dans le créneau horaire choisi" de créations culturelles qui nous coûtent cher, on peut s'en passer, IMHO.
Je sais que mon point de vue est subjectif, je le défends, c'est tout.
Il me semble simplement que les gens qui ont écrit la Constitution avaient en tête une liste des droits qui sont fondamentaux pour les citoyens, comme le droit de se nourrir, le droit de se déplacer sur le territoire, le droit à la santé, le droit à l'instruction, etc. Afin d'assurer un minimum d'égalité entre les citoyens, dans la mesure du possible, les moyens d'accéder à ces droits sont financés par l'État : il existe des indemnités pour les personnes sans travail ou celles ayant beaucoup d'enfants, certains moyens de transports sont en partie financés par l'argent public, il existe une sécurité sociale, l'instruction est en bonne partie financée par l'État. Tout cela n'est pas parfait bien entendu, les dépenses ne sont pas toujours optimales, mais il existe à peu près toujours une bonne raison pour ces dépenses : cela correspond aux droits fondamentaux édictés (non pas arbitrairement, mais avec beaucoup d'arguments et de débats) par les fondateurs de la République.
Je me demande bien au nom de quel droit fondamental je devrais payer le bouffeur de temps de cerveau disponible dont certains français se délectent le soir en rentrant du boulot, lorsqu'ils sont trop fatigués pour réfléchir. Le droit de s'occuper pour pas cher ? À mes yeux ce n'est pas un droit fondamental, à toi de me convaincre du contraire.
La télé, c'est des rédactions de journalistes, dont certains vont en Syrie ou en Irak pour tenter de voir ce qui s'y passe.
Oui, c'est cool, hein ? À chaque fois qu'il y a un problème dans un pays étranger on est au courant. Et quand il y a une solution dans un pays étranger ? Quand il s'y passe quelque chose de bien ? Nada. Blackout. Ainsi pour Monsieur Michu, nourri à la télévision depuis sa plus tendre enfance, "étranger" = "problème".
La plupart des "journalistes" qui bossent à la télévision ne sont pas des journalistes. Ce sont des gens qui vont chercher l'info la plus photogénique possible, et qui la balancent devant tes yeux ébahis. De la vraie information, qui ne serve pas d'illustration d'une morale crétine rabâchée 24h/24 ? On en trouvait autrefois dans certains journaux papier, on en trouve aujourd'hui sur le net, en cherchant bien. Tiens, si les journalistes faisaient vraiment leur boulot de journaliste, pourquoi les whistleblowers utiliseraient-ils Wilikeaks, Cryptome et consorts ?
La télé, c'est aussi quelques (rares) émissions de vulgarisation scientifique, de musique, ou d'art.
Comme celles des frères Bogdanov ? Comme les émissions de science et d'histoire qu'on peut voir sur les chaînes de Rance Télévision, complètement sensationnalistes et bourrées de reproductions en carton-pâte afin de donner un peu d'eye-candies aux imbéciles et malcomprenants nourris aux blockbusters ?
Bon, tu me diras, il y a quelques bons trucs sur Arte. Mais c'est pas parce qu'on voit parfois pousser des fleurs sur les tas d'ordures que j'irai vivre dans une décharge.
Les chaînes de télé relayent également les débats politiques et les discours, et participent à la vie de la démocratie (même si j'imagine que pour toi la politique c'est aussi de l'abrutissement, non?).
Tu appelles ça de la politique ? La politique pour moi ce sont les gars de la quadrature ou de l'EFF qui vulgarisent les textes de loi, ce sont les activistes qui appellent leurs députés, ce sont les gens concernés par la vie de la cité qui essayent de bouger les choses. Pas les combats de coq de quelques guignols encostardés sur-médiatisés qui ne cherchent qu'à maximiser leur présence à l'antenne en rabâchant sans cesse les mêmes imbécilités dépourvues de sens mais qui sonnent si bien à l'oreille des Michus. Ce genre de trucs c'est du show-business, pas de la politique.
Bref, la télé, tu retires les pubs et les émissions à la con, et tu retrouves quelques % d'émissions intéressantes.
Voir ce que j'ai dit plus haut sur Arte. Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est le système de la télévision lui-même qui est pourrave. Un réseau de diffusion 100% centralisé, totalement vertical, nécessitant qui plus est des moyens énormes pour générer du contenu ne peut pas avoir un bilan global positif sur la société. Dire que la télé n'est pas forcément mauvaise parce qu'il en sort parfois un ou deux trucs bien, c'est comme dire que le communisme n'est pas forcément mauvais parce que le taux de chômage y est très faible, ou que la dictature de Saddam Hussein n'était pas une mauvaise chose parce qu'elle apportait une stabilité politique face aux conflits religieux et ethniques.
La télé est mauvaise de par sa structure même, le fait qu'il en ressortait beaucoup de choses bonnes à ses débuts ou qu'il en ressorte parfois quelques bonnes choses aujourd'hui ne remet pas en cause le fait de le système est mauvais. De par sa structure même, la télévision ne peut que finir en instrument de propagande et d'abrutissement.
Et rassure-toi, c'est pour celles-là que tu payes la redevance, puisque les trucs raccoleurs qui attirent le public sont facilement financés par la pub (enfin, avant que la pub ne gicle le soir).
C'est comme si tu me demandais de payer un impôt religieux en me disant : rassure-toi, cet argent n'est utilisé par l'Église que dans ses actions de charité envers les pauvres, le lavage de cerveau est financé par d'autres personnes. Chais pas pourquoi, je le sens moyen.
Avec un peu de cynisme, tu peux aussi considérer que le caractère abrutissant de la petite boîte peut aussi tenir un rôle social : les gens qui sont devant la télé ne font de mal à personne à part à eux mêmes.
Ah bon ? Ils ne votent pas ?
La télé peut jouer un rôle de béquille à la solitude chez les dépressifs et les personnes âgées; et elle occuppe aussi les désœuvrés mis à l'écart par la société, qu'il est préférable de voir s'abrutir d'émissions stupides plutôt que d'aller cramer des voitures ou de se tirer une balle.
Ben voyons. Que l'État distribue de la drogue alors : cela permet d'alléger les souffrances de quelques toxicos qui n'iront pas voler dans les supermarchés ou se tirer une balle. Moi je préférerais que l'État utilise l'argent public pour lutter contre la toxicomanie, quelle que soit sa forme.
Disons que notre République considère l'instruction comme quelque chose de nécessaire, et le droit d'y accéder comme quelque chose de fondamental, qui doit donc être financé par le trésor public. En effet on sait depuis quelques siècles que les peuples les moins instruits et les moins éclairés sont particulièrement susceptibles de se retrouver soumis à une monarchie absolue ou à une dictature militaire ou religieuse.
De plus, mis à part une organisation un peu foireuse et des points de vue discutables sur certains sujets (comme la colonisation), l'école remplit assez bien la mission qui lui a été confiée.
En revanche, je ne vois pas du tout en quoi accéder au grand instrument de diffusion massive de la connerie ambiante et de la propagande d'État serait un droit fondamental pour le citoyen français. Pour me convaincre que cette horreur doit être financée par le trésor public, il faudra que tu me donnes de solides arguments qui tiennent la route.
Ça commence à être un peu dépassé leur blague, ça ne fait même plus rire les touristes tellement c'est connu, ils devraient renouveler leurs questionnaires, les gens de JFK.
Genre une question comme :
VP8 (parce que c'est comme ça que le codec vidéo s'appelle : WebM ce n'est pas le codec, c'est le conteneur qui embarque du VP8 et du vorbis, et qui est effectivement merdique) se situerait entre H264 baseline et H264 main profile en terme de rapport qualité/compression. Bien qu'il demeure en-dessous de H264 high profile, il s'agit sans nul doute du codec video libre et ouvert qui possède le meilleur rapport qualité/compression.
C'est d'autant plus triste qu'avec une telle politique, Wikipedia renforce la culture de masse au détriment d'une culture partageable et indépendante qui peine à émerger.
On reproche aux pirates (à juste titre) de faire de la pub aux contenus issus des industries qui les combattent, mais trop peu de gens se rendent compte que Wikipedia se soumet au même cercle vicieux.
En quoi ça améliorerait le bien être de la société?
Peut-être que cela permettra de voir un jour émerger une génération de citoyens capables de comprendre sans difficulté pourquoi remplacer une urne électorale par un ordinateur est une connerie.
Alors pourquoi les diffuser dans un format qui permette la modification ? (oui, je sais qu'on peut modifier du PDF, mais pas si facilement).
C'est quoi un format "qui permette la modification" ? À ma connaissance ce n'est pas vraiment le format qui permet ou non la modification, mais le logiciel avec lequel on l'utilise. Le HTML, par exemple, c'est un format qui permet la modification ou pas ?
Dans le cas des licences copyleft, il me semble que l'éditeur est obligé d'inclure dans l'ouvrage un petit mot disant qu'on a le droit de copier, partager, modifier et partager les modifications de l'œuvre sous la même licence, à la place d'une mention "Attention, la photocopie tue le livre" avec la nimage du livre frappé par un éclair en train de se tordre de douleur la bouche ouverte dans une mare de sang.
Qu'on vende des livres en précisant que l'utilisateur a les quatre libertés dessus, perso ça ne me gêne pas.
critères libristes :
- ça doit marcher avec des logiciels libres
- les specs doivent être dispo
critères éthiques :
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir un passé d'ennemi du logiciel libre et du partage
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le marché
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le plan politique
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le plan écologique
Ajoutons aussi les "critères pratiques", comme le fait que le site sur lequel j'achète ne me demande pas de faire plein de trucs relous au moment de l'achat, comme activer javascript sur une demi-douzaine de domaines, ouvrir un compte chez eux à confirmer x fois via une interface qui accepte pas toutes les adresses e-mail légales et limite le mot de passe à 6 caractères, désactiver l'abonnement par défaut à X newsletters, passer par un service de paiement pas pratique qui spamme de partout pour qu'on ouvre un compte chez eux, etc.
Les critères de performance et de prix viennent ensuite, mais bien évidemment la plupart du temps je fixe mon budget et une certaine catégorie de produit, et je cherche dans la liste celui qui réunit le plus des critères énoncés ci-dessus. Mais c'est parfois assez difficile de doser, entre la liberté, le confort, le rapport qualité-prix, la durabilité et la disponibilité des produits…
Par exemple, pour trouver une carte mère compatible Coreboot, avec socket AMD récent (K8) et IGP AMD, qui se vende encore, qui n'a pas de traces de HDMI, et qui ne soit pas trop chère, il faut s'accrocher… (en ce qui me concerne j'ai dû faire une croix sur la condition "ne pas filer de brouzoufs à Sony" et j'ai pris une carte avec un port HDMI…). Et quand on achète du matos assemblé (typiquement: ordis portables) c'est encore plus difficile.
Autre exemple : le téléphone portable. Comme j'aime pas les écrans capacitifs des Androphones, je me suis rabattu sur un Nokia N900 d'occasion. C'est du GNU/Linux, ça peut se rooter, on peut y installer d'autres GNU/Linux, mais bon, c'est pas le must. Quand je serai riche, je me paierai certainement une GTA04 avec les morceaux de Freerunner autour, j'aurai un vrai téléphone libre et libérateur, et j'arrêterai de financer les entreprises qui collaborent avec des dictatures, mais en attendant…
Ok, je me suis mal exprimé. Quand je disais "l'entrepreneur", c'était pas au sens large de "personne qui entreprend quelque chose". C'était au sens de "personne qui entreprend quelque chose, qui a des diplômes pour le faire, qui est payée pour le faire, qui se sent obligé se faire une place sur le marché et gagner tout plein d'argent". Et, oui, il y a bien une tendance, dans la société actuelle, a croire que le travail qui s'effectue dans le système traditionnel, avec des gens qui sont payés par un employeur/des clients pour le faire a plus de valeur (économique et morale) que le travail effectué en-dehors de ce système.
Quand tu dis que ton FAI n'est pas un des quatre gros dont les gens ont vu la pub à la télé, tu passes déjà pour quelqu'un bizarre, mais alors quand tu dis que ton FAI est une association, tu passes pour un extra-terrestre. Y'en a même qui te demandent si un jour tu comptes "aller chez un vrai FAI" (en fait quand ils entendent "association", ils s'imaginent que tu as choisi un FAI de pauvre avec une mauvaise qualité de service).
Combien de fois ai-je entendu "Ah non, j'utiliserai pas Linux, c'est un truc gratuit !" (sous-entendu : donc c'est forcément moins bien que le Windows que j'ai déjà) ? J'ai même entendu des réflexions du genre : "Attends mais c'est gratuit ton truc ? C'est payé comment ? T'es sûr que c'est pas financé par la mafia russe ou un truc comme ça ? C'est louche…Moi j'ai pas confiance.".
On pourrait ajouter les fameuses réflexions "CC = Cheap and Crappy" ou encore "œuvres sous licence libre = dumping social", etc. La liste est longue.
Je ne sais pas où tu as vu que je critiquais le libéralisme. Il n'y aurait pas de DIY si le marché n'était pas libre, donc un marché libre est bien évidemment une bonne chose. Et je ne critique pas non plus les entrepreneurs, je critique leur déification, je critique le fait que trop de gens ont une confiance aveugle en les grosses entreprises, mais se méfient des hackers et du hors-marché comme de la peste. J'ai déjà vu un type découvrir qu'il se vendait des boîtes d'OpenSuse à la FNAC et s'exclamer "Ah mais Linux c'est bien en fait !".
Mes mots sont peut-être mal choisis, peut-être que j'aurais dû dire qu'on "déifie le professionnel", la tournure aurait été plus adaptée.
Mais je ne suis certainement pas communiste. Je n'ai rien contre l'idée de retirer du pouvoir aux grosses entreprises, mais si c'est pour déplacer ce pouvoir entre les mains de l'État, c'est aller de Charybde en Scylla, à mon avis.
Les messages d’erreur sont intelligibles sous Linux ?
Pour l'utilisateur que je décris, non. Mais de toute façon l'utilisateur ne lira pas le message d'erreur. Par contre en ce qui me concerne, il est rare que je n'arrive pas à résoudre un problème à partir de ce que je lis dans l'output (je lance presque tous mes programmes depuis un terminal). Mais après ce n'est que mon ressenti personnel.
Par ailleurs, ta description de Windows est obsolète. Depuis Windows 7, il y a moins de plantages que sur Linux Desktop.
C'est fort possible, le dernier Windows que j'ai utilisé, c'était Windows XP, et ça remonte à trois-quatre ans. Je ne connais pas les versions de Windows récentes.
Ton discours, c’est juste de Windows-bashing aveugle.
Non, mes propos sont peut-être un peu dur envers Windows parce que j'en ai un mauvais souvenir, mais le but de ce commentaire n'était pas de relancer l'habituel troll Windows vs Linux. Ce débat est à des années-lumières de ce qui nous occupe.
Linux n’accroche pas parce qu’il n’a pas assez les qualités requises.
Ptêt ben que oui, ptêt ben que non, j'en sais rien et je m'en fous. Je ne défends pas Linux, je défends le libre.
Tous les discours essayant de prouver le contraire en crachant sur Windows n’y changeront rien.
Encore une fois ce commentaire ne crache pas sur Windows. Le but est plutôt de dénoncer une mentalité qui, à mon avis, est à la source du désintérêt de la population pour le libre.
Pourquoi faut-il qu’il y ait autant de distributions qui font au final quasiment la même chose ? Pourquoi cette insatisfaction perpétuelle se traduit-elle par des forks sans fin ? Maudire son ennemi n’a jamais rendu personne plus fort.
Là encore, tu te trompes, l'ennemi, ce n'est pas Microsoft, Apple ou Google. L'ennemi, c'est cette mentalité qui mystifie l'outil informatique, déifie l'entrepreneur, cultive l'ignorance et valorise la consommation passive.
[^] # Re: IPv6 quand ce sera possible
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au sondage Utilisez vous IPv6 ?. Évalué à 2.
@alpha_one_x86, @claudex :
Ça me donne envie de poser une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps. En France quand une quantité suffisante de personnes veut du vrai Internet et que les Grands FAI font n'importe quoi, on crée des associations loi 1901 afin de fournir de l'Internet à ceux qui en veulent. Comment ça se passe dans les autres pays ?
[^] # Re: Le libre, mais en fait non
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google et Alibaba un autre point de vue que celui de Microsoft. Évalué à 2.
Est-ce que tu peux le faire sans accepter la licence d'Android ?
# Allez, je plonge dedans \o/
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal L'auto-hébergement bilan de la discussion. Évalué à 7.
Le conjoint ne laisse aucun appareil électrique allumé h24 ? Même le modem-routeur/machinbox ? Même les téléphones ?
Ah oui, pour uploader sa photothèque sur Facebook ou partager des fichiers en bittorrent, l'ADSL c'est super adapté, par contre pour héberger ses mails, non !
Si celui-ci t'empêche d'utiliser Internet, ce n'est pas un Fournisseur d'Accès à Internet…
[^] # Re: Logique
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Et on créait une rubrique "on s'en fout" ?. Évalué à 4.
J'ajouterais que le seul moyen de les vaincre, c'est de ne pas parler d'eux. Et ça il faut que tout le monde le sache.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 7.
C'est juste. Tout à l'heure je parlais du droit à l'instruction, et de l'imperfection du système : les manuels scolaires ne sont même pas libres. On ne peut pas les partager, pas les modifier, on doit utiliser tel version chez tel éditeur, et en plus ils nous coûtent un fric fou. Ben les films, c'est pareil.
J'avais oublié LCP. LCP c'est comme le Journal Officiel, c'est bien évidemment une bonne chose. C'est le minimum à fournir pour que le citoyen puisse exercer son droit de regard sur le travail de l'État. M'enfin c'est le genre de trucs qui pourrait être diffusé sur le Net, pas besoin de la télévision pour ça.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 5.
Si le but est vraiment d'informer les gens sans pour autant leur faire entendre sans cesse le même son de cloche, on pourrait exploiter Internet pour ça. Personnellement je n'aurais rien contre le fait que l'État me paye mon accès à Internet (tant qu'il me laisse choisir mon FAI). Et je suis sûr que ça coûterait nettement moins cher que la redevance et les niaiseries télévisuelles subventionnées.
Voilà. panem doit être un droit fondamental selon moi, mais pas circenses. panem est utile à la population, circenses n'est utile qu'aux dirigeants qui veulent un moyen d'endormir la population pour pouvoir s'occuper tout seuls des choses sérieuses.
…pas libres. Financés par le peuple, mais pas reversés au peuple. Le "droit de lecture dans le créneau horaire choisi" de créations culturelles qui nous coûtent cher, on peut s'en passer, IMHO.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 5.
Je sais que mon point de vue est subjectif, je le défends, c'est tout.
Il me semble simplement que les gens qui ont écrit la Constitution avaient en tête une liste des droits qui sont fondamentaux pour les citoyens, comme le droit de se nourrir, le droit de se déplacer sur le territoire, le droit à la santé, le droit à l'instruction, etc. Afin d'assurer un minimum d'égalité entre les citoyens, dans la mesure du possible, les moyens d'accéder à ces droits sont financés par l'État : il existe des indemnités pour les personnes sans travail ou celles ayant beaucoup d'enfants, certains moyens de transports sont en partie financés par l'argent public, il existe une sécurité sociale, l'instruction est en bonne partie financée par l'État. Tout cela n'est pas parfait bien entendu, les dépenses ne sont pas toujours optimales, mais il existe à peu près toujours une bonne raison pour ces dépenses : cela correspond aux droits fondamentaux édictés (non pas arbitrairement, mais avec beaucoup d'arguments et de débats) par les fondateurs de la République.
Je me demande bien au nom de quel droit fondamental je devrais payer le bouffeur de temps de cerveau disponible dont certains français se délectent le soir en rentrant du boulot, lorsqu'ils sont trop fatigués pour réfléchir. Le droit de s'occuper pour pas cher ? À mes yeux ce n'est pas un droit fondamental, à toi de me convaincre du contraire.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 7.
Oui, c'est cool, hein ? À chaque fois qu'il y a un problème dans un pays étranger on est au courant. Et quand il y a une solution dans un pays étranger ? Quand il s'y passe quelque chose de bien ? Nada. Blackout. Ainsi pour Monsieur Michu, nourri à la télévision depuis sa plus tendre enfance, "étranger" = "problème".
La plupart des "journalistes" qui bossent à la télévision ne sont pas des journalistes. Ce sont des gens qui vont chercher l'info la plus photogénique possible, et qui la balancent devant tes yeux ébahis. De la vraie information, qui ne serve pas d'illustration d'une morale crétine rabâchée 24h/24 ? On en trouvait autrefois dans certains journaux papier, on en trouve aujourd'hui sur le net, en cherchant bien. Tiens, si les journalistes faisaient vraiment leur boulot de journaliste, pourquoi les whistleblowers utiliseraient-ils Wilikeaks, Cryptome et consorts ?
Comme celles des frères Bogdanov ? Comme les émissions de science et d'histoire qu'on peut voir sur les chaînes de Rance Télévision, complètement sensationnalistes et bourrées de reproductions en carton-pâte afin de donner un peu d'eye-candies aux imbéciles et malcomprenants nourris aux blockbusters ?
Bon, tu me diras, il y a quelques bons trucs sur Arte. Mais c'est pas parce qu'on voit parfois pousser des fleurs sur les tas d'ordures que j'irai vivre dans une décharge.
Tu appelles ça de la politique ? La politique pour moi ce sont les gars de la quadrature ou de l'EFF qui vulgarisent les textes de loi, ce sont les activistes qui appellent leurs députés, ce sont les gens concernés par la vie de la cité qui essayent de bouger les choses. Pas les combats de coq de quelques guignols encostardés sur-médiatisés qui ne cherchent qu'à maximiser leur présence à l'antenne en rabâchant sans cesse les mêmes imbécilités dépourvues de sens mais qui sonnent si bien à l'oreille des Michus. Ce genre de trucs c'est du show-business, pas de la politique.
Voir ce que j'ai dit plus haut sur Arte. Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est le système de la télévision lui-même qui est pourrave. Un réseau de diffusion 100% centralisé, totalement vertical, nécessitant qui plus est des moyens énormes pour générer du contenu ne peut pas avoir un bilan global positif sur la société. Dire que la télé n'est pas forcément mauvaise parce qu'il en sort parfois un ou deux trucs bien, c'est comme dire que le communisme n'est pas forcément mauvais parce que le taux de chômage y est très faible, ou que la dictature de Saddam Hussein n'était pas une mauvaise chose parce qu'elle apportait une stabilité politique face aux conflits religieux et ethniques.
La télé est mauvaise de par sa structure même, le fait qu'il en ressortait beaucoup de choses bonnes à ses débuts ou qu'il en ressorte parfois quelques bonnes choses aujourd'hui ne remet pas en cause le fait de le système est mauvais. De par sa structure même, la télévision ne peut que finir en instrument de propagande et d'abrutissement.
C'est comme si tu me demandais de payer un impôt religieux en me disant : rassure-toi, cet argent n'est utilisé par l'Église que dans ses actions de charité envers les pauvres, le lavage de cerveau est financé par d'autres personnes. Chais pas pourquoi, je le sens moyen.
Ah bon ? Ils ne votent pas ?
Ben voyons. Que l'État distribue de la drogue alors : cela permet d'alléger les souffrances de quelques toxicos qui n'iront pas voler dans les supermarchés ou se tirer une balle. Moi je préférerais que l'État utilise l'argent public pour lutter contre la toxicomanie, quelle que soit sa forme.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google, entreprise vertueuse. Évalué à 2.
Disons que notre République considère l'instruction comme quelque chose de nécessaire, et le droit d'y accéder comme quelque chose de fondamental, qui doit donc être financé par le trésor public. En effet on sait depuis quelques siècles que les peuples les moins instruits et les moins éclairés sont particulièrement susceptibles de se retrouver soumis à une monarchie absolue ou à une dictature militaire ou religieuse.
De plus, mis à part une organisation un peu foireuse et des points de vue discutables sur certains sujets (comme la colonisation), l'école remplit assez bien la mission qui lui a été confiée.
En revanche, je ne vois pas du tout en quoi accéder au grand instrument de diffusion massive de la connerie ambiante et de la propagande d'État serait un droit fondamental pour le citoyen français. Pour me convaincre que cette horreur doit être financée par le trésor public, il faudra que tu me donnes de solides arguments qui tiennent la route.
[^] # Re: Pas qu'en France...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal [Cinéma] Meugneu. Évalué à 7.
Ça commence à être un peu dépassé leur blague, ça ne fait même plus rire les touristes tellement c'est connu, ils devraient renouveler leurs questionnaires, les gens de JFK.
Genre une question comme :
Là ça aurait de la gueule.
[^] # Re: Opus n'est pas un format de fichiers, comme MP3.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Le codec audio libre Opus désormais normalisé. Évalué à 2.
VP8 (parce que c'est comme ça que le codec vidéo s'appelle : WebM ce n'est pas le codec, c'est le conteneur qui embarque du VP8 et du vorbis, et qui est effectivement merdique) se situerait entre H264 baseline et H264 main profile en terme de rapport qualité/compression. Bien qu'il demeure en-dessous de H264 high profile, il s'agit sans nul doute du codec video libre et ouvert qui possède le meilleur rapport qualité/compression.
[^] # Re: Ce qui me surprend...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Le codec audio libre Opus désormais normalisé. Évalué à 2.
C'était aussi le cas pour VP8 y'a pas si longtemps (RFC 6386).
# LA grande question
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche QubesOS 1.0. Évalué à 5.
Ça se prononce comment ?
[^] # Re: Classique
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 10.
C'est d'autant plus triste qu'avec une telle politique, Wikipedia renforce la culture de masse au détriment d'une culture partageable et indépendante qui peine à émerger.
On reproche aux pirates (à juste titre) de faire de la pub aux contenus issus des industries qui les combattent, mais trop peu de gens se rendent compte que Wikipedia se soumet au même cercle vicieux.
[^] # Re: Bon
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Marre de systemd? Un peu d'humour :). Évalué à 2.
Je ne savais pas que robertix avait contribué à e16.
[^] # Re: Futur petit programmeurs modèles
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche En Estonie, la programmation à l’école dès 6 ans. Évalué à 7.
Peut-être que cela permettra de voir un jour émerger une génération de citoyens capables de comprendre sans difficulté pourquoi remplacer une urne électorale par un ordinateur est une connerie.
[^] # Re: Et pourquoi pas du PDF plutôt ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal OpenDocument dans les ministères. Évalué à 4.
C'est quoi un format "qui permette la modification" ? À ma connaissance ce n'est pas vraiment le format qui permet ou non la modification, mais le logiciel avec lequel on l'utilise. Le HTML, par exemple, c'est un format qui permet la modification ou pas ?
[^] # Re: Ça fait déjà longtemps...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal OpenDocument dans les ministères. Évalué à 2.
Certes, mais le fait d'utiliser (Open|Libre)Office n'implique malheureusement pas l'utilisation d'OpenDocument, loin de là.
[^] # Re: Mais?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Le Livre d'heures de Jeanne de France : une arnaque !. Évalué à 4.
Dans le cas des licences copyleft, il me semble que l'éditeur est obligé d'inclure dans l'ouvrage un petit mot disant qu'on a le droit de copier, partager, modifier et partager les modifications de l'œuvre sous la même licence, à la place d'une mention "Attention, la photocopie tue le livre" avec la nimage du livre frappé par un éclair en train de se tordre de douleur la bouche ouverte dans une mare de sang.
Qu'on vende des livres en précisant que l'utilisateur a les quatre libertés dessus, perso ça ne me gêne pas.
# Sur des critères libristes et éthiques, entre autres
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au sondage Comment choisissez-vous votre matériel ?. Évalué à 6.
Avec, plus ou moins dans l'ordre :
critères libristes :
- ça doit marcher avec des logiciels libres
- les specs doivent être dispo
critères éthiques :
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir un passé d'ennemi du logiciel libre et du partage
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le marché
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le plan politique
- le vendeur ou le fabricant ne doit pas avoir des pratiques crapuleuses sur le plan écologique
Ajoutons aussi les "critères pratiques", comme le fait que le site sur lequel j'achète ne me demande pas de faire plein de trucs relous au moment de l'achat, comme activer javascript sur une demi-douzaine de domaines, ouvrir un compte chez eux à confirmer x fois via une interface qui accepte pas toutes les adresses e-mail légales et limite le mot de passe à 6 caractères, désactiver l'abonnement par défaut à X newsletters, passer par un service de paiement pas pratique qui spamme de partout pour qu'on ouvre un compte chez eux, etc.
Les critères de performance et de prix viennent ensuite, mais bien évidemment la plupart du temps je fixe mon budget et une certaine catégorie de produit, et je cherche dans la liste celui qui réunit le plus des critères énoncés ci-dessus. Mais c'est parfois assez difficile de doser, entre la liberté, le confort, le rapport qualité-prix, la durabilité et la disponibilité des produits…
Par exemple, pour trouver une carte mère compatible Coreboot, avec socket AMD récent (K8) et IGP AMD, qui se vende encore, qui n'a pas de traces de HDMI, et qui ne soit pas trop chère, il faut s'accrocher… (en ce qui me concerne j'ai dû faire une croix sur la condition "ne pas filer de brouzoufs à Sony" et j'ai pris une carte avec un port HDMI…). Et quand on achète du matos assemblé (typiquement: ordis portables) c'est encore plus difficile.
Autre exemple : le téléphone portable. Comme j'aime pas les écrans capacitifs des Androphones, je me suis rabattu sur un Nokia N900 d'occasion. C'est du GNU/Linux, ça peut se rooter, on peut y installer d'autres GNU/Linux, mais bon, c'est pas le must. Quand je serai riche, je me paierai certainement une GTA04 avec les morceaux de Freerunner autour, j'aurai un vrai téléphone libre et libérateur, et j'arrêterai de financer les entreprises qui collaborent avec des dictatures, mais en attendant…
[^] # Re: otage des giga
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au sondage Comment choisissez-vous votre matériel ?. Évalué à 1.
Pro-tip : Il n'y a pas que firefox comme navigateur libre.
[^] # Re: Les alternatives françaises
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des projets libres, des financements, de l'espoir !. Évalué à 2. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 16:44.
Visiblement il y en a d'autres : Wildfire Games utilise un truc qui s'appelle Pledgie : https://pledgie.com/campaigns/16218
Edit: pas français, j'ai rien dit.
[^] # Re: Titre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 2.
Ok, je me suis mal exprimé. Quand je disais "l'entrepreneur", c'était pas au sens large de "personne qui entreprend quelque chose". C'était au sens de "personne qui entreprend quelque chose, qui a des diplômes pour le faire, qui est payée pour le faire, qui se sent obligé se faire une place sur le marché et gagner tout plein d'argent". Et, oui, il y a bien une tendance, dans la société actuelle, a croire que le travail qui s'effectue dans le système traditionnel, avec des gens qui sont payés par un employeur/des clients pour le faire a plus de valeur (économique et morale) que le travail effectué en-dehors de ce système.
Quand tu dis que ton FAI n'est pas un des quatre gros dont les gens ont vu la pub à la télé, tu passes déjà pour quelqu'un bizarre, mais alors quand tu dis que ton FAI est une association, tu passes pour un extra-terrestre. Y'en a même qui te demandent si un jour tu comptes "aller chez un vrai FAI" (en fait quand ils entendent "association", ils s'imaginent que tu as choisi un FAI de pauvre avec une mauvaise qualité de service).
Combien de fois ai-je entendu "Ah non, j'utiliserai pas Linux, c'est un truc gratuit !" (sous-entendu : donc c'est forcément moins bien que le Windows que j'ai déjà) ? J'ai même entendu des réflexions du genre : "Attends mais c'est gratuit ton truc ? C'est payé comment ? T'es sûr que c'est pas financé par la mafia russe ou un truc comme ça ? C'est louche…Moi j'ai pas confiance.".
On pourrait ajouter les fameuses réflexions "CC = Cheap and Crappy" ou encore "œuvres sous licence libre = dumping social", etc. La liste est longue.
Je ne sais pas où tu as vu que je critiquais le libéralisme. Il n'y aurait pas de DIY si le marché n'était pas libre, donc un marché libre est bien évidemment une bonne chose. Et je ne critique pas non plus les entrepreneurs, je critique leur déification, je critique le fait que trop de gens ont une confiance aveugle en les grosses entreprises, mais se méfient des hackers et du hors-marché comme de la peste. J'ai déjà vu un type découvrir qu'il se vendait des boîtes d'OpenSuse à la FNAC et s'exclamer "Ah mais Linux c'est bien en fait !".
Mes mots sont peut-être mal choisis, peut-être que j'aurais dû dire qu'on "déifie le professionnel", la tournure aurait été plus adaptée.
Mais je ne suis certainement pas communiste. Je n'ai rien contre l'idée de retirer du pouvoir aux grosses entreprises, mais si c'est pour déplacer ce pouvoir entre les mains de l'État, c'est aller de Charybde en Scylla, à mon avis.
[^] # Re: Titre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 4.
C'est parce que tu as lu "L'ennemi, c'est […] l'entrepreneur […]". Lis la phrase en entier.
[^] # Re: Titre
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 10.
Pour l'utilisateur que je décris, non. Mais de toute façon l'utilisateur ne lira pas le message d'erreur. Par contre en ce qui me concerne, il est rare que je n'arrive pas à résoudre un problème à partir de ce que je lis dans l'output (je lance presque tous mes programmes depuis un terminal). Mais après ce n'est que mon ressenti personnel.
C'est fort possible, le dernier Windows que j'ai utilisé, c'était Windows XP, et ça remonte à trois-quatre ans. Je ne connais pas les versions de Windows récentes.
Non, mes propos sont peut-être un peu dur envers Windows parce que j'en ai un mauvais souvenir, mais le but de ce commentaire n'était pas de relancer l'habituel troll Windows vs Linux. Ce débat est à des années-lumières de ce qui nous occupe.
Ptêt ben que oui, ptêt ben que non, j'en sais rien et je m'en fous. Je ne défends pas Linux, je défends le libre.
Encore une fois ce commentaire ne crache pas sur Windows. Le but est plutôt de dénoncer une mentalité qui, à mon avis, est à la source du désintérêt de la population pour le libre.
Là encore, tu te trompes, l'ennemi, ce n'est pas Microsoft, Apple ou Google. L'ennemi, c'est cette mentalité qui mystifie l'outil informatique, déifie l'entrepreneur, cultive l'ignorance et valorise la consommation passive.