On ne s’assoie pas sur les standard vu qu'on utilise un standard du web qui s'appelle le Javascript.
Je t'envoie ma carte de visite dans un format ouvert que j'ai mis au point moi-même. Avec, je t'envoie un .tar.gz contenant un programme libre en C qui permet de lire le format que j'ai inventé. Et si tu me réponds que je suis gonflé de m'asseoir sur le standard de carte de visite vcard, je te réponds que je ne m'assois pas sur les standards, parce que le logiciel que je t'ai envoyé est en langage C et respecte les standards UNIX. Problème ?
Je me fous des standards de code. Si quelqu'un veut m'envoyer de l'information, qu'il respecte les standards sur l'information, ou qu'il me montre une vraie critique intelligente du processus de standardisation par l'organisme qualifié, mais qu'il ne joue pas les rebelz dans son coin en mettant du LaTeX dans une page HTML.
Cela permettrait d'éduquer un peu les gens, qui iront plus facilement jeter un œil aux options qu'ajouter un plugin, enfin je pense.
[…]
Le dernière fois que j'ai dit que j'utilisais la liste blanche pour les cookies plein de gens m'ont répondu que c'était pas gérable pour eux, trop contraignant, c'est pourtant un minimum pour éviter de se faire tracer par toutes les régies publicitaires qui pullulent sur le Web.
Tu as mis le doigt dessus. Si les gens peuvent désactiver sélectivement javascript et les cookies, sans avoir à passer le cap intellectuel de se demander si une telle option existe (ou même de savoir ce que sont javascript et les cookies), ils vont pouvoir bloquer très très facilement la pub et le traçage des régies publicitaires. Et Google donne 100 millions de dollars à la Mozilla Foundation tous les ans pour que cela n'arrive pas.
On peut aussi faire un browser avec deux boutons (précédent et suivant), sans barre d'adresse, une unique page d'accueil google.com, ça ira pour 80 % des usages, et proposer tout le reste via des plugins ?
C'est si difficile à comprendre que les gens ne veulent pas avoir à convertir leurs formules pour publier et ensuite convertir pour récupérer l'information ?? Tu ne discutes peut-être pas dans des forums scientifiques, mais quand les formules font des kilomètres et que tu es en pleine discussion scientifique sur des détails mathématiques, tu as d'autres chats à fouetter que d'utiliser un logiciel pour convertir les formules de la discussion depuis tes papiers scientifiques et inversement pour récupérer les formules.
Oui mais là ce n'est pas l'implémentation que tu critiques, c'est le standard en lui-même. Peut-être que MathML est mauvais et que LaTeX est mieux. Peut-être qu'il est préférable d'utiliser LaTeX pour afficher des formules mathématiques. Peut-être que le W3C a fait un mauvais choix en définissant MathML comme le standard pour afficher des formules mathématiques. Et là je dois t'avouer que n'y connaissant pas grand-chose à la rédaction LaTeX versus MathML, je serais bien incapable de défendre l'un ou l'autre dans le cadre de ce débat.
Mais si la question pose problème, il doit y avoir un débat. Il doit y avoir une remise en cause de MathML auprès du W3C, en appuyant la supériorité de LaTeX sur MathML avec des arguments. Pas un « Les standards je m'assois dessus, le W3C c'est des nuls, j'utilise le langage LaTeX dans mon coin si j'ai envie, et j'envoie à chacun des clients un bout de code pour lire le LaTeX. ». Sinon pourquoi ne pas carrément remettre en cause HTML ? Le type qui a l'habitude de coder en LaTeX et qui n'a pas envie d'apprendre le HTML n'a qu'à faire une page contenant un <head>, un <body>, un <script> contenant le programme pour convertir le LaTeX en HTML à la volée, et mettre tout le contenu en LaTeX en-dessous. Et répondre à ceux qui se plaignent « Ben quoi, javascript c'est standard, je ne vois pas pourquoi tu râles… ».
La frontière entre "programme" et "information" est floutée car donner les moyens d'afficher l'information différemment c'est rajouter une valeur ajoutée non négligeable !!!
Oui, c'est une valeur ajoutée non négligeable, et c'est bien pour ça que j'ai un ordinateur sur lequel j'exécute des programmes. On m'envoie de l' information dans un format ouvert et standard et ensuite j'exécute le code que je veux pour afficher l'info comme je veux. Et pas comme le concepteur du site veut que je l'affiche.
Tu peux copier/coller le texte que j'ai écris dans un simple fichier texte, puis l'ouvrir avec ton éditeur de go favoris.
Je ne connais pas le go, je ne sais pas comment sgf marche. Si c'est un format ouvert et standard, accessible à partir de n'importe quel client Go, je ne vois pas où est le souci. Certaines personnes peuvent préférer jouer dans une page web à l'aide du client fourni par le serveur auquel ils se connectent, c'est leur choix. Si tout le monde peut communiquer sans qu'un client ne soit imposé, je ne vois pas où est le problème.
Enrichir la façon dont sont présenté les informations sur le web est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier.
Ben justement, j'aurais plutôt tendance à dire « Enrichir la façon dont sont présentées les informations dans un navigateur est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier. ». Les informations que m'envoie un site web, je les affiche comme je veux. J'affiche le CSS si je veux, j'affiche le javascript si je veux, j'affiche les paragraphes en rouge et les titres en vert si je veux. Je peux coder un client qui va placer tous les menus à gauche et tous les liens en bas de page, si ça m'amuse. Et ce client se comportera de la même manière sur tous les sites web, parce que tous les sites web utiliseront le même format pour afficher le contenu, c'est le principe des standards.
Compare seulement la flexibilité d'une carte à la google maps par rapport à une carte qui n'utiliserait pas de javascript.
Chiche. Je vais sur maps.google.com et je télécharge le client en javascript que google a inclus dans sa page. En même temps, je lance un logiciel fait pour ça (comme NASA World Wind, ou Google Earth) et je compare. Et je constate que :
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de lancer un logiciel dont le but est de télécharger un programme et de servir de machine virtuelle pour exécuter ce programme.
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de télécharger le logiciel à chaque fois que je me connecte.
Avec un client de bureau, si l'interface ne me plaît pas, si les options ne me plaisent pas, si les fonctionnalités ne me plaisent pas, je peux les développer ou les faire développer (aucun des deux n'est libre, malheureusement, mais NASA World Wind est OpenSource au sens de l'OSI) et les ajouter moi-même. Si la licence ne me plaît pas, je peux développer un logiciel capable de lire le format KML, par exemple.
Avec un navigateur qui télécharge et interprète du javascript, je dois télécharger le logiciel que Monsieur Google a choisi pour moi, à chaque fois que je visite la page. Je dois exécuter son code, que la licence me plaise ou non, que les fonctionnalités me plaisent ou non, que la couleur me plaise ou non.
De plus je ne vois pas ce qui te choque dans mon choix entre la solution 1 "Le site affiche directement l'info dans une forme que je peux utiliser tout de suite" et la solution 2 "Le site affiche l'information et il faut que je récupère un programme pour la convertir et enfin l'utiliser".
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse s'asseoir ainsi sur les standards. LaTeX n'est pas un standard du web.
MathML est très bien pour afficher une formule, mais pas assez performant pour offrir toute la richesse et laisser le lecteur le choix et la souplesse d'utiliser les données. (Sans parler de certaines choses non faisable en MathML).
Là, c'est de nouveau les choix du W3C que tu critiques, pas les choix des navigateurs (au minimum les navigateurs doivent implémenter les standards du W3C, on ne peut pas leur reprocher de ne pas implémenter LaTeX ou n'importe quoi d'autre, tant que ça n'a pas été choisi comme standard du web).
Oui, bien sûr, et si l'affichage de la page se passe mal, ce sera la faute de Firefox et pas du drivers. Avec ce genre d'argument (sic), Firefox ne pourrait tourner que sur du matériel validé et un OS autorisé, sinon ouh la la, si ça crashe se sera la faute de Firefox.
Ça fait penser à la guerre des navigateurs. Les développeurs de navigateurs se disaient : « Il faut que notre navigateur reconnaisse les formats de Microsoft, parce que quand un site codé pour IE s'affichera mal, les gens croiront que c'est de la faute du navigateur et non du site. ». Les développeurs de sites web se disaient « Il faut que je code mon site web pour IE, parce que quand mon site s'affichera mal, les gens croiront que que c'est de la faute du site et non du navigateur. »
Javascript est un standard, à quoi ça sert qu'on l'ait inventé pour que tu le désactives ?
Tu me fait penser à ce type sur Numerama qui me soutenait mordicus que les libristes n'avaient pas à se plaindre de flash, parce que SWF est un format ouvert, donc n'importe qui peut l'implémenter avec un lecteur libre. SWF, ce n'est pas du contenu, c'est du code. Je n'installerai pas gnash pour exécuter un .swf proprio, sur lequel je n'ai aucun contrôle, surtout si c'est pour regarder une simple vidéo. J'ai déjà un lecteur vidéo sur mon ordinateur, merci. Pas envie qu'on m'en fasse retélécharger un à chaque fois que je veux voir une vidéo.
Enfin, je ne vais pas épiloguer, j'ai déjà tout détaillé ici : https://linuxfr.org/users/gnuzer/journaux/r%C3%A9flexions-sur-laccessibilit%C3%A9
Tout un tas de fonctions utiles sur pleins de sites web sont codées en Javascript. Exemple: en temps que joueur de Go, j'utilise à tout va le lecteur de sgf suivant http://eidogo.com/
Je ne sais pas ce qu'il y a sur ce site web, mais quand tu auras lu le journal sus-linké, tu sauras qu'on trouve deux sortes de choses sur les sites web désormais :
de l'information
des programmes
Et ça ne me choque pas du tout qu'on utilise Javascript, Flash, Java, Silverlight ou tout autre langage de programmation pour faire des programmes : c'est fait pour ça ! Si tu m'envoies un lien vers une page contenant un jeu en Flash ou en Javascript, c'est comme si tu m'envoyais le binaire d'un jeu exécutable sur mon ordinateur. Rien de choquant.
En revanche, utiliser Javascript, Flash, Java, ou ce que tu veux pour me transmettre de l'information, c'est complètement idiot. Surtout si j'ai déjà un lecteur permettant d'accéder au type d'information que tu veux me transmettre.
Que tu joues au Go, c'est très bien. Que tu choisisses de le faire en exécutant du code dans un navigateur plutôt que sur ton OS directement, c'est ton choix (je ne joue pas au Go, je ne sais même pas s'il existe un protocole pour ça).
Je ne vais pas demander aux navigateurs de s'amuser à coder et standardiser un lecteur de sgf.
Moi non plus. J'utilise mon navigateur pour afficher du texte et des images. Le jour où j'aurai envie de jouer au Go, j'utiliserai un client de Go qui utilise un protocole fait pour ça. Et si ça n'existe pas je demanderai à la communauté (et non pas aux navigateurs) pourquoi il n'existe pas de protocole de Go standardisé (et si on me répond que y'en a pas besoin parce que les sites web ont résolu le problème en te faisant télécharger un client dans ton navigateur, je crierai mon désespoir dans un journal qui dénonce. Grave.).
Tu regardes le coté créateur de contenu avec ton histoire de convertisseur de LaTeX en MathML mais quid de celui qui visite le site ? Peut-être ne veut-il pas s'embêter à réécrire la formule pour la copier dans son document LaTeX, et ne me parle pas d'un convertisseur MathML -> LaTeX, ça en deviendrait ridicule.
Tu veux dire que utiliser sa connaissance du LaTeX ou un convertisseur/outil WYSIWY[GM] pour créer un document LaTeX, c'est plus ridicule que de demander à son navigateur qu'il affiche du LaTeX ? ô_o
Afficher du LaTeX, c'est vraiment pas l'idée que je me fais d'un navigateur. Franchement, j'essaie de m'imaginer un mec qui débarque chez Mozilla en disant « Hé, les gens, j'ai une idée de fonctionnalité à rajouter dans Firefox : rajouter une option pour afficher le code LaTeX d'une page à la demande de l'utilisateur ! » et même en rajoutant « D'après une enquête, il y aurait une forte demande dans la base de nos utilisateurs pour cette fonctionnalité ! », j'arrive pas à y croire. Je me force, hein, crois-moi, mais j'arrive pas à comprendre la logique qui voudrait qu'un navigateur affiche le code LaTeX d'une page.
Bon, c'est peut-être moi qui suis un vieux con, peut-être qu'au XXIème siècle l'utilisateur moyen veut que son navigateur fasse la café. Ou du moins une part d'utilisateurs suffisamment grande pour que cela constitue une demande capable d'influencer ce qui est développé.
Je viens de chercher dans la base d'addons de Firefox, j'ai rien trouvé. Rien qui puisse convertir le MathML en LaTeX pour les utilisateurs qui ont besoin d'obtenir le code LaTeX de ce qu'ils voient et qui ont besoin que ce soit le navigateur qui le fasse. Par contre j'ai trouvé des addons qui font l'inverse : convertir le code LaTeX en MathML. En gros, mathjax, mais sous forme d'addon.
C'est dingue. Ça veut dire que la logique « un site affiche une formule de façon non-standard et l'utilisateur fait usage d'un dirty hack pour l'afficher correctement » l'emporte sur la logique « un site affiche une formule selon les standards du web et l'utilisateur se débrouille pour en obtenir le code dans un autre langage ».
Je suis définitivement un vieux con.
De plus, mathjax permet d'utiliser du MathML qui est affiché comme tel pour les navigateurs qui le supporte et afficher autrement pour les autres.
Ah, c'est du mathjax à partir de mathML, donc, pas à partir de LaTeX. Dans ce cas, pas de problème, ça devrait s'afficher pareil qu'on ait javascript d'activé ou pas, si je ne m'abuse.
Tu vas être choqué : mathjax va très probablement devenir le standard sur wikipedia. Des tas de gens écrivent du latex et seront ravis de pouvoir utiliser les formules comme bon leur semble facilement.
Quel intérêt ? Ce ne serait pas plus simple de faire la conversion LaTeX -> MathML côté serveur, au moment de l'édition ?
Je suis vraiment étonné d'apprendre ça, parce que Wikipedia est l'un des rares sites totalement respectueux des standards et qu'on peut visiter sans javascript. Tu as une source ?
As-tu essayé d'écrire des équations avec MathML ? Même le W3C annonce qu'il est préférable d'utiliser des générateurs de code MathML
Certes, mais il y a une différence entre :
« Je trouve MathML compliqué. Je vais écrire l'équation en LaTeX et la convertir en MathML à l'aide du programme que je veux, et proposer à mes lecteurs le code MathML qu'ils pourront lire avec leur navigateur. »
et
« Je trouve MathML compliqué. Je vais écrire l'équation en LaTeX et la donner à mes lecteurs avec le programme que je veux qu'ils exécutent afin de rendre l'équation lisible dans leur navigateur. »
Alors tu me diras que d'un point de vue libriste le site de Randall Munroe ne pose pas de problème, et sur ce point je serai totalement d'accord avec toi. Si je ne veux pas du code javascript, je suis tout à fait libre d'ajouter à mon navigateur la possibilité d'interpréter le LaTeX. Mais c'est un peu se foutre de la gueule du monde. À quoi ça sert qu'on ait inventé les standards ?
Du code LaTeX ? Pour quoi faire ?
Pourquoi mon navigateur devrait-il me montrer du code LaTeX ? C'est pas son boulot… (du moins dans l'idée que je me fais de ce qu'est un navigateur web). Je ne vois aucune raison qui pousserait à trouver valable l'idée d'obtenir en LaTeX le mathML obtenu sans pousser à écrire carrément toute la page en LaTeX en ajoutant juste un petit bout de code Javascript qui la transformerait en HTML à la volée lorsque le navigateur arrive dessus.
Ceci dit il y a peut-être des gens qui peuvent penser que tout bon navigateur devrait pouvoir afficher le code LaTeX d'un élément d'une page web. Dans ce cas ils devraient coder un navigateur doté d'une telle fonctionnalité, pas attendre des webmasters qu'ils réécrivent les standards de texte à grand coups de js.
Pour le zoom je préfère largement la solution Mathjax (cliquer sur la formule), que la solution de zoomer toute la page, pour le coup tu n'as pas compté le nombre de clic, c'est étrange…
Y'a des gens qui zooment dans une page web au clic ? O_o
Moi j'utilise Ctrl - + ou Ctrl - -, ou à la limite Ctrl + scroll, je n'avais même pas pensé que ça pouvait se faire en cliquant. De toute façon le menu de zoom, je ne le vois plus dans mon Firefox depuis que j'utilise le menu réduit.
Bon, alors pour aller dans ton sens, imaginons que mon navigateur ne permette de zoomer qu'en clicquouillant via le menu de zoom. Dans ce cas, oui, une fonction de zoom similaire à celle de mathjax (menu pour choisir le facteur de zoom + raccourci clavier pour zoomer, par exemple), ce serait un minimum. Et si mon navigateur ne permettait même pas ça, oui, ce serait clairement un mauvais navigateur.
Bref, je ne vois pas vraiment quel est cet aversion générale contre le Javascript, c'est pourtant bien un standard ouvert et le code source est toujours disponible.
Le javascript, à ma connaissance, est un standard pour faire du code. Pas pour afficher du texte. Et que le code soit accessible, je n'en ai rien à faire. Ce n'est pas parce que je peux lire le code que je vais forcément avoir envie de l'exécuter sur mon ordinateur.
Si tu me files un lien HTTP avec un PDF au bout, je vais pouvoir me connecter avec un programme qui comprend le HTTP et ouvrir le fichier avec un programme qui lit le PDF. Si je trouve que Adobe Reader, c'est nul, j'utilise evince. Si je trouve que evince, c'est nul, j'utilise epdfview. Si je trouve que epdfview, c'est nul, j'utilise autre chose. Si aucun lecteur PDF existant ne me convient, j'en code ou j'en fais coder un. C'est le gros avantage des standards ouverts : j'utilise le logiciel que je veux. Personne ne vient m'imposer le téléchargement et l'exécution de son logiciel à lui.
Si tu me files un lien Scribd en me disant : « Tiens, voilà un PDF. », tu vas essayer de m'envoyer sur une page qui va me faire télécharger du code javascript qui va s'exécuter dans mon navigateur, qui va télécharger un fichier PDF, qui va l'afficher dans un cadre de la page web, en rajoutant une barre de défilement, une barre d'état, une barre d'outil et plein de boutons qu'on retrouve dans la plupart des lecteurs PDF. Et tu n'y arriveras pas parce que j'ai bloqué javascript et que tout ce que je verrai c'est une page blanche, et je te dirai : « Si tu veux m'envoyer un PDF, envoie-moi un lien qui se termine par nomdufichier.pdf. ».
Et peut-être que tu me diras que tu ne vois pas ce que je reproche à javascript, que le code de l'application Scribd est disponible, que je peux le lire et constater qu'il ne fait rien de mal sur mon ordinateur, que javascript est un standard ouvert et que je suis libre de coder un logiciel pour télécharger et interpréter le code de Scribd, que je suis tout libre et que le monde est beau, et tu laisseras définitivement en moi le souvenir de quelqu'un qui cherche les baffes.
Je ne veux pas qu'on m'oblige à exécuter un code spécifique sur mon ordinateur, fût-il libre. On a créé les standards de communication pour communiquer, pas pour qu'on les réécrive cent fois de cent façon différentes par-dessus.
De plus tu peux facilement copier le code MathML ou LaTeX de la formule.
MathML + mon navigateur : surligner partie intéressante > clic droit > code source de la sélection > clic droit > copier : 5 étapes
Mathjax + mon navigateur : clic droit > clic gauche pour virer le menu du browser qui cache le menu de l'application javascript > show math as > mathML code > surligner partie intéressante > clic droit > copier : 7 étapes
Tu voulais dire quoi par « facilement » ?
Tu peux aussi Zoomer sur la formule pour la lire plus facilement.
Mon navigateur supporte le zoom. Qu'est-ce que la fonction zoom de mathjax a de plus ?
Ceci dit on peut imaginer qu'il existe des navigateurs qui n'ont pas de fonctions de zoom ou qui ne permettent pas d'obtenir le code d'une partie de la page, et pour lesquels mathjax apporterait quelque chose. Mais dans ce cas, il me semble que ce sont vraiment de mauvais navigateurs (ils n'implémentent pas des fonctions basiques).
Je trouve ça vachement flippant cette logique de faire en sorte que les sites web fournissent aux navigateurs des petits bouts de code pour combler les fonctionnalités qu'il manque à ces derniers. Rien que les sites web qui ont un lien « haut de page » en bas de la page, je trouve ça nul, mais alors les sites qui fournissent une fonctionnalité en javascript (et qui t'obligent à l'utiliser) sous prétexte qu'une partie des utilisateurs a un browser pourrave qui n'implémente pas cette fonctionnalité, ça me fait vraiment peur pour l'avenir des standards.
Tu veux dire que plutôt qu'utiliser sur son ordinateur un logiciel qui va convertir le code LaTeX en code MathML, et de copier-coller ce code dans sa page web, il préfère que tous ses visiteurs téléchargent un tel logiciel et l'exécutent sur leur ordinateur quand ils visitent la page ?
(mon commentaire peut paraître amer, mais c'est une vraie question)
Oui mais si tu as 60 pages qui font 30 Mo au total je pense que chacune de ces pages s'affichera assez vite. Tu ne télécharges pas un site web entier avant de naviguer dessus, si ? :)
(Ou alors tu utilises un logiciel raivolutionnaire™ qui lit les PDF en streaming.)
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi quand je vais sur what-if.xkcd.com avec javascript d'activé je vois de belles équations mises en forme (comme celles qu'on obtient avec MathML), alors que quand j'y vais avec mathjax.org bloqué dans noscript je vois des trucs comme ça :
Myard, c'était pas celui qui avait proposé qu'on (ouvrez les guillemets avec des pincettes) « nationalise Internet », en soutenant mordicus que l'idée n'était pas idiote, la preuve « les Chinois l'ont fait » ?
Je pense qu'il faudrait faire un recueil humoristique recensant tout ce qu'ont dit Albanel, Myard et Masson sur Internet et les nouvelles technologies, ça se vendrait très bien (et puis ça détendrait l'atmosphère).
on m'a raconté qu'en finlande ( sauf erreur de ma part, le membre de Mageia qui m'a raconté ça, thomas backlund, est de ce pays ), devant le manque d'investissement des telcos, certains villages ont posés la fibre eux même
Ça me fait penser à la Chine des années 50, où, face à la lenteur et l'inefficacité de l'administration pour moderniser les villages, les gens finissaient par creuser les égouts eux-mêmes.
C'est pour ça que j'aime le do-it-yourself : c'est une réponse crédible aux systèmes pyramidaux lourds et inefficaces, qu'il s'agisse de gouvernements communistes ou d'oligopoles capitalistes.
Ben alors dis que ce qui compte, c'est que le soft suive l'évolution des specs, pas qu'il soit développé par la personne qui a écrit les specs, ça n'a rien à voir.
Le fait que ca demande a l'utilisateur non informaticien de devoir faire un choix qu'il ne maitrise pas, contrairement a toi.
C'est ce mythe qu'il faudrait éradiquer. « installer un lecteur de PDF », c'est pas « être informaticien », c'est simplement « utiliser un ordinateur ». Et utiliser un ordinateur, c'est comme toutes les choses de la vie, ça s'apprend. Il n'y a que les marketeux pour prétendre qu'utiliser un ordinateur ne nécessite aucun apprentissage (et il n'y a que Madame Michu et les devs de Gnome pour y croire).
Après si les sites des services publics étaient bien faits, ils renverraient éventuellement vers une page d'un site gouvernemental vulgarisant l'informatique (ça existe ? Je sais qu'il y a ça au moins pour la sécurité informatique…) afin de contrebalancer les lacunes abyssales de la population en matière de connaissance de l'outil informatique, et dans lequel on expliquerait brièvement ce qu'est un PDF, un lecteur de PDF, avec éventuellement une liste de lecteurs recommandés par le gouvernement, en précisant bien sûr que la liste est non-exhaustive.
Et ne me dis pas que la liste va perturber l'utilisateur, quand on ne sait pas et qu'on ne veut vraiment pas réfléchir, on prend le premier de la liste et zou. Tu as déjà vu des gens perturbés par les 100 000 résultats d'une recherche sur Google ?
La seule chose a changer dans la phrase c'est le devez, en 'pouvez utiliser un lecteur de PDF tel qu'Adobe Reader'
« Vous devez utiliser Adobe Reader », c'est un mensonge. « Vous pouvez utiliser Adobe Reader », c'est de la pub.
C'est moins grave qu'un mensonge, mais c'est grave quand même. Je ne vois pas pourquoi nos impôts devraient financer de la pub pour un logiciel propriétaire.
Parce qu'il fonctionne,
C'est un bon argument, c'est pourquoi j'évoquais la possibilité pour le gouvernement de publier une liste de logiciels recommandés pour effectuer telle ou telle tâche nécessaire à l'interaction avec un service public par voie numérique. Mais dans ce cas il faut préciser quelque part sur quels critères se basent ces recommandations.
qu'il est souvent installe par default,
Ben justement, s'il est déjà installé, pourquoi le recommander ? L'utilisateur clique sur le lien, le PDF s'ouvre dans le lecteur qu'il a l'habitude d'utiliser.
que c'est celui de l'inventeur du format,
Rien à voir, on juge un logiciel sur sa qualité, pas sur la personne qui l'a développé. Ce n'est pas parce que c'est la même personne qui a écrit les specs et qui a développé le logiciel que c'est ce logiciel qui implémente le mieux le format. Ça sent l'argument d'autorité ton truc.
qu'il est gratuit,
Comme si on ne pouvait attendre d'un logiciel qui marche bien rien de plus que la gratuité… Si je voyais sur un site du gouvernement cet argument érigé comme la seule valeur qu'on peut espérer du monde informatique, ça me désolerait.
et qu'on va pas pas tester tous les lecteurs a chaque document en esperant qu'ils implementent correctement la norme ou du moins qu'ils aient le meme rendu que celui d'Adobe.
Ben si, si le gouvernement voulait être en mesure de recommander un logiciel, il devrait le tester. Si les services publics, lorsqu'ils distribuent un PDF, mettaient un lien vers un site proposant une liste de lecteurs de PDF, avec en haut ceux recommandés par le gouvernement, en bas ceux à éviter, et à chaque fois une justification détaillée de ce choix (untel respecte pas bien telle partie de la spec, alors que celle-ci est requise dans certains PDF distribués, tel autre n'est plus maintenu, on a fait un audit sur tel autre, et il a des failles de sécu énormes, etc.). Là, à la limite, je ne serais pas choqué qu'on mette Adobe Reader tout seul dans les "recommandés". Mais sachant que le projet GNU PDF est désormais achevé, je serais surpris de ne voir aucun lecteur libre en recommandation.
Tu realises que si une fois un choix fait les gens n'aiment pas en changer c'est bien parce que faire un choix est penible, et que d'en changer veut aussi dire que l'on peut s'etre trompe ?
Et que tout ce qui rends ce choix encore plus penible a faire rends les gens encore plus malheureux.
Perso j'utilise ePDFViewer. Je l'aime bien parce qu'il est libre, pas trop lourd, et que je n'ai jamais eu de problèmes pour lire un PDF avec. Je pourrais lire la description et la doc de tous les lecteurs de PDF pour éventuellement trouver le meilleur de tous selon mes propres critères, mais je ne le fais pas, parce que je n'ai pas que ça à faire et que ça ne m'apporterait rien. En d'autres termes : j'ai fait mon choix.
Et en tant qu'utilisateur qui a fait son choix, et indépendamment de fait que ce soit ePDFViewer, evince ou Adobe Reader, je ne vois pas ce qui me ferait tomber en dépression dans le fait que les services publics affichent « vous devez utiliser un lecteur de PDF » à la place de « vous devez utiliser Adobe Reader ».
En revanche, et toujours indépendamment du lecteur que j'utilise actuellement, je trouve assez déprimant de voir des mensonges sur les sites des services publics, qui plus est des mensonges qui permettent à une grosse entreprise américaine de renforcer le pouvoir déjà immense qu'elle a sur les utilisateurs.
Apres que le lecteur (gratuit) de l'inventeur du format soit favorise, je trouve pas ca mal au contraire. Apres tout c'est lui qui l'a invente.
Dans ce cas tu ne verrais pas de problème à ce que l'État français arrête de dire qu'il faut utiliser un navigateur pour accéder à ses sites web, mais dise plutôt qu'il faut utiliser Nexus ?
D'ailleurs ils n'achètent jamais de voiture : trop de choix !
C'est pour ca que la plupart des gens sont fideles a une marque…pourtant y a plein de choix hein…(non les gens aiment pas quand il y a "trop" de choix…) bref…
Quant au Web, personne n'y va, avec ces millions de sites différents…
Sauf qu'une fois analyser leurs comportements on se rend compte que de fait, ils visitent souvent tout le temps les memes…bref encore un fois..mauvais argument.
C'est marrant, les gens se focalisent sur un truc et toi tu interprètes ça comme le fait qu'il n'aiment pas le choix. Moi j'interprète ça comme le fait qu'ils ont choisi.
As of version 0.91, xpdf includes decryption code. (The US government still requires open source software authors to report their URLs. This is silly, but not quite as bad as the previous situation.)
Qu'est-ce que ça veut dire ? De quelles URL parlent-ils ?
D'ailleurs ils n'achètent jamais de voiture : trop de choix !
J'aimais beaucoup la comparaison faite sur le site de la FSFE, entre un site web fait par l'État, avec une mention « veuillez télécharger Adobe Reader » + un lien vers le site d'Adobe, et une autoroute construite par l'État, où il y aurait un grand panneau « veuillez vous procurer une voiture [marque de voiture] » + une flèche vers la boutique du concessionnaire.
Je suis d'accord avec le fait que mettre une liste de lecteurs de PDF est aussi idiot que de proposer un ballot screen pour les navigateurs. Sur les autoroutes on ne met pas un grand panneau « voici une suggestions de voitures parmi les 10 plus grosses marques, que vous pouvez utiliser pour rouler sur cette autoroute ». Pour les PDF ce devrait être pareil : au pire on écrit que pour utiliser un PDF, il faut un lecteur de PDF, et l'internaute se débrouille. Il sait au plus que pour lire un fichier, il faut un logiciel capable de lire le fichier, il sait au moins taper "lire fichier PDF" dans un moteur de recherche.
Pareil avec les dizaines de modèles de yaourts : on s'y perd !
Quant au Web, personne n'y va, avec ces millions de sites différents…
Dans la même logique, il y a les systèmes d'exploitations. Si le choix était un frein à l'adoption d'un système d'exploitation, les gens n'en utiliseraient pas. On entend tout le temps dire « entre Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, l'utilisateur ne va jamais s'y retrouver ! ». Pourtant entre Windows, Mac, Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, il s'y retrouve très bien : il utilise Windows. De deux choses l'une : soit l'utilisateur veut « utiliser linux » sans se poser plus de questions, et dans ce cas on lui dit « utilise çaet STFU » ( ça étant une distro choisie arbitrairement, généralement Ubuntu), soit l'utilisateur veut « utiliser du libre » et dans ce cas il doit faire un choix, c'est primordial : on ne peut pas concevoir la liberté sans choix.
Le premier cas consiste juste à appliquer la méthode Windows pour le choix du système d'exploitation, et ça marche bien. La preuve : Android. La plus grosse escroquerie dans l'argumentaire anti-choix est le fait de faire croire qu'il existe deux mondes : celui du choix et celui de l'absence de choix (en occultant au passage que le faire de choisir entre ces deux mondes est déjà un choix). En fait il y a toujours du choix, il y a juste un monde où les gens veulent choisir eux-mêmes et un monde où les gens veulent qu'on choisisse à leur place.
Le P2P de Skype c'est juste qu'il n'y a pas d'intermédiaire (serveur) entre l'appelant et l'appelé, et je doute vraiment que les conversations soient relayées par d'autres pairs.
Tu es sûr ? Il me semblait que des utilisateurs s'étaient plaints que Skype consomme de la bande passante y compris quand il est inactif, et que la raison donnée par Skype était justement celle-là.
Je ne vois même pas quelle pourrait être l'utilité à faire ça.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 3.
Je t'envoie ma carte de visite dans un format ouvert que j'ai mis au point moi-même. Avec, je t'envoie un .tar.gz contenant un programme libre en C qui permet de lire le format que j'ai inventé. Et si tu me réponds que je suis gonflé de m'asseoir sur le standard de carte de visite vcard, je te réponds que je ne m'assois pas sur les standards, parce que le logiciel que je t'ai envoyé est en langage C et respecte les standards UNIX. Problème ?
Je me fous des standards de code. Si quelqu'un veut m'envoyer de l'information, qu'il respecte les standards sur l'information, ou qu'il me montre une vraie critique intelligente du processus de standardisation par l'organisme qualifié, mais qu'il ne joue pas les rebelz dans son coin en mettant du LaTeX dans une page HTML.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 5. Dernière modification le 03 décembre 2012 à 15:52.
Tu as mis le doigt dessus. Si les gens peuvent désactiver sélectivement javascript et les cookies, sans avoir à passer le cap intellectuel de se demander si une telle option existe (ou même de savoir ce que sont javascript et les cookies), ils vont pouvoir bloquer très très facilement la pub et le traçage des régies publicitaires. Et Google donne 100 millions de dollars à la Mozilla Foundation tous les ans pour que cela n'arrive pas.
C'est grosso-modo l'idée de base de Chrome OS.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 2.
Oui mais là ce n'est pas l'implémentation que tu critiques, c'est le standard en lui-même. Peut-être que MathML est mauvais et que LaTeX est mieux. Peut-être qu'il est préférable d'utiliser LaTeX pour afficher des formules mathématiques. Peut-être que le W3C a fait un mauvais choix en définissant MathML comme le standard pour afficher des formules mathématiques. Et là je dois t'avouer que n'y connaissant pas grand-chose à la rédaction LaTeX versus MathML, je serais bien incapable de défendre l'un ou l'autre dans le cadre de ce débat.
Mais si la question pose problème, il doit y avoir un débat. Il doit y avoir une remise en cause de MathML auprès du W3C, en appuyant la supériorité de LaTeX sur MathML avec des arguments. Pas un « Les standards je m'assois dessus, le W3C c'est des nuls, j'utilise le langage LaTeX dans mon coin si j'ai envie, et j'envoie à chacun des clients un bout de code pour lire le LaTeX. ». Sinon pourquoi ne pas carrément remettre en cause HTML ? Le type qui a l'habitude de coder en LaTeX et qui n'a pas envie d'apprendre le HTML n'a qu'à faire une page contenant un
<head>, un<body>, un<script>contenant le programme pour convertir le LaTeX en HTML à la volée, et mettre tout le contenu en LaTeX en-dessous. Et répondre à ceux qui se plaignent « Ben quoi, javascript c'est standard, je ne vois pas pourquoi tu râles… ».Oui, c'est une valeur ajoutée non négligeable, et c'est bien pour ça que j'ai un ordinateur sur lequel j'exécute des programmes. On m'envoie de l' information dans un format ouvert et standard et ensuite j'exécute le code que je veux pour afficher l'info comme je veux. Et pas comme le concepteur du site veut que je l'affiche.
Je ne connais pas le go, je ne sais pas comment sgf marche. Si c'est un format ouvert et standard, accessible à partir de n'importe quel client Go, je ne vois pas où est le souci. Certaines personnes peuvent préférer jouer dans une page web à l'aide du client fourni par le serveur auquel ils se connectent, c'est leur choix. Si tout le monde peut communiquer sans qu'un client ne soit imposé, je ne vois pas où est le problème.
Ben justement, j'aurais plutôt tendance à dire « Enrichir la façon dont sont présentées les informations dans un navigateur est une des choses les plus géniales que le web apporte par rapport au format papier. ». Les informations que m'envoie un site web, je les affiche comme je veux. J'affiche le CSS si je veux, j'affiche le javascript si je veux, j'affiche les paragraphes en rouge et les titres en vert si je veux. Je peux coder un client qui va placer tous les menus à gauche et tous les liens en bas de page, si ça m'amuse. Et ce client se comportera de la même manière sur tous les sites web, parce que tous les sites web utiliseront le même format pour afficher le contenu, c'est le principe des standards.
Chiche. Je vais sur maps.google.com et je télécharge le client en javascript que google a inclus dans sa page. En même temps, je lance un logiciel fait pour ça (comme NASA World Wind, ou Google Earth) et je compare. Et je constate que :
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de lancer un logiciel dont le but est de télécharger un programme et de servir de machine virtuelle pour exécuter ce programme.
Avec un client de bureau, je n'ai pas besoin de télécharger le logiciel à chaque fois que je me connecte.
Avec un client de bureau, si l'interface ne me plaît pas, si les options ne me plaisent pas, si les fonctionnalités ne me plaisent pas, je peux les développer ou les faire développer (aucun des deux n'est libre, malheureusement, mais NASA World Wind est OpenSource au sens de l'OSI) et les ajouter moi-même. Si la licence ne me plaît pas, je peux développer un logiciel capable de lire le format KML, par exemple.
Avec un navigateur qui télécharge et interprète du javascript, je dois télécharger le logiciel que Monsieur Google a choisi pour moi, à chaque fois que je visite la page. Je dois exécuter son code, que la licence me plaise ou non, que les fonctionnalités me plaisent ou non, que la couleur me plaise ou non.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse s'asseoir ainsi sur les standards. LaTeX n'est pas un standard du web.
Là, c'est de nouveau les choix du W3C que tu critiques, pas les choix des navigateurs (au minimum les navigateurs doivent implémenter les standards du W3C, on ne peut pas leur reprocher de ne pas implémenter LaTeX ou n'importe quoi d'autre, tant que ça n'a pas été choisi comme standard du web).
[^] # Re: Et pourtant ils ont tenté
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla laissera Firefox lire les vidéos en H.264. Évalué à 4.
Ça fait penser à la guerre des navigateurs. Les développeurs de navigateurs se disaient : « Il faut que notre navigateur reconnaisse les formats de Microsoft, parce que quand un site codé pour IE s'affichera mal, les gens croiront que c'est de la faute du navigateur et non du site. ». Les développeurs de sites web se disaient « Il faut que je code mon site web pour IE, parce que quand mon site s'affichera mal, les gens croiront que que c'est de la faute du site et non du navigateur. »
Et ça a duré dix ans. :)
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 4.
Tu me fait penser à ce type sur Numerama qui me soutenait mordicus que les libristes n'avaient pas à se plaindre de flash, parce que SWF est un format ouvert, donc n'importe qui peut l'implémenter avec un lecteur libre. SWF, ce n'est pas du contenu, c'est du code. Je n'installerai pas gnash pour exécuter un .swf proprio, sur lequel je n'ai aucun contrôle, surtout si c'est pour regarder une simple vidéo. J'ai déjà un lecteur vidéo sur mon ordinateur, merci. Pas envie qu'on m'en fasse retélécharger un à chaque fois que je veux voir une vidéo.
Enfin, je ne vais pas épiloguer, j'ai déjà tout détaillé ici : https://linuxfr.org/users/gnuzer/journaux/r%C3%A9flexions-sur-laccessibilit%C3%A9
Je ne sais pas ce qu'il y a sur ce site web, mais quand tu auras lu le journal sus-linké, tu sauras qu'on trouve deux sortes de choses sur les sites web désormais :
Et ça ne me choque pas du tout qu'on utilise Javascript, Flash, Java, Silverlight ou tout autre langage de programmation pour faire des programmes : c'est fait pour ça ! Si tu m'envoies un lien vers une page contenant un jeu en Flash ou en Javascript, c'est comme si tu m'envoyais le binaire d'un jeu exécutable sur mon ordinateur. Rien de choquant.
En revanche, utiliser Javascript, Flash, Java, ou ce que tu veux pour me transmettre de l'information, c'est complètement idiot. Surtout si j'ai déjà un lecteur permettant d'accéder au type d'information que tu veux me transmettre.
Que tu joues au Go, c'est très bien. Que tu choisisses de le faire en exécutant du code dans un navigateur plutôt que sur ton OS directement, c'est ton choix (je ne joue pas au Go, je ne sais même pas s'il existe un protocole pour ça).
Moi non plus. J'utilise mon navigateur pour afficher du texte et des images. Le jour où j'aurai envie de jouer au Go, j'utiliserai un client de Go qui utilise un protocole fait pour ça. Et si ça n'existe pas je demanderai à la communauté (et non pas aux navigateurs) pourquoi il n'existe pas de protocole de Go standardisé (et si on me répond que y'en a pas besoin parce que les sites web ont résolu le problème en te faisant télécharger un client dans ton navigateur, je crierai mon désespoir dans un journal qui dénonce. Grave.).
Tu veux dire que utiliser sa connaissance du LaTeX ou un convertisseur/outil WYSIWY[GM] pour créer un document LaTeX, c'est plus ridicule que de demander à son navigateur qu'il affiche du LaTeX ? ô_o
Afficher du LaTeX, c'est vraiment pas l'idée que je me fais d'un navigateur. Franchement, j'essaie de m'imaginer un mec qui débarque chez Mozilla en disant « Hé, les gens, j'ai une idée de fonctionnalité à rajouter dans Firefox : rajouter une option pour afficher le code LaTeX d'une page à la demande de l'utilisateur ! » et même en rajoutant « D'après une enquête, il y aurait une forte demande dans la base de nos utilisateurs pour cette fonctionnalité ! », j'arrive pas à y croire. Je me force, hein, crois-moi, mais j'arrive pas à comprendre la logique qui voudrait qu'un navigateur affiche le code LaTeX d'une page.
Bon, c'est peut-être moi qui suis un vieux con, peut-être qu'au XXIème siècle l'utilisateur moyen veut que son navigateur fasse la café. Ou du moins une part d'utilisateurs suffisamment grande pour que cela constitue une demande capable d'influencer ce qui est développé.
Je viens de chercher dans la base d'addons de Firefox, j'ai rien trouvé. Rien qui puisse convertir le MathML en LaTeX pour les utilisateurs qui ont besoin d'obtenir le code LaTeX de ce qu'ils voient et qui ont besoin que ce soit le navigateur qui le fasse. Par contre j'ai trouvé des addons qui font l'inverse : convertir le code LaTeX en MathML. En gros, mathjax, mais sous forme d'addon.
C'est dingue. Ça veut dire que la logique « un site affiche une formule de façon non-standard et l'utilisateur fait usage d'un dirty hack pour l'afficher correctement » l'emporte sur la logique « un site affiche une formule selon les standards du web et l'utilisateur se débrouille pour en obtenir le code dans un autre langage ».
Je suis définitivement un vieux con.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 3.
Ah, c'est du mathjax à partir de mathML, donc, pas à partir de LaTeX. Dans ce cas, pas de problème, ça devrait s'afficher pareil qu'on ait javascript d'activé ou pas, si je ne m'abuse.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 3.
Quel intérêt ? Ce ne serait pas plus simple de faire la conversion LaTeX -> MathML côté serveur, au moment de l'édition ?
Je suis vraiment étonné d'apprendre ça, parce que Wikipedia est l'un des rares sites totalement respectueux des standards et qu'on peut visiter sans javascript. Tu as une source ?
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 5.
Certes, mais il y a une différence entre :
« Je trouve MathML compliqué. Je vais écrire l'équation en LaTeX et la convertir en MathML à l'aide du programme que je veux, et proposer à mes lecteurs le code MathML qu'ils pourront lire avec leur navigateur. »
et
« Je trouve MathML compliqué. Je vais écrire l'équation en LaTeX et la donner à mes lecteurs avec le programme que je veux qu'ils exécutent afin de rendre l'équation lisible dans leur navigateur. »
Alors tu me diras que d'un point de vue libriste le site de Randall Munroe ne pose pas de problème, et sur ce point je serai totalement d'accord avec toi. Si je ne veux pas du code javascript, je suis tout à fait libre d'ajouter à mon navigateur la possibilité d'interpréter le LaTeX. Mais c'est un peu se foutre de la gueule du monde. À quoi ça sert qu'on ait inventé les standards ?
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 7.
Du code LaTeX ? Pour quoi faire ?
Pourquoi mon navigateur devrait-il me montrer du code LaTeX ? C'est pas son boulot… (du moins dans l'idée que je me fais de ce qu'est un navigateur web). Je ne vois aucune raison qui pousserait à trouver valable l'idée d'obtenir en LaTeX le mathML obtenu sans pousser à écrire carrément toute la page en LaTeX en ajoutant juste un petit bout de code Javascript qui la transformerait en HTML à la volée lorsque le navigateur arrive dessus.
Ceci dit il y a peut-être des gens qui peuvent penser que tout bon navigateur devrait pouvoir afficher le code LaTeX d'un élément d'une page web. Dans ce cas ils devraient coder un navigateur doté d'une telle fonctionnalité, pas attendre des webmasters qu'ils réécrivent les standards de texte à grand coups de js.
Y'a des gens qui zooment dans une page web au clic ? O_o
Moi j'utilise Ctrl - + ou Ctrl - -, ou à la limite Ctrl + scroll, je n'avais même pas pensé que ça pouvait se faire en cliquant. De toute façon le menu de zoom, je ne le vois plus dans mon Firefox depuis que j'utilise le menu réduit.
Bon, alors pour aller dans ton sens, imaginons que mon navigateur ne permette de zoomer qu'en clicquouillant via le menu de zoom. Dans ce cas, oui, une fonction de zoom similaire à celle de mathjax (menu pour choisir le facteur de zoom + raccourci clavier pour zoomer, par exemple), ce serait un minimum. Et si mon navigateur ne permettait même pas ça, oui, ce serait clairement un mauvais navigateur.
Le javascript, à ma connaissance, est un standard pour faire du code. Pas pour afficher du texte. Et que le code soit accessible, je n'en ai rien à faire. Ce n'est pas parce que je peux lire le code que je vais forcément avoir envie de l'exécuter sur mon ordinateur.
Si tu me files un lien HTTP avec un PDF au bout, je vais pouvoir me connecter avec un programme qui comprend le HTTP et ouvrir le fichier avec un programme qui lit le PDF. Si je trouve que Adobe Reader, c'est nul, j'utilise evince. Si je trouve que evince, c'est nul, j'utilise epdfview. Si je trouve que epdfview, c'est nul, j'utilise autre chose. Si aucun lecteur PDF existant ne me convient, j'en code ou j'en fais coder un. C'est le gros avantage des standards ouverts : j'utilise le logiciel que je veux. Personne ne vient m'imposer le téléchargement et l'exécution de son logiciel à lui.
Si tu me files un lien Scribd en me disant : « Tiens, voilà un PDF. », tu vas essayer de m'envoyer sur une page qui va me faire télécharger du code javascript qui va s'exécuter dans mon navigateur, qui va télécharger un fichier PDF, qui va l'afficher dans un cadre de la page web, en rajoutant une barre de défilement, une barre d'état, une barre d'outil et plein de boutons qu'on retrouve dans la plupart des lecteurs PDF. Et tu n'y arriveras pas parce que j'ai bloqué javascript et que tout ce que je verrai c'est une page blanche, et je te dirai : « Si tu veux m'envoyer un PDF, envoie-moi un lien qui se termine par nomdufichier.pdf. ».
Et peut-être que tu me diras que tu ne vois pas ce que je reproche à javascript, que le code de l'application Scribd est disponible, que je peux le lire et constater qu'il ne fait rien de mal sur mon ordinateur, que javascript est un standard ouvert et que je suis libre de coder un logiciel pour télécharger et interpréter le code de Scribd, que je suis tout libre et que le monde est beau, et tu laisseras définitivement en moi le souvenir de quelqu'un qui cherche les baffes.
Je ne veux pas qu'on m'oblige à exécuter un code spécifique sur mon ordinateur, fût-il libre. On a créé les standards de communication pour communiquer, pas pour qu'on les réécrive cent fois de cent façon différentes par-dessus.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 4.
MathML + mon navigateur : surligner partie intéressante > clic droit > code source de la sélection > clic droit > copier : 5 étapes
Mathjax + mon navigateur : clic droit > clic gauche pour virer le menu du browser qui cache le menu de l'application javascript > show math as > mathML code > surligner partie intéressante > clic droit > copier : 7 étapes
Tu voulais dire quoi par « facilement » ?
Mon navigateur supporte le zoom. Qu'est-ce que la fonction zoom de mathjax a de plus ?
Ceci dit on peut imaginer qu'il existe des navigateurs qui n'ont pas de fonctions de zoom ou qui ne permettent pas d'obtenir le code d'une partie de la page, et pour lesquels mathjax apporterait quelque chose. Mais dans ce cas, il me semble que ce sont vraiment de mauvais navigateurs (ils n'implémentent pas des fonctions basiques).
Je trouve ça vachement flippant cette logique de faire en sorte que les sites web fournissent aux navigateurs des petits bouts de code pour combler les fonctionnalités qu'il manque à ces derniers. Rien que les sites web qui ont un lien « haut de page » en bas de la page, je trouve ça nul, mais alors les sites qui fournissent une fonctionnalité en javascript (et qui t'obligent à l'utiliser) sous prétexte qu'une partie des utilisateurs a un browser pourrave qui n'implémente pas cette fonctionnalité, ça me fait vraiment peur pour l'avenir des standards.
[^] # Re: Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 3.
Tu veux dire que plutôt qu'utiliser sur son ordinateur un logiciel qui va convertir le code LaTeX en code MathML, et de copier-coller ce code dans sa page web, il préfère que tous ses visiteurs téléchargent un tel logiciel et l'exécutent sur leur ordinateur quand ils visitent la page ?
(mon commentaire peut paraître amer, mais c'est une vraie question)
[^] # Re: hebdelnak
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal C'est parti pour hebdelnak. Évalué à 5.
Oui mais si tu as 60 pages qui font 30 Mo au total je pense que chacune de ces pages s'affichera assez vite. Tu ne télécharges pas un site web entier avant de naviguer dessus, si ? :)
(Ou alors tu utilises un logiciel raivolutionnaire™ qui lit les PDF en streaming.)
# Au fait
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal «What if» par Randall Munroe. Évalué à 0.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi quand je vais sur what-if.xkcd.com avec javascript d'activé je vois de belles équations mises en forme (comme celles qu'on obtient avec MathML), alors que quand j'y vais avec mathjax.org bloqué dans noscript je vois des trucs comme ça :
…ce qui ressemble à du LaTeX. Pourquoi ? MathML ne permet-il pas justement d'afficher de belles équations directement dans le navigateur ?
# Le Myard ! Le Myard !
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Vote électronique à l'UMP?. Évalué à 9. Dernière modification le 27 novembre 2012 à 18:11.
Myard, c'était pas celui qui avait proposé qu'on (ouvrez les guillemets avec des pincettes) « nationalise Internet », en soutenant mordicus que l'idée n'était pas idiote, la preuve « les Chinois l'ont fait » ?
Je pense qu'il faudrait faire un recueil humoristique recensant tout ce qu'ont dit Albanel, Myard et Masson sur Internet et les nouvelles technologies, ça se vendrait très bien (et puis ça détendrait l'atmosphère).
Edit: grillé :(
[^] # Re: « L’alternative ? Les compagnies d’électricité »
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Se fier aux fournisseurs d’accès pour Internet, c’est se fier à des renards dans un poulailler. Évalué à 5.
Ça me fait penser à la Chine des années 50, où, face à la lenteur et l'inefficacité de l'administration pour moderniser les villages, les gens finissaient par creuser les égouts eux-mêmes.
C'est pour ça que j'aime le do-it-yourself : c'est une réponse crédible aux systèmes pyramidaux lourds et inefficaces, qu'il s'agisse de gouvernements communistes ou d'oligopoles capitalistes.
[^] # Re: nimage
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Fin de la limitation de la puissance des motocyclettes à 100ch en France. Évalué à 3.
C'est con, c'est le seul truc qui aurait pu être intéressant dans son journal, et il le rate.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 1.
Ben alors dis que ce qui compte, c'est que le soft suive l'évolution des specs, pas qu'il soit développé par la personne qui a écrit les specs, ça n'a rien à voir.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 5.
C'est ce mythe qu'il faudrait éradiquer. « installer un lecteur de PDF », c'est pas « être informaticien », c'est simplement « utiliser un ordinateur ». Et utiliser un ordinateur, c'est comme toutes les choses de la vie, ça s'apprend. Il n'y a que les marketeux pour prétendre qu'utiliser un ordinateur ne nécessite aucun apprentissage (et il n'y a que Madame Michu et les devs de Gnome pour y croire).
Après si les sites des services publics étaient bien faits, ils renverraient éventuellement vers une page d'un site gouvernemental vulgarisant l'informatique (ça existe ? Je sais qu'il y a ça au moins pour la sécurité informatique…) afin de contrebalancer les lacunes abyssales de la population en matière de connaissance de l'outil informatique, et dans lequel on expliquerait brièvement ce qu'est un PDF, un lecteur de PDF, avec éventuellement une liste de lecteurs recommandés par le gouvernement, en précisant bien sûr que la liste est non-exhaustive.
Et ne me dis pas que la liste va perturber l'utilisateur, quand on ne sait pas et qu'on ne veut vraiment pas réfléchir, on prend le premier de la liste et zou. Tu as déjà vu des gens perturbés par les 100 000 résultats d'une recherche sur Google ?
« Vous devez utiliser Adobe Reader », c'est un mensonge. « Vous pouvez utiliser Adobe Reader », c'est de la pub.
C'est moins grave qu'un mensonge, mais c'est grave quand même. Je ne vois pas pourquoi nos impôts devraient financer de la pub pour un logiciel propriétaire.
C'est un bon argument, c'est pourquoi j'évoquais la possibilité pour le gouvernement de publier une liste de logiciels recommandés pour effectuer telle ou telle tâche nécessaire à l'interaction avec un service public par voie numérique. Mais dans ce cas il faut préciser quelque part sur quels critères se basent ces recommandations.
Ben justement, s'il est déjà installé, pourquoi le recommander ? L'utilisateur clique sur le lien, le PDF s'ouvre dans le lecteur qu'il a l'habitude d'utiliser.
Rien à voir, on juge un logiciel sur sa qualité, pas sur la personne qui l'a développé. Ce n'est pas parce que c'est la même personne qui a écrit les specs et qui a développé le logiciel que c'est ce logiciel qui implémente le mieux le format. Ça sent l'argument d'autorité ton truc.
Comme si on ne pouvait attendre d'un logiciel qui marche bien rien de plus que la gratuité… Si je voyais sur un site du gouvernement cet argument érigé comme la seule valeur qu'on peut espérer du monde informatique, ça me désolerait.
Ben si, si le gouvernement voulait être en mesure de recommander un logiciel, il devrait le tester. Si les services publics, lorsqu'ils distribuent un PDF, mettaient un lien vers un site proposant une liste de lecteurs de PDF, avec en haut ceux recommandés par le gouvernement, en bas ceux à éviter, et à chaque fois une justification détaillée de ce choix (untel respecte pas bien telle partie de la spec, alors que celle-ci est requise dans certains PDF distribués, tel autre n'est plus maintenu, on a fait un audit sur tel autre, et il a des failles de sécu énormes, etc.). Là, à la limite, je ne serais pas choqué qu'on mette Adobe Reader tout seul dans les "recommandés". Mais sachant que le projet GNU PDF est désormais achevé, je serais surpris de ne voir aucun lecteur libre en recommandation.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 4. Dernière modification le 25 novembre 2012 à 17:28.
Perso j'utilise ePDFViewer. Je l'aime bien parce qu'il est libre, pas trop lourd, et que je n'ai jamais eu de problèmes pour lire un PDF avec. Je pourrais lire la description et la doc de tous les lecteurs de PDF pour éventuellement trouver le meilleur de tous selon mes propres critères, mais je ne le fais pas, parce que je n'ai pas que ça à faire et que ça ne m'apporterait rien. En d'autres termes : j'ai fait mon choix.
Et en tant qu'utilisateur qui a fait son choix, et indépendamment de fait que ce soit ePDFViewer, evince ou Adobe Reader, je ne vois pas ce qui me ferait tomber en dépression dans le fait que les services publics affichent « vous devez utiliser un lecteur de PDF » à la place de « vous devez utiliser Adobe Reader ».
En revanche, et toujours indépendamment du lecteur que j'utilise actuellement, je trouve assez déprimant de voir des mensonges sur les sites des services publics, qui plus est des mensonges qui permettent à une grosse entreprise américaine de renforcer le pouvoir déjà immense qu'elle a sur les utilisateurs.
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 1.
Dans ce cas tu ne verrais pas de problème à ce que l'État français arrête de dire qu'il faut utiliser un navigateur pour accéder à ses sites web, mais dise plutôt qu'il faut utiliser Nexus ?
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 7.
C'est marrant, les gens se focalisent sur un truc et toi tu interprètes ça comme le fait qu'il n'aiment pas le choix. Moi j'interprète ça comme le fait qu'ils ont choisi.
[^] # Re: DRM PDF
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 3.
Oui. Je serais curieux de connaître les arguments de l'État sur la nécessité de chiffrer un document théoriquement public.
Par contre :
http://www.foolabs.com/xpdf/decryption.html
Qu'est-ce que ça veut dire ? De quelles URL parlent-ils ?
[^] # Re: Respect du standard
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 10.
J'aimais beaucoup la comparaison faite sur le site de la FSFE, entre un site web fait par l'État, avec une mention « veuillez télécharger Adobe Reader » + un lien vers le site d'Adobe, et une autoroute construite par l'État, où il y aurait un grand panneau « veuillez vous procurer une voiture [marque de voiture] » + une flèche vers la boutique du concessionnaire.
Je suis d'accord avec le fait que mettre une liste de lecteurs de PDF est aussi idiot que de proposer un ballot screen pour les navigateurs. Sur les autoroutes on ne met pas un grand panneau « voici une suggestions de voitures parmi les 10 plus grosses marques, que vous pouvez utiliser pour rouler sur cette autoroute ». Pour les PDF ce devrait être pareil : au pire on écrit que pour utiliser un PDF, il faut un lecteur de PDF, et l'internaute se débrouille. Il sait au plus que pour lire un fichier, il faut un logiciel capable de lire le fichier, il sait au moins taper "lire fichier PDF" dans un moteur de recherche.
Dans la même logique, il y a les systèmes d'exploitations. Si le choix était un frein à l'adoption d'un système d'exploitation, les gens n'en utiliseraient pas. On entend tout le temps dire « entre Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, l'utilisateur ne va jamais s'y retrouver ! ». Pourtant entre Windows, Mac, Ubuntu, Debian, Mint, Fedora, Red Hat, Slackware, OpenSUSE, Arch, PC-BSD, OpenIndiana, Minix, Haiku, etc, il s'y retrouve très bien : il utilise Windows. De deux choses l'une : soit l'utilisateur veut « utiliser linux » sans se poser plus de questions, et dans ce cas on lui dit « utilise ça
et STFU» ( ça étant une distro choisie arbitrairement, généralement Ubuntu), soit l'utilisateur veut « utiliser du libre » et dans ce cas il doit faire un choix, c'est primordial : on ne peut pas concevoir la liberté sans choix.Le premier cas consiste juste à appliquer la méthode Windows pour le choix du système d'exploitation, et ça marche bien. La preuve : Android. La plus grosse escroquerie dans l'argumentaire anti-choix est le fait de faire croire qu'il existe deux mondes : celui du choix et celui de l'absence de choix (en occultant au passage que le faire de choisir entre ces deux mondes est déjà un choix). En fait il y a toujours du choix, il y a juste un monde où les gens veulent choisir eux-mêmes et un monde où les gens veulent qu'on choisisse à leur place.
[^] # Re: DRM PDF
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre choix du lecteur PDF. Évalué à 6.
Je crois que le jour où une administration te demandera d'utiliser des DRM, il y aura là un problème beaucoup plus grave que la pub faite à Adobe.
[^] # Re: Skype
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark: Un utilisateur de Retroshare condamné pour avoir relayé une copie d'une œuvre copyrightée. Évalué à 6.
Tu es sûr ? Il me semblait que des utilisateurs s'étaient plaints que Skype consomme de la bande passante y compris quand il est inactif, et que la raison donnée par Skype était justement celle-là.
Est-ce que ça pourrait aider à passer les NATs ?