Mais l'actualité Android libre/opensource hors Google a été riche ces dernières semaines : CyanogenMod, Baidu Cloud, XobotOS, OpenMobile Application Compatibility Layer, BlueStacks App Player, F-Droid, fragmentation selon OpenSignalMaps, Linaro.
D'ailleurs c'est exactement le même discours que la Quadrature du Net, qui demande des dons pour pouvoir continuer son boulot - à savoir défendre les citoyens en réfléchissant à leur place.
Tu n'es pas obligé de faire un don, ni de les laisser réfléchir à ta place. Si tu n'es pas d'accord avec certaines de leurs décisions, tu peux les contacter, ils sont relativement accessibles. Si tu ne veux pas contribuer financièrement, tu peux réfléchir toi aussi et contribuer de plein d'autres manières.
Si je pars 2 mois en voyage et que je dois me trimbaler un PC portable avec une clé 3G et un abonnement roaming pour envoyer des news de temps en temps à ma famille et éventuellement leur montrer quelques photos, bah je préfère largement me connecter sur Facebook et partager mes photos de cette manière.
Tu veux dire qu'il serait à côté d'un ordinateur qui n'est pas à lui, qui a accès à Facebook, mais qu'il n'y a aucun accès à Internet public aux alentours ?
s'il est chez des amis, qui de plus lui proposent d'utiliser leur propre ordinateur pour aller sur Facebook, j'imagine que ces amis peuvent aussi lui proposer un accès (wireless ou filaire) à Internet à peu près correct. Ou alors ce ne sont pas des amis (des gens qui me disent "oui tu peux te lire tes mails, mais uniquement sur notre ordinateur", je me méfie…).
s'il est dans un cybercafé, il a certainement accès au Net. Je suppose que tous les cybercafés pas trop miteux proposent un accès wifi ou filaire permettant de connecter sa machine.
s'il n'a pas Internet, ben… il n'a pas Internet. Il lui faudra patienter et profiter du bon air de la campagne avant de retrouver ses mails, comme faisaient les anciens en leurs temps préhistoriques, ou bien utiliser une clé 3G si ça peut pas attendre, et si vraiment ça peut pas attendre et qu'il est très riche, il utilisera une antenne satellite.
Non, vraiment, le seul cas que j'imagine, c'est le cybercafé miteux situé au fin fond d'un trou paumé au milieu du désert, sans wifi, avec un gérant pas sympa qui ne veut pas te laisser utiliser les prises ethernet de l'établissement, même si tu payes. Si tu te retrouves souvent dans ce cas de figure, envisage peut-être la solution de la clé 3G ou du modem satellite.
Il faut donc avoir le portable.
Oui. C'est soit la liberté/la sécurité, soit l'utilisation de la machine de quelqu'un d'autre. Mais pas les deux en même temps, c'est incompatible.
Je rejoins totalement son point de vue : si je peux me débrouiller pour ne pas avoir a emmener mon portable et a trouver une clé 3G en voyage, ça sera beaucoup plus intéressant. Ca fait tout de même 2 kg de gagné au moins; c'est pas rien.
Si c'est vraiment important, tu peux investir dans un appareil plus petit. On en vend de toutes les tailles désormais (et puis si c'est juste pour consulter ses mails ou utiliser un réseau social, inutile d'avoir une machine de guerre).
Il faut que tu t'imagines que les connexions wifi et un accès internet décent, c'est peut-être courant par chez nous, mais c'est au-delà du rêve dans certaines de régions du monde. Alors si tu lui dis qu'il n'y a qu'a brancher son ordinateur … (il n'y a peut-être même pas de prise électrique. Il faudra une sacrée batterie !)
Alors là s'il n'y a pas de prise électrique j'ai vraiment du mal à voir comment tu pourras utiliser le PC de quelqu'un d'autre. À mon avis tu auras vraiment du mal à trouver un cybercafé sans accès Internet et sans prise électrique (ou alors, c'est que tu es vraiment paumé).
Pour l'accès à Internet décent, saches que quand tu vas dans les régions dont tu parles, et que tu prévois d'y utiliser Internet, la première chose à faire est de prévoir ses besoins. Assure-toi que tu auras un proxy ou un VPN sous la main, éventuellement des redirections de ports dessus et un tunnel HTTP si c'est vraiment filtré, par exemple.
Mais en général ça n'est pas nécessaire. À moins que tu parles des pays en dictature où de toute manière il est suicidaire d'utiliser Facebook. (entre trimbaler deux kg de plus dans mon sac et aller dans un cybercafé utiliser un vieux PC sous Windows, lancer une vieille version d'Internet Explorer modifiée pour accepter tous les certificats du gouvernement en place, et filer mes mots de passe, mes conversations, mes mails, à la police d'une dictature, je préfère encore me trimbaler deux kg de plus…)
Si je pars 2 mois en voyage et que je dois me trimbaler un PC portable avec une clé 3G et un abonnement roaming pour envoyer des news de temps en temps à ma famille et éventuellement leur montrer quelques photos, bah je préfère largement me connecter sur Facebook et partager mes photos de cette manière.
Je ne comprends pas… À part le cas du cybercafé totalement dépourvu de Wifi et connexion ethernet publique, je ne vois pas dans quel cas de figure tu devrais utiliser une clé 3G pour accéder à tes mails avec le client mail de ton choix. Tant que tu peux connecter ton portable à un Internet suffisamment neutre pour qu'il soit utilisable, où est le problème ?
Par ailleurs, les logiciels installés sur le PC d'un cybercafé ou d'un ami ne sont pas forcément ceux que je souhaite utiliser, donc bon…
Ce n'est qu'à moitié vrai, puisque le navigateur web installé sur le PC d'un cybercafé ou d'un ami, le logiciel exécuté à l'intérieur de ce navigateur et le logiciel installé sur les serveurs de Facebook te conviennent parfaitement.
Autant le tout web je suis contre, autant le "0 web et tout chez moi sécurisé de la mort qui tue avec mes applis à moi" je trouve que c'est un extrémisme qui va à l'encontre du pragmatisme.
Tu fais ce que tu veux, hein. Je ne fais que donner mon avis sur pourquoi les applications web sont tant prisées (même par moi, je trouve qu'un TinyTinyRSS et un client web StatusNet sont beaucoup plus agréables à l'utilisation qu'un Liferea et un Gwibber) et j'essaie d'y apporter une réponse qui permettrait de redonner une place aux principes du Net face aux usages contemporains, je ne te dis pas ce que tu dois faire. Tant que tes principes n'interfèrent pas avec mon usage, et inversement, tout va bien.
tes applications (GMail, Picasa, etc…) sont accessibles depuis n'importe quel PC (en vacances au cyber café, chez tes amis, etc…)
Là c'est un problème d'éducation, pas de logiciels. Si l'utilisateur n'a aucun scrupule à utiliser l'ordinateur de quelqu'un d'autre pour accéder à ses propres données, le problème se situe chez l'utilisateur.
De plus, je pense que ça n'a rien à voir avec le web. Les gens qui se connectent à leur compte GMail ou Facebook sur le PC de quelqu'un d'autre se connectent tout aussi bien à leur compte Skype (ou même MSN, avant qu'il ne soit remplacé par Facebook) par le même biais.
Celui qui parle de dumping social des orchestres est Eric Walter de l'Hadopi.
Merde, lapsus. Oui, c'est bien Eric Walter, désolé. ><
C'est drôle, en gros ça sous entends que tout les orchestres se valent, et que le 'client' ira forcement vers le moins cher, indépendamment de sa qualité.
Je ne sais pas si on peut déduire ça, parce que dans l'économie des choses immatérielles, il n'y a justement aucune raison pour que ce qui est moins cher soit de moins bonne qualité. Ce que ça sous-entend plutôt, c'est que la création de richesse est mauvaise lorsqu'elle est faite hors-marché, que l'intérêt des politiciens, c'est de sauvegarder ce qui apporte de l'argent, plutôt que ce qui apporte de la richesse.
C'est comme dire que Wikipedia, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer Britannica et Universalis, que le logiciel libre, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer les développeurs de logiciel commerciaux, que la photo libre, ça pourrait tuer les photographes professionnels, etc. Ou, par extension (parce que là ça reste dans le marché), qu'un FAI qui aurait des tarifs honnêtes risquerait de tuer des tas d'employés des télécoms.
Tant que ce ne sont que des lobbys qui ont une telle mentalité, ça va : chacun veut sauvegarder ses intérêts, c'est compréhensible. Par contre quand ce sont les politiciens qui commencent à penser comme cela c'est inquiétant. Vouloir privilégier l'apport d'argent au détriment de l'apport de richesse, c'est valoriser ce qui est profitable aux lobbys plutôt que ce qui est profitable à la société.
Pourtant c'est en rapport avec ce qui est évoqué dans le journal. Qu'est-ce qu'il faudrait qu'il fasse ? Qu'il copie-colle l'article ? Qu'il reprenne ici tout le contenu de l'article avec ses propres mots ?
Je sais que c'est chiant de devoir cliquer sur un lien, ouvrir un nouvel onglet…même pour moi. Mais en même temps c'est le principe du web, de mettre les contenus en relation via des liens plutôt que de recopier cent fois la même chose. Tu n'es pas d'accord ?
Bon, d'habitude j'aurais plutôt tendance à critiquer le manque d'endurance de rom1v (surtout qu'il explique très bien quand il veut, et que la prose de Carole Fabre est loin d'être aussi convaincante que la sienne), mais là, en fin de vendredi, la fatigue aidant, j'ai été tenté de faire comme lui, et de mettre en lien ce que j'ai écrit ici avant-hier.
Et d'ailleurs, vachement gonflé, je le fais :
Il s'est rendu compte que finalement non, free c'est pas bien et a déclaré que free menaçait le marché d'autodestruction et que la concurrence doit trouver sa limite dans la préservation de l'emploi.
Ce n'est pas le chômage qui est un problème, c'est la corrélation entre le travail et le revenu, qui, si elle était cohérente sur le plan pratique pendant une période donnée, et a presque toujours été en adéquation avec la morale et la culture au cours des époques, n'est pas vraiment cohérente sur la plan économique : https://linuxfr.org/users/coin--2/journaux/obsolescence-programme-foutaise#comment-1361854
Note : il faudra demander à Monsieur Montebourg si, comme Franck Riester il y a quelques mois, il pense que la musique libre est mauvaise car génératrice de "dumping social".
Enfin, le fait de laisser la parole sur facebook, "même aux gens qui n'ont rien à dire", là où Facebook marque des points sévèrement par rapport aux autres services, c'est parce que :
- en tant que source d'information tu peux tout partager d'une manière centralisée (dans le sens tu vas à UN endroit et tu partages tout : planning, photos, commentaires, etc)
- en tant que récepteur d'information tu peux tout recevoir d'une manière centralisée (dans le sens tu vas à UN endroit pour trouver les photos de Bernard, les états d'âmes de Céline, l'organisation du week-end en Ardèche, les photos du mariage de Gégé, etc, etc).
Ce qui attire les gens c'est la centralisation. Pas la centralisation technique - ça ils s'en carrent, mais la centralisation des réponses à LEURS attentes.
C'est un point pertinent, qui pourrait s'appliquer au web en général. L'utilisateur lambda fait tout par le web parce qu'il trouve ça plus pratique. Il ouvre un navigateur, et hop, il va lire un truc sur un blog. Quand il trouve le blog intéressant, il s'abonne aux flux RSS, avec un truc genre Google Reader, passe de ses flux RSS au reste de sa navigation à coups de clics et d'onglets. Quand il a envie de répondre, il reste dans son navigateur, dépose un commentaire, toujours via le web. Si il veut envoyer un mail à l'auteur, il va cliquer sur le lien "mailto:" et se retrouver sur son interface GMail, avec toutes ses conversations électroniques. L'auteur lui enverra une réponse avec un lien dedans, il n'aura qu'à cliquer dessus et hop, il se retrouvera sur la page voulue, laquelle contiendra une vidéo embarquée avec du Flash ou du HTML5, il lira la vidéo sans quitter son navigateur ni faire appel à une application standalone.
Facebook, c'est encore plus simple, tu peux faire tout ça avec un seul onglet. En fait les onglets sont dans le site. Tout est à portée de clic dans une seule et même fenêtre. Pour le non-geek, c'est le summum du confort.
L'usage normal du net est à l'opposé de ça. L'usage normal du net, c'est une application pour un protocole, un protocole pour un usage. Quand on clique sur un lien "mailto:", c'est un client mail de bureau qui doit s'ouvrir. Le tout en ralentissant l'ordinateur, en ouvrant une nouvelle fenêtre, en gênant l'utilisateur. Le non-geek va trouver cela très inconfortable. Pour le reste, idem, l'idéal, c'est une appli pour un usage : une pour naviguer, une pour discuter en public, une pour discuter en privé, une pour discuter instantanément, une pour faire ses courses, une pour gérer ses comptes, une pour éditer des documents à plusieurs, une pour visualiser ses photos, une pour regarder des vidéos, etc.
Simplement, si je parle d'une vidéo sur mon blog ou dans un fil de discussion, que je dis : "trouvez-la ici" et que je donne ensuite un lien "ftp:", "e2dk:" ou "magnet:", l'utilisateur lambda va râler. Du genre : "Tu fais chier, tu m'obliges à ouvrir un logiciel pour télécharger la vidéo, un autre pour la lire, alors que j'ai déjà 30 onglets d'ouverts, que mes logiciels mettent des plombes à se lancer et qu'ils me poppent-up à la figure au moment où je m'y attends le moins, tu peux pas mettre l'"embedded player" de Youtruc plutôt ?".
Maintenant il ne faut pas croire que le problème est irrésoluble. En informatique, on peut toujours à trouver des solutions aux problèmes sans être obligé de tout casser les règles qu'on avait définies avant. Quand on veut que les gens utilisent une application pour un usage plutôt qu'une fenêtre de browser dans laquelle il y a tout, en fait on cherche tout simplement à faire revenir le bureau où il était avant. Dans l'OS, et pas dans le browser.
Et ça c'est le boulot des développeurs d'environnements de bureau : faire en sorte que les applis soient suffisamment bien intégrées entre elles pour qu'on ne ressente pas d'inconfort si on tente d'avoir les mêmes usages sur le bureau que dans un browser.
Que par exemple, quand je clique sur un item dans mon aggrégateur, ça ne m'ouvre pas un énième profil Firefox, mais plutôt que ça ouvre un nouvel onglet dans un profil de navigateur que j'aurais préalablement dédié à la consultation de mes flux RSS.
Que quand je tombe sur un lien "mailto:" je sois capable de faire un clic droit dessus, d'ajouter l'adresse à l'un de mes carnet d'adresses, de choisir la boite mail avec laquelle je vais envoyer mon mail, et que cela fasse apparaître une fenêtre d'édition de mail right now, pas au bout de vingts secondes le temps que Thunderbird se lance et affiche toute ma boîte mail que je n'ai pas l'intention de lire maintenant.
Que je sois en mesure de passer mon curseur sur n'importe quel lien que je rencontre dans n'importe quelle fenêtre de n'importe quel logiciel de mon bureau (y compris client mail, client jabber, fenêtres "About"…) et voir une bulle dans le coin en bas à gauche qui me dit sur quelle URL je clique. Pourquoi pour savoir à l'avance vers quoi me pointe une tinyurl je dois installer une extension firefox pour quand c'est sur le web, une extension pidgin pour quand c'est sur jabber, une extension de mon client IRC pour quand c'est sur IRC, etc..? Pourquoi pas une seule extension pour mon bureau ? Bref, ce qu'il faudrait, c'est remettre dans le bureau tout ce qui se fait pour des raisons idiotes dans le navigateur.
Ce qu'il faut, ce sont des Integrated Desktop Environment. Ce sont des bureaux confortables à utiliser, et respectueux des principes de base sur lesquels le Net et les ordinateurs personnels ont été conçus. Pas des trucs pompés sur les bureaux de chez Krosoft ou Apple : on peut apporter du confort d'utilisation sans se sentir obligé de prendre l'utilisateur pour un imbécile, il faut juste lui donner les outils qu'il attend, c'est tout.
En passant on tient là une occasion unique de rendre crédible le Linux Desktop : si il y a bien un truc qui est présent en abondance dans le libre, ce sont les Desktop Environments. En ça on a un avantage énorme sur Apple et MS : on n'est pas bloqués par des décisionnaires qui doivent se demander si tel truc est bon pour l'utilisateur le client, on essaye, on expérimente, on forke, on teste, et on conserve le meilleur. Encore faudrait-il qu'on arrête de sortir un énième projet de desktop révolutionnaire où on aura simplement recopié les bêtises de ceux pour qui la bêtise se vend bien. L'utilisateur veut un bureau confortable, pas un bureau bourré de jolis effets spéciaux à destination du marché des tablettes tactiles 12 pouces dotées d'un quad core avec six gigas de RAM.
C'est ça qui donnera son identité à Linux, c'est ça qui fera qu'un utilisateur dira "avec Linux, je peux faire tel truc que je ne peux pas faire avec Windows ou MacOS". Parce qu'un bureau, c'est la partie émergée de l'iceberg qu'est l'OS, il est indispensable d'avoir des bureaux qui fassent leur boulot et qui le fassent bien.
(Note : actuellement il y a des environnement intégrés qui marchent bien, notamment pour tout ce qui est en ligne de commande. TTY + Tmux + framebuffer ou les consoles graphiques avec des gestionnaires de fenêtre "tiling", c'est pas mal. Weboob qui me permet de chercher une vidéo sur Youtube et la lance avec MPlayer, c'est un vrai bonheur : une application pour chercher, une application pour lire la vidéo. C'est fluide, c'est rapide. Maintenant, ce qu'il faudrait, c'est un truc qui lance videoob quand je clique sur un lien "http://youtube.com/watch?v=" quel que soit le logiciel (ne me parlez pas d'extension firefox). Ou bien un truc, qui, quand j'affiche une page contenant une vidéo embarquée, la passe à grake, qui passe ensuite le relais à cclive et à gcap. Quoi qu'il en soit, on voit bien que les environnements les mieux intégrés sont ceux des geeks : il faudrait faire la même chose que les environnements CLI mais en graphique, avec des clics et des mouseover à la place des commandes et des raccourcis clavier, tout en conservant la cohérence dans le rôle des applications, leur intégration et le confort qui en découle.)
(Encore une note : Les temps de latence de logiciels, je sais bien qu'on ne les réduit pas à coup de poudre verte. Mais je reste persuadé que le libre peut mieux faire de ce côté-là, dans l'absolu, mais aussi par rapport à ses concurrents. Ce qui nous amène à une nouvelle question : et si le futur "Libre Desktop" qui fera un tabac, conquerra le marché, débarrassera le monde du méchant Windoze et fera repousser les cheveux et revenir l'être aimé n'était pas GNU/Linux, mais Haiku ?)
Ma question peut paraître naïve, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi des geeks partisans de la liberté et de l'égalité des pairs sur le réseau, et opposés à la minitellisation, et à la centralisation de la vie numérique en général, s'alarment plus du fait que 2/3 de la population donne sa vie privée à Facebook, que du fait que 99% de la population donne son temps de cerveau à la télévision. Est-ce que les geeks ne s'alarment de la centralisation et de ses effets néfastes sur la société que quand cela implique l'utilisation d'un ordinateur avec un écran et un clavier ?
Prendre les gens pour des cons n'est pas forcément des plus utiles. Faudrait arrêter de se la péter avec "moi, j'utilise le vrai Internet", on passera peut-être pour moins autiste.
En lisant ça j'imagine Zenitram qui va sur Facebook pour troller avec les gens normaux et leur dire :
"Prendre les geeks pour des autistes n'est pas forcément des plus utiles. Faudrait arrêter de se la péter avec "moi, j'utilise le réseau à la mode Facebook", on passera peut-être pour moins cons."
Tu parles de vouloir abroger des lois qui de toutes les façons ne sont pas problématique. En effet, un couple d'ado n'a jamais été condamnés pour s'être échangé des photos dans l'intimité ni avoir eu des relations sexuels.
J'ai l'impression que tu dis que certaines lois ne posent pas de problème parce qu'elles ne sont pas appliquées à la lettre. C'est un peu comme si on refusait d'abolir la loi qui oblige les femmes à porter des pantalons sous prétexte que personne ne l'applique.
La logique du type "la loi est idiote mais de toute façon personne n'est assez idiot pour l'appliquer à la lettre", je la sens moyen. C'est un peu comme dire que la loi sur la diffamation est idiote, mais autant la garder parce que de toute façon les gens règlent leurs petits différents verbaux en société. En pratique on se rend compte que quand quelqu'un révèle des pratiques mafieuses chez un individu puissant, avec un bon avocat ou juste des menaces de procès en diffamation on peut facilement le faire taire.
En général, les lois idiotes ne sont pas là parce qu'elles sont justes, mais parce que dans certaines circonstances, elles peuvent être détournées à l'avantage de certaines personnes pour mettre fin à une nuisance face à laquelle elles n'ont aucune solution légale.
Ce qui me fait doucement rigoler quand je pense à ce que l'on peut trouver dans les musées.[…]
Il faut aussi noter que l'époque moderne, notamment dans les milieux nobles, était très libérale dans les mœurs, et principalement sur le plan sexuel (malgré l'omniprésence de l'Église), et que c'est à la Révolution qu'on est revenu en arrière. Les révolutionnaires (réactionnaires, sur ce coup-là) ont voulu rejeter en bloc toutes les valeurs morales de l'Ancien Régime et resserrer les boulons au niveau des mœurs.
J'ai l'impression qu'aujourd'hui on a inconsciemment intégré cette spécificité historique, et que la plupart des anti-pédophilie se disent en voyant ces tableaux "C'était une autre époque". On remarquera que quand le Royaume-Uni a censuré Wikipedia, c'était à cause de la couverture d'un album des années 70, pas du portrait de Marie-Louise O'Murphy.
Oui mais on ne m'a toujours pas dis comment on le payait.
Si ce dividende universel doit correspondre à la quantité de richesses que l'humanité est capable de produire en plus grâce au progrès, et si l'argent est ce qui nous permet de mesurer cette richesse, alors le dividende universel doit logiquement venir de la création monétaire. Bien sûr cela nécessite de repenser la façon dont on crée la monnaie.
(Note : Ce dividende s'appuie sur l'évolution de notre capacité à produire, pas sur l'évolution de nos besoins. Le but est de revenir à un système économique cohérent, pas de donner à tout le monde de quoi assurer la totalité de ses besoins de base (même si c'est toujours possible qu'on puisse atteindre cette situation, mais c'est pas garanti, et ce n'est pas le but).)
Disons que ce qui se fait actuellement se situe entre le premier et le second point de mon commentaire précédent. Mais on est beaucoup plus proche du premier que du second.
Les points que tu énonces, ça s'assimile plutôt à des "dirty hacks" plus ou moins inévitables, qui sont partiels à plusieurs niveaux (destinés à une catégorie de population, une catégorie de métier ou d'activité, une catégorie de besoin, etc.) et très spécifiques. Ce sont grosso-modo des traitements de surface qui permettent d'atténuer les symptômes plutôt que de lutter contre la maladie.
De plus, on constatera que le discours politique dominant, c'est : "il faut lutter contre le chômage", preuve que le problème n'a pas du tout été compris.
Ce qui se fait actuellement, c'est de vouloir donner la même durée de travail à tout le monde, de donner de l'argent uniquement à ceux qui n'ont pas d'emploi, de transformer en services publics certains besoins vitaux et pas d'autres, etc.
Pourquoi diviser le travail supposerait de donner la même quantité à tout le monde ? Tu imagines si on disait aux contributeurs de Wikipedia : "vous écrivez 20 lignes par jour, pas plus, pas moins" ?
Pourquoi la santé et l'éducation seraient-ils financés par l'État et pas d'autres besoins vitaux comme le logement ou la bouffe ? (je rappelle qu'avec la licence globale, certains voulaient même faire financer la culture par l'État) Pourquoi la santé et l'éducation hors marché devraient-ils être gérés par l'État ? Et si demain l'éducation hors marché passait par Wikiversity ou un autre projet libre et communautaire ?
Quant à parler du fait de donner de l'argent uniquement à ceux qui n'ont pas d'emploi, c'est encore, à mon avis, une erreur de lecture de mon propos : c'est le travail qui crée de la valeur au sein de la société, pas l'emploi. Un retraité qui fait du logiciel libre ou qui anime un forum crée peut-être bien plus de valeur qu'un fonctionnaire qui bulle dans une administration préhistorique. Le dividende universel attribuerait la même quantité d'argent à chacun, quelles que soit ses contributions à la société, et quelles que soit leur forme. Avec le modèle que tu me décris, on est très très loin du dividende universel.
Non, la solution c'est de décorréler travail et revenu.
Si l'humanité a tellement progressé que 5% de la population est capable de produire suffisamment pour couvrir les besoins de 100% de la population, que se passe-t-il ? Avec le système actuel, ça donnerait 95% de la population qui ne travaille pas et donc n'a pas de revenu et ne peut pas se payer les richesses produites, alors qu'elles sont là, en abondance. Situation absurde.
On aurait alors deux façons de résoudre ce problème :
lutter contre le progrès de l'humanité, à coup d'obstacles artificiels à l'abondance (obsolescence programmée, surconsommation et gaspillage, mais aussi copyright, brevets, DRMs, etc.), afin que tout le monde continue à avoir un emploi ;
allouer à tous un dividende universel qui correspondrait aux richesses que l'humanité est capable de produire en plus grâce au progrès (et éventuellement diviser le travail des 5% et le répartir dans l'ensemble de la population, dans la mesure du possible, mais ça correspondrait à un souci d'équité, pas à une nécessité économique).
Que la problématique est plus complexe qu'un simple complot industriel capitaliste, et donc que les solutions seront trouvables lorsque sera abandonner l'idée d'un bouc émissaire.
C'est ça l'erreur il me semble : c'est de se focaliser sur l'idée de bouc émissaire.
Beaucoup de gens ont tendance à vouloir toujours chercher un responsable humain, donc dès que tu vois des gens dénoncer quelque chose d'énorme, tu vas penser qu'ils cherchent un responsable. Et si on commence à faire entrer dans les esprit que "quand on dénonce un problème, on cherche un responsable", au final, les gens finissent par vouloir chercher un responsable à chaque fois qu'ils constatent un problème. On n'en sort plus.
Penser que ceux qui dénoncent l'obsolescence programmée cherchent un bouc émissaire parmi les gros riches industriels que personne n'aime, c'est comme penser que ceux qui dénoncent le mécanisme d'argent dette veulent couper la tête des banquiers. Non, quand on dénonce le mécanisme d'argent dette, on ne cherche pas de bouc émissaire, on pointe juste du doigt un problème, et on cherche à en faire prendre conscience. Les banquiers eux-mêmes, on s'en fout, je suis même sûr que la plupart d'entre eux ne se rendent pas compte des horreurs qu'ils font. Vouloir s'attaquer à des êtres de chair et d'os plutôt que tenter de résoudre le problème est inutile et contre-productif.
Si Richard Stallman avait passé son temps à râler contre Xerox, le logiciel libre ne serait pas né. Pourtant, il a bien fallu qu'il râle un peu au début pour faire prendre conscience à autrui qu'il y avait un problème, et qu'il fallait le résoudre.
Alors on s'en fiche que Microsoft utilise un système de fichier fragmenté qui fait que l'ordinateur de Madame Michu est moins rapide avec le temps. On s'en fiche de savoir s'ils ont choisi ça parce qu'ils voulaient effectivement donner une impression de vieillissement ou bien parce qu'ils sont juste nuls pour choisir un système de fichiers. Ce qu'on regarde c'est la conséquence : Madame Michu constate que son ordi est de plus en plus lent, elle n'a jamais entendu parler de défragmentation : elle en rachète un. Microsoft n'a peut-être pas fait cette connerie volontairement, mais cela lui rend bien service. C'est un exemple de phénomène qui booste la consommation et freine le progrès, peu importe si c'est volontaire ou pas. Râler contre les pratiques de Microsoft ne changera rien : nous, on a des systèmes de fichiers potables, et ça suffit. Mais ce ce qui compte c'est qu'on soit au courant de ces pratiques, et qu'on puisse les prendre en compte quand on réfléchit sur l'économie et le progrès technique.
Le mot gênant, ce n'est pas obsolescence, mais programmé. […] Appelons un chat un chat et de l'obsolescence non programmé de l'obsolescence non programmé.
Donc selon toi, la phrase "l'abeille est programmée pour construire des alvéoles" est fausse ?
Ce que tu décrit est bien une forme d'obsolescence qui pourrait être évité, mais à un prix plus ou moins important.
Je suppose que tu n'avais aucune intention hostile quand tu as écrit cette phrase, pourtant je l'ai assez mal prise à la première lecture. Tu emploies le terme ambigu de "prix", qui, si on joue sur son sens, pourrait faire croire que tu cherches à invalider mon propos en me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
Si tu parles de prix au sens de coût financier dans le système monétaire actuel, effectivement il a des chances d'être assez lourd, même si ça me semble presque impossible de le déterminer objectivement.
Si tu parles de prix au sens moral, alors c'est tout le contraire : si la création de richesse n'est plus limitée par la logique de l'anti-économie, alors toute l'humanité y gagne.
Pour des fringues oui, pour des voitures neuves par contre, j'ai comme un doute…
J'ai évoqué les fringues juste parce que j'ai l'impression que la motivation est la même que pour les voitures ou les iBidules : le besoin de reconnaissance sociale (dans une société dont les valeurs sont définies par les médias de masse), qui dépasse de loin le besoin d'avoir une vie saine et équilibrée.
Ce terme "obsolescence programmée" sous-entend le complot, c'est comme ça que ce terme est employé.
Non. Dire que la notion d'obsolescence programmée sous-entend le complot, c'est comme dire que "la fourmi est programmée pour choisir le chemin le plus court jusqu'à la nourriture" sous-entend l'existence d'un créateur intelligent. La fourmi est programmée par une suite de phénomènes qui forment le mécanisme d'évolution : il n'y a pas d'intelligence derrière. De la même manière l'obsolescence est programmée par une suite de phénomènes qui sont la conséquence logique de notre système économique.
Je crois que c'est toi qui est paranoïaque à voir des partisans de la théorie du complot partout. :)
# Replicant
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Android : dérivées, fragmentation, applications. Évalué à 10.
C'est peut-être un peu trop ancien mais notons tout de même la sortie il y a trois mois de la version 2.3 de la distribution Android/Linux 100% libre Replicant, qui supporte désormais le Samsung Galaxy S, portant à 4 le nombre d'appareils supportés.
[^] # Re: maladresse
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal C'est beau la démocratie. Évalué à 2.
Tu n'es pas obligé de faire un don, ni de les laisser réfléchir à ta place. Si tu n'es pas d'accord avec certaines de leurs décisions, tu peux les contacter, ils sont relativement accessibles. Si tu ne veux pas contribuer financièrement, tu peux réfléchir toi aussi et contribuer de plein d'autres manières.
[^] # Re: analyse existant
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libre-Shop, promouvoir les produits libres et compatibles. Évalué à 3.
En terme de wiki, celui de libreplanet a une catégorie hardware qui est assez intéressante (surtout la partie Freest).
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 2.
Il faut lire le commentaire précédent :
Tu veux dire qu'il serait à côté d'un ordinateur qui n'est pas à lui, qui a accès à Facebook, mais qu'il n'y a aucun accès à Internet public aux alentours ?
s'il est chez des amis, qui de plus lui proposent d'utiliser leur propre ordinateur pour aller sur Facebook, j'imagine que ces amis peuvent aussi lui proposer un accès (wireless ou filaire) à Internet à peu près correct. Ou alors ce ne sont pas des amis (des gens qui me disent "oui tu peux te lire tes mails, mais uniquement sur notre ordinateur", je me méfie…).
s'il est dans un cybercafé, il a certainement accès au Net. Je suppose que tous les cybercafés pas trop miteux proposent un accès wifi ou filaire permettant de connecter sa machine.
s'il n'a pas Internet, ben… il n'a pas Internet. Il lui faudra patienter et profiter du bon air de la campagne avant de retrouver ses mails, comme faisaient les anciens en leurs temps préhistoriques, ou bien utiliser une clé 3G si ça peut pas attendre, et si vraiment ça peut pas attendre et qu'il est très riche, il utilisera une antenne satellite.
Non, vraiment, le seul cas que j'imagine, c'est le cybercafé miteux situé au fin fond d'un trou paumé au milieu du désert, sans wifi, avec un gérant pas sympa qui ne veut pas te laisser utiliser les prises ethernet de l'établissement, même si tu payes. Si tu te retrouves souvent dans ce cas de figure, envisage peut-être la solution de la clé 3G ou du modem satellite.
Oui. C'est soit la liberté/la sécurité, soit l'utilisation de la machine de quelqu'un d'autre. Mais pas les deux en même temps, c'est incompatible.
Si c'est vraiment important, tu peux investir dans un appareil plus petit. On en vend de toutes les tailles désormais (et puis si c'est juste pour consulter ses mails ou utiliser un réseau social, inutile d'avoir une machine de guerre).
Alors là s'il n'y a pas de prise électrique j'ai vraiment du mal à voir comment tu pourras utiliser le PC de quelqu'un d'autre. À mon avis tu auras vraiment du mal à trouver un cybercafé sans accès Internet et sans prise électrique (ou alors, c'est que tu es vraiment paumé).
Pour l'accès à Internet décent, saches que quand tu vas dans les régions dont tu parles, et que tu prévois d'y utiliser Internet, la première chose à faire est de prévoir ses besoins. Assure-toi que tu auras un proxy ou un VPN sous la main, éventuellement des redirections de ports dessus et un tunnel HTTP si c'est vraiment filtré, par exemple.
Mais en général ça n'est pas nécessaire. À moins que tu parles des pays en dictature où de toute manière il est suicidaire d'utiliser Facebook. (entre trimbaler deux kg de plus dans mon sac et aller dans un cybercafé utiliser un vieux PC sous Windows, lancer une vieille version d'Internet Explorer modifiée pour accepter tous les certificats du gouvernement en place, et filer mes mots de passe, mes conversations, mes mails, à la police d'une dictature, je préfère encore me trimbaler deux kg de plus…)
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 2.
Je ne comprends pas… À part le cas du cybercafé totalement dépourvu de Wifi et connexion ethernet publique, je ne vois pas dans quel cas de figure tu devrais utiliser une clé 3G pour accéder à tes mails avec le client mail de ton choix. Tant que tu peux connecter ton portable à un Internet suffisamment neutre pour qu'il soit utilisable, où est le problème ?
Ce n'est qu'à moitié vrai, puisque le navigateur web installé sur le PC d'un cybercafé ou d'un ami, le logiciel exécuté à l'intérieur de ce navigateur et le logiciel installé sur les serveurs de Facebook te conviennent parfaitement.
Tu fais ce que tu veux, hein. Je ne fais que donner mon avis sur pourquoi les applications web sont tant prisées (même par moi, je trouve qu'un TinyTinyRSS et un client web StatusNet sont beaucoup plus agréables à l'utilisation qu'un Liferea et un Gwibber) et j'essaie d'y apporter une réponse qui permettrait de redonner une place aux principes du Net face aux usages contemporains, je ne te dis pas ce que tu dois faire. Tant que tes principes n'interfèrent pas avec mon usage, et inversement, tout va bien.
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 2.
Là c'est un problème d'éducation, pas de logiciels. Si l'utilisateur n'a aucun scrupule à utiliser l'ordinateur de quelqu'un d'autre pour accéder à ses propres données, le problème se situe chez l'utilisateur.
De plus, je pense que ça n'a rien à voir avec le web. Les gens qui se connectent à leur compte GMail ou Facebook sur le PC de quelqu'un d'autre se connectent tout aussi bien à leur compte Skype (ou même MSN, avant qu'il ne soit remplacé par Facebook) par le même biais.
[^] # Re: Le redressement improductif vs le revenu de base
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Arnaud Montebourg se sarkozyse (la free telecom song).. Évalué à 8.
Merde, lapsus. Oui, c'est bien Eric Walter, désolé.
><Je ne sais pas si on peut déduire ça, parce que dans l'économie des choses immatérielles, il n'y a justement aucune raison pour que ce qui est moins cher soit de moins bonne qualité. Ce que ça sous-entend plutôt, c'est que la création de richesse est mauvaise lorsqu'elle est faite hors-marché, que l'intérêt des politiciens, c'est de sauvegarder ce qui apporte de l'argent, plutôt que ce qui apporte de la richesse.
C'est comme dire que Wikipedia, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer Britannica et Universalis, que le logiciel libre, c'est pas bien parce que ça pourrait tuer les développeurs de logiciel commerciaux, que la photo libre, ça pourrait tuer les photographes professionnels, etc. Ou, par extension (parce que là ça reste dans le marché), qu'un FAI qui aurait des tarifs honnêtes risquerait de tuer des tas d'employés des télécoms.
Tant que ce ne sont que des lobbys qui ont une telle mentalité, ça va : chacun veut sauvegarder ses intérêts, c'est compréhensible. Par contre quand ce sont les politiciens qui commencent à penser comme cela c'est inquiétant. Vouloir privilégier l'apport d'argent au détriment de l'apport de richesse, c'est valoriser ce qui est profitable aux lobbys plutôt que ce qui est profitable à la société.
[^] # Re: Encore une référence
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Arnaud Montebourg se sarkozyse (la free telecom song).. Évalué à 5.
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2009/05/25/loi-contre-la-teleportation-illegale/
[^] # Re: Le redressement improductif vs le revenu de base
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Arnaud Montebourg se sarkozyse (la free telecom song).. Évalué à 6.
Pourtant c'est en rapport avec ce qui est évoqué dans le journal. Qu'est-ce qu'il faudrait qu'il fasse ? Qu'il copie-colle l'article ? Qu'il reprenne ici tout le contenu de l'article avec ses propres mots ?
Je sais que c'est chiant de devoir cliquer sur un lien, ouvrir un nouvel onglet…même pour moi. Mais en même temps c'est le principe du web, de mettre les contenus en relation via des liens plutôt que de recopier cent fois la même chose. Tu n'es pas d'accord ?
Bon, d'habitude j'aurais plutôt tendance à critiquer le manque d'endurance de rom1v (surtout qu'il explique très bien quand il veut, et que la prose de Carole Fabre est loin d'être aussi convaincante que la sienne), mais là, en fin de vendredi, la fatigue aidant, j'ai été tenté de faire comme lui, et de mettre en lien ce que j'ai écrit ici avant-hier.
Et d'ailleurs, vachement gonflé, je le fais :
Ce n'est pas le chômage qui est un problème, c'est la corrélation entre le travail et le revenu, qui, si elle était cohérente sur le plan pratique pendant une période donnée, et a presque toujours été en adéquation avec la morale et la culture au cours des époques, n'est pas vraiment cohérente sur la plan économique : https://linuxfr.org/users/coin--2/journaux/obsolescence-programme-foutaise#comment-1361854
Note : il faudra demander à Monsieur Montebourg si, comme Franck Riester il y a quelques mois, il pense que la musique libre est mauvaise car génératrice de "dumping social".
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 2.
Woups.
s/oblige/interdit , bien sûr.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 3.
Pourtant lui ne se gêne pas pour considérer que ta présence à son barbecue ne vaut pas le coup de t'envoyer un petit mail.
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 1.
La télévision n'a pas tué la société, ça me semble donc exagéré de dire que Facebook tuera l'Internet.
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 9.
C'est un point pertinent, qui pourrait s'appliquer au web en général. L'utilisateur lambda fait tout par le web parce qu'il trouve ça plus pratique. Il ouvre un navigateur, et hop, il va lire un truc sur un blog. Quand il trouve le blog intéressant, il s'abonne aux flux RSS, avec un truc genre Google Reader, passe de ses flux RSS au reste de sa navigation à coups de clics et d'onglets. Quand il a envie de répondre, il reste dans son navigateur, dépose un commentaire, toujours via le web. Si il veut envoyer un mail à l'auteur, il va cliquer sur le lien "mailto:" et se retrouver sur son interface GMail, avec toutes ses conversations électroniques. L'auteur lui enverra une réponse avec un lien dedans, il n'aura qu'à cliquer dessus et hop, il se retrouvera sur la page voulue, laquelle contiendra une vidéo embarquée avec du Flash ou du HTML5, il lira la vidéo sans quitter son navigateur ni faire appel à une application standalone.
Facebook, c'est encore plus simple, tu peux faire tout ça avec un seul onglet. En fait les onglets sont dans le site. Tout est à portée de clic dans une seule et même fenêtre. Pour le non-geek, c'est le summum du confort.
L'usage normal du net est à l'opposé de ça. L'usage normal du net, c'est une application pour un protocole, un protocole pour un usage. Quand on clique sur un lien "mailto:", c'est un client mail de bureau qui doit s'ouvrir. Le tout en ralentissant l'ordinateur, en ouvrant une nouvelle fenêtre, en gênant l'utilisateur. Le non-geek va trouver cela très inconfortable. Pour le reste, idem, l'idéal, c'est une appli pour un usage : une pour naviguer, une pour discuter en public, une pour discuter en privé, une pour discuter instantanément, une pour faire ses courses, une pour gérer ses comptes, une pour éditer des documents à plusieurs, une pour visualiser ses photos, une pour regarder des vidéos, etc.
Simplement, si je parle d'une vidéo sur mon blog ou dans un fil de discussion, que je dis : "trouvez-la ici" et que je donne ensuite un lien "ftp:", "e2dk:" ou "magnet:", l'utilisateur lambda va râler. Du genre : "Tu fais chier, tu m'obliges à ouvrir un logiciel pour télécharger la vidéo, un autre pour la lire, alors que j'ai déjà 30 onglets d'ouverts, que mes logiciels mettent des plombes à se lancer et qu'ils me poppent-up à la figure au moment où je m'y attends le moins, tu peux pas mettre l'"embedded player" de Youtruc plutôt ?".
Maintenant il ne faut pas croire que le problème est irrésoluble. En informatique, on peut toujours à trouver des solutions aux problèmes sans être obligé de tout casser les règles qu'on avait définies avant. Quand on veut que les gens utilisent une application pour un usage plutôt qu'une fenêtre de browser dans laquelle il y a tout, en fait on cherche tout simplement à faire revenir le bureau où il était avant. Dans l'OS, et pas dans le browser.
Et ça c'est le boulot des développeurs d'environnements de bureau : faire en sorte que les applis soient suffisamment bien intégrées entre elles pour qu'on ne ressente pas d'inconfort si on tente d'avoir les mêmes usages sur le bureau que dans un browser.
Que par exemple, quand je clique sur un item dans mon aggrégateur, ça ne m'ouvre pas un énième profil Firefox, mais plutôt que ça ouvre un nouvel onglet dans un profil de navigateur que j'aurais préalablement dédié à la consultation de mes flux RSS.
Que quand je tombe sur un lien "mailto:" je sois capable de faire un clic droit dessus, d'ajouter l'adresse à l'un de mes carnet d'adresses, de choisir la boite mail avec laquelle je vais envoyer mon mail, et que cela fasse apparaître une fenêtre d'édition de mail right now, pas au bout de vingts secondes le temps que Thunderbird se lance et affiche toute ma boîte mail que je n'ai pas l'intention de lire maintenant.
Que je sois en mesure de passer mon curseur sur n'importe quel lien que je rencontre dans n'importe quelle fenêtre de n'importe quel logiciel de mon bureau (y compris client mail, client jabber, fenêtres "About"…) et voir une bulle dans le coin en bas à gauche qui me dit sur quelle URL je clique. Pourquoi pour savoir à l'avance vers quoi me pointe une tinyurl je dois installer une extension firefox pour quand c'est sur le web, une extension pidgin pour quand c'est sur jabber, une extension de mon client IRC pour quand c'est sur IRC, etc..? Pourquoi pas une seule extension pour mon bureau ? Bref, ce qu'il faudrait, c'est remettre dans le bureau tout ce qui se fait pour des raisons idiotes dans le navigateur.
Ce qu'il faut, ce sont des Integrated Desktop Environment. Ce sont des bureaux confortables à utiliser, et respectueux des principes de base sur lesquels le Net et les ordinateurs personnels ont été conçus. Pas des trucs pompés sur les bureaux de chez Krosoft ou Apple : on peut apporter du confort d'utilisation sans se sentir obligé de prendre l'utilisateur pour un imbécile, il faut juste lui donner les outils qu'il attend, c'est tout.
En passant on tient là une occasion unique de rendre crédible le Linux Desktop : si il y a bien un truc qui est présent en abondance dans le libre, ce sont les Desktop Environments. En ça on a un avantage énorme sur Apple et MS : on n'est pas bloqués par des décisionnaires qui doivent se demander si tel truc est bon pour
l'utilisateurle client, on essaye, on expérimente, on forke, on teste, et on conserve le meilleur. Encore faudrait-il qu'on arrête de sortir un énième projet de desktop révolutionnaire où on aura simplement recopié les bêtises de ceux pour qui la bêtise se vend bien. L'utilisateur veut un bureau confortable, pas un bureau bourré de jolis effets spéciaux à destination du marché des tablettes tactiles 12 pouces dotées d'un quad core avec six gigas de RAM.C'est ça qui donnera son identité à Linux, c'est ça qui fera qu'un utilisateur dira "avec Linux, je peux faire tel truc que je ne peux pas faire avec Windows ou MacOS". Parce qu'un bureau, c'est la partie émergée de l'iceberg qu'est l'OS, il est indispensable d'avoir des bureaux qui fassent leur boulot et qui le fassent bien.
(Note : actuellement il y a des environnement intégrés qui marchent bien, notamment pour tout ce qui est en ligne de commande. TTY + Tmux + framebuffer ou les consoles graphiques avec des gestionnaires de fenêtre "tiling", c'est pas mal. Weboob qui me permet de chercher une vidéo sur Youtube et la lance avec MPlayer, c'est un vrai bonheur : une application pour chercher, une application pour lire la vidéo. C'est fluide, c'est rapide. Maintenant, ce qu'il faudrait, c'est un truc qui lance videoob quand je clique sur un lien "http://youtube.com/watch?v=" quel que soit le logiciel (ne me parlez pas d'extension firefox). Ou bien un truc, qui, quand j'affiche une page contenant une vidéo embarquée, la passe à grake, qui passe ensuite le relais à cclive et à gcap. Quoi qu'il en soit, on voit bien que les environnements les mieux intégrés sont ceux des geeks : il faudrait faire la même chose que les environnements CLI mais en graphique, avec des clics et des mouseover à la place des commandes et des raccourcis clavier, tout en conservant la cohérence dans le rôle des applications, leur intégration et le confort qui en découle.)
(Encore une note : Les temps de latence de logiciels, je sais bien qu'on ne les réduit pas à coup de poudre verte. Mais je reste persuadé que le libre peut mieux faire de ce côté-là, dans l'absolu, mais aussi par rapport à ses concurrents. Ce qui nous amène à une nouvelle question : et si le futur "Libre Desktop" qui fera un tabac, conquerra le marché, débarrassera le monde du méchant Windoze et fera repousser les cheveux et revenir l'être aimé n'était pas GNU/Linux, mais Haiku ?)
[^] # Re: Morceaux choisis
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 2.
Mais pourquoi vouloir retourner la situation ?
Ma question peut paraître naïve, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi des geeks partisans de la liberté et de l'égalité des pairs sur le réseau, et opposés à la minitellisation, et à la centralisation de la vie numérique en général, s'alarment plus du fait que 2/3 de la population donne sa vie privée à Facebook, que du fait que 99% de la population donne son temps de cerveau à la télévision. Est-ce que les geeks ne s'alarment de la centralisation et de ses effets néfastes sur la société que quand cela implique l'utilisation d'un ordinateur avec un écran et un clavier ?
[^] # Re: Il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Facebook détruit-il internet?. Évalué à 5.
Wow. O_o
En lisant ça j'imagine Zenitram qui va sur Facebook pour troller avec les gens normaux et leur dire :
"Prendre les geeks pour des autistes n'est pas forcément des plus utiles. Faudrait arrêter de se la péter avec "moi, j'utilise le réseau à la mode Facebook", on passera peut-être pour moins cons."
Zenitram, je t'adore. Surtout le vendredi. :)
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4.
J'ai l'impression que tu dis que certaines lois ne posent pas de problème parce qu'elles ne sont pas appliquées à la lettre. C'est un peu comme si on refusait d'abolir la loi qui oblige les femmes à porter des pantalons sous prétexte que personne ne l'applique.
La logique du type "la loi est idiote mais de toute façon personne n'est assez idiot pour l'appliquer à la lettre", je la sens moyen. C'est un peu comme dire que la loi sur la diffamation est idiote, mais autant la garder parce que de toute façon les gens règlent leurs petits différents verbaux en société. En pratique on se rend compte que quand quelqu'un révèle des pratiques mafieuses chez un individu puissant, avec un bon avocat ou juste des menaces de procès en diffamation on peut facilement le faire taire.
En général, les lois idiotes ne sont pas là parce qu'elles sont justes, mais parce que dans certaines circonstances, elles peuvent être détournées à l'avantage de certaines personnes pour mettre fin à une nuisance face à laquelle elles n'ont aucune solution légale.
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
Il faut aussi noter que l'époque moderne, notamment dans les milieux nobles, était très libérale dans les mœurs, et principalement sur le plan sexuel (malgré l'omniprésence de l'Église), et que c'est à la Révolution qu'on est revenu en arrière. Les révolutionnaires (réactionnaires, sur ce coup-là) ont voulu rejeter en bloc toutes les valeurs morales de l'Ancien Régime et resserrer les boulons au niveau des mœurs.
J'ai l'impression qu'aujourd'hui on a inconsciemment intégré cette spécificité historique, et que la plupart des anti-pédophilie se disent en voyant ces tableaux "C'était une autre époque". On remarquera que quand le Royaume-Uni a censuré Wikipedia, c'était à cause de la couverture d'un album des années 70, pas du portrait de Marie-Louise O'Murphy.
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
Notons qu'il n'y a aucune raison que diffuser une photo de soi à poil engendre systématiquement une réputation de merde… :°
(blague à part, ça dépend principalement du contexte, du public, de la société, des mœurs…)
[^] # Re: ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 3.
Si ce dividende universel doit correspondre à la quantité de richesses que l'humanité est capable de produire en plus grâce au progrès, et si l'argent est ce qui nous permet de mesurer cette richesse, alors le dividende universel doit logiquement venir de la création monétaire. Bien sûr cela nécessite de repenser la façon dont on crée la monnaie.
(Note : Ce dividende s'appuie sur l'évolution de notre capacité à produire, pas sur l'évolution de nos besoins. Le but est de revenir à un système économique cohérent, pas de donner à tout le monde de quoi assurer la totalité de ses besoins de base (même si c'est toujours possible qu'on puisse atteindre cette situation, mais c'est pas garanti, et ce n'est pas le but).)
Après je ne suis pas expert là-dedans et si on creuse trop j'ai peur de dire une connerie, alors pour aller plus loin il y a la TRM :
http://www.creationmonetaire.info/2011/06/theorie-relative-de-la-monnaie-20.html
et les règles d'émission monétaire d'OpenUDC :
http://www.open-udc.org/Sp%C3%A9cifications/R%C3%A8glesMon%C3%A9taire
Tu aurais dû dire « Je ne suis pas sûr que multiplié par 10, l'IR soit super bien perçu. » , ça aurait eu un double sens marrant. :]
[^] # Re: ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 5.
Disons que ce qui se fait actuellement se situe entre le premier et le second point de mon commentaire précédent. Mais on est beaucoup plus proche du premier que du second.
Les points que tu énonces, ça s'assimile plutôt à des "dirty hacks" plus ou moins inévitables, qui sont partiels à plusieurs niveaux (destinés à une catégorie de population, une catégorie de métier ou d'activité, une catégorie de besoin, etc.) et très spécifiques. Ce sont grosso-modo des traitements de surface qui permettent d'atténuer les symptômes plutôt que de lutter contre la maladie.
De plus, on constatera que le discours politique dominant, c'est : "il faut lutter contre le chômage", preuve que le problème n'a pas du tout été compris.
Ce qui se fait actuellement, c'est de vouloir donner la même durée de travail à tout le monde, de donner de l'argent uniquement à ceux qui n'ont pas d'emploi, de transformer en services publics certains besoins vitaux et pas d'autres, etc.
Pourquoi diviser le travail supposerait de donner la même quantité à tout le monde ? Tu imagines si on disait aux contributeurs de Wikipedia : "vous écrivez 20 lignes par jour, pas plus, pas moins" ?
Pourquoi la santé et l'éducation seraient-ils financés par l'État et pas d'autres besoins vitaux comme le logement ou la bouffe ? (je rappelle qu'avec la licence globale, certains voulaient même faire financer la culture par l'État) Pourquoi la santé et l'éducation hors marché devraient-ils être gérés par l'État ? Et si demain l'éducation hors marché passait par Wikiversity ou un autre projet libre et communautaire ?
Quant à parler du fait de donner de l'argent uniquement à ceux qui n'ont pas d'emploi, c'est encore, à mon avis, une erreur de lecture de mon propos : c'est le travail qui crée de la valeur au sein de la société, pas l'emploi. Un retraité qui fait du logiciel libre ou qui anime un forum crée peut-être bien plus de valeur qu'un fonctionnaire qui bulle dans une administration préhistorique. Le dividende universel attribuerait la même quantité d'argent à chacun, quelles que soit ses contributions à la société, et quelles que soit leur forme. Avec le modèle que tu me décris, on est très très loin du dividende universel.
[^] # Re: ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 7.
Non, la solution c'est de décorréler travail et revenu.
Si l'humanité a tellement progressé que 5% de la population est capable de produire suffisamment pour couvrir les besoins de 100% de la population, que se passe-t-il ? Avec le système actuel, ça donnerait 95% de la population qui ne travaille pas et donc n'a pas de revenu et ne peut pas se payer les richesses produites, alors qu'elles sont là, en abondance. Situation absurde.
On aurait alors deux façons de résoudre ce problème :
lutter contre le progrès de l'humanité, à coup d'obstacles artificiels à l'abondance (obsolescence programmée, surconsommation et gaspillage, mais aussi copyright, brevets, DRMs, etc.), afin que tout le monde continue à avoir un emploi ;
allouer à tous un dividende universel qui correspondrait aux richesses que l'humanité est capable de produire en plus grâce au progrès (et éventuellement diviser le travail des 5% et le répartir dans l'ensemble de la population, dans la mesure du possible, mais ça correspondrait à un souci d'équité, pas à une nécessité économique).
[^] # Re: (y a trop de réponse mais...)
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 2.
C'est ça l'erreur il me semble : c'est de se focaliser sur l'idée de bouc émissaire.
Beaucoup de gens ont tendance à vouloir toujours chercher un responsable humain, donc dès que tu vois des gens dénoncer quelque chose d'énorme, tu vas penser qu'ils cherchent un responsable. Et si on commence à faire entrer dans les esprit que "quand on dénonce un problème, on cherche un responsable", au final, les gens finissent par vouloir chercher un responsable à chaque fois qu'ils constatent un problème. On n'en sort plus.
Penser que ceux qui dénoncent l'obsolescence programmée cherchent un bouc émissaire parmi les gros riches industriels que personne n'aime, c'est comme penser que ceux qui dénoncent le mécanisme d'argent dette veulent couper la tête des banquiers. Non, quand on dénonce le mécanisme d'argent dette, on ne cherche pas de bouc émissaire, on pointe juste du doigt un problème, et on cherche à en faire prendre conscience. Les banquiers eux-mêmes, on s'en fout, je suis même sûr que la plupart d'entre eux ne se rendent pas compte des horreurs qu'ils font. Vouloir s'attaquer à des êtres de chair et d'os plutôt que tenter de résoudre le problème est inutile et contre-productif.
Si Richard Stallman avait passé son temps à râler contre Xerox, le logiciel libre ne serait pas né. Pourtant, il a bien fallu qu'il râle un peu au début pour faire prendre conscience à autrui qu'il y avait un problème, et qu'il fallait le résoudre.
Alors on s'en fiche que Microsoft utilise un système de fichier fragmenté qui fait que l'ordinateur de Madame Michu est moins rapide avec le temps. On s'en fiche de savoir s'ils ont choisi ça parce qu'ils voulaient effectivement donner une impression de vieillissement ou bien parce qu'ils sont juste nuls pour choisir un système de fichiers. Ce qu'on regarde c'est la conséquence : Madame Michu constate que son ordi est de plus en plus lent, elle n'a jamais entendu parler de défragmentation : elle en rachète un. Microsoft n'a peut-être pas fait cette connerie volontairement, mais cela lui rend bien service. C'est un exemple de phénomène qui booste la consommation et freine le progrès, peu importe si c'est volontaire ou pas. Râler contre les pratiques de Microsoft ne changera rien : nous, on a des systèmes de fichiers potables, et ça suffit. Mais ce ce qui compte c'est qu'on soit au courant de ces pratiques, et qu'on puisse les prendre en compte quand on réfléchit sur l'économie et le progrès technique.
[^] # Re: Définition de l'obsolescence programmée
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 4.
Donc selon toi, la phrase "l'abeille est programmée pour construire des alvéoles" est fausse ?
Je suppose que tu n'avais aucune intention hostile quand tu as écrit cette phrase, pourtant je l'ai assez mal prise à la première lecture. Tu emploies le terme ambigu de "prix", qui, si on joue sur son sens, pourrait faire croire que tu cherches à invalider mon propos en me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
Si tu parles de prix au sens de coût financier dans le système monétaire actuel, effectivement il a des chances d'être assez lourd, même si ça me semble presque impossible de le déterminer objectivement.
Si tu parles de prix au sens moral, alors c'est tout le contraire : si la création de richesse n'est plus limitée par la logique de l'anti-économie, alors toute l'humanité y gagne.
[^] # Re: Panem et circenses
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 2.
J'ai évoqué les fringues juste parce que j'ai l'impression que la motivation est la même que pour les voitures ou les iBidules : le besoin de reconnaissance sociale (dans une société dont les valeurs sont définies par les médias de masse), qui dépasse de loin le besoin d'avoir une vie saine et équilibrée.
[^] # Re: (y a trop de réponse mais...)
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 7.
Non. Dire que la notion d'obsolescence programmée sous-entend le complot, c'est comme dire que "la fourmi est programmée pour choisir le chemin le plus court jusqu'à la nourriture" sous-entend l'existence d'un créateur intelligent. La fourmi est programmée par une suite de phénomènes qui forment le mécanisme d'évolution : il n'y a pas d'intelligence derrière. De la même manière l'obsolescence est programmée par une suite de phénomènes qui sont la conséquence logique de notre système économique.
Je crois que c'est toi qui est paranoïaque à voir des partisans de la théorie du complot partout. :)