Des gens qui renouvellent leur PC tous les deux ans, à part des geeks, je sais pas si on en trouve beaucoup.
Ce n'est pas l'inverse que tu voulais dire ? J'ai l'impression que les geeks changent les composants défectueux ou qui ne correspondent plus à leurs besoins. C'est plutôt Claude Michu qui change de PC dès que ça rame un peu.
Il y a vraiment des gens comme ça en dehors des très riches ?
Pas besoin d'être très riche. Si tu voyais le nombre de gens qui achètent des fringues de marque très chères à leurs enfants, et économisent sur la bouffe avec de la nourriture industrielle pas chère… Les gens ne sont pas riches, ils ont juste une manière très particulière de gérer leur budget.
Je te demanderais bien au nom de quoi on pourrait accepter la banalisation du logiciel non-libre, mais tu prendrais ça pour un troll (et tu aurais à moitié raison… :] )
Ma question est plutôt technique en fait, parce que j'y connais rien en pilotes. Est-ce qu'un pilote pour un OS particulier (sous licence BSD, disons) est facilement adaptable pour un autre OS (et un autre noyau), même sans les specs ? Est-ce qu'on n'est pas obligé de tout recoder ?
En gros quel est le facteur limitant au développement de pilotes pour les OS libres autres que GNU/Linux : l'absence de specs, ou l'absence de code libre ?
Mais je t'assure que ton biscuit ne s'autodétruit pas 1 heure après l'ouverture du paquet, ce n'est donc pas un cas obsolescence programmée :)
Je crois que tu prends le terme "obsolescence programmée" trop au pied de la lettre, et je pense aussi que c'est ça le principal point de malentendu dans ce débat.
Quand on dit "obsolescence programmée" on ne parle pas d'un grand méchant complot des industriels contre les consommateurs, mais simplement d'une tendance générale. "Obsolescence" ne doit pas se comprendre comme "destruction" (sans quoi "obsolescence programmée" serait synonyme de "sabotage", ce qui n'a rien à voir), mais plutôt comme "vieillissement artificiel aux yeux du consommateur" (ou obsolescence, en fait : le fait que quelque chose devienne obsolète, le terme est bien choisi finalement, je ne vois pas quel problème tu as avec ce mot…).
"Programmée" ne doit pas se comprendre comme "volontaire", ni même comme "consciente". L'abeille est programmée pour concevoir des alvéoles, il n'y a pourtant pas là de mécanisme conscient, ce n'est que la résultante d'un système (l'évolution) qui va dans un sens particulier.
L'obsolescence programmée n'est pas une théorie du complot, c'est juste le constat d'une tendance. Mais dire que tout le monde est conscient de participer à cette tendance, ce serait comme dire que les développeurs de logiciels propriétaires cachent leur code par pure malveillance. Pour continuer dans la comparaison avec l'évolution, ce serait comme dire que si les cactus ont des épines, c'est parce que quelqu'un a voulu qu'ils soient en mesure de se défendre : non, c'est uniquement quelque chose qui s'est mis en place naturellement, étape par étape, une adaptation nécessaire à l'environnement, mais certainement pas consciente.
Quand Apple change les vis standard par des vis en trèfle dans ses produits, mais les décisionnaire d'Apple ne se sont pas dit : "gnierk gnierk, on va faire de l'obsolescence programmée", mais plutôt "nous voulons que nos utilisateurs aient la meilleure expérience possible, donc nous gardons le plus possible la main sur nos produits". Pourtant, c'est de l'obsolescence programmée. Les gens qui dénoncent l'obsolescence programmée s'attachent aux faits, aux conséquences, pas aux motivations.
La société dans laquelle nous vivons est extrêmement complexe, et les mécanismes anti-économiques ne se mettent pas en place délibérément, mais simplement parce que c'est comme cela que la société survit à un système dont les bases sont bancales.
Au fur et à mesure que l'humanité progresse, il faut de moins en moins de travail pour subvenir aux besoins de toute la société : quand seule une partie de la population est capable de produire suffisamment pour subvenir aux besoins de toute la population, la conséquence naturelle est l'apparition du chômage. Certaines personnes ne travaillent plus. Or, à la base de notre système, il y a l'association du fait de travailler avec la capacité d'accéder aux richesses créées et donc subvenir à ses besoins.
Et plutôt que de remettre en cause cet axiome (trop profondément ancré dans la société, pour des raisons culturelles), on va chercher à remettre en cause les conséquences naturelles de l'économie : chômage, progrès, consommation raisonnable. On va donc tenter de sauver des emplois, ralentir le progrès d'une façon ou d'une autre, et pousser à une consommation déraisonnable, voire au gaspillage.
Mais je le répète, tout ça n'est qu'une réaction du système, pas un ensemble de décisions délibérées et conscientes. Un peu comme dans le film "Cube", où [SPOILER ALERT]
l'un des protagonistes découvre que son métier consistait à concevoir certaines pièces (les portes) de la machine infernale dans laquelle il est enfermé, et qu'il ne l'a jamais su. Il va ainsi affirmer : "Si l'on sépare bien les secteurs d'activité, la main gauche ignore ce que fait la main droite, et personne ne rencontre jamais le cerveau." et "C'est un peu difficile à admettre, mais il n'y a pas de conspiration, et pas de cerveau de démoniaque. Il s'agit d'une erreur." [/SPOILER ALERT]
Bref, le système est énorme, et il faut prendre beaucoup de recul pour voir des choses comme l'obsolescence programmée ou le gaspillage à vaste échelle, parce que au niveau de l'individu, ces mécanismes n'existent pas : c'est une tendance globale qu'on déduit de l'observation de petits phénomènes, pas forcément alarmants en tant que tels. D'ailleurs quand tu critiques le comportement des utilisateurs, dans ton journal, c'est ce que tu fais : tu observes un petit phénomène participant au système d'obsolescence programmée. Ton erreur est juste de croire que tes détracteurs voient une grande conspiration alors qu'il n'y en a pas. Les industriels ne se sont pas mis tous d'accord pour faire la même connerie : ils ne font que suivre des mécanismes, rien d'autre.
Il y a des péages où tu n'as pas le choix, en général des petits péages : une ou deux voies, guichets 100% automatiques, pas de personnel. Tu arrives là, tu ne vois le logo "cash" nulle part, tu te dis "il doit y avoir une erreur", alors tu t'engages. Et là tu constates qu'effectivement, tu ne peux pas payer en liquide.
Si tu ne veux pas payer par carte bancaire, tu peux toujours appuyer sur un bouton qui va réveiller un employé situé on sait pas où avec qui tu pourras communiquer à distance et dire "pas content !" pendant que tu bloques une vingtaine d'automobilistes enragés qui klaxonnent et qui ne vont quand même pas rater le dîner chez zézette à cause d'un connard qui refuse qu'on lui impose le modernisme.
Je ne sais pas comment ça se passe pour les gens qui n'ont pas de carte bancaire (si, si, ça existe, mais les technocrates ne le savent pas, visiblement). Sachant que tu ne peux ni avancer (barrière) ni reculer (longue file de gorilles énervés derrière), tu es profondément dans l'embarras, pour le dire poliment.
Obsolescence par notification:
Proche de l’obsolescence indirecte, l’obsolescence par notification est une forme évoluée d’« auto-péremption ». Elle consiste à concevoir un produit de sorte qu’il puisse signaler à l’utilisateur qu’il est nécessaire de réparer ou de remplacer, en tout ou en partie, l’appareil. On peut citer l’exemple des imprimantes qui avertissent l’utilisateur lorsque les cartouches d’encre sont vides.
Dans le même genre on peut imaginer une forme d'"obsolescence par suggestion" : par exemple, autrefois tu achetais un paquet de 12 biscuits contenant 4 sachets de 3 biscuits chacun, et tu mangeais les biscuits 3 par 3. Aujourd'hui beaucoup de marques sont passées à une organisation "2 sachets de 6 biscuits chacun" : le consommateur moyen ouvre un sachet de biscuits, mange les trois premiers, puis il se dit "oh, je ne vais pas laisser trois biscuits qui traînent dans un sachet déjà ouvert…" et finit le sachet. Le consommateur va prendre peu à peu l'habitude de consommer deux fois plus, de finir les paquets deux fois plus rapidement, et finira par acheter des biscuits deux fois plus fréquemment.
A ce que j'ai vu jusqu'ici, les distributeurs de billets des banques sont sous Windows aussi.
Oui, et les plus utilisés rament comme des galériens rhumatisants à la fin de la journée (il me semble qu'ils rebootent au milieu de la nuit). Alors c'est rigolo, ça permet de se faire des petites frayeurs… Tu arrives à 23h30 devant un distributeur, il fait nuit, la banque est fermée, il n'y a personne autour de toi, tu dois retirer de l'argent en vitesse, tu entres ta carte, tu appuies sur le bouton "faire un retrait", et là ça freeze. Et tu passes environ 5 minutes à te demander si tu vas retrouver ta carte un jour. Au bout de 5 minutes le second écran s'affiche, tu te rends compte que le bouzin est juste très très lent, tu récupères ta carte tout en te disant que tu l'as échappée belle, que tu es vraiment con de confier la gestion de ton argent à des logiciels propriétaires, que rms a bien raison de ne pas avoir de carte bancaire et que demain tu installes bitcoin, tiens.
Le lendemain tu prends l'autoroute, et en arrivant au péage tu te dis : "quelle idée de merde, hier soir", et tu ressors ta carte bancaire.
Car augmenter la durée de vie d'un produit ça coût cher, et pas beaucoup de consommateurs seraient prêts pour payer la différence.
Le genre de consommateur qui est prêt à payer une fortune pour utiliser des programmes proprios (dont la durée de vie est par définition limitée) ? Qui va acheter la dernière version de l'appareil qui va supporter la dernière version de l'OS proprio qui va supporter la dernière version du logiciel qui sera encore capable de lire leurs données encodées dans un format fermé ? Le genre de consommateur qui va racheter un PC parce que "depuis un an ça rame" alors qu'il n'a jamais fait une défragmentation, un nettoyage de registre ou un scan antivirus de sa vie ? Le genre de consommateur qui va vendre un de ses reins pour se payer le dernier Heil-phone ? (ok, je prend le cas extrême, mais globalement la mentalité est la même, en plus soft)
Ce consommateur à qui on arrive à faire croire que c'est normal qu'il paye toujours plus cher des produits qu'on trouve ailleurs meilleurs et moins chers, juste parce qu'ils brillent plus ?
Tu crois vraiment que ce sont les consommateurs qui ne sont pas prêts à payer la différence, et pas les entreprises qui sont prêtes à grappiller jusqu'au dernier centime pour augmenter leurs marges ?
Pour une fois qu’on vous demande vraiment votre avis….
On ne nous demande pas notre avis, on nous demande de faire un choix. Je me sens quand même vachement plus impliqué quand je poste un gros troll sur linuxfr que quand je mets un papier dans une boîte.
[…]le Parti du Vote Blanc
Ils ont foiré avec le nom. Si il avaient appelé leur parti "Abstention", ils auraient fait un score de 38,87% ! \o/
Oui, vous avez bien lu, certaines personnes se torchent avec les bulletins électoraux.
Ça doit faire bizarre de voir quelqu'un avec le pantalon baissé dans l'isoloir.
Oui, c'est une donnée du problème (autrement dit, une éventuelle obligation légale de donner les spec ne pourrait pas aller sans une révision du système des brevets),
[…]Autrement dit il faudrait que tout le monde soit à la même enseigne (afin que toute la chaîne industrielle derrière soit obligée de suivre). Ça me conforte dans l'idée d'une obligation légale.
La grande question est la suivante :
Qu'est-ce qui nous coûtera le plus cher, en terme d'argent, de temps et d'énergie entre faire du lobbyisme anti-brevets auprès des politiques (et se battre contre des géants) et développer l'openhardware (et là aussi, faire face à des géants) ?
Le tout en prenant bien sûr en compte tous les paramètres (ex : on convainc un gouvernement d'abandonner les brevets logiciels => quelle garantie a-t-on que le gouvernement suivant ne va pas les rétablir; ou : le hardware coûte cher à produire => quelle garantie a-t-on que la communauté sera suffisamment grosse pour amortir les coûts, etc.).
C'est aussi un truc assez problématique avec l'industrie actuellement, surtout dans le domaine informatique. Le problème c'est qu'il y a une demande importante sur les performances, et moins de demande sur la stabilité et la sécurité, à part dans certains secteurs de niche.
Ça c'est encore une chose à prendre en compte : l'Openhardware pourrait nous apporter des avantages en termes de liberté par rapport au hardware proprio, mais aussi peut-être des avantages techniques (puisqu'on se base sur des choix de communautés, et pas des choix de marché).
J'ai l'impression que tous ceux qui ont répondu à Grunt ici ont une vision très "linuxo-centrée" du libre (mais j'espère me tromper).
Je réponds à ton commentaire mais je pose en fait la question à tous ceux qui ont répondu grosso-modo la même chose que toi :
Pour les autres OS libres, comment ça se passe ? Est-ce que les développeurs des pilotes libres d'Intel et AMD font aussi des pilotes pour les *BSD, les Solaris, Plan 9, GNU/Hurd et autres Haiku ? Ou bien est-ce que faire un driver libre pour Linux rend simplement la tâche plus facile ensuite pour les devs des autres OS ?
Essayez donc de twitter «j'aime les nègres», et j'attends de voir les réactions…
Desproges utilisait le mot "nègre" dans ses sketches (et pas toujours en adoptant un personnage de raciste) : simplement parce qu'il s'attachait au sens des mots plutôt qu'à leur connotation (il y a un réquisitoire du Tribunal des Flagrants Délires où il dénonce justement le fait que notre société cherche sans cesse des nouveaux mots pour remplacer des mots dont la connotation s'est dégradée, je ne sais plus lequel (pis flemme de chercher) ).
Je crois que tu réponds à côté, le problème n'est pas vraiment là.
Bien sûr que la grande majorité de la société va considérer que "nègre", c'est raciste, parce que la grande majorité de la société s'attache à la connotation des mots à un temps t, plutôt qu'à leur définition. Et c'est ce que Wikipedia retranscrit.
La connotation d'un mot n'est pas objective, et n'est pas constante dans le temps ni dans le (cyber)espace. "Nègre", c'était neutre à une époque, époque où la majorité de la société était plus ou moins raciste. Quand les gens sont devenus plus tolérants, ils ont refusé d'utiliser "nègre", devenu trop connoté, et ont utilisé "noir" à la place. Et maintenant rebelote : comme "noir" est utilisé par beaucoup trop de gens racistes, on commence progressivement à considérer le terme comme raciste, et à dire "black" à la place (ou "personne de couleur", dans les milieux autoriséspolitiquement corrects). La définition de tous ces mots reste la même, c'est juste sa connotation qui change.
Et c'est vraiment dommage de s'attacher d'avantage à la connotation qu'au sens, ça fait passer les impressions avant les idées. Certains me disent "nègre, 'faut pas l'employer, parce que c'est péjoratif". Moi je regarde la définition objective et je vois : "personne dont la couleur de peau est noire". Et je ne comprends pas : objectivement, si des gens considèrent que "personne dont la couleur de peau est noire", c'est péjoratif, ce sont eux qui sont racistes ! (même si je sais que dans les faits ce n'est pas vrai, ils sont juste effrayés par ce mot)
Ce problème avec la connotation des mots, on le retrouve dans d'autres domaines. "nerd", par exemple, ou "geek". Ce sont des mots que tu qualifierais de neutres. Pourtant il y a des gens pour considérer ces mots comme des insultes, d'autres comme des compliments.
Il y a exactement le même problème avec le mot "pirate" (ou plutôt, l'inverse). "Pirate" était péjoratif au départ, puis l'industrie du divertissement s'en est servi pour qualifier ceux qui partageaient des œuvres. Cette industrie a voulu garder la connotation du mot en en changeant le sens. Devant l'aspect comique de la chose, les contrefacteurs ont alors adopté le mot "pirate", qui s'est vu alors conférer une connotation positive. Aujourd'hui les partageurs de tout poil se revendiquent pirates, et l'industrie du divertissement est bien embêtée : elle n'a pas réussi à s'approprier un mot de la langue pour faire passer sa propagande.
J'ai cependant parlé de problème, parce qu'en ce moment on entend deux sons de cloche : ceux qui se revendiquent pirates, et ceux qui refusent ce mot et préfèrent parler de partage. Comme Antoine Moreau, certains refusent la dictature des mots, s'attachant au sens, d'autres s'y soumettent, s'attachant à la connotation. En ce qui me concerne je suis pirate et je le revendique (n'en déplaise à rms :p ).
Donc non, les commentateurs ici ne savent pas mieux que tout le monde ("tout le monde" = les contributeurs de Wikipedia ?). Ils ont simplement une analyse différente du langage, plus objective, je dirais.
C'est comme "personne à mobilité réduite", "mal voyant", etc. Connaissant des personnes sourdes, ça ne les gêne pas qu'on dise "sourd". Il n'entendent pas, c'est un fait, pas une insulte. Il n'entendent pas mal, ils n'entendent pas. Donc "mal entendant" n'est pas approprié. Pour ceux qui entendent un peu c'est différent.
Ouais ! Mais essaye d'expliquer ça à un malcomprenant !
Si des femmes sont battues pendant des années par leur mari, c'est soit : 1) qu'elles acceptent cette situation, ou 2) qu'elles ne peuvent pas y échapper. Fournir des moyens d'y échapper (des lieux d'hébergement, des garanties d'éloignement physique, la garantie de pouvoir être protégé même si l'affaire n'est pas encore jugée, voire si la police prétend refuser la plainte..) me paraît être le premier axe de lutte contre de telles violences, avant le durcissement des peines. On pourrait bien instaurer la peine de mort pour toute violence conjugale, si une victime n'est pas certaine de pouvoir se mettre à l'abri après avoir dénoncé les violences, elle risque de se taire.
Une mise en abîme de ça, c'est la fameuse "loi sur la burqa" (pas spécifique à la burqa en fait, mais présentée comme telle par les médias et les politiques), avec laquelle on a considéré d'une part que les femmes porteuses de voile intégral étaient trop stupides pour prendre des décisions toutes seules, donc que le port de la burqa était forcément imposé par un mari intégriste, d'autre part que le problème, c'était le fait que ces femmes portaient la burqa en public, et non qu'elles risquaient de subir des violences si elles refusaient de le faire.
Résultat : on passe d'une situation le mari intégriste autorise sa femme à mettre le nez dehors en imposant la burqa à une situation le mari intégriste impose toujours la burqa et interdit à sa femme de mettre le nez dehors. Et le dernier espoir de pouvoir un jour porter plainte et demander protection s'évanouit.
Bref, on essaie de cacher le symptôme aux yeux sensibles des électeurs au lieu de chercher à guérir la maladie, tout en méprisant complètement ceux qui ont la maladie sans présenter le symptôme (les femmes qui subissent des violences conjugales sans que ça se voie, on ne fait rien pour elles : on s'attaque juste à l'image d'Épinal du musulman intégriste).
Je ne sais pas quelle est la position du Front de Gauche là-dessus, mais j'ai été assez surpris de voir dans le documentaire "Qui a peur de l'Islam ?" qu'un député du PC avait soutenu cette loi, avec des arguments aussi gerbants que ceux du FN ou de l'UMP. Comme quoi, le dégoût et les couleurs…
Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que de plus en plus de lois et de décisions (en tout cas celles évoquées dans les médias de masse) ont d'avantage pour but de faire de la communication que de résoudre des problèmes existants.
=> donc il faudrait par exemple permettre à toute personne (quel que soit son âge) de se placer "sous la protection" de l'état, quand bien même l'enquête ne prouverait aucune violence exercée à son égard (l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence).
Ou d'une organisation extérieure, pas forcément sous le contrôle de l'État (auprès duquel le mot "protection" a une connotation bizarre depuis quelques années).
Pourtant je t'assure que je ne me sentirais pas inutile du tout et je ne trouverais absolument pas ma vie triste.
À ta place je ne serais pas aussi catégorique. Quand on voit à quel point on est heureux, dans notre société actuelle, d'avoir un petit moment à consacrer à ses loisirs, effectivement la perspective d'une vie faite uniquement de loisirs nous fait envie. Mais qui nous dit qu'on apprécierait d'être oisif 24h/24 ? C'est un peu comme quand on dit naïvement qu'on aimerait bien être immortel, parce qu'on voit des gens mourir autour de nous et que la fin de notre existence nous fait peur. Mais qu'est-ce qui nous dit que le fait de ne pas pouvoir finir ses jours ne nous serait pas en fait aussi insupportable que le fait de ne pas pouvoir s'endormir après une très longue journée ?…
Le fait d'avoir une activité qui fait progresser la société, de quelque manière que ce soit, est extrêmement important pour nous. On ne s'en rend peut-être pas compte parce qu'on a passé toute notre vie dans un système où le travail est une nécessité matérielle, et on n'en a pas perçu les autres aspects. Mais ce que nous sommes capables d'apporter à la société, c'est ce qui nous définit.
Et encore. Même le travail que nous effectuons contre un salaire, est, dans la majorité des cas, motivé par l'envie de faire progresser l'humanité que par la nécessité de gagner de l'argent. Je te renvoie vers la conférence de Daniel Pink à TED ou à sa version RSA Animate. Il existe des travaux qui ne sont pas motivés par l'envie de progrès, certes, mais ce sont en général des tâches barbantes, répétitives, que nous nous faisons un plaisir d'automatiser et de confier aux machines…lorsque le système nous l'autorise (parce que dans un système où on considère que chaque nouvelle avancée technologique équivaut à des chômeurs en plus, l'humanité progresse moins vite).
Mais même si on était capable d'imaginer une vie faite exclusivement de loisirs, serait-il possible de la mettre en pratique ? Imagines-tu des personnes se donner comme règle de ne jamais faire aucune activité génératrice de valeur, et s'y tenir ? Ne jamais sortir les poubelles, faire le ménage, la vaisselle, la cuisine, ne jamais s'occuper de ses enfants, ne jamais balayer devant sa porte, ne jamais nettoyer les plages souillées par le mazout, ne jamais contribuer à un logiciel libre ne serait-ce que par un minuscule rapport de bug, ne jamais contribuer à Wikipedia même si c'est pour corriger une faute d'orthographe qui nous crève les yeux (en passant, avant que j'oublie, c'est "créerais"), ne jamais répondre à un newbie qui demande de l'aide sur un forum, ne jamais apporter son grain de sel dans un débat politique sur le Net qui pourrait un jour changer le monde…
T'es-tu demandé ce qui t'avait motivé à écrire ce commentaire ? Tu n'es pas payé pour l'écrire… Tu n'es pas non plus obligé de le faire, ce n'est pas comme faire la vaisselle ou sortir les poubelles… Pourtant tu l'as posté. Tu as pris un peu de ton temps, un peu de ton énergie, et tu as apporté un peu de valeur dans cette page déjà bien remplie par des trollsdiscussions qui ont déjà sûrement enrichi intellectuellement bon nombre de lecteurs, leur apportant des idées nouvelles, des arguments nouveaux, des points de vue nouveaux…
Question ultime : ne trouverais-tu pas ta vie triste si tu t'interdisais de poster sur linuxfr ? ;)
[^] # Re: Panem et circenses
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 5.
Ce n'est pas l'inverse que tu voulais dire ? J'ai l'impression que les geeks changent les composants défectueux ou qui ne correspondent plus à leurs besoins. C'est plutôt Claude Michu qui change de PC dès que ça rame un peu.
Pas besoin d'être très riche. Si tu voyais le nombre de gens qui achètent des fringues de marque très chères à leurs enfants, et économisent sur la bouffe avec de la nourriture industrielle pas chère… Les gens ne sont pas riches, ils ont juste une manière très particulière de gérer leur budget.
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 5.
Je te demanderais bien au nom de quoi on pourrait accepter la banalisation du logiciel non-libre, mais tu prendrais ça pour un troll (et tu aurais à moitié raison… :] )
[^] # Re: Second degré...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 4.
Ma question est plutôt technique en fait, parce que j'y connais rien en pilotes. Est-ce qu'un pilote pour un OS particulier (sous licence BSD, disons) est facilement adaptable pour un autre OS (et un autre noyau), même sans les specs ? Est-ce qu'on n'est pas obligé de tout recoder ?
En gros quel est le facteur limitant au développement de pilotes pour les OS libres autres que GNU/Linux : l'absence de specs, ou l'absence de code libre ?
[^] # Re: HS pédo
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 3.
Pas forcément : http://www.numerama.com/magazine/14963-loppsi-et-si-le-filtrage-du-web-encourageait-la-pedocriminalite.html (cf. lolicons)
[^] # Re: Définition de l'obsolescence programmée
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 7.
Je crois que tu prends le terme "obsolescence programmée" trop au pied de la lettre, et je pense aussi que c'est ça le principal point de malentendu dans ce débat.
Quand on dit "obsolescence programmée" on ne parle pas d'un grand méchant complot des industriels contre les consommateurs, mais simplement d'une tendance générale. "Obsolescence" ne doit pas se comprendre comme "destruction" (sans quoi "obsolescence programmée" serait synonyme de "sabotage", ce qui n'a rien à voir), mais plutôt comme "vieillissement artificiel aux yeux du consommateur" (ou obsolescence, en fait : le fait que quelque chose devienne obsolète, le terme est bien choisi finalement, je ne vois pas quel problème tu as avec ce mot…).
"Programmée" ne doit pas se comprendre comme "volontaire", ni même comme "consciente". L'abeille est programmée pour concevoir des alvéoles, il n'y a pourtant pas là de mécanisme conscient, ce n'est que la résultante d'un système (l'évolution) qui va dans un sens particulier.
L'obsolescence programmée n'est pas une théorie du complot, c'est juste le constat d'une tendance. Mais dire que tout le monde est conscient de participer à cette tendance, ce serait comme dire que les développeurs de logiciels propriétaires cachent leur code par pure malveillance. Pour continuer dans la comparaison avec l'évolution, ce serait comme dire que si les cactus ont des épines, c'est parce que quelqu'un a voulu qu'ils soient en mesure de se défendre : non, c'est uniquement quelque chose qui s'est mis en place naturellement, étape par étape, une adaptation nécessaire à l'environnement, mais certainement pas consciente.
Quand Apple change les vis standard par des vis en trèfle dans ses produits, mais les décisionnaire d'Apple ne se sont pas dit : "gnierk gnierk, on va faire de l'obsolescence programmée", mais plutôt "nous voulons que nos utilisateurs aient la meilleure expérience possible, donc nous gardons le plus possible la main sur nos produits". Pourtant, c'est de l'obsolescence programmée. Les gens qui dénoncent l'obsolescence programmée s'attachent aux faits, aux conséquences, pas aux motivations.
La société dans laquelle nous vivons est extrêmement complexe, et les mécanismes anti-économiques ne se mettent pas en place délibérément, mais simplement parce que c'est comme cela que la société survit à un système dont les bases sont bancales.
Au fur et à mesure que l'humanité progresse, il faut de moins en moins de travail pour subvenir aux besoins de toute la société : quand seule une partie de la population est capable de produire suffisamment pour subvenir aux besoins de toute la population, la conséquence naturelle est l'apparition du chômage. Certaines personnes ne travaillent plus. Or, à la base de notre système, il y a l'association du fait de travailler avec la capacité d'accéder aux richesses créées et donc subvenir à ses besoins.
Et plutôt que de remettre en cause cet axiome (trop profondément ancré dans la société, pour des raisons culturelles), on va chercher à remettre en cause les conséquences naturelles de l'économie : chômage, progrès, consommation raisonnable. On va donc tenter de sauver des emplois, ralentir le progrès d'une façon ou d'une autre, et pousser à une consommation déraisonnable, voire au gaspillage.
Mais je le répète, tout ça n'est qu'une réaction du système, pas un ensemble de décisions délibérées et conscientes. Un peu comme dans le film "Cube", où
[SPOILER ALERT]
l'un des protagonistes découvre que son métier consistait à concevoir certaines pièces (les portes) de la machine infernale dans laquelle il est enfermé, et qu'il ne l'a jamais su. Il va ainsi affirmer : "Si l'on sépare bien les secteurs d'activité, la main gauche ignore ce que fait la main droite, et personne ne rencontre jamais le cerveau." et "C'est un peu difficile à admettre, mais il n'y a pas de conspiration, et pas de cerveau de démoniaque. Il s'agit d'une erreur."
[/SPOILER ALERT]
Bref, le système est énorme, et il faut prendre beaucoup de recul pour voir des choses comme l'obsolescence programmée ou le gaspillage à vaste échelle, parce que au niveau de l'individu, ces mécanismes n'existent pas : c'est une tendance globale qu'on déduit de l'observation de petits phénomènes, pas forcément alarmants en tant que tels. D'ailleurs quand tu critiques le comportement des utilisateurs, dans ton journal, c'est ce que tu fais : tu observes un petit phénomène participant au système d'obsolescence programmée. Ton erreur est juste de croire que tes détracteurs voient une grande conspiration alors qu'il n'y en a pas. Les industriels ne se sont pas mis tous d'accord pour faire la même connerie : ils ne font que suivre des mécanismes, rien d'autre.
[^] # Re: Carte bleue
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 4. Dernière modification le 20 juin 2012 à 13:49.
Il y a des péages où tu n'as pas le choix, en général des petits péages : une ou deux voies, guichets 100% automatiques, pas de personnel. Tu arrives là, tu ne vois le logo "cash" nulle part, tu te dis "il doit y avoir une erreur", alors tu t'engages. Et là tu constates qu'effectivement, tu ne peux pas payer en liquide.
Si tu ne veux pas payer par carte bancaire, tu peux toujours appuyer sur un bouton qui va réveiller un employé situé on sait pas où avec qui tu pourras communiquer à distance et dire "pas content !" pendant que tu bloques une vingtaine d'automobilistes enragés qui klaxonnent et qui ne vont quand même pas rater le dîner chez zézette à cause d'un connard qui refuse qu'on lui impose le modernisme.
Je ne sais pas comment ça se passe pour les gens qui n'ont pas de carte bancaire (si, si, ça existe, mais les technocrates ne le savent pas, visiblement). Sachant que tu ne peux ni avancer (barrière) ni reculer (longue file de gorilles énervés derrière), tu es profondément dans l'embarras, pour le dire poliment.
[^] # Re: Définition de l'obsolescence programmée
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 3.
Dans le même genre on peut imaginer une forme d'"obsolescence par suggestion" : par exemple, autrefois tu achetais un paquet de 12 biscuits contenant 4 sachets de 3 biscuits chacun, et tu mangeais les biscuits 3 par 3. Aujourd'hui beaucoup de marques sont passées à une organisation "2 sachets de 6 biscuits chacun" : le consommateur moyen ouvre un sachet de biscuits, mange les trois premiers, puis il se dit "oh, je ne vais pas laisser trois biscuits qui traînent dans un sachet déjà ouvert…" et finit le sachet. Le consommateur va prendre peu à peu l'habitude de consommer deux fois plus, de finir les paquets deux fois plus rapidement, et finira par acheter des biscuits deux fois plus fréquemment.
[^] # Re: Définition de l'obsolescence programmée
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 1.
http://sebsauvage.net/rhaa/images/rha_20100222_inkprice.jpg ?
[^] # Re: Carte bleue
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Des fenêtres dans l'informatique embarquée. Évalué à 10.
Oui, et les plus utilisés rament comme des galériens rhumatisants à la fin de la journée (il me semble qu'ils rebootent au milieu de la nuit). Alors c'est rigolo, ça permet de se faire des petites frayeurs… Tu arrives à 23h30 devant un distributeur, il fait nuit, la banque est fermée, il n'y a personne autour de toi, tu dois retirer de l'argent en vitesse, tu entres ta carte, tu appuies sur le bouton "faire un retrait", et là ça freeze. Et tu passes environ 5 minutes à te demander si tu vas retrouver ta carte un jour. Au bout de 5 minutes le second écran s'affiche, tu te rends compte que le bouzin est juste très très lent, tu récupères ta carte tout en te disant que tu l'as échappée belle, que tu es vraiment con de confier la gestion de ton argent à des logiciels propriétaires, que rms a bien raison de ne pas avoir de carte bancaire et que demain tu installes bitcoin, tiens.
Le lendemain tu prends l'autoroute, et en arrivant au péage tu te dis : "quelle idée de merde, hier soir", et tu ressors ta carte bancaire.
[^] # Re: "complot"
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 4.
Le genre de consommateur qui est prêt à payer une fortune pour utiliser des programmes proprios (dont la durée de vie est par définition limitée) ? Qui va acheter la dernière version de l'appareil qui va supporter la dernière version de l'OS proprio qui va supporter la dernière version du logiciel qui sera encore capable de lire leurs données encodées dans un format fermé ? Le genre de consommateur qui va racheter un PC parce que "depuis un an ça rame" alors qu'il n'a jamais fait une défragmentation, un nettoyage de registre ou un scan antivirus de sa vie ? Le genre de consommateur qui va vendre un de ses reins pour se payer le dernier Heil-phone ? (ok, je prend le cas extrême, mais globalement la mentalité est la même, en plus soft)
Ce consommateur à qui on arrive à faire croire que c'est normal qu'il paye toujours plus cher des produits qu'on trouve ailleurs meilleurs et moins chers, juste parce qu'ils brillent plus ?
Tu crois vraiment que ce sont les consommateurs qui ne sont pas prêts à payer la différence, et pas les entreprises qui sont prêtes à grappiller jusqu'au dernier centime pour augmenter leurs marges ?
[^] # Re: Ah
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 2.
Certes, mais ça fait toujours mal de se prendre une droite de la gauche.
[^] # Re: Expression
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 6.
…plutôt une cabine d'essuyage, en l'occurrence…
# Expression
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 10. Dernière modification le 18 juin 2012 à 14:48.
On ne nous demande pas notre avis, on nous demande de faire un choix. Je me sens quand même vachement plus impliqué quand je poste un gros troll sur linuxfr que quand je mets un papier dans une boîte.
Ils ont foiré avec le nom. Si il avaient appelé leur parti "Abstention", ils auraient fait un score de 38,87% ! \o/
Ça doit faire bizarre de voir quelqu'un avec le pantalon baissé dans l'isoloir.
[^] # Re: hé oui
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 5.
Ça aussi c'est une garantie que ton candidat ne sera pas au second tour.
-->[]
[^] # Re: Second degré...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 3.
La grande question est la suivante :
Qu'est-ce qui nous coûtera le plus cher, en terme d'argent, de temps et d'énergie entre faire du lobbyisme anti-brevets auprès des politiques (et se battre contre des géants) et développer l'openhardware (et là aussi, faire face à des géants) ?
Le tout en prenant bien sûr en compte tous les paramètres (ex : on convainc un gouvernement d'abandonner les brevets logiciels => quelle garantie a-t-on que le gouvernement suivant ne va pas les rétablir; ou : le hardware coûte cher à produire => quelle garantie a-t-on que la communauté sera suffisamment grosse pour amortir les coûts, etc.).
Ça c'est encore une chose à prendre en compte : l'Openhardware pourrait nous apporter des avantages en termes de liberté par rapport au hardware proprio, mais aussi peut-être des avantages techniques (puisqu'on se base sur des choix de communautés, et pas des choix de marché).
[^] # Re: Second degré...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 10.
J'ai l'impression que tous ceux qui ont répondu à Grunt ici ont une vision très "linuxo-centrée" du libre (mais j'espère me tromper).
Je réponds à ton commentaire mais je pose en fait la question à tous ceux qui ont répondu grosso-modo la même chose que toi :
Pour les autres OS libres, comment ça se passe ? Est-ce que les développeurs des pilotes libres d'Intel et AMD font aussi des pilotes pour les *BSD, les Solaris, Plan 9, GNU/Hurd et autres Haiku ? Ou bien est-ce que faire un driver libre pour Linux rend simplement la tâche plus facile ensuite pour les devs des autres OS ?
[^] # Re: XMMP - Jingle ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Skype. Évalué à 3.
Oui mais là il a dit « mes amis ».
[^] # Re: Écrire bourré c'est mal m'voyez
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal White List & Black List. Évalué à 7.
Desproges utilisait le mot "nègre" dans ses sketches (et pas toujours en adoptant un personnage de raciste) : simplement parce qu'il s'attachait au sens des mots plutôt qu'à leur connotation (il y a un réquisitoire du Tribunal des Flagrants Délires où il dénonce justement le fait que notre société cherche sans cesse des nouveaux mots pour remplacer des mots dont la connotation s'est dégradée, je ne sais plus lequel (pis flemme de chercher) ).
[^] # Re: Écrire bourré c'est mal m'voyez
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal White List & Black List. Évalué à 6.
Je crois que tu réponds à côté, le problème n'est pas vraiment là.
Bien sûr que la grande majorité de la société va considérer que "nègre", c'est raciste, parce que la grande majorité de la société s'attache à la connotation des mots à un temps t, plutôt qu'à leur définition. Et c'est ce que Wikipedia retranscrit.
La connotation d'un mot n'est pas objective, et n'est pas constante dans le temps ni dans le (cyber)espace. "Nègre", c'était neutre à une époque, époque où la majorité de la société était plus ou moins raciste. Quand les gens sont devenus plus tolérants, ils ont refusé d'utiliser "nègre", devenu trop connoté, et ont utilisé "noir" à la place. Et maintenant rebelote : comme "noir" est utilisé par beaucoup trop de gens racistes, on commence progressivement à considérer le terme comme raciste, et à dire "black" à la place (ou "personne de couleur", dans les milieux
autoriséspolitiquement corrects). La définition de tous ces mots reste la même, c'est juste sa connotation qui change.Et c'est vraiment dommage de s'attacher d'avantage à la connotation qu'au sens, ça fait passer les impressions avant les idées. Certains me disent "nègre, 'faut pas l'employer, parce que c'est péjoratif". Moi je regarde la définition objective et je vois : "personne dont la couleur de peau est noire". Et je ne comprends pas : objectivement, si des gens considèrent que "personne dont la couleur de peau est noire", c'est péjoratif, ce sont eux qui sont racistes ! (même si je sais que dans les faits ce n'est pas vrai, ils sont juste effrayés par ce mot)
Ce problème avec la connotation des mots, on le retrouve dans d'autres domaines. "nerd", par exemple, ou "geek". Ce sont des mots que tu qualifierais de neutres. Pourtant il y a des gens pour considérer ces mots comme des insultes, d'autres comme des compliments.
Il y a exactement le même problème avec le mot "pirate" (ou plutôt, l'inverse). "Pirate" était péjoratif au départ, puis l'industrie du divertissement s'en est servi pour qualifier ceux qui partageaient des œuvres. Cette industrie a voulu garder la connotation du mot en en changeant le sens. Devant l'aspect comique de la chose, les contrefacteurs ont alors adopté le mot "pirate", qui s'est vu alors conférer une connotation positive. Aujourd'hui les partageurs de tout poil se revendiquent pirates, et l'industrie du divertissement est bien embêtée : elle n'a pas réussi à s'approprier un mot de la langue pour faire passer sa propagande.
J'ai cependant parlé de problème, parce qu'en ce moment on entend deux sons de cloche : ceux qui se revendiquent pirates, et ceux qui refusent ce mot et préfèrent parler de partage. Comme Antoine Moreau, certains refusent la dictature des mots, s'attachant au sens, d'autres s'y soumettent, s'attachant à la connotation. En ce qui me concerne je suis pirate et je le revendique (n'en déplaise à rms :p ).
Donc non, les commentateurs ici ne savent pas mieux que tout le monde ("tout le monde" = les contributeurs de Wikipedia ?). Ils ont simplement une analyse différente du langage, plus objective, je dirais.
[^] # Re: Écrire bourré c'est mal m'voyez
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal White List & Black List. Évalué à 7.
Ouais ! Mais essaye d'expliquer ça à un malcomprenant !
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 8.
Je ne dis pas ça pour t'embêter, mais il faudra vraiment que tu te trouves une vraie disposition de clavier en français qui marche, un jour.
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 6.
GNU is Now Fucked Up.
(désolé, tu as tendu une perche, là :] )
[^] # Re: Irrémédiable
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Gnome3 et systemd, c'est la fin des haricots!. Évalué à 4.
PAN !
[^] # Re: FDG
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 7.
Une mise en abîme de ça, c'est la fameuse "loi sur la burqa" (pas spécifique à la burqa en fait, mais présentée comme telle par les médias et les politiques), avec laquelle on a considéré d'une part que les femmes porteuses de voile intégral étaient trop stupides pour prendre des décisions toutes seules, donc que le port de la burqa était forcément imposé par un mari intégriste, d'autre part que le problème, c'était le fait que ces femmes portaient la burqa en public, et non qu'elles risquaient de subir des violences si elles refusaient de le faire.
Résultat : on passe d'une situation le mari intégriste autorise sa femme à mettre le nez dehors en imposant la burqa à une situation le mari intégriste impose toujours la burqa et interdit à sa femme de mettre le nez dehors. Et le dernier espoir de pouvoir un jour porter plainte et demander protection s'évanouit.
Bref, on essaie de cacher le symptôme aux yeux sensibles des électeurs au lieu de chercher à guérir la maladie, tout en méprisant complètement ceux qui ont la maladie sans présenter le symptôme (les femmes qui subissent des violences conjugales sans que ça se voie, on ne fait rien pour elles : on s'attaque juste à l'image d'Épinal du musulman intégriste).
Je ne sais pas quelle est la position du Front de Gauche là-dessus, mais j'ai été assez surpris de voir dans le documentaire "Qui a peur de l'Islam ?" qu'un député du PC avait soutenu cette loi, avec des arguments aussi gerbants que ceux du FN ou de l'UMP. Comme quoi, le dégoût et les couleurs…
Quoi qu'il en soit j'ai l'impression que de plus en plus de lois et de décisions (en tout cas celles évoquées dans les médias de masse) ont d'avantage pour but de faire de la communication que de résoudre des problèmes existants.
Ou d'une organisation extérieure, pas forcément sous le contrôle de l'État (auprès duquel le mot "protection" a une connotation bizarre depuis quelques années).
[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
À ta place je ne serais pas aussi catégorique. Quand on voit à quel point on est heureux, dans notre société actuelle, d'avoir un petit moment à consacrer à ses loisirs, effectivement la perspective d'une vie faite uniquement de loisirs nous fait envie. Mais qui nous dit qu'on apprécierait d'être oisif 24h/24 ? C'est un peu comme quand on dit naïvement qu'on aimerait bien être immortel, parce qu'on voit des gens mourir autour de nous et que la fin de notre existence nous fait peur. Mais qu'est-ce qui nous dit que le fait de ne pas pouvoir finir ses jours ne nous serait pas en fait aussi insupportable que le fait de ne pas pouvoir s'endormir après une très longue journée ?…
Le fait d'avoir une activité qui fait progresser la société, de quelque manière que ce soit, est extrêmement important pour nous. On ne s'en rend peut-être pas compte parce qu'on a passé toute notre vie dans un système où le travail est une nécessité matérielle, et on n'en a pas perçu les autres aspects. Mais ce que nous sommes capables d'apporter à la société, c'est ce qui nous définit.
Et encore. Même le travail que nous effectuons contre un salaire, est, dans la majorité des cas, motivé par l'envie de faire progresser l'humanité que par la nécessité de gagner de l'argent. Je te renvoie vers la conférence de Daniel Pink à TED ou à sa version RSA Animate. Il existe des travaux qui ne sont pas motivés par l'envie de progrès, certes, mais ce sont en général des tâches barbantes, répétitives, que nous nous faisons un plaisir d'automatiser et de confier aux machines…lorsque le système nous l'autorise (parce que dans un système où on considère que chaque nouvelle avancée technologique équivaut à des chômeurs en plus, l'humanité progresse moins vite).
Mais même si on était capable d'imaginer une vie faite exclusivement de loisirs, serait-il possible de la mettre en pratique ? Imagines-tu des personnes se donner comme règle de ne jamais faire aucune activité génératrice de valeur, et s'y tenir ? Ne jamais sortir les poubelles, faire le ménage, la vaisselle, la cuisine, ne jamais s'occuper de ses enfants, ne jamais balayer devant sa porte, ne jamais nettoyer les plages souillées par le mazout, ne jamais contribuer à un logiciel libre ne serait-ce que par un minuscule rapport de bug, ne jamais contribuer à Wikipedia même si c'est pour corriger une faute d'orthographe qui nous crève les yeux (en passant, avant que j'oublie, c'est "créerais"), ne jamais répondre à un newbie qui demande de l'aide sur un forum, ne jamais apporter son grain de sel dans un débat politique sur le Net qui pourrait un jour changer le monde…
T'es-tu demandé ce qui t'avait motivé à écrire ce commentaire ? Tu n'es pas payé pour l'écrire… Tu n'es pas non plus obligé de le faire, ce n'est pas comme faire la vaisselle ou sortir les poubelles… Pourtant tu l'as posté. Tu as pris un peu de ton temps, un peu de ton énergie, et tu as apporté un peu de valeur dans cette page déjà bien remplie par des
trollsdiscussions qui ont déjà sûrement enrichi intellectuellement bon nombre de lecteurs, leur apportant des idées nouvelles, des arguments nouveaux, des points de vue nouveaux…Question ultime : ne trouverais-tu pas ta vie triste si tu t'interdisais de poster sur linuxfr ? ;)