gnuzer a écrit 1115 commentaires

Exemple 2 : La nationalisation des FAI. Longuement discuté ici. Pour libérer des millions de Michu de l'aliénation des méchants SFR, Orange et compagnie, on va (au passage, incidemment) foutre en l'air la liberté d'une dizaine de FAI associatifs.

Ils ne sont toujours pas revenus sur ce truc ? Merde, c'est pas faute d'avoir débattu…

Sur pratiquement chaque point du programme du FdG, j'ai cette impression qu'on s'adresse à la majorité, à la moyenne, à "la plupart des gens" avec des mesures contraignantes, sans prendre en compte leurs effets de bord.

Ouais. C'est comme si des développeurs d'environnement de bureau pour GNU/Linux décidaient du jour au lendemain de faire une interface que tous les geeks vont trouver dégueulasse sous prétexte que "Madame Michu, c'est ça qu'elle veut".

---->[]

Mais, en Suède, où il est interdit d'avoir recours à la prostitution, la loi sert également à stigmatiser les prostituées. Par exemple, les associations ne peuvent plus distribuer de préservatifs, car ce serait "inciter" à une activité illégale.

C'est pas justement en Suède qu'un rapport non-protégé peut être considéré comme un viol (si j'ai bien suivi l'affaire Assange) ?

(grosso modo on te paye a rien foutre)

Ça veut dire quoi exactement "rien foutre", dans ton discours ?

Parce que j'ai beau chercher autour de moi, je ne connais personne qui ne fait rien. Même le plus fainéant des rentiers fait quelque chose de sa vie, j'en suis convaincu.
Peut-on seulement ne rien faire ? N'exercer dans sa vie aucune activité créatrice de valeur ? La vie a-t-elle encore un sens si, alors que nous pouvons satisfaire sans effort le moindre de nos besoins, nous ne pratiquons aucune activité qui nous permet d'être reconnu en tant que membre de la société humaine ?

Bref, si, au cours de ta vie, tu ne crées de la richesse que parce que tu es payé pour le faire (ce qui est faux, je le sais bien ;-) ), ta vie doit être bien triste.

Exact. Moi j'avais un bug marrant (façon de parler) : quand je voulais afficher la page montrant l'état du réseau local (ne serait-ce que pour savoir quelle IP était attribuée à quelle machine), la box crashait et redémarrait.
La lamebox® : la machine qui vous fera faire des économies de coiffeur tellement vous vous arracherez les cheveux.

Cela dit, tu as sans doute raison, quoique chef d'entreprise, je dois être un crypto-communiste anarcho-gaucho-terroriste, la preuve : je viens de passer 2 mois au Vietnam et j'y ai un client. Autre preuve, j'utilise Linux depuis plus de 17 ans, je crois que c'est carrément passible de la peine de mort.

Chez AT&T en tout cas ils seraient sûrement prêts à te pendre haut et court après t'avoir marqué un grand "P" au fer rouge :

[…]the unofficial grumblings I got from the AT&T phone reps are that only pirates use Linux.

je suis abonné à Orange, tant pour la ligne téléphonique que pour l'accès internet.

Non, chez l'Agrume tu n'as pas d'accès à Internet, tu as un accès à Internet by Orange.

C'est comme Internet, sauf que tu es en IP dynamique ce qui fait que Wikipedia te traite de vandale une fois sur deux après que tu aies redémarré ta box, les identifiants SIP ne te sont pas donnés donc tu ne peux pas utiliser ton modem perso si tu veux garder la téléphonie IP mais plutôt te coltiner une lamebox avec une interface d'administration imbouffable (web, cgi, javascript requis), qui va t'imposer un réseau local en DHCP, se faire des mises à jour foireuses pendant la nuit et se vautrer comme une grosse loutre avinée avec une régularité surprenante, et si tu veux héberger tes mails chez toi tu dois obligatoirement les faire passer par les serveurs de l'opérateur.

Monsieur, on est en 2012, vous n'avez qu'à avoir un portable ! (je crois que là on atteint le sommet de l'impolitesse).

C'est pas de l'impolitesse, c'est du marketing. Elle a simplement oublié de te dire « vous n'avez qu'à avoir un portable chez Orange ».

Ou alors elle est de ceux qui pensent que tu n'es qu'un crypto-communiste anarcho-gaucho-terroriste si tu ne possède pas de portable comme les vrais gens normaux de la France vraie. Fais gaffe, les employés des télécoms sont assez zélés.

D'autres sites ? Éventuellement, mais la réponse de mlinksva me laisse penser qu'il n'y a pas encore de sites de ce type. Quant à la wayback machine de archive.org, elle n'est pas suffisante pour surveiller des changements aussi rapides.

En fait si ! Archive.org a bien un projet de récupération des archives de Jamendo, je viens de le découvrir. Et avec les fichiers ogg, s'il vous plaît \o/
Chance, ça date d'avril 2011. Le fichier license.txt spécifie bien CC-By-SA, on est sauvés.

Par contre je ne sais pas ce que fait Archive.org en cas de modifications dans l'album. Il les ignore, crée une nouvelle page ou bien écrase l'ancienne au bout d'un moment ?…

Ca change quoi exactement?

En théorie, rien du tout. Les licences Creative Commons sont irrévocables, donc quand un artiste idiot ou juste illettré (appelons-le Stefano Mocini, pour ne pas le citer) décide de rajouter une clause -NC à tous ses travaux parce qu'il n'a rien compris aux CC, hé bien le titre "Rebirth" qui était sous CC-By-SA passe sous double licence CC-By-SA / CC-By-NC-SA.

Donc le réalisateur Jonathan Musset n'a pas à s'en faire, son court-métrage "Russian Sandglass" restera libre, sous licence CC-By-SA, et légal.

Simplement sur la page de Rebirth, c'est écrit "CC-By-NC-SA", et je ne sais pas quels moyens a Jonathan Musset de prouver sa bonne foi. Qu'est-ce qui nous dit qu'il n'a pas tout simplement repris la musique en rajoutant une mention erronée de la licence dans le générique ?
Les témoignages des utilisateurs ? Combien de gens se sont intéressés à Russian Sandglass et à Rebirth, sont allés voir la licence et ont vérifié qu'ils s'agissait bien de celle indiquée, durant la période où c'était effectivement le cas ? Et surtout combien seront en mesure de se manifester si on demande des témoignages ?
Le site lui-même ? Jamendo conserve-t-il un historique des changements de licence ? Et si oui, est-il prêt à le communiquer ? Connaissant la mentalité des rapaces qui sont derrière Jamendo, ça m'étonnerait fort.
D'autres sites ? Éventuellement, mais la réponse de mlinksva me laisse penser qu'il n'y a pas encore de sites de ce type. Quant à la wayback machine de archive.org, elle n'est pas suffisante pour surveiller des changements aussi rapides.

Je viens de me rendre compte qu'il manque un truc : la possibilité de connaître la licence des albums au premier coup d'œil. Il y a des utilisateurs qui aiment bien choisir leur musique en fonction de la licence (par exemple ceux qui refusent la clause -ND, ou bien ceux qui cherchent des musiques pour un projet libre et qui par conséquent ne veulent chercher que parmi les musiques dont la licence est compatible).
Notons aussi que sur Jamendo il y a encore des musiques sous des licences sampling+, non-partageables.
Afficher la licence en face du titre ou permettre de filtrer selon le type de licence serait à mon avis essentiel.

[troll]
Ceci dit, si la licence des albums n'est pas visible, je comprends que Silvain Zimmer ait apprécié ton soft… :P
[/troll]

jplay est un lecteur en HTML5 pour la plateforme Jamendo que j'ai fait parce que je trouvais le site peu pratique pour profiter pleinement de la musique (si!si!).

Et c'est un euphémisme ! La nouvelle interface de Jamendo m'avait définitivement convaincu que Dogmazic est la seule plateforme de musique partageable à peu près fréquentable. Mille fois merci, donc.

En passant, il y a une demande pour faire la même chose avec Weboob. À moins qu'on puisse étendre jplay pour qu'il fonctionne avec d'autres plateformes que Jamendo.com ?

Parce que les fscking torrents de Jamendo ne marchent plus, et ça m'énerve grave. Ou alors, j'ai loupé un cheatcode.

Même chose chez moi, j'ai fini par laisser tomber. Je crois que le problème vient du fait que Jamendo donne le droit aux artistes de changer leurs albums après upload. Les artistes ont notamment la possibilité de changer de pseudo, de nom ou même licence, ce qui est putain de gonflé (j'ai vu des musiques libres devenir non-libres, sur un coup de tête de l'auteur, alors que ces musiques étaient déjà exploitées dans d'autres travaux libres…).

Ben mine de rien, quand tu changes la licence, ça change quelques mots dans le fichier licence.txt qui est dans le torrent, donc ça change le torrent. Ça peut faire des torrents à durée de vie très courte.

J'essaie de trouver un sens caché à ce commentaire, mais je sèche…

Voyons… les chiottes, ça pue c'est pas libre ? :-)

Personne ne réclame que toutes la musique ou les films soient libres.

Et pourquoi pas ?

Je pense que ce que tu voulais dire, c'est "Tout le monde ne réclame pas que la musique ou les films soient libres".

J'ai l'impression que la capture est un peu de mauvaise foi : le gars a l'air connecté avec un login Google (tout en haut à gauche « +David »).

Faut pas s'etonner d'être tracé s'il donne les moyens à Google de le faire.

J'ai l'impression que la capture est un peu de mauvaise foi : le gars utilise Google pour faire ses recherches.

Faut pas s'étonner d'être tracé s'il donne les moyens à Google de le faire.

La création de monnaie (l'accord d'un crédit) devrait être le rôle d'un organisme public qui ne demanderait pas d'intérêt à rembourser.

C'est dangereux de tout centraliser entre les mains d'un seul acteur. Contrôlez la monnaie, et vous contrôlez le monde.

Il faut que la monnaie soit créée au sein de la population, via des logiciels libres se basant sur un protocole monétaire commun défini par la communauté.
OpenUDC pourrait en être un exemple :
http://www.creationmonetaire.info/2011/08/openudc-standard-monetaire-respectueux.html
http://www.open-udc.org/Sp%C3%A9cifications/R%C3%A8glesMon%C3%A9taire

Ce que j'envoie à un client c'est fait pour être exécuté par une machine, tout comme un binaire. Mon code lui est lisible et maintenable. Bref on peut voir ca comme une compilation js vers js. Si l'utilisateur veut le code il va le chercher.

Ton argument est du même acabit que dire qu'un compilo ne devrait pas trop optimiser le code, par ce qu'autrement ca devient plus difficile à comprendre quand tu pars du binaire…

Bien vu. Mais ça correspond à deux visions différentes du web en fait : l'une qui voudrait que ce qui est fourni soit considéré comme du contenu, et que tout le code soit lisible et facile d'accès, et l'autre qui voudrait que ce qui est fourni soit considéré comme du logiciel, en faisant le maximum pour améliorer les perfs.

Bref, ça ressemble moins au débat libre vs propriétaire qu'au débat Lennart vs certains standards UNIX.

Pour Javascript, dans pratiquement 100% des cas, c'est fait pour des questions de performances.

Oui. Si on décidait un jour de remplacer le code HTML par du binaire (ou autre truc difficilement lisible) pour des questions de perfs, même les moins libristes crieraient au scandale.

Le web a été conçu comme lisible, voire "hackable" (pour reprendre les mots de Tristan Nitot). On peut vouloir avoir de meilleures performances, mais il faut respecter cette condition.

Si un développeur obfusque son code js, ça veut dire que la condition "mon code doit être lisible" est moins importante pour lui que la condition "mon site doit être rapide". On ne peut pas dire que ça part d'une bonne intention.
C'est pareil pour tout logiciel propriétaire : certains développeurs pensent que "avoir un minimum de contrôle sur son logiciel" (pour gagner des sous, par exemple) est une condition plus importante que "les utilisateurs doivent être libres et égaux devant mon code". Ça ne veut pas forcément dire que les devs de logiciels propriétaires font du code malveillant, mais on ne peut pas dire que leur intention est bonne de par la façon dont ils considèrent les droits des utilisateurs.

Et le code est souvent offusqué sur les sites commerciaux.

s/le code/l'utilisateur

En passant, c'est justement ce code-là qu'il serait plus pertinent de vouloir bloquer. Offusquer du code, ça témoigne rarement d'une bonne intention.

Pourquoi ne pas bloquer également le HTML, qui ne doit pas souvent contenir la mention de la licence?

Alors là je t'arrête, la page web HTML contient très souvent une mention « © Copyright "machin" All rights reserved » , en tout cas sur les sites US. Dans la plupart des pays d'Europe en revanche, le contenu est automatiquement propriétaire s'il est publié sans licence, même sans la mention Copyright.

Consultez vos pages habituelles avec lynx, vous verrez ce que ca donne. C'est la plupart du temps absolument illisible.

Ça dépend des pages. Les sites bien conçus sont parfaitement lisibles. Pour le reste, il y a Weboob. (Tiens au fait : est-ce que weboob a besoin d'exécuter le javascript des sites pour fonctionner ou est-ce qu'il se débrouille autrement ?)

Taper about:license pour voir la loooonnnngue liste de licences correspondant au code inclus dans Firefox/Iceweasel. Je n'ai pas vérifié toutes ces licences, mais il y en a probablement qui ne sont pas compatibles avec l'idéologie des ayatollahs du libre.

C'est vrai pour Firefox, mais Iceweasel est justement un Firefox légèrement modifié pour être parfaitement compatible avec les DFSG. Quant aux ayatollahs du libre, ils n'utilisent pas Firefox sur leur FSF-approved distro mais GNU IceCat.

• le code libre avec une licence qui n'est pas dans la liste des licences considérées comme libre (WTFPL, par exemple)

Où as-tu vu que la WTFPL n'est pas reconnue par cette extension ? Parce qu'à ma connaissance, la FSF reconnaît la WTFPL comme valide, libre et compatible GPL (l'OSI ne la reconnaît pas par contre).

On peut très bien faire du code javascript libre malveillant : https://en.wikipedia.org/wiki/Evercookie

PS : Dommage que le site de la GNAA n'existe plus, l'occasion était belle…

Soyons fous : « plain-texte ».

Je ne comprends pas comment on peut mettre « prévus par le concepteur » et « proprio et libre à égalité » dans la même phrase :/

BTW, bienvenue parmi nous, Odysseus. :)

Notre bien aimé rms nous a récemment indiqué deux liens avec des choses intéressantes au bout :

• Liberated Pixel Cup
• LibrePlanet Gaming Collective