Edit : Ceci dit, ça me tente de plus en plus d'essayer, mettons, une semaine sans Web. Juste IRC, les protocoles de P2P, NNTP, XMPP.. pour voir s'il est encore possible d'utiliser Internet sans forcément causer HTTP. Après tout, des tas de gens utilisent Internet sans causer SSH, ça devrait pas être très différent.
C'est assez tentant, j'avais pensé à un truc similaire (mais sûrement pas aussi sérieusement que toi :-) ) : passer un mois sans utiliser de navigateur lourdingue et complexe (pas de js, pas de CSS, d'image ou de cookies inutiles, juste un truc pour assurer le minimum vital, genre w3m, lynx, dillo ou weboob). Parce que me couper totalement du web ça m'obligerait à me couper de Wikipedia, et ça, c'est pas concevable.
Quoi que, Wikipedia est sous licence libre, ça donne le droit de le distribuer comme on veut… est-ce que les articles de Wikipedia sont disponibles sur d'autres réseaux que le Web ?
Je sais pas vous, mais pour moi, le simple fait que Paypal dise à ses clients "Interdiction de décourager l’utilisation de PayPal." constitue justement un découragement à utiliser Paypal.
Le browser, c'est pour accéder au web. Tu as vu ce que le web est devenu en 20 ans ?
Les commerciaux s'en sont accaparés et l'ont massivement pourri. Le web est devenu une télé 2.0 interactive, un pur produit de (sur)consommation. Le web est devenu un endroit rêvé pour se faire du fric avec des trucs qui n'apportent rien, ou si peu, à la société.
Or, le fric, c'est justement un truc que les politiciens comprennent. Pour défendre la neutralité du Net, on ne leur parle pas de progrès technique, d'égalité ou de liberté d'expression, mais on leur dit "Sans netneutrality, pas de nouveau Google ou de prochain Facebook." : c'est le seul argument qui marche. Si le web était resté un moyen de création et d'échanges de valeurs hors marché, une simple facette de la société du savoir comme le reste de l'Internet, les politiciens s'en foutraient royalement du choix du browser.
Et si aucune grosse entreprise ne vient frapper à leur porte en disant "l'OS de Microsoft est une bouse qui n'avance pas, nous on a besoin d'une vraie concurrence dans le monde des OS pour vendre de supers services 2.0 qui génèrent un max de fric en peu de temps", les politiciens ne se sentiront jamais concernés par le problème de la vente liée.
Le délit à la base (selon moi celui qui doit être empêché) c'est le fait d'avoir posé une caméra chez quelqu'un sans son autorisation.
Oui, c'est la gravité de la chose se trouve dans la création du contenu lui-même, en amont de la diffusion, donc.
Durant l'affaire Wikileaks, il y a quelqu'un (je crois que c'est Rick Falkvinge d'ailleurs) qui a dit qu'avec Internet, le terme de "secret numérique" était une oxymore.
(Sans aller jusque-là, je dirais qu'avec Internet, "secret numérique partagé entre plus de 5 personnes" (à la louche) devient une oxymore)
Une des conséquences est que, quand le parc d'@IP est attribuée de façon dynamique, on peut se retrouver blacklisté sans avoir rien fait.
Justement, si ça peut pousser à l'abandon des IP dynamiques, c'est une très bonne chose.
Je n'aime pas le traitement "cowboy" des infractions sur Internet, où d'un côté on peut porter atteinte à la neutralité, de l'autre on infantilise les nuisibles en ne prenant aucune réelle sanction.
La sanction, c'est : tu ne peux plus parler à un certain nombre de personnes sur le réseau. C'est une sanction qui me semble appropriée, puisqu'elle est relative à l'impact que le nuisible a sur la société. Alors qu'un juge ou la loi imposera grosso-modo la même sanction à tout le monde.
C'est comme si on remplaçait le code de la route par des gros pare-choc et des citoyens qui creusent des trous dans la route devant les écoles, et qu'on laisse les gens faire ce qu'ils veulent, à charge pour chacun de se protéger.
Je cherche les inconvénients à ce système et je n'en trouve aucun qui ne soit pas lié au fait qu'on est dans le monde physique (mais je ne suis pas omniscient). Le cyberespace n'a pas les contraintes du monde physique, et je ne pense pas que faire des comparaisons avec le monde physique soit une bonne idée dans une discussion comme celle-ci.
Je suis d'avis de traiter différemment les contenus immatériels publiés et ceux qui n'ont pas été destinés à être publiés, mais cela devrait être temporaire.
En effet, du côté des données privées, on constate deux choses :
la population est de plus en plus fliquée par les puissants, mais il y a aussi une disparition progressive des tabous culturels qui fait que les individus aiment bien publier spontanément des informations qui pourraient leur porter préjudice si les puissants abusent de leur pouvoir
les puissants (gouvernements, entreprises, etc.), ne sont pratiquement pas surveillés par la population, et la disparition des tabous culturels n'a aucun impact sur la conservation de leurs secrets
En terme de surveillance, les puissants ont depuis longtemps une longueur d'avance sur la population. Mais en plus, la vitesse à laquelle la surveillance de la population par les puissants augmente est supérieure à la vitesse à laquelle la surveillance des puissants par la population augmente.
À mon avis, il n'y a pas de problème social à la disparition de la vie privée, puisque celle-ci s'accompagne en temps réel d'une disparition des tabous. La surveillance de la population par la population ne constitue pas de danger à mon avis. En revanche il y a un problème politique, tant que la surveillance entre les puissants et la population n'est pas réciproque. Il faut impérativement rééquilibrer la balance, qui penche de plus en plus en faveur des puissants. C'est pour cela que je suis en faveur d'initiatives comme Wikileaks ou Copwatch pour nous sortir du merdier. Nos surveillants finiront par tout savoir sur nous, c'est inévitable. Alors surveillons nos surveillants, pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi avec ce qu'ils savent de nous.
Mais en attendant cet état d'équilibre, il faut freiner la progression des puissants dans la surveillance. C'est pour ça que je vois la protection des données personnelles des individus comme une mesure impérative, et temporaire.
Je suis d'accord avec tout le commentaire, sauf un truc :
C'est cette obligation qui peut permettre également de retrouver l'auteur d'une attaque DOS, d'un commentaire raciste, d'une vague de spam.. proposer, comme j'ai pu le lire chez différents "pirates", que l'anonymat soit total sur Internet, c'est transformer la couche IP en farwest monstrueux.
C'est dommage de reprendre ainsi les métaphores fallacieuses d'Albanel, Riester et compagnie. Le farwest, c'est un truc dans le monde réel. Quand tu tires sur tout ce qui bouge avec ton colt pour pas qu'on vienne te piquer tes bibelots, tu tues des gens.
Quand tu tiens des propos pouvant blesser suffisamment l'amour-propre de quelqu'un pour qu'il t'attaque en diffamation, au pires tu fais faire un caca nerveux à ton opposant. Et quand tu remets en cause la shoah, tu exprimes un avis, certes immoral, certes choquant, et très certainement de mauvaise foi, mais objectivement, d'un point de vue neutre, c'est juste une opinion comme une autre.
Et favoriser un peu plus la migration vers les services centralisé sur Internet. Si aucune justice, aucun état de droit, ne peuvent me protéger contre le fait que quelqu'un puisse décider un jour de noyer mon serveur auto-hébergé sous 100Mb/s de flood UDP, ou des milliers de spam par jour, je vais bien être obligé d'aller chez Google, qui lui a les moyens de se protéger.
Un jour tu parlais de la technique "cow-boy", qui consiste à bloquer les connexions en provenance des IP louches sur sa machine. Pourquoi ne pas fonctionner comme ça ? Après tout, si les Michus se retrouvent bloqués de partout, et qu'on arrête de chercher des compromis pour qu'ils puissent continuer à nous parler, peut-être qu'ils se décideront enfin à apprendre à sécuriser leur machine, non ?
PS: Il paraît que les spammeurs utilisent de plus en plus des faux comptes sur des grands services centralisés. Le spam pourrait justement peut-être un jour constituer le commencement d'un cercle vertueux en faveur de l'auto-hébergement.
Ben justement, pourquoi tout ne serait pas publiable ? À cause des injures racistes ?
Je pense que les injures racistes ne tuent pas plus d'étrangers que les téléchargements ne tuent d'artistes. On reste dans le domaine de l'échange d'informations, il n'y a pas de dégât physique.
Pourquoi la liberté de dire de grosses conneries immorales devrait-elle s'effacer devant la liberté de ne pas être choqué en les lisant ?
Comment veux tu maintenir la notion de frontière et donc d'état si on peut aller aux 4 coins du monde sans difficulté.
J'ai pas dit que je voulais la maintenir. On peut imaginer une société sans frontières et/ou sans État.
Quant à la destruction de l'industrie du transport, ouais : l'arrivée d'une nouvelle technologie fait disparaître des métiers. Tout comme Internet signe la mort de l'industrie des moines copistes de CD et de DVD. La société peut y survivre, je dirais même que c'est bénéfique pour elle.
La téléportation, c'est peut-être la mort du modèle de société actuel, mais ce n'est certainement pas la mort de la société.
si je comprends ta conclusion, les consommateurs feront de facto le meilleur choix , qui sera le choix d'un matériel libre en connaissance de cause, étant donné que l'info est sur internet.
Je suis d'avis que la quasi-totalité des utilisateurs de Windows n'a pas les mêmes exigences que nous en terme de libertés.
Après il reste un petit souci : le temps d'adaptation. Pour accéder à l'info sur Internet il faut déjà avoir du matériel…il y a un petit cercle vicieux au point de départ. :-) Je pense que face à cela c'est l'éducation qui peut nous aider.
Le DIY ne fait pas partie de la théorie libéral.
Disons que ceux qui ont écrit les théories libérales n'ont pas imaginé le Do-It-Yourself. Pourtant, si on ne peut pas se retrousser les manches et répondre nous-mêmes à nos besoins parce que toutes les offres sont mauvaises, où est la liberté ?
ton poste initial semble indiquer que le fait de pouvoir le faire sans difficulté supprime toutes questions de moral alors je pousse juste le bouchon un peu plus loin.
Effectivement, je n'avais pas vu assez large dans ma réflexion. Une nouvelle technologie peut aussi faire naître de nouvelles questions de morale, par exemple.
Mais par "penser la société", je ne parlais pas de la penser seulement moralement, mais de la penser aussi dans sa structure (et apporter éventuellement des réponses techniques).
Oui, idem pour la publicité. Et les brevets existaient avant Apple. J'ai pris un cas particulier parmi les plus parlants pour évoquer des tendances générales (Apple est une entreprise qui a vraiment exploité à fond ces concepts).
Attaché de la valeur à ce qui n'en a pas , c'est simplement mal mesuré la portée de ses actes juridiques.
Refuser un contrat à cause d'une clause abusive immorale n'est pas un acte juridique, c'est un acte moral. Ça te choque qu'on puisse honorer un contrat sans valeur juridique, pour des raisons morales ? Donner son crédit à l'auteur d'une œuvre dans le domaine public, par exemple, alors qu'on n'y est pas obligé (dans les pays où il n'y a pas de droit moral), tu trouves ça idiot ?
Les questions sont dès lors:
1. comment informé mieux les consommateurs (et pas seulement les libristes ) ?
Depuis que j'utilise Internet, en deux-trois clics j'ai l'info que je cherche. Je suis en faveur d'un accès à Internet pour tous. Je ne connais pas de meilleur moyen d'accéder à l'info.
s'assurer que ceux-ci vont traduire cela en actes d'achat envers une direction plutot qu'une autre.
Le bon sens ?… Si tu veux pas d'un truc, tu payes pas pour ça. Si ?
Pour le reste : tu agites le grand épouvantail du Trusted Computing only. Tu crois vraiment que d'ici que tous les ordinateurs vendus dans le monde, par tous les fabricants qui existent, jusqu'au moindre Lemote Yeeloong, soient soumis au Trusted Computing, on n'aura pas réussi à créer une alternative en OpenHardware ?
Un marché libéral, c'est "Pas bon produit/service, changer produit/service, si aucun bon produit/service, Do-It-Yourself". Qu'est-ce qui te gêne dans le fait d'appliquer cette philosophie au marché informatique ?
Avant, t'avais pas de télé, de frigo, de voiture, d'iPad.
Un bon exemple, ça. Imagine qu'au bout d'un moment tous ceux qui ont besoin d'un iPad en aient finalement un. Ce serait terrible : les besoins de tout le monde seraient satisfaits, on ne pourrait plus vendre.
Alors on a trouvé une solution : la publicité. Ça permet de vendre des iPads à ceux qui n'en ont pas besoin. Mais une fois qu'on a vendu des iPads à tous ceux qui en veulent, il n'y a à nouveau plus personne pour en acheter ! Au secours !
Alors on a trouvé une autre solution. L'obsolescence programmée. Après tout, l'objectif n'est pas de proposer le meilleur produit au meilleur prix mais de vendre un produit le plus possible. Avec l'iPhone, on a même pensé à mettre du logiciel complètement proprio dedans, à faire une batterie non amovible et à changer la forme des vis pour que l'utilisateur ne puisse pas réparer lui-même quand ça ne marche plus.
Mais ce n'est pas suffisant. L'utilisateur pourrait être tenté d'acheter un produit équivalent ailleurs, qui aurait des avantages technologiques en plus, les inconvénients sus-cités en moins, etc, face auquel une grosse campagne de pub ne pourrait plus rien. Alors on a breveté la tablette et les coins arrondis, et puis plein d'autres trucs pour donner les pétoches aux concurrents qui voudraient reprendre notre concept et faire mieux.
Alors oui, les besoins de la population augmentent. Mais pas assez vite par rapport au progrès technologique. On trouve alors plein de combines pour augmenter artificiellement les besoins de la population et freiner artificiellement le progrès, au mépris total de l'écologie et de l'économie.
Et si je profite de la téléportation pour pénétrer nuitamment chez Sarkozy, l'égorger et profiter de Carla, la question ne se pose toujours pas ?
Si tu vois le domicile de l'ex-couple présidentiel comme un coffre fort dont la fonction est de contenir un Sarkozy et une Carla en les protégeant contre les assassins, ça veut dire que Sarkozy a insufflé un climat de terreur encore plus important que ce que je m'imaginais.
Sarkozy et Carla, tu peux déjà les agresser dans la rue, le problème n'est pas le même qu'avec de l'argent qui reste dans un coffre.
Il y a une loi avec laquelle les DRM sont en contradiction ?
Je me réponds. Tu dis
Non seulement les droits admins doivent etre acquis, mais aussi créer une procédure qui lie tout les niveaux de l'ordinateur à la manière d'une chaine.
Qu'est-ce qui définit ça dans la loi ?
Si je ne m'abuse, le système des DRM, c'est juste des fichiers chiffrés, déchiffrés via un logiciel propriétaire qui récupère la clé sans que l'utilisateur sache comment, et qui va utiliser la clé selon comment le propriétaire des droits/restrictions l'a demandé (tu me dis si je me trompe).
Moi ce que je vois, c'est juste une technologie pour restreindre l'accès à un fichier. Imaginons que je veuille chiffrer mes échanges avec certaines personnes, mais que comme je n'ai pas confiance en leurs capacités en matière de sécurité, je décide, avec leur accord, d'écrire un logiciel proprio qui me permettrait de leur donner accès aux infos que je leur envoie uniquement quand je le veux. Ce serait interdit aussi alors ?
Passer en généralisation , nécessite d'objectiver les observations, sinon on est tous dans le relativisme absolue, et il est dès lors difficile de fondé un jugement rationnellement.
N'est-ce pas le cas de tout le monde ? Je suppose que comme moi, sur la toile (dans les commentaires de Numerama, PCinpact, Torrentfreak, par exemple), tu vois tout le monde râler contre les DRM, mais si ça se trouve, la majorité silencieuse s'en fout complètement.
Le succès du contournement des mécanismes de type DRM, ne peut pas plaider en faveur de l'affirmation : les utilisateurs sont satisfaits d'utiliser un système de DRM (indépendamment des applications ) (qui est l'affirmation qui a été soutenu dans le post précédent) . C'est simplement contradictoire.
Il y a deux sortes d'individus : ceux qui n'aiment pas les DRM, et ceux qui n'ont rien contre les DRM.
Ceux qui n'ont rien contre les DRM achètent des contenus sous DRM, et ne les contournent pas.
Ceux qui n'aiment pas les DRM se répartissent en deux sous-catégories :
- Il y a ceux qui achètent des contenus sans DRM.
- Il y a ceux qui achètent des contenus avec DRM, se torchent avec le contrat et contournent les DRM.
Si un jour quelqu'un qui aimait les DRM n'aime plus les DRM, il passera de la première grande catégorie à la seconde, faisant perdre un client à certains vendeurs et en faisant gagner un à d'autres.
Si ce modèle décrit bien la réalité, personne ne souffre des DRM, je ne ne vois pas où est le problème.
Mon but est une analyses juridiques, et non morales dans le cadre qui nous concerne,étant donné que nous sommes parties du post sur les réformes juridiques que le partie pirate souhaite entammer.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Effectivement je parlais de morale, indépendamment de ce que dit la loi. Je n'y connais rien de ce côté. Il y a une loi avec laquelle les DRM sont en contradiction ?
Je pense que l'on peut déjà trouver des explication de contrat faite par des organismes de protection du consommateur (test achat etc … ).
En effet. C'est pas au top à mon avis, mais effectivement, on n'a pas forcément besoin de l'État pour ça (un wiki ou une base de données libre et collaborative serait cool).
Cela ne dispense pas l'interdiction de clauses abusives, je ne vois pas en quoi l'un remplace l'autre.
Il y a une petite différence quand même. On n'interdit pas d'écrire des clauses abusives, on dit juste qu'elles n'ont pas de valeur. Il y a des gens qui attachent bien plus d'importance à un contrat libre entre deux parties qu'à une règle imposée par l'État et qui vont refuser un contrat justement à cause d'une clause abusive, quand bien même elle n'aurait aucune valeur.
D'un point de vue militant, on peut dire qu'avoir sous les yeux les clauses abusives qu'une entreprise veut nous imposer permet de se dire "Ce sont des connards, je ne veux pas de leur produit", et de boycotter en conséquence.
Comment est-on sensé arrivé à cet état de fait ?
AMD a montré son attachement aux BIOS libres en contribuant à Coreboot. Ça veut dire que les utilisateurs de logiciels libres constituent une "masse critique" que certaines entreprises sont prêtes à prendre en compte. Ce n'est pas parce qu'on n'est que 1% que notre poids sur le marché est nul.
C'est une bonne chose, ça veut dire que AMD a vu parmi sa clientèle des gens qui étaient près à considérer les offres des entreprises qui font un geste en faveur du logiciel libre. Peut-être que si ces mêmes utilisateurs étaient encore plus consciencieux dans leurs achats qu'il ne le sont maintenant, d'autres entreprises rejoindraient AMD dans le camp des "FLOSS-friendly".
C'est impossible à faire même avec la bonne pub. Orange dispose de 49.9% du marché. Et certain client n'ose pas changer d'opérateur de peur que France Telecom ne se déplace plus en cas de panne sur la ligne physique.
IMHO le problème vient là de France Télécom, pas des offres du marché. L'infrastructure physique est forcément limitée par les contraintes spatiales et environnementales. On ne peut pas laisser une entreprise monopoliser tout ou plusieurs entreprises pourrir l'environnement en mettant des câbles n'importe où. Une gestion publique de l'infrastructure, avec un service égal pour chaque citoyen, qu'il habite en IDF ou au fond du Cantal, est à mon avis une chose nécessaire. (Tout en laissant la liberté de créer sur ce réseau autant de FAI, associatifs ou commerciaux, qu'on veut).
[^] # Re: Et le reste?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les Variations Goldberg dans le domaine public. Évalué à 1.
Y'a leurs pages Wikimedia Commons…
Bach
Mozart
Mais c'est pas du FLAC, le plus souvent c'est du OGG de qualité très très moyenne…
[^] # Re: Filtrage
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche En route pour HTTP/2.0. Évalué à 3.
C'est assez tentant, j'avais pensé à un truc similaire (mais sûrement pas aussi sérieusement que toi :-) ) : passer un mois sans utiliser de navigateur lourdingue et complexe (pas de js, pas de CSS, d'image ou de cookies inutiles, juste un truc pour assurer le minimum vital, genre w3m, lynx, dillo ou weboob). Parce que me couper totalement du web ça m'obligerait à me couper de Wikipedia, et ça, c'est pas concevable.
Quoi que, Wikipedia est sous licence libre, ça donne le droit de le distribuer comme on veut… est-ce que les articles de Wikipedia sont disponibles sur d'autres réseaux que le Web ?
[^] # Re: Perdu à la traduction
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Google et FaceBook vont disparaitre !. Évalué à 3.
"Google ? Ben, c'est le truc qui sert à aller sur Facebook !"
-- Claude Michu
[^] # Re: Mais heureusement une solution existe.)
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal OpenOffice n'est pas mort !. Évalué à 10.
Oh ça c'est fourbe.
[^] # Re: C'était vrai
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 4.
C'est bien pour ça que j'ai pris la peine de préciser avec plausible deniability.
# Insatisfaction récursive FTW
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 10. Dernière modification le 09 mai 2012 à 14:48.
Je sais pas vous, mais pour moi, le simple fait que Paypal dise à ses clients "Interdiction de décourager l’utilisation de PayPal." constitue justement un découragement à utiliser Paypal.
Hop.
[^] # Re: Je ne veux pas être pessimiste
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Et si on pouvait mettre fin à la vente lié . Évalué à 10.
Le browser, c'est pour accéder au web. Tu as vu ce que le web est devenu en 20 ans ?
Les commerciaux s'en sont accaparés et l'ont massivement pourri. Le web est devenu une télé 2.0 interactive, un pur produit de (sur)consommation. Le web est devenu un endroit rêvé pour se faire du fric avec des trucs qui n'apportent rien, ou si peu, à la société.
Or, le fric, c'est justement un truc que les politiciens comprennent. Pour défendre la neutralité du Net, on ne leur parle pas de progrès technique, d'égalité ou de liberté d'expression, mais on leur dit "Sans netneutrality, pas de nouveau Google ou de prochain Facebook." : c'est le seul argument qui marche. Si le web était resté un moyen de création et d'échanges de valeurs hors marché, une simple facette de la société du savoir comme le reste de l'Internet, les politiciens s'en foutraient royalement du choix du browser.
Et si aucune grosse entreprise ne vient frapper à leur porte en disant "l'OS de Microsoft est une bouse qui n'avance pas, nous on a besoin d'une vraie concurrence dans le monde des OS pour vendre de supers services 2.0 qui génèrent un max de fric en peu de temps", les politiciens ne se sentiront jamais concernés par le problème de la vente liée.
[^] # Re: C'est faux.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 3.
Oui, c'est la gravité de la chose se trouve dans la création du contenu lui-même, en amont de la diffusion, donc.
Durant l'affaire Wikileaks, il y a quelqu'un (je crois que c'est Rick Falkvinge d'ailleurs) qui a dit qu'avec Internet, le terme de "secret numérique" était une oxymore.
(Sans aller jusque-là, je dirais qu'avec Internet, "secret numérique partagé entre plus de 5 personnes" (à la louche) devient une oxymore)
[^] # Re: C'est faux.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 3.
Justement, si ça peut pousser à l'abandon des IP dynamiques, c'est une très bonne chose.
La sanction, c'est : tu ne peux plus parler à un certain nombre de personnes sur le réseau. C'est une sanction qui me semble appropriée, puisqu'elle est relative à l'impact que le nuisible a sur la société. Alors qu'un juge ou la loi imposera grosso-modo la même sanction à tout le monde.
Je cherche les inconvénients à ce système et je n'en trouve aucun qui ne soit pas lié au fait qu'on est dans le monde physique (mais je ne suis pas omniscient). Le cyberespace n'a pas les contraintes du monde physique, et je ne pense pas que faire des comparaisons avec le monde physique soit une bonne idée dans une discussion comme celle-ci.
[^] # Re: C'est faux.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 5.
Je suis d'avis de traiter différemment les contenus immatériels publiés et ceux qui n'ont pas été destinés à être publiés, mais cela devrait être temporaire.
En effet, du côté des données privées, on constate deux choses :
la population est de plus en plus fliquée par les puissants, mais il y a aussi une disparition progressive des tabous culturels qui fait que les individus aiment bien publier spontanément des informations qui pourraient leur porter préjudice si les puissants abusent de leur pouvoir
les puissants (gouvernements, entreprises, etc.), ne sont pratiquement pas surveillés par la population, et la disparition des tabous culturels n'a aucun impact sur la conservation de leurs secrets
En terme de surveillance, les puissants ont depuis longtemps une longueur d'avance sur la population. Mais en plus, la vitesse à laquelle la surveillance de la population par les puissants augmente est supérieure à la vitesse à laquelle la surveillance des puissants par la population augmente.
À mon avis, il n'y a pas de problème social à la disparition de la vie privée, puisque celle-ci s'accompagne en temps réel d'une disparition des tabous. La surveillance de la population par la population ne constitue pas de danger à mon avis. En revanche il y a un problème politique, tant que la surveillance entre les puissants et la population n'est pas réciproque. Il faut impérativement rééquilibrer la balance, qui penche de plus en plus en faveur des puissants. C'est pour cela que je suis en faveur d'initiatives comme Wikileaks ou Copwatch pour nous sortir du merdier. Nos surveillants finiront par tout savoir sur nous, c'est inévitable. Alors surveillons nos surveillants, pour qu'ils ne fassent pas n'importe quoi avec ce qu'ils savent de nous.
Mais en attendant cet état d'équilibre, il faut freiner la progression des puissants dans la surveillance. C'est pour ça que je vois la protection des données personnelles des individus comme une mesure impérative, et temporaire.
[^] # Re: C'est faux.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 1.
Je suis d'accord avec tout le commentaire, sauf un truc :
C'est dommage de reprendre ainsi les métaphores fallacieuses d'Albanel, Riester et compagnie. Le farwest, c'est un truc dans le monde réel. Quand tu tires sur tout ce qui bouge avec ton colt pour pas qu'on vienne te piquer tes bibelots, tu tues des gens.
Quand tu tiens des propos pouvant blesser suffisamment l'amour-propre de quelqu'un pour qu'il t'attaque en diffamation, au pires tu fais faire un caca nerveux à ton opposant. Et quand tu remets en cause la shoah, tu exprimes un avis, certes immoral, certes choquant, et très certainement de mauvaise foi, mais objectivement, d'un point de vue neutre, c'est juste une opinion comme une autre.
Un jour tu parlais de la technique "cow-boy", qui consiste à bloquer les connexions en provenance des IP louches sur sa machine. Pourquoi ne pas fonctionner comme ça ? Après tout, si les Michus se retrouvent bloqués de partout, et qu'on arrête de chercher des compromis pour qu'ils puissent continuer à nous parler, peut-être qu'ils se décideront enfin à apprendre à sécuriser leur machine, non ?
PS: Il paraît que les spammeurs utilisent de plus en plus des faux comptes sur des grands services centralisés. Le spam pourrait justement peut-être un jour constituer le commencement d'un cercle vertueux en faveur de l'auto-hébergement.
[^] # Re: C'est faux.
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 3.
Ben justement, pourquoi tout ne serait pas publiable ? À cause des injures racistes ?
Je pense que les injures racistes ne tuent pas plus d'étrangers que les téléchargements ne tuent d'artistes. On reste dans le domaine de l'échange d'informations, il n'y a pas de dégât physique.
Pourquoi la liberté de dire de grosses conneries immorales devrait-elle s'effacer devant la liberté de ne pas être choqué en les lisant ?
[^] # Re: C'était vrai
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et liberté d'expression, extrait d'un article de Rickard Falkvinge. Évalué à 3.
Un OS chiffré avec plausible deniability, ça peut aider quand même.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Plaidoyer pour la réforme du droit d'auteur. Évalué à 3.
Et pourquoi pas ? C'est plutôt marrant : http://vidberg.blog.lemonde.fr/2009/05/25/loi-contre-la-teleportation-illegale/ :)
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Plaidoyer pour la réforme du droit d'auteur. Évalué à 3.
J'ai pas dit que je voulais la maintenir. On peut imaginer une société sans frontières et/ou sans État.
Quant à la destruction de l'industrie du transport, ouais : l'arrivée d'une nouvelle technologie fait disparaître des métiers. Tout comme Internet signe la mort de l'industrie des moines copistes de CD et de DVD. La société peut y survivre, je dirais même que c'est bénéfique pour elle.
La téléportation, c'est peut-être la mort du modèle de société actuel, mais ce n'est certainement pas la mort de la société.
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 1. Dernière modification le 08 mai 2012 à 01:56.
Je suis d'avis que la quasi-totalité des utilisateurs de Windows n'a pas les mêmes exigences que nous en terme de libertés.
Après il reste un petit souci : le temps d'adaptation. Pour accéder à l'info sur Internet il faut déjà avoir du matériel…il y a un petit cercle vicieux au point de départ. :-) Je pense que face à cela c'est l'éducation qui peut nous aider.
Disons que ceux qui ont écrit les théories libérales n'ont pas imaginé le Do-It-Yourself. Pourtant, si on ne peut pas se retrousser les manches et répondre nous-mêmes à nos besoins parce que toutes les offres sont mauvaises, où est la liberté ?
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Plaidoyer pour la réforme du droit d'auteur. Évalué à 3.
Effectivement, je n'avais pas vu assez large dans ma réflexion. Une nouvelle technologie peut aussi faire naître de nouvelles questions de morale, par exemple.
Mais par "penser la société", je ne parlais pas de la penser seulement moralement, mais de la penser aussi dans sa structure (et apporter éventuellement des réponses techniques).
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Plaidoyer pour la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
Ton commentaire est ironique ?
[^] # Re: Où est passé le gain de performance dû à l'industrialisation ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Politique naïve et incohérences. Évalué à 1.
Oui, idem pour la publicité. Et les brevets existaient avant Apple. J'ai pris un cas particulier parmi les plus parlants pour évoquer des tendances générales (Apple est une entreprise qui a vraiment exploité à fond ces concepts).
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 1.
Juridiquement. On est d'accord là-dessus.
Refuser un contrat à cause d'une clause abusive immorale n'est pas un acte juridique, c'est un acte moral. Ça te choque qu'on puisse honorer un contrat sans valeur juridique, pour des raisons morales ? Donner son crédit à l'auteur d'une œuvre dans le domaine public, par exemple, alors qu'on n'y est pas obligé (dans les pays où il n'y a pas de droit moral), tu trouves ça idiot ?
Depuis que j'utilise Internet, en deux-trois clics j'ai l'info que je cherche. Je suis en faveur d'un accès à Internet pour tous. Je ne connais pas de meilleur moyen d'accéder à l'info.
Le bon sens ?… Si tu veux pas d'un truc, tu payes pas pour ça. Si ?
Pour le reste : tu agites le grand épouvantail du Trusted Computing only. Tu crois vraiment que d'ici que tous les ordinateurs vendus dans le monde, par tous les fabricants qui existent, jusqu'au moindre Lemote Yeeloong, soient soumis au Trusted Computing, on n'aura pas réussi à créer une alternative en OpenHardware ?
Un marché libéral, c'est "Pas bon produit/service, changer produit/service, si aucun bon produit/service, Do-It-Yourself". Qu'est-ce qui te gêne dans le fait d'appliquer cette philosophie au marché informatique ?
[^] # Re: Où est passé le gain de performance dû à l'industrialisation ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Politique naïve et incohérences. Évalué à 3.
Un bon exemple, ça. Imagine qu'au bout d'un moment tous ceux qui ont besoin d'un iPad en aient finalement un. Ce serait terrible : les besoins de tout le monde seraient satisfaits, on ne pourrait plus vendre.
Alors on a trouvé une solution : la publicité. Ça permet de vendre des iPads à ceux qui n'en ont pas besoin. Mais une fois qu'on a vendu des iPads à tous ceux qui en veulent, il n'y a à nouveau plus personne pour en acheter ! Au secours !
Alors on a trouvé une autre solution. L'obsolescence programmée. Après tout, l'objectif n'est pas de proposer le meilleur produit au meilleur prix mais de vendre un produit le plus possible. Avec l'iPhone, on a même pensé à mettre du logiciel complètement proprio dedans, à faire une batterie non amovible et à changer la forme des vis pour que l'utilisateur ne puisse pas réparer lui-même quand ça ne marche plus.
Mais ce n'est pas suffisant. L'utilisateur pourrait être tenté d'acheter un produit équivalent ailleurs, qui aurait des avantages technologiques en plus, les inconvénients sus-cités en moins, etc, face auquel une grosse campagne de pub ne pourrait plus rien. Alors on a breveté la tablette et les coins arrondis, et puis plein d'autres trucs pour donner les pétoches aux concurrents qui voudraient reprendre notre concept et faire mieux.
Alors oui, les besoins de la population augmentent. Mais pas assez vite par rapport au progrès technologique. On trouve alors plein de combines pour augmenter artificiellement les besoins de la population et freiner artificiellement le progrès, au mépris total de l'écologie et de l'économie.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Plaidoyer pour la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
Si tu vois le domicile de l'ex-couple présidentiel comme un coffre fort dont la fonction est de contenir un Sarkozy et une Carla en les protégeant contre les assassins, ça veut dire que Sarkozy a insufflé un climat de terreur encore plus important que ce que je m'imaginais.
Sarkozy et Carla, tu peux déjà les agresser dans la rue, le problème n'est pas le même qu'avec de l'argent qui reste dans un coffre.
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
Je me réponds. Tu dis
Qu'est-ce qui définit ça dans la loi ?
Si je ne m'abuse, le système des DRM, c'est juste des fichiers chiffrés, déchiffrés via un logiciel propriétaire qui récupère la clé sans que l'utilisateur sache comment, et qui va utiliser la clé selon comment le propriétaire des droits/restrictions l'a demandé (tu me dis si je me trompe).
Moi ce que je vois, c'est juste une technologie pour restreindre l'accès à un fichier. Imaginons que je veuille chiffrer mes échanges avec certaines personnes, mais que comme je n'ai pas confiance en leurs capacités en matière de sécurité, je décide, avec leur accord, d'écrire un logiciel proprio qui me permettrait de leur donner accès aux infos que je leur envoie uniquement quand je le veux. Ce serait interdit aussi alors ?
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
N'est-ce pas le cas de tout le monde ? Je suppose que comme moi, sur la toile (dans les commentaires de Numerama, PCinpact, Torrentfreak, par exemple), tu vois tout le monde râler contre les DRM, mais si ça se trouve, la majorité silencieuse s'en fout complètement.
Il y a deux sortes d'individus : ceux qui n'aiment pas les DRM, et ceux qui n'ont rien contre les DRM.
Ceux qui n'ont rien contre les DRM achètent des contenus sous DRM, et ne les contournent pas.
Ceux qui n'aiment pas les DRM se répartissent en deux sous-catégories :
- Il y a ceux qui achètent des contenus sans DRM.
- Il y a ceux qui achètent des contenus avec DRM, se torchent avec le contrat et contournent les DRM.
Si un jour quelqu'un qui aimait les DRM n'aime plus les DRM, il passera de la première grande catégorie à la seconde, faisant perdre un client à certains vendeurs et en faisant gagner un à d'autres.
Si ce modèle décrit bien la réalité, personne ne souffre des DRM, je ne ne vois pas où est le problème.
Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Effectivement je parlais de morale, indépendamment de ce que dit la loi. Je n'y connais rien de ce côté. Il y a une loi avec laquelle les DRM sont en contradiction ?
En effet. C'est pas au top à mon avis, mais effectivement, on n'a pas forcément besoin de l'État pour ça (un wiki ou une base de données libre et collaborative serait cool).
Il y a une petite différence quand même. On n'interdit pas d'écrire des clauses abusives, on dit juste qu'elles n'ont pas de valeur. Il y a des gens qui attachent bien plus d'importance à un contrat libre entre deux parties qu'à une règle imposée par l'État et qui vont refuser un contrat justement à cause d'une clause abusive, quand bien même elle n'aurait aucune valeur.
D'un point de vue militant, on peut dire qu'avoir sous les yeux les clauses abusives qu'une entreprise veut nous imposer permet de se dire "Ce sont des connards, je ne veux pas de leur produit", et de boycotter en conséquence.
AMD a montré son attachement aux BIOS libres en contribuant à Coreboot. Ça veut dire que les utilisateurs de logiciels libres constituent une "masse critique" que certaines entreprises sont prêtes à prendre en compte. Ce n'est pas parce qu'on n'est que 1% que notre poids sur le marché est nul.
C'est une bonne chose, ça veut dire que AMD a vu parmi sa clientèle des gens qui étaient près à considérer les offres des entreprises qui font un geste en faveur du logiciel libre. Peut-être que si ces mêmes utilisateurs étaient encore plus consciencieux dans leurs achats qu'il ne le sont maintenant, d'autres entreprises rejoindraient AMD dans le camp des "FLOSS-friendly".
[^] # Re: Oui à une réforme, mais n'importe quoi
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
IMHO le problème vient là de France Télécom, pas des offres du marché. L'infrastructure physique est forcément limitée par les contraintes spatiales et environnementales. On ne peut pas laisser une entreprise monopoliser tout ou plusieurs entreprises pourrir l'environnement en mettant des câbles n'importe où. Une gestion publique de l'infrastructure, avec un service égal pour chaque citoyen, qu'il habite en IDF ou au fond du Cantal, est à mon avis une chose nécessaire. (Tout en laissant la liberté de créer sur ce réseau autant de FAI, associatifs ou commerciaux, qu'on veut).