Libre ne veut pas dire non plus interopérable (en pratique).
Justement, l'interopérabilité, c'est pas de la pratique, c'est de la théorie. Quand on se focalise sur la pratique, on parle de compatibilité.
Mon lecteur vidéo sait lire H264, et pas WebM/VP8.
L'essentiel est qu'on ait la possibilité de le lire. Et dans ce cas, ben H264 gagne haut la main face à VP8, comme MP3 gagne haut la main face à Vorbis. Ben oui, le fait d'être libre ne veut pas dire qu'on peut le lire (mon lecteur hardware n'étant pas asse puissant pour lire ça, les autres formats sont en hardware et ça marche)
H264 est compatible avec ton lecteur vidéo. Il n'est pas pour autant interopérable.
L'essentiel est qu'on ait la possibilité de pouvoir le lire, si tu y tiens.
Si on te suit, on peut dire qu'aucun format n'est interopérable à partir du moment où il est jeune. Évidemment, si un format vient de sortir, il ne sera pas compatible avec grand-chose, il n'y aura pas beaucoup d'implémentations, il ne sera pas beaucoup utilisé. Mais c'est pas pour autant que si je te file un fichier en WebM, tu pourras me reprocher de tenter de violer ta liberté.
Chez moi, je peux reconnaître des fichiers WebM avec VLC, Mplayer, Firefox, Chromium, ffmpeg...bon, ils utilisent certainement le même code, mais ça va certainement évoluer.
Par contre j'ai beau pouvoir lire une vidéo H264 avec VLC, MPlayer, GStreamer, ffmpeg ou ce que tu veux, dans tous les cas le lecteur que j'utilise est en opposition avec un brevet de MPEG-LA.
Bizarre, tu dis que L'essentiel est qu'on ait la possibilité de le lire et ensuite tu "milites" pour des formats qui sont le contraire. Ben oui, pour pouvoir les lire, faut aussi travailler avec les autres.
Il faut certainement travailler avec les autres, mais cela n'a rien à voir avec la liberté. C'est comme si tu disais qu'un logiciel sous GPL dont le code est dégueulasse et mal commenté n'est pas libre. Si, il est libre. Il est juste pas confortable.
Prenons une analogie : c'est comme si cette version de la Joconde était plus célèbre car plus "accessible".
Et quel serait le souci ?
Cela ne serait qu'un indicateur de ce qui plaît à l'humanité et compose sa culture à un temps t. Tu peux peut-être penser qu'il y aurait alors une poignée de gens de bon goût qui préfèrent la Joconde d'origine et une masse de gueux qui préfèrent la Joconde modifiée, mais ce ne serait que ton point de vue subjectif sur les goûts de l'humanité.
En général, quand une œuvre est "moins accessible" qu'une autre, c'est soit qu'elle plaît moins (auquel cas je ne vois pas en quoi c'est choquant qu'elle soit moins accessible), soit que l'auteur a tout fait pour qu'elle soit moins accessible (mais pour ça il faut vraiment qu'il ait mis le paquet, étant donné que ni le copyright, ni même les DRM n'ont jusqu'ici réussi à entraver le partage).
je ne pense pas que le premier soit heureux d'avoir contribué (en composant la musique originale) à faire passer des idées inverses
C'est absurde. C'est comme si tu disait que l'inventeur de PGP se désole d'avoir contribué aux guerres et au terrorisme. Ou que l'auteur de 1984 se désole d'avoir donné des idées aux dirigeants des démocraties occidentales.
Une oeuvre modifiée ne peut pas être objectivement "mieux" ou "pire" que l'originale, c'est une autre oeuvre. Cependant l'auteur de l'oeuvre originale peut lui considérer subjectivement qu'elle est mieux ou pire.
C'est exactement la même chose avec les programmes. Lis les trolls sur vi/emacs, gnome/kde, Linux/BSD, les nouvelles versions de firefox et les anciennes, les browsers en général, le nouveau statusnet et l'ancien... tu verras que les regards sur un programme sont eux aussi très subjectifs (que ce soit au niveau des usages, au niveau du fonctionnement global ou au niveau du code).
Bon, sinon OK pour la définition française. Mais comme je n'en ai que peu à foutre de 1% de la population mondiale, tu peux me donner une définition internationale commune ?
Y'en a pas. Mais c'est pas parce qu'il n'y en a pas qu'on est obligés de prendre la définition d'une organisation corrompue.
La propriété intellectuelle – c’est-à-dire les brevets éventuels – sur la totalité, ou une partie, du standard est irrévocablement et gratuitement mise à disposition.
An open format is one that is platform independent, machine readable, and made available to the public without restrictions that would impede the re-use of that information.
Après je ne sais pas si les brevets son comptés dans ce que j'ai mis en gras.
Surtout quand tu dis que c'est binaire pour les libristes alors que les libristes ne sont pas pareils (certains acceptent ces formats, ils codent mêmes des truc pour).
Oui, et je connais même des libristes qui acceptent les formats propriétaires. Est-ce que ça veut dire qu'on doit tous se plier à leur vision du monde ?
Je fais partie des libristes que ça ne dérange pas de lire des formats brevetés sur leur ordinateur. Mais il y a des libristes que ça dérange, et il faut en tenir compte, et respecter leur choix.
Et dans le cas de ta réponse, ben pff parlait de standardisé, et WebM/VP8 est peut-être libre mais n'est pas standardisé par aucun organisme de standardisation (Comme Vorbis).
Oui mais on s'en fiche que ce soit standardisé. C'est pas ça l'enjeu. L'essentiel est qu'on ait la possibilité de le lire. Autrement dit que ce soit interopérable.
Si tu m'envoies un fichier OGG Vorbis, c'est ouvert et standardisé mais ça ne me plaît pas (je préfère que tu m'envoies, disons, un MPC, par exemple). Je ne pourrais pas dire que tu as violé ma liberté : tout ce que tu auras violé, c'est mon confort. Ma liberté, je l'ai toujours, et elle me permet de convertir l'OGG en MPC, si ça me chante.
En fait, au début du débat, je pensais que pff militait pour l'OGG Theora (vu que c'est le seul format vidéo, avec Dirac, certes, qui respecte la liberté de tous les utilisateurs). Mais en fait, non. Il semble être encore un de ces H264-fanboys.
Ok pour les histoires de DivX/MPEG4. En lisant Wikipedia, j'avais compris le truc à l'envers.
À la base ce qui me gênait c'était le fait qu'on voit les titres dès le début du journal. Mais c'est juste une histoire de forme et ça ne dénature pas mon propos, je ne vais pas râler sur douze commentaires pour ça.
[...] (ce qui me semble fâcheux au vu des licences et du site choisis, mais bon).
Des licences, d'accord, mais le site en question, c'est Vimeo...
Si Vimeo était vraiment partisan de la culture partageable, ça se saurait.
Habin tiens, justement, je viens de recevoir un mailspam d'eux concernant leur nouvelle offre. Extrait :
As many of you know, finding music for your videos can be somewhat... well,
painful. Licensing music on your own can be confusing and finding good free
music can take forever.
C'est parce que tu n'as pas vraiment la même interprétation du copyright que moi (en fait tu ne l'interprètes pas, tu l'appliques à la lettre). Je ne critique pas ton comportement, hein, il me semble tout à fait défendable. Je veux juste parler un peu de la philosophie de la chose pour expliquer le mien.
En fait, j'ai l'impression que tu sacralises le copyright. Que tu considères le copyright comme une entité isolée de tout, et supérieure à tout. Supérieure à l'utilisateur, mais aussi supérieure à l'auteur.
En fait, je pense que le copyright ne serait rien sans la volonté de l'auteur. Le copyright tire sa légitimité de la volonté de l'auteur. En cas de conflit, la volonté de l'auteur me semble ainsi supérieure au copyright (que vaut un copyright, s'il ne tire sa légitimité que de sa propre existence ?), et c'est pour ça que je me suis empressé de dire à l'auteur en question d'abandonner sa licence CC-BY-NC-ND au profit d'un copyright classique.
Un autre aspect de la chose est comment on considère une relation de conflit. Tu dis "il a voulu se la jouer in, ben je le prend au mot, j'ai une copie en CC donc je la diffuse un max".
Dans une communauté de partisans du partageable, il s'agit là d'un paradoxe (la communauté pirate est d'ailleurs la première à souffrir de cet énorme paradoxe !) : pour les partisans du partage, partager est une bonne chose. Partager, c'est donner du crédit à l'œuvre, c'est apporter de la reconnaissance à l'auteur. Or, un auteur qui refuse que son œuvre soit partagée, c'est un auteur qui se coupe du reste de l'humanité, d'une certaine manière : on n'a pas envie de lui faire plaisir.
Du coup la réaction logique serait : "Tu n'as pas envie que ton œuvre soit partagée ? Parfait, je ne la partagerai pas. Mais je ne lui ferai pas de pub non plus : d'une part parce que faire de la pub pour quelque chose qu'on ne peut pas partager m'est moralement inacceptable, d'autre part parce que quand mes copains libristes se rendent sur ta page, ils ne peuvent pas voir l'œuvre sans installer un logiciel propriétaire. Et comme tu refuses qu'elle soit publiée dans un format lisible..."
Maintenant explique-moi comment tu peux avoir un avis aussi tranché sur un projet en plein développement, ayant vu le jour en 2010, et qui a vu naître l'implémentation ffvp8 (décodeur uniquement) ainsi qu'une petite poignée de projets d'encodeurs/décodeurs alternatifs en un an et demi.
On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d’interconnexion ou d’échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d’accès ni de mise en œuvre.
"sans restriction d’accès ni de mise en œuvre", ça veut dire que les formats dont l'implémentation est restreinte par des brevets, c'est pas ouvert.
Effectivement, si on prend la définition de ces crapules de l'ISO, tout ce que tu dis est juste. Si on prend une définition non biaisée, c'est faux : MP3 est un format fermé, point barre.
Alors d'un point de vue technique, oui, il y a trois options. Mais d'un point de vue libriste, c'est bien binaire : je peux lire mon fichier ou je ne peux pas.
PS : quand à DivX, c'est un encodeur, pas un format. Rien à voir.
T'as à moitié bon. DivX est un codec, aka "coder-decoder". Enfin, c'est le nom qu'on utilise communément pour désigner le codec qui s'appelle en fait MPEG-4 Part 2.
Le mot format désigne généralement la façon dont on formate une information. le langage écrit, c'est un format. La langue espéranto, c'est un format.
Un format numérique, c'est la façon dont on code de l'information numériquement dans le but de la stocker ou de la transmettre. Ça regroupe entre autres les formats de fichiers, qu'ils soient conteneurs ou codecs, et les protocoles de communication.
Oui, concernant les auteurs qui ne savent pas vraiment ce qu'ils font, c'est aussi ce que je voulais mettre en lumière avec ce journal. Tu fais ce que tu veux, mais perso, si un jour je monte un vrai site dédié à la culture partageable, je demanderai presque toujours une licence + une confirmation à l'auteur (après tout, qui peut le plus peut le moins).
Du moins tant que les licences Creative Commons véhiculeront cette image d'argument marketing centré sur le culte du gratuit.
Normalement, les licences CC ont la particularité d'être non-révocables. C'est-à-dire que si tu retires ta licence CC sur une œuvre, c'est pour mettre une licence plus permissive (d'après ce que j'ai compris).
Mais bon, dans le cas de notre auteur, il a affiché le logo CC sous ses vidéos pendant quelques semaines seulement, il a choisi ces licences par erreur, alors on va dire que je n'ai rien vu ^^
Le but de la licence, c'est de connaître la volonté de l'auteur à propos de son travail. Alors oui, si les licences sont trop peu précises, une bonne chose serait que les auteurs écrivent leurs propres licences, ou bien qu'ils prennent une licence de base et qu'il la complètent avec des exceptions ou des précisions.
Mais un juge ne peut pas savoir mieux que l'auteur quelle est la volonté de l'auteur, c'est absurde. Là où le juge peut intervenir, c'est quand l'artiste estime que l'utilisateur a violé la licence mais que l'utilisateur estime qu'il ne l'a pas violée. Après coup, donc.
Mais avant, il n'y a aucune raison de faire appel au juge : on demande à l'auteur ce qu'il veut bien qu'on fasse, et on applique. Un auteur consciencieux publiera son interprétation de la licence, s'il sait que sa licence peut prêter à confusion.
Si il faut demander l'avis de l'auteur à chaque utilisation, ben autant ne pas mettre de licence (droit de rien faire par défaut) et faire une demande au cas par cas, c'est plus simple (plus rapide de passer à la phase "je demande l'autorisation à l'auteur").
Non, parce que si chacun demande à l'auteur en privé, l'auteur peut donner une autorisation à certains, mais pas à d'autres. Un licence publique apporte la garantie d'un minimum d'égalité entre les utilisateurs.
WTFPL, ça veut dire que si tu modifies le texte, je ne vais pas t'envoyer mon avocat. Mais ça ne veut pas dire que j'approuverai toute modification que tu fais du texte.
C'est comme quand je dis que la loi sur la diffamation, c'est nul et qu'il est idiot d'attaquer quelqu'un en justice pour une insulte. Ça ne veut pas dire que si tu m'insultes, je ne vais pas mal le prendre.
Qu'est-ce que tu veux dire par "standardisé" ? Ratifié par l'ISO ?
Ça n'a rien à voir : un format peut être standardisé par l'ISO sans être ouvert (par exemple tous les codecs sur lesquels il y a des brevets restrictifs : MP3, DivX, H264, AAC...), et un format peut être ouvert sans être standardisé par l'ISO (OGG Theora n'est pas un standard ISO, il me semble).
[...] le libre et les CC (les CC n'étant pas toutes libres, je met "et les CC") ont pour objectif de protéger celui qui reçoit, pas celui qui fournit. Au contraire, ça a pour but de protéger celui qui reçoit "contre" les délires futurs de celui qui fournit, d'en être indépendant le plus possible.
Oui. C'est bien de le souligner.
Tu as un doute? Ne t'adresse pas à celui qui fournit, il n'a généralement aucune compétence juridique et sa réponse sera subjective (il répondra suivant ce qu'il a envie que tu fasses suivant l'humeur du moment, ce qui n'a rien à voir avec la licence qu'il a filé à un autre moment). Adresse-toi à celui qui a écrit la licence, c'est celui le plus à même de te dire ce qui est autorisé ou pas (et autant chez la FSF que chez CC, ce ne sont pas des juristes de pacotille, ils les ont bûché leurs licences et en ont pris plein la gueule sur les doutes qu'elles apportent)
Et si on est vraiment pointilleux, on peut contacter les deux : le juriste de CC d'abord, afin d'avoir un point de vue objectif, et l'auteur, afin d'avoir son interprétation personnelle (peut-être en lui précisant de faire gaffe à ce qu'il dit parce qu'on a contacté CC juste avant, histoire de pimenter un peu la conversation :P ).
Beaucoup d'autres documents et vidéos libres, ainsi que des mp3 ou des softs, sont accessibles légalement sur edonkey en lançant des recherches avec le mot clé 'peerates.net' ...
Abstraction faite des fichiers audio encodés dans un format merdique breveté par MPEG-LA, c'est cool, tout ça. :)
Par curiosité, est-ce qu'il existe une communauté purement orientée "culture partageable et logiciel libre" sur les réseaux emule, ou bien est-ce que tout est un peu mélangé ?
Il y avait un commentaire sur linuxfr où quelqu'un expliquait que quand on ne connaissait pas le véritable auteur d'une œuvre, ni le droit d'auteur, ni le droit moral ne pouvaient s'appliquer. Mais je ne le retrouve pas.
Du coup je ne sais plus quoi inventer pour expliquer que oui, vous pouvez ignorer la paternité et le "respect de l'œuvre" sur ce texte avec la garantie que personne ne vous fera de procès pour ça.
Mais du coup ça veut dire que parmi les auteurs à qui j'ai causé, aucun n'avait lu la FAQ (ils me disaient tous qu'ils ne savaient pas si c'était légal ou pas).
la licence zlib a une clause qui indique que les œuvres dérivées doivent être présentées comme telles (dérivées), et non pas comme l’œuvre originale, et personne ne doit prétendre que je ne suis pas l’auteur de l’œuvre originale sur laquelle est basée l’œuvre dérivée.
Oui, et il me semble que les Creative Commons ont une clause similaire dans leur version 3, si je ne m'abuse.
D'ailleurs je me pose une question... Est-ce que les organismes de type HADOPI s'occupent aussi des atteintes au droit moral ? Ou bien est-ce qu'ils ne se limitent qu'au droit d'auteur ?
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Justement, l'interopérabilité, c'est pas de la pratique, c'est de la théorie. Quand on se focalise sur la pratique, on parle de compatibilité.
H264 est compatible avec ton lecteur vidéo. Il n'est pas pour autant interopérable.
L'essentiel est qu'on ait la possibilité de pouvoir le lire, si tu y tiens.
Si on te suit, on peut dire qu'aucun format n'est interopérable à partir du moment où il est jeune. Évidemment, si un format vient de sortir, il ne sera pas compatible avec grand-chose, il n'y aura pas beaucoup d'implémentations, il ne sera pas beaucoup utilisé. Mais c'est pas pour autant que si je te file un fichier en WebM, tu pourras me reprocher de tenter de violer ta liberté.
Chez moi, je peux reconnaître des fichiers WebM avec VLC, Mplayer, Firefox, Chromium, ffmpeg...bon, ils utilisent certainement le même code, mais ça va certainement évoluer.
Par contre j'ai beau pouvoir lire une vidéo H264 avec VLC, MPlayer, GStreamer, ffmpeg ou ce que tu veux, dans tous les cas le lecteur que j'utilise est en opposition avec un brevet de MPEG-LA.
Il faut certainement travailler avec les autres, mais cela n'a rien à voir avec la liberté. C'est comme si tu disais qu'un logiciel sous GPL dont le code est dégueulasse et mal commenté n'est pas libre. Si, il est libre. Il est juste pas confortable.
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 5.
Et quel serait le souci ?
Cela ne serait qu'un indicateur de ce qui plaît à l'humanité et compose sa culture à un temps t. Tu peux peut-être penser qu'il y aurait alors une poignée de gens de bon goût qui préfèrent la Joconde d'origine et une masse de gueux qui préfèrent la Joconde modifiée, mais ce ne serait que ton point de vue subjectif sur les goûts de l'humanité.
En général, quand une œuvre est "moins accessible" qu'une autre, c'est soit qu'elle plaît moins (auquel cas je ne vois pas en quoi c'est choquant qu'elle soit moins accessible), soit que l'auteur a tout fait pour qu'elle soit moins accessible (mais pour ça il faut vraiment qu'il ait mis le paquet, étant donné que ni le copyright, ni même les DRM n'ont jusqu'ici réussi à entraver le partage).
C'est absurde. C'est comme si tu disait que l'inventeur de PGP se désole d'avoir contribué aux guerres et au terrorisme. Ou que l'auteur de 1984 se désole d'avoir donné des idées aux dirigeants des démocraties occidentales.
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 6.
C'est exactement la même chose avec les programmes. Lis les trolls sur vi/emacs, gnome/kde, Linux/BSD, les nouvelles versions de firefox et les anciennes, les browsers en général, le nouveau statusnet et l'ancien... tu verras que les regards sur un programme sont eux aussi très subjectifs (que ce soit au niveau des usages, au niveau du fonctionnement global ou au niveau du code).
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Y'en a pas. Mais c'est pas parce qu'il n'y en a pas qu'on est obligés de prendre la définition d'une organisation corrompue.
Si tu veux, je peux te dire ce qu'en pense l'Union Européenne :
Ou le gouvernement des États-Unis :
Après je ne sais pas si les brevets son comptés dans ce que j'ai mis en gras.
Oui, et je connais même des libristes qui acceptent les formats propriétaires. Est-ce que ça veut dire qu'on doit tous se plier à leur vision du monde ?
Je fais partie des libristes que ça ne dérange pas de lire des formats brevetés sur leur ordinateur. Mais il y a des libristes que ça dérange, et il faut en tenir compte, et respecter leur choix.
Oui mais on s'en fiche que ce soit standardisé. C'est pas ça l'enjeu. L'essentiel est qu'on ait la possibilité de le lire. Autrement dit que ce soit interopérable.
Si tu m'envoies un fichier OGG Vorbis, c'est ouvert et standardisé mais ça ne me plaît pas (je préfère que tu m'envoies, disons, un MPC, par exemple). Je ne pourrais pas dire que tu as violé ma liberté : tout ce que tu auras violé, c'est mon confort. Ma liberté, je l'ai toujours, et elle me permet de convertir l'OGG en MPC, si ça me chante.
En fait, au début du débat, je pensais que pff militait pour l'OGG Theora (vu que c'est le seul format vidéo, avec Dirac, certes, qui respecte la liberté de tous les utilisateurs). Mais en fait, non. Il semble être encore un de ces H264-fanboys.
Ok pour les histoires de DivX/MPEG4. En lisant Wikipedia, j'avais compris le truc à l'envers.
[^] # Re: ??
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Ce fail...
Je voulais dire ça, bien sûr :
[^] # Re: ??
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2. Dernière modification le 01 novembre 2011 à 22:42.
Non, non, je le sais. Et ça ne me pose pas de problème.
Tout ce que je publie ici, je le publie aussi sur un site où je suis à la fois l'auteur et le modérateur ;)
À la base ce qui me gênait c'était le fait qu'on voit les titres dès le début du journal. Mais c'est juste une histoire de forme et ça ne dénature pas mon propos, je ne vais pas râler sur douze commentaires pour ça.
Des licences, d'accord, mais le site en question, c'est Vimeo...
Si Vimeo était vraiment partisan de la culture partageable, ça se saurait.
Habin tiens, justement, je viens de recevoir un
mailspam d'eux concernant leur nouvelle offre. Extrait :No comment.
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Petite précision pour pimenter le débat : les sous-titres, je les avais recopiés à la main. D'ailleurs j'avais dû corriger une ou deux fautes de typo.
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
C'est parce que tu n'as pas vraiment la même interprétation du copyright que moi (en fait tu ne l'interprètes pas, tu l'appliques à la lettre). Je ne critique pas ton comportement, hein, il me semble tout à fait défendable. Je veux juste parler un peu de la philosophie de la chose pour expliquer le mien.
En fait, j'ai l'impression que tu sacralises le copyright. Que tu considères le copyright comme une entité isolée de tout, et supérieure à tout. Supérieure à l'utilisateur, mais aussi supérieure à l'auteur.
En fait, je pense que le copyright ne serait rien sans la volonté de l'auteur. Le copyright tire sa légitimité de la volonté de l'auteur. En cas de conflit, la volonté de l'auteur me semble ainsi supérieure au copyright (que vaut un copyright, s'il ne tire sa légitimité que de sa propre existence ?), et c'est pour ça que je me suis empressé de dire à l'auteur en question d'abandonner sa licence CC-BY-NC-ND au profit d'un copyright classique.
Un autre aspect de la chose est comment on considère une relation de conflit. Tu dis "il a voulu se la jouer in, ben je le prend au mot, j'ai une copie en CC donc je la diffuse un max".
Dans une communauté de partisans du partageable, il s'agit là d'un paradoxe (la communauté pirate est d'ailleurs la première à souffrir de cet énorme paradoxe !) : pour les partisans du partage, partager est une bonne chose. Partager, c'est donner du crédit à l'œuvre, c'est apporter de la reconnaissance à l'auteur. Or, un auteur qui refuse que son œuvre soit partagée, c'est un auteur qui se coupe du reste de l'humanité, d'une certaine manière : on n'a pas envie de lui faire plaisir.
Du coup la réaction logique serait : "Tu n'as pas envie que ton œuvre soit partagée ? Parfait, je ne la partagerai pas. Mais je ne lui ferai pas de pub non plus : d'une part parce que faire de la pub pour quelque chose qu'on ne peut pas partager m'est moralement inacceptable, d'autre part parce que quand mes copains libristes se rendent sur ta page, ils ne peuvent pas voir l'œuvre sans installer un logiciel propriétaire. Et comme tu refuses qu'elle soit publiée dans un format lisible..."
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Quand je lis ça je comprends de plus en plus pourquoi, un peu comme rms qui refuse qu'on emploie le mot "créateur", Valentin Villenave refuse qu'on emploie le mot "artiste", préférant le remplacer par "auteur".
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
Maintenant explique-moi comment tu peux avoir un avis aussi tranché sur un projet en plein développement, ayant vu le jour en 2010, et qui a vu naître l'implémentation ffvp8 (décodeur uniquement) ainsi qu'une petite poignée de projets d'encodeurs/décodeurs alternatifs en un an et demi.
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 4.
Le mot "ouvert" a une vraie définition, et c'est pas celle de l'ISO.
Petit rappel :
"sans restriction d’accès ni de mise en œuvre", ça veut dire que les formats dont l'implémentation est restreinte par des brevets, c'est pas ouvert.
Effectivement, si on prend la définition de ces crapules de l'ISO, tout ce que tu dis est juste. Si on prend une définition non biaisée, c'est faux : MP3 est un format fermé, point barre.
Alors d'un point de vue technique, oui, il y a trois options. Mais d'un point de vue libriste, c'est bien binaire : je peux lire mon fichier ou je ne peux pas.
T'as à moitié bon. DivX est un codec, aka "coder-decoder". Enfin, c'est le nom qu'on utilise communément pour désigner le codec qui s'appelle en fait MPEG-4 Part 2.
Le mot format désigne généralement la façon dont on formate une information. le langage écrit, c'est un format. La langue espéranto, c'est un format.
Un format numérique, c'est la façon dont on code de l'information numériquement dans le but de la stocker ou de la transmettre. Ça regroupe entre autres les formats de fichiers, qu'ils soient conteneurs ou codecs, et les protocoles de communication.
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Oui, concernant les auteurs qui ne savent pas vraiment ce qu'ils font, c'est aussi ce que je voulais mettre en lumière avec ce journal. Tu fais ce que tu veux, mais perso, si un jour je monte un vrai site dédié à la culture partageable, je demanderai presque toujours une licence + une confirmation à l'auteur (après tout, qui peut le plus peut le moins).
Du moins tant que les licences Creative Commons véhiculeront cette image d'argument marketing centré sur le culte du gratuit.
Normalement, les licences CC ont la particularité d'être non-révocables. C'est-à-dire que si tu retires ta licence CC sur une œuvre, c'est pour mettre une licence plus permissive (d'après ce que j'ai compris).
Mais bon, dans le cas de notre auteur, il a affiché le logo CC sous ses vidéos pendant quelques semaines seulement, il a choisi ces licences par erreur, alors on va dire que je n'ai rien vu ^^
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Le but de la licence, c'est de connaître la volonté de l'auteur à propos de son travail. Alors oui, si les licences sont trop peu précises, une bonne chose serait que les auteurs écrivent leurs propres licences, ou bien qu'ils prennent une licence de base et qu'il la complètent avec des exceptions ou des précisions.
Mais un juge ne peut pas savoir mieux que l'auteur quelle est la volonté de l'auteur, c'est absurde. Là où le juge peut intervenir, c'est quand l'artiste estime que l'utilisateur a violé la licence mais que l'utilisateur estime qu'il ne l'a pas violée. Après coup, donc.
Mais avant, il n'y a aucune raison de faire appel au juge : on demande à l'auteur ce qu'il veut bien qu'on fasse, et on applique. Un auteur consciencieux publiera son interprétation de la licence, s'il sait que sa licence peut prêter à confusion.
Non, parce que si chacun demande à l'auteur en privé, l'auteur peut donner une autorisation à certains, mais pas à d'autres. Un licence publique apporte la garantie d'un minimum d'égalité entre les utilisateurs.
[^] # Re: Ah bon ?!
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 4.
Bin oui, évidemment. Quand on en veut pas donner son nom, c'est forcément qu'on a des choses à cacher.
(Je précise pour les imbéciles et les électeurs UMP qui me lisent que la phrase du dessus est ironique.)
[^] # Re: ??
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
WTFPL, ça veut dire que si tu modifies le texte, je ne vais pas t'envoyer mon avocat. Mais ça ne veut pas dire que j'approuverai toute modification que tu fais du texte.
C'est comme quand je dis que la loi sur la diffamation, c'est nul et qu'il est idiot d'attaquer quelqu'un en justice pour une insulte. Ça ne veut pas dire que si tu m'insultes, je ne vais pas mal le prendre.
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu veux dire par "standardisé" ? Ratifié par l'ISO ?
Ça n'a rien à voir : un format peut être standardisé par l'ISO sans être ouvert (par exemple tous les codecs sur lesquels il y a des brevets restrictifs : MP3, DivX, H264, AAC...), et un format peut être ouvert sans être standardisé par l'ISO (OGG Theora n'est pas un standard ISO, il me semble).
[^] # Re: Mmmmh
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
Je ne suis pas dev et je ne m'y connais pas bien, alors explique-moi en quoi ça et ça, c'est pas des specs.
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Oui. C'est bien de le souligner.
Et si on est vraiment pointilleux, on peut contacter les deux : le juriste de CC d'abord, afin d'avoir un point de vue objectif, et l'auteur, afin d'avoir son interprétation personnelle (peut-être en lui précisant de faire gaffe à ce qu'il dit parce qu'on a contacté CC juste avant, histoire de pimenter un peu la conversation :P ).
# ??
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
J'avais fait des "faux titres" en mettant juste un numéro en titre et une ligne de texte en gras, juste en-dessous.
Pourquoi les avoir transformés en vrais titres ?
Si on peut lire les trolls dès les début c'est dommage, ça gâche un peu l'effet de surprise...
[^] # Re: concernant eDonkey
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Richard Stallman lors des RMLL 2011. Évalué à 1.
Abstraction faite des fichiers audio encodés dans un format merdique breveté par MPEG-LA, c'est cool, tout ça. :)
Par curiosité, est-ce qu'il existe une communauté purement orientée "culture partageable et logiciel libre" sur les réseaux emule, ou bien est-ce que tout est un peu mélangé ?
[^] # Re: Ah bon ?!
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 3.
Il y avait un commentaire sur linuxfr où quelqu'un expliquait que quand on ne connaissait pas le véritable auteur d'une œuvre, ni le droit d'auteur, ni le droit moral ne pouvaient s'appliquer. Mais je ne le retrouve pas.
Du coup je ne sais plus quoi inventer pour expliquer que oui, vous pouvez ignorer la paternité et le "respect de l'œuvre" sur ce texte avec la garantie que personne ne vous fera de procès pour ça.
[^] # Re: Question basique ⇒ FAQ
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 4.
Anéfé.
Merci pour ces précisions.
Mais du coup ça veut dire que parmi les auteurs à qui j'ai causé, aucun n'avait lu la FAQ (ils me disaient tous qu'ils ne savaient pas si c'était légal ou pas).
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
Oui, et il me semble que les Creative Commons ont une clause similaire dans leur version 3, si je ne m'abuse.
[^] # Re: Ah bon ?!
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 1.
Oui, c'est un propos sans fondement. C'est dû au fait que je parlais à Nal.
Hop. \o/
[^] # Re: culture ou art ?
Posté par gnuzer (site web personnel) . En réponse au journal Serial encoding, droit d'auteur, licences partageables et trollitude. Évalué à 2.
D'ailleurs je me pose une question... Est-ce que les organismes de type HADOPI s'occupent aussi des atteintes au droit moral ? Ou bien est-ce qu'ils ne se limitent qu'au droit d'auteur ?