gnuzer a écrit 1115 commentaires

[...] qui démolit le concept de licence libre sur une oeuvre (puisqu'il n'est plus possible de rediffuser l'oeuvre à un prix différent ou gratuitement)

Ce ne sont pas deux choses distinctes ? Il me semble que n'est pas parce que la loi interdit certains trucs que le concept de contrat entre deux parties ne vaut plus rien. Il y a bien des gens qui respectent à la lettre les CLUFs de logiciels qu'ils utilisent, même si certaines clauses de ceux-ci sont illégales.

Ce n'est pas la première fois qu'on a une licence qui autorise l'utilisateur à faire quelque chose alors que la loi l'interdit. La WTFPL ou le Public Domain américain accordent des droits que le droit moral refuse. Pirate Sourcil t'autorise à partager ses images sous CC-BY-NC-ND, même si la Police Sarkozienne Populaire de Protection du Peuple contre les Pédophiles te l'interdit.

En somme pour économiser quelques dollars, ils ont craché à la figure de millions d'utilisateurs, et maintenant des milliards leur passent sous le nez.

Tu noteras qu'entre temps, Bill Gates a pris sa retraite.

Linuxfr, le site où les rêves de Microsoft se réalisent...

Hadopi ne t'oblige pas à utiliser le wifi...

l'amendement a été rejeté Anéfé rejeté, comme la plupart des amendements d'ailleurs.

"C'est à dire que Youhavedownloaded.com c'est juste des chasseurs d'IP en amateur, des gus dans un garage, quoi. Alors que la HADOPI, c'est quand même des gars sérieux, quoi. Payés par l'État et tout. Y peuvent pas se gourer. Vous pensez bien que si on payait des guignols avec l'argent des citoyens, ça râlerait.

Non, si vous voulez, c'est assez simple à comprendre : y'a les bons et les mauvais chasseurs d'IP. Le mauvais chasseur d'IP, il est derrière son PC, il voit des IP, il relève.
Alors que le bon chasseur d'IP, ben...il est derrière son PC...il voit des IP.....euh.... Bon, il relève aussi, mais c'est un bon chasseur d'IP, quoi.
Et puis il est assermenté, il peut pas se gourer, merde !"

C'était un communiqué du Ministère Grolandais des Industries Hypocondriaques.

Ceci n'est pas un troll

René Magritte.

Vous avez souvent entendu parler de choc frontal entre deux motos ?

J'en ai vu un une fois dans un flim avec Tom Cruise. Je ne savais pas que deux motos pouvaient se percuter de face et exploser comme ça.

Dans ces cas-là il faut se mettre sur la roue arrière puis sauter de son véhicule juste avant l'impact. Ça permet de s'en sortir sans blessure et de commencer à casser la gueule à l'autre motard alors que l'accident a lieu, pour gagner du temps (c'est aussi dans le flim).

Inutile. Le commentaire de zamarkuizz se suffit à lui-même, il est parfaitement compréhensible sans cette référence.

des illustrateurs qui font des œuvres en CC, à l'instar de Framasoft avec L.L. De Mars et Simon "Gee" Giraudot

L.L. De Mars, ce serait plutôt LAL, si je ne m'abuse.

Moi pas vouloir famine dans monde, moi pas faire grand chose à part manifester, moi vouloir famine dans monde ?

coïn a raison, pour vaincre la famine, nous pouvons tous faire quelque chose à notre échelle :)

/me envoie un bol de riz à m4rotte

Avec NoScript activé, c'est super fluide.

On ne peut cliquer nulle part, mais c'est super fluide. :)

Dans le cas d'un jeu propriétaire, l'éditeur perdra un certain nombre de ventes du fait du piratage, dans le cas du libre ce pourcentage sera proche de 100%

Je ne suis pas d'accord. D'où sors-tu ce chiffre ?

Pourquoi ceux qui veulent bien payer alors qu'ils pourraient pirater dans le cas du jeu propriétaire ne voudraient pas payer dans le cas d'un jeu libre ?

On ne peut en même temps choisir de donner un jeu gratuitement et se plaindre qu'on a du mal à trouver un modèle économique viable !

Personne ne se plaint. La question est simplement de savoir quel est ce modèle économique viable. Dans le cas du jeu proprio, le jeu est massivement partagé gratuitement et illégalement, et massivement acheté. La très grande majorité des acheteurs sont aussi pirates. Pourquoi ne pas procéder de la même façon pour les jeux libres ? Pourquoi les développeurs de jeux libres proposent-ils leurs binaires gratuitement sur des sites officiels affichant en gros que le jeu est gratuit ? S'ils proposaient des binaires payants tout en autorisant le partage, sans pour autant le clamer haut et fort, on aurait exactement le même modèle économique que Minecraft et d'autres jeux proprios.

Merci beaucoup. :)

Et le jeu étant libre, les moyens usuellement utilisés par les éditeurs de jeux ne peuvent fonctionner. Binaires payants ? On trouvera des copies légales et gratuites un peu partout. Des DRM ? Quelqu'un compilera une version sans. Des DLC ? Ils seront disponibles gratuitement (et légalement) dès leur sortie, etc.

Transposons ça au jeu propriétaire :

Le jeu étant largement piraté, les moyens usuellement utilisés par les éditeurs de jeux ne peuvent fonctionner. Binaires payants ? On trouvera des copies illégales et gratuites un peu partout. Des DRM ? Quelqu'un fera une version crackée sans. Des DLC ? Ils seront disponibles gratuitement et illégalement dès leur sortie, etc.
...

Pourtant on constate que les éditeurs de jeux proprios rentrent toujours dans leurs frais. Bien sûr, on peut imaginer que le public des jeux propriétaires est largement plus respectueux de la loi que le public des jeux libres n'est respectueux de l'éthique. Mais permets-moi d'en douter.

Oui. Tout se ramène à l'argent, finalement. Il serait temps que les artistes aussi comprennent qu'on peut faire de l'argent avec du libre.

Si on suit ce modèle, on ne peut pas créer d'œuvre. Je pense que c'est dommage. Je pense qu'ici, il faut distinguer le modèle de développement du moteur, du logiciel et celle de l'œuvre, du jeu.

Ça c'est intéressant, parce qu'on a tendance à voir le jeu d'abord comme un programme avant de le considérer comme une œuvre culturelle, en tout cas quand on aborde la question de sa conception[1]. On pourrait effectivement considérer que le jeu est avant tout une œuvre d'art, puisque celui-ci a pour point de départ une œuvre artistique (une histoire)...mais ce n'est pas toujours vrai.

En fait on pourrait considérer qu'il y a deux catégories de jeux vidéo : les jeux conçus avant tout comme des programmes, très techniques, dont l'objectif est purement ludique (les trucs simples style tetris, démineur, jeux de société/réflexion, jeux de simulation, etc.) et les jeux conçus avant tout comme des œuvres ([insérez ici les noms des derniers grands jeux commerciaux aux graphismes soignés]). Comme le fait remarquer mtux, on retrouve des jeux libres surtout dans la première catégorie, pas tellement dans la deuxième[2].

J'ai l'impression que le jeu vidéo souffre d'un phénomène assez général : le libre intéresse avant tout les computer geeks, pas tellement les artistes. On peut le voir dans d'autres domaines : les trois films libres les plus connus ont été faits par les devs d'un logiciel de modélisation, la bande dessinée libre la plus connue est celle d'un geek à poil dur, les artistes militants de la culture libre sont souvent plus ou moins geeks...
Des développeurs motivés, on n'en manque pas, ce qu'il nous faut, ce sont des auteurs. Je pense que si les artistes étaient plus sensibles à la question du libre[3], et notamment de l'art libre, cela donnerait un sérieux coup de boost au jeu vidéo libre.

[]

[1] En-dehors de la conception, on aborde bien évidemment le jeu vidéo comme un bien essentiellement culturel. Il n'y a qu'à voir toute cette culture qui s'est développée autour de Minecraft, à une vitesse affolante. Le public passe peut-être d'avantage d'heures à créer des vidéos, des images, des bandes dessinées, des parodies et des mêmes de toute sortes autour de Minecraft qu'à jouer au jeu en lui-même. J'ai pris l'exemple de Minecraft, mais cette remarque est valable pour plein d'autres jeux.

[2] Ne croyez pas que je définis ces deux catégories de façon claire et tranchée. C'est "en gros" comme ça, mais bien évidemment, la limite est floue entre les deux types de jeux vidéos. On pourrait proposer une troisième catégorie, située entre les deux précédentes, de jeux qui seraient moitié ludiques, moitié artistiques...dans laquelle on retrouverait au passage certains jeux proprios compatibles GNU/Linux...

[3] Je veux dire...vraiment sensibles au libre. Pas la grosse majorité de ceux qui surfent sur la vague Creative Commons par opportinusme, qui confondent le gratuit et le partageable et qui sont infichus de lire une licence.

Argh, ce FAIL avec les liens.
Il est tard, je suis désolé... T_T

J'allais faire une remarque similaire.

En fait, il m'est arrivé à de nombreuses reprises de me dire que l'heure de gloire du jeu vidéo libre viendrait entre autres de la médiocrité des jeux propriétaires. J'ai notamment tilté sur cette news de PCiNpact et sur certains coups de gueule de sebsauvage comme celui-ci où on peut notamment lire :

On ne peut plus jouer en ligne à GRID sorti il y a 2 ans, mais on peut encore jouer à Quake sorti il y a 15 ans ? Y'a pas comme un problème, là ? Quand est-ce que les éditeurs de jeux vont arrêter de se payer notre tronche ?

Le problème c'est le partage. Les gens veulent partager plus vite. Ça touche bien sûr les utilisateurs lambdas, qui utilisent Google Docs non pas pour les fonctionnalités, mais pour partager des documents, et travailler en groupe, ou qui partagent leurs photos sous Facebook, Flickr, leurs gros documents sur Megaupload, etc.

Ça, c'est un phénomène rigolo que Grunt a pointé du doigt à plusieurs reprises. L'utilisateur lambda utilise le peer-to-peer pour stocker et partager les données de grosses entreprises comme Universal, Sony, Virgin... et stocke et partage ses données perso via les services Minitel 2.0 d'autres grosses entreprises.

Movim ne me permet de discuter avec un type de Facebook.

Non, c'est l'inverse. C'est Facebook qui ne te permet pas de discuter avec un utilisateur de Movim.

Les deux interviewés ont prononcé ce mot, et à deux reprises, j'ai imaginé rms se prendre la tête dans les mains...

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est que ce type de comportement est pris en compte dans le business-model de Google.

Je ne pense pas que lorsque les gars de Google ont lancé leur service, ils se soient dit : "Nous allons générer des revenus grâce à la pub, il est impératif que 100% de nos utilisateurs affichent la pub.". Sinon, ils n'auraient rien tenté : le web est conçu comme ça : à peu près n'importe quel navigateur permet de choisir le contenu qu'il affiche (HTML-only, CSS, images, javascript...)...sans parler des proxys locaux, du fichier hosts...

Je pense plutôt qu'ils se sont dit quelque chose du genre : "Nous allons générer des revenus grâce à la pub, parce que nous savons que 99% des gens afficheront la pub."

C'est la règle pour à peu près toutes les entreprises dont les dirigeants voient un peu plus loin que le bout de leur nez : on adapte rarement le comportement des gens à son modèle économique, on cherche plutôt à adapter son modèle économique en fonction du comportement des gens.

À l'époque où Google a lancé les services, je pense qu'ils n'avaient pas prévu l'arrivée de Adblock et consors.

Et ils n'avaient pas prévu non plus qu'on puisse aller sur leur site avec un navigateur comme w3m ? Ils n'avaient rien compris au web, alors.

"Sans payer" ?? et comment on paye ? si je ferme les yeux et que je ne regarde pas la pub, je ne paye pas ? Si je les ouvre, je paye ?

Sans aller jusqu'à fermer les yeux, on peut imaginer un critère de sélection autre que "c'est de la pub" / "c'est pas de la pub". De toute façon comme mentionné dans d'autres commentaires plus haut ce critère de sélection est subjectif.

On peut imaginer d'autre critères de sélection. Moi, par exemple, je ne lis pas les contenus en Flash, pub ou pas. Ensuite, je bloque les contenus javascript lourds qui ralentissent ma navigation. Je bloque également les gif et les trucs qui piquent les yeux. Enfin, je bloque les encadrés qui sont insérés au milieu des articles et qui bouzillent la mise en forme.

Par un pur hasard, je me rend compte que mes critères de sélection (basés uniquement sur des considérations techniques ou esthétiques) bloquent 99% de la pub. Ça alors.

Alors qu'à la base, je ne veux pas bloquer la pub, je veux juste bloquer les bloats et trucs qui me gênent visuellement.

Suis-je un resquilleur ?