gnuzer a écrit 1115 commentaires

[...] les périphériques mobiles et les accès qui y sont liés sont davantage orientés vers la consommation de contenu, que vers leur production.

'faut relativiser... Il y a presque toujours une caméra/un appareil photo au dos des chosephones, non ?

Merci infiniment de m'avoir fait découvrir un nouveau flim...

sous licence de libre diffusion

...sous CC-BY-NC-SA, pour être plus précis. Le flim dispose même de pages Wikipedia, IMDB et dmoz.

C'est incroyable, je visite plein de sites consacrés au libre et à la culture partageable, et pourtant je n'en avais jamais entendu parler. Peut-être que les sites que je visite devraient comporter un peu plus de commentaires comme celui auquel je réponds et un peu moins de reviews du dernier Transformers.

Sans aller jusqu'à mentionner la culture propriétaire, on peut mentionner des projets cinématographiques sous licence partageable financés par le crowdfunding. Pioneer One, la série sous CC-BY-NC-SA disponible notamment sur VODO, en est un excellent exemple, avec plus de 88 000 $ reçus à l'heure actuelle pour un objectif de 100 000 $ (le sixième et dernier épisode de la saison 1 vient juste de sortir).

D'autres films partageables ambitieux pourraient connaître la même success-story que Pioneer One si les gens consacraient moins d'argent et de bande passante aux contenus de la MAFIAA qu'aux productions des artistes qui respectent leur public. Je pense par exemple à d'excellents projets comme Zenith (CC-BY-NC-ND) et A Lonely Place For Dying (CC-BY-NC-ND).

Ça, c'est pour le modèle économique de crowdfunding a priori (financement avant ou pendant la production de l'œuvre). D'autres ont opté pour le crowdfunding a posteriori : The Yes Men, Zeitgeist, The Tunnel avec les fameuses 135K...

[...] ce sont les éditeurs et producteurs qui ont le plus de pouvoir au niveau de la diffusion et de la rémunération des créateurs car c'est eux qui structurent la diffusion des œuvres.

Oui et non. Ce qu'on entend souvent dire, c'est que ceux-ci perdent de l'argent parce qu'ils font face à une nouvelle concurrence : de la même manière que les moines copistes sont devenus inutiles pour copier les livres une fois l'imprimerie apparue, les diffuseurs deviennent inutiles depuis que c'est le public internaute qui se charge de la diffusion.

En toute logique, les diffuseurs devraient être morts depuis longtemps, balayés par la dure loi du marché. Cependant, l'industrie du divertissement reste forte, parce que ses acteurs cumulent trois fonctions : financer, promouvoir, diffuser.

Pour la diffusion et le financement, on peut se passer de l'industrie du divertissement, on l'a prouvé à maintes reprises. C'est pour la promotion que le bât blesse : d'une part parce que nous sommes dans une phase de transition (malgré l'existence d'Internet, il y a encore beaucoup trop de gens qui aiment donner du temps de cerveau aux grands médias), d'autre part parce qu'il s'agit là de la clé de voûte du pouvoir de l'industrie du divertissement (et de tout pouvoir en général), qui s'y agrippera jusqu'à son dernier souffle : le contrôle de l'information.
Enfin, comme le souligne Grunt plus haut, pratiquement tout le monde, y compris les pirates les plus engagés, se soumet au pouvoir des majors sur l'information : les contenus les plus partagés et les plus financés restent ceux qui sont mis en avant via les moyens de diffusion centralisés.

Le monopole de diffusion et de financement de l'industrie du divertissement est massivement remis en cause depuis très longtemps. Son monopole sur la promotion est massivement accepté, souvent de façon totalement inconsciente. Il est temps que nous prenions conscience que l'industrie du divertissement ne mourra pas tant que nous partageons et/ou finançons les contenus qu'elle a choisi pour nous.

La promotion de la culture partageable est à mon avis essentielle, et urgente, si nous voulons mettre fin à la guerre contre le partage, et en ressortir vainqueurs.

C'est à peu près la réponse que j'attendais. :)

Il faut dire que je me suis un peu fait l'avocat du chef du diable en écrivant ce commentaire. Sans Framasoft et ses logiciels portables pour Windows, sans Ubuntu et son lot logiciels proprios, je n'aurais peut-être jamais découvert le libre.

Donc oui, l'étape "linuxien" est peut-être une étape nécessaire avant d'être libriste. Sous cet angle, je comprends mieux les motivations des partisans du prosélytisme.

Mais, pour en revenir à la première partie de mon commentaire précédent : en pratique, je ne sais pas si ça change grand-chose. Quelle sera la différence pour le novice entre une distro qui marche out-of-the-box une fois installée et un ordinateur en Open Hardware avec Linux qui marche out-of-the-box une fois déballé ?
À mon avis la question mérite d'être posée, parce que je suis persuadé qu'on en arrivera un jour à lier matériel libre et logiciel libre : c'est déjà ce qu'on fait dans l'univers totalement verrouillé des téléphones portables (avec OpenMoko/Freerunner), ce qu'on a presque fait avec l'OLPC, et ce que projette de faire Eben Moglen avec la FreedomBox.

Maintenant, lecteurs, quelques sujet de réflexion :

Sociologie/Philosophie : Celui qui ne franchit pas la première marche du libre est ignorant, mais heureux. Faut-il montrer la lumière à celui qui vit dans la caverne de Platon, au risque de l'éblouir si on s'y prend mal ?

Tactique/Stratégie : Est-ce que prêcher le logiciel libre est une étape nécessaire pour l'expansion de la culture libre ? Pour la promotion du dividende universel ?

Architecture/Menuiserie : Si on garde la "marche d'entrée" dans le libre trop haute, on perd des futurs libristes potentiels. Si on la baisse trop, on se fatigue pour rien à proposer Linux à des gens qui ne veulent pas faire un minimum d'effort intellectuel. Y a-t-il une "bonne hauteur" pour cette marche, et, si oui, quelle est-elle ?

Choisissez un sujet, je ramasse les copies dans une heure.

Oui, mais ça va fermer l'arrivée de nouveaux linuxiens.

Tout ceci paraît très juste à la première lecture, mais je pense cependant que tu te trompes. :)

À l'époque où je découvrais le monde merveilleux du libre, et que, en FLOSS-evangelist illuminé enthousiaste, je proposais d'installer GNU/Linux sur les machines des gens de mon entourage, je m'amusais de l'ignorance de nombreuses personnes qui pensaient qu'il fallait acheter un nouveau PC pour utiliser Linux.

Ton analyse est typique de ce qui peut ressortir d'un cerveau de geek, qui n'a aucun mal à faire la différence entre une machine et le logiciel qui tourne dessus. Mais pour l'individu lambda, une machine n'est pas vraiment perçue comme un outil hackable, mais plutôt comme un objet, un bien de consommation. On l'a bien vu avec les iTrucs.
Dans la tête de l'individu lambda, l'association machine + OS constitue un tout. Tu veux Windows ? Tu vas à la FNAC et tu achètes une machine que tu as vu faire tourner Windows sur le présentoir. Tu veux MacOS ? Tu achètes un Mac. Tu veux Linux ? Il doit certainement exister des machines vendues avec Linux, fabriquées dans un pays inconnu des simples mortels et vendues dans des magasins underground connus des seuls geeks.

Et quand tu regardes là où Linux est parvenu à s'imposer, tu constates que c'est toujours via le matériel. Les Michus utilisent Linux sur leur box, parce que leur box est fournie avec Linux. Quand le petit Kévin s'achète un téléphone, il dit "Je veux un Android.", et on ne lui file pas un téléphone quelconque en lui disant "Installe Android dessus." : on lui donne un téléphone Android.

Alors ok, on est très loin de l'idée de liberté. Mais c'est de ta faute, tu as dit "l'arrivée des nouveaux linuxiens", pas "l'arrivée des nouveaux libristes". :P

Le problème ce sera plutôt pour faire découvrir la liberté aux gens lambdas

Voilà. En fait, on ne fera plus découvrir la liberté aux gens lambdas qui finissent par utiliser Skype sur Ubuntu ou un compte GTalk comme JID en se croyant libres parce qu'ils n'ont rien payé. On fera découvrir la liberté aux gens qui cherchent la liberté. En un mot : aux gens curieux.
Tu veux être libre ? Installe GNU/Linux. Tu veux installer GNU/Linux ? Il faut que tu aies du matériel qui en veuille bien. Tu veux le matériel qu'il faut ? Demande-toi si les specs sont dispo. Tu ne comprends rien à tout ça ? Renseigne-toi sur comment ça fonctionne. Tu veux bien passer du temps à comprendre comment fonctionne tout ce petit monde que tu ne connais pas encore ? Tu es curieux : tu es en quête de savoir, tu refuses l'ignorance, tu es déjà engagé sur le chemin de la liberté. Et si ce n'était pas le cas, on ne pourrait pas grand-chose pour toi de toute façon. Au mieux on ferait de toi un heureux utilisateur d'un logiciel gratuit qui marche bien.
En fait, toutes ces restrictions imposées par les éditeurs de logiciels et les constructeurs nous obligent simplement à remonter le problème à la source et à nous rendre compte que finalement, ce qui nous libère de l'emprise des dominateurs, c'est juste la volonté de comprendre le monde qui nous entoure. Ce n'est pas forcément mauvais pour le libre.

Le problème d'un système à la Secure Boot qui m'empêche d'installer mon OS préféré ne me paraît pas si différent du problème posé par la non-divulgation des specs de certains composants matériels. Dans les deux cas je fais bien gaffe en choisissant mon matos. Cependant :

1. Si j'en ai marre du BIOS propriétaire de ma carte mère (et si j'ai bien choisi celle-ci), je peux le flasher et le remplacer par un Coreboot. Est-ce qu'on pourra, de la même manière, flasher un UEFI dont on ne veut pas et le remplacer par un UEFI libre (genre Tianocore), même si Secure Boot est activé ?

2. Il est coutumier pour les libristes d'assembler leurs ordinateurs fixes. Est-ce aussi le cas pour les machines plus compactes (ordis portables, tablettes...) ? Si non, ne devrions-nous pas commencer à envisager d'assembler nous-mêmes toutes nos machines ?

3. J'ai l'impression que les têtes pensantes du libre (rms, la FSF...) s'intéressent trop peu au matériel libre. Je veux dire par-là qu'ils dépensent bien plus de temps et d'énergie à faire du reverse-engineering ou à essayer de convaincre les grands constructeurs de libérer leurs specs qu'à promouvoir et encourager l'Open Hardware. Ne faudrait-il pas attaquer le problème à la source plutôt que de laisser l'existence du libre libre reposer sur la bonne volonté des grandes entreprises ?

4. Ça sert à quoi, une tablette ?

Il y avait déjà beaucoup de live distros focalisées sur la sécurité et l'anonymat (souvent des projets très éphémères d'ailleurs), mais c'est la première fois que j'en vois une dotée d'un thème Windows.
C'est une fonctionnalité très intéressante, notamment quand on pense aux blogueurs dissidents de certains pays, qui doivent parfois utiliser des machines situées dans des lieux publics (cybercafés...).

Il est aussi intéressant de constater que, dans une société où tout ce qui est anormal est suspect, il est moins risqué de violer les licences et les brevets de Microsoft que d'utiliser une live distro 100% légale.

• max. 100 sessions TCP (allez faire du P2P comme promis par Niel avec ça)

Le P2P, c'est pas de l'UDP, le plus souvent ?

Je pensais plutôt à ceci. :]

Si ils existent vraiment, pourquoi Diable nous laissent-ils nous massacrer joyeusement entre nous ?

For teh LULZ

Mais là on parle des vrais dieux, hein. :P

Sûrement BSD, c'est la licence de la Bête...

Il s'agissait de danser autour de statuettes enroulées dans du jambon, si je me souviens bien. Et vraiment tout nu, pour le coup.

J'ai ouï dire sur Identica que le service résiliation en ligne de Bouygues venait lui aussi de subir une panne.

...une vieille histoire de maillot.

...des types ont conçu une machine qui répète ce que la population dit. On ne peut pas condamner la population parce qu'elle est trop nombreuse (et que démocratiquement, elle a raison...), on ne peut pas condamner la machine parce qu'elle n'est pas capable de comprendre (ni de payer), donc on condamne les concepteurs de la machine.

J'ai bon ?

Et WorldWind, c'est quand qu'ils le rendent libre ?
Ça ferait toujours un item en moins dans la liste sans qu'on doive réinventer la roue (enfin, la sphère)...

Fichus ubunteros qui savent pas bloquer javascript ni changer un User Agent.

--->[]

Que propose tu comme alternative ?

Trois catégories :

Geek superficiel : le gogol friqué qui s'autoproclame geek parce qu'il a deux Blackberry et un iBad. Il ne s'en rend pas forcément compte, mais il est plus attiré par les bijoux qui brillent et qui clignotent que par la technologie elle-même.

Geek mainstream : le geek "commun" : celui qui aime la technologie, point barre. Il aime bien passer du temps sur les jeux vidéos, tweaker son Windows ou son Ubuntu, alimenter son blog wordpress, dire du mal d'Hadopi, etc. Son entourage le considère comme un dieu de l'informatique parce qu'il sait ouvrir les ports d'une box.
Souvent il a un goût prononcé pour la culture geek mainstream (Star Wars...), l'heroic-fantasy ou le post-apocalyptique.

Geek underground : Aussi désigné par les termes "Geek à poil dur" "Barbu" ou "Homme des cavernes". Son entourage ne le considère pas comme un dieu de l'informatique, mais comme un extraterrestre parce qu'il préfère la ligne de commande aux interfaces beautiful-amazing-qui-clignotent. La plupart du temps il est engagé pour certaines causes (souvent le logiciel libre).
Il regrette d'avoir été un geek mainstream "trop bon trop con" à ses débuts, parce désormais on l'a classé dans la catégorie "gars-qui-s'y-connait" à qui on fait appel lorsqu'il s'agit d'ouvrir un port sur une box.

La référence, au cas où. :P

Ah, merci pour ce commentaire qui répond à mes inquiétudes :-)

Je me disais bien aussi qu'il n'était pas nécessaire d'aller chercher l'orchestre symphonique de Prague pour faire de la musique libre.

Mais...saperlotte, "orchestre universitaire de Strasbourg", ça me dit quelque chose, ça...

J'y suis ! Ils ont joué avec Azhyria, un groupe de death metal mélodique qui a publié sous CC-BY-NC-SA.

Est-ce qu'il y aurait derrière l'orchestre universitaire de Strasbourg des gens particulièrement sensibles au questions du libre ?

C'est-à-dire que quand on récolte 68 000 $ auprès de gens plus ou moins libristes, si on les utilise pas après pour légitimer les brevets et la superpuissance de MPEG-LA, c'est pas marrant.

Bingo ! :)

Eric Walter, qui considère que l'abandon des droits voisins n'est pas nécessairement une avancée, craignant un "dumping" social [...]

Il assimile donc un projet libre à une vente à perte ou une exploitation de travailleur pauvre, susceptible de provoquer une perte d'emplois en laissant les interprètes concurrents sur la paille.

Donc en gros, c'est comme s'il disait que VLC (le fameux logiciel plus ou moins illégal utilisé dans pratiquement tous les ministres et services public) ou le noyau linux, ça risquait de tuer les développeurs "professionnels". Ou que le fait de laver sa lessive à la main dans son lavabo, ça risquait de tuer notre pauvre ami Pascal Nègre.

Une telle déclaration me fait penser à ceci. C'est un aveu : l'objectif des politiciens à l'origine de l'HADOPI n'est pas de faire respecter le droit d'auteur tel qu'il est écrit dans la loi, mais bel est bien de sauvegarder le pactole ou le pouvoir de ceux qui veulent interdire à l'humanité de s'approprier la culture.

Note : je viens de voir dans Wikipedia que la réponse au "dumping social", c'est la "protection sociale". Ça ne me choque pas, il y a de toute façon belle lurette que le mot "protection" est devenu péjoratif. Mais attendez-vous quand même à une future loi avec un nom comme "Loi sur la Protection des Créateurs Professionnels qui ont un Vrai Métier" qui pourrait rendre illégal le libre (sauf sur les PC des ministres, faut pas pousser).

c'est l'inventeur qui est protégé

Même pas. Sans brevet, l'inventeur n'est pas menacé de mort, que je sache ! C'est la liberté de l'inventeur de restreindre l'utilisation de l'invention à autrui qui est protégée, au détriment de la liberté de tout le reste de l'humanité d'utiliser sans contrainte une technologie nouvelle.

Et moi je suis déconcerté que personne n'ai fait de journal pour évoquer la bronsonisation de Kim-Jong-Il. De mon temps la communauté linuxienne présentait plus de respect vis à vis des autres. #bandedecons