Gohar a écrit 742 commentaires

La pub est un jeu où gagnent les plus puissants. La pub pour les yahourts profite par exemple aux grands producteurs qui centralisent leur production loin des lieux de consommation. La pub augmente donc le transport de marchandises banales sur de longues distances. Sans pub, les petits producteurs locaux pourraient lutter, ce qui réduirait la pollution engendrée par le transport par camions.

Et que dirais-tu sur la pub dans le cadre de la santé ? Des pubs de médicaments sur les ordonnances des médecins, par exemple ? Ça pourrait aider à renflouer la sécu, non ?

« Le droit de réponse est garanti quand on parle de toi, pas simplement quand tu entend quelque chose. »

Ben justement, la pub ne parle que de « toi ». Pire, elle essaie de te façonner pour que ton mode de vie profite à ses clients. Le résultat ? Des gamines deviennent anorexiques car elles croient qu'elles ne peuvent plaire qu'ainsi, des ados deviennent obèses car Mc Do, c'est cool. Bref, pour la pub, t'es un blaireau si tu suis pas ses diktats.

Quand à un droit de réponse légal, il sera forcément ridicule face à la force de frappe de la pub.

Je crois carrément ce que je dis, pour les raisons suivantes :

1. la pub n'est pas « accessible à tous » comme tu le dis : essaie de la modifier et tu t'en apercevras.

2. Personne n'est obligé de voir ce site, je suis obligé de prendre le métro ou de rouler en voiture ou de marcher dans la rue. Je suis donc obligé de voir la pub, que je l'aime ou pas, ce qui est une entrave à ma liberté.

3. Quand on applique le droit de la propriété privé à une affiche de pub, on confond (encore une fois...), le matériel et l'immatériel : ceux qui on couvert une affiche de pub sont condamnés pour dégradation matérielle de l'affiche, alors que ce qui gêne l'annonceur, c'est que son message n'est plus visible. De toute façon, l'affiche est destinée à être détruite. Aux États-Unis, des enfants ont été exclus de l'école car ils refusaient de regarder la pub obligatoire. J'aimerais savoir quel droit s'appliquait. Celui de la propriété privée ? Ce serait grotesque...

Les murs du métro sont un espace public. La publicité les détourne pour un usage privé. Comme le spam détourne l'usage de l'Internet.

interdire la pub dans le métro ne fera que la reporter ailleurs Ça me rappelle la défense d'un spammeur (par spam, bien sûr), selon laquelle le spam lutterait contre la déforestation car il réduirait le nombre des prospectus dans les boîtes à lettres ! Nous savons tous par expérience que ce raisonnement est faux. La pub est comme un gaz qui occupe tout l'espace qu'on lui laisse. Autant réduire cet espace au minimum.

Peux-tu nous donner ta définition de la liberté d'expression ? Moi aussi, j'ai le droit d'afficher ce que je pense sur les murs du métro ?

Quand on compte, il faut tout compter. Ton yahourt de marque aura parcouru des milliers de kilomètres avant de finir sur ta table. Si tu pouvais (car tu ne peux même plus !) acheter, mettons 10 % plus cher un yahourt fabriqué dans ta ville, tu réduirais d'autant le montant de tes impôts utilisé pour construire des infrasctructures routières surdimensionnées capables de supporter les camions qui transportent les yahouts de marque.

Si on montre que l'utilisation abusive de la voiture est responsable en grande partie des 14 000 morts de cet été, je crois que les gens choisiront vite. On parle toujours des coûts visibles, pas des coûts cachés. Je préfère que quelqu'un passe avec moi dans un tourniquet plutôt qu'il me renverse avec sa voiture ou son scooter.

Propriété privée ?! Si les affiches publicitaires étaient une propriété privée, elles seraient sur les murs du salon des annonceurs, pas dans le métro.

Payer plus d'impôts pour les transports en commun ? Moi ça m'irait, car des transports gratuits, de qualité et sans pub, ça contribuerait à lutter contre l'effet de serre. En termes de santé publique, ça pourrait éviter des malades et des morts. Je paie déjà pour la sécu, donc oui.

La gratuité et la qualité donneraient un avantage comparatif sur la voiture et éviteraient les mesures coercitives ou injustes style péage à l'entrée des villes. La pub contribue à l'effet de serre en nous faisant consommer des trucs inutiles, voire néfastes.

Le site est illégal ? Je ne sais pas, mais si c'est le cas, la loi qu'il viole est-elle bonne ?

Bof. Si on n'affamait pas le tiers-monde, on n'aurait pas besoin de faire de la pub pour la charité.

Comme Raffarin qui veut faire tourner les usines un jour de plus pour protéger les vieux contre la canicule. Autrement dit, polluer un jour de plus, ce qui va augmenter l'effet de serre et provoquer de nouvelles canicules !

J'ai l'impression que personne n'ose aller au fond du problème, alors que ça crève les yeux : l'argent n'est pas adapté aux objets immatériels. Les objets immatériels ne sont qu'une monnaie à une face : si leur valeur d'usage peut être immense, leur valeur d'échange est quasi-nulle, car elle correspond au prix du support (CD, DVD ou espace disque).

La valeur d'échange est déterminée par la mise en correspondance d'une offre et d'une demande sur un marché. La demande des objets immatériels est forte, mais l'offre est maintenant quasi-infinie. Donc la valeur d'échange est quasi-nulle.

En attendant de remplacer l'argent par autre chose, on peut estimer la valeur d'un objet immatériel par son coût en travail : par exemple, deux cent millions d'euros pour LINUX+KDE (http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article=1319(...) ). Une fois ce prix payé, l'objet immatériel doit être disponible au prix de sa copie, car il a été amorti.

Les industriels qui s'expriment sur le sujet n'ont à mon sens pas beaucoup de légitimité pour le faire : s'il y a bien eu un marché lorsque les objets immatériels étaient liés à un support onéreux, il s'agissait en fait d'un marché du support. L'industrie musicale était une industrie du microsillon, pas de la musique.

PS : Je refuse de parler de « biens » immatériels, car ça suppose qu'un objet immatériel est une marchandise qui peut se vendre sur un marché, ce qui est faux à mon avis.

Tout à fait d'accord. L'impossibilité de faire de la vente à perte sur un logiciel prouve par l'absurde que cet objet immatériel n'a pas de valeur d'échange, uniquement une valeur d'usage. La seule réponse appropriée à ce paradoxe apparent, c'est le logiciel libre.

Peux-tu préciser quelle est ton utilisation de MS Word. Moi, j'ai déjà failli perdre des mois de travail lors d'un enregistrement foireux (merci la sauvegarde!).

L'objet d'un brevet matériel est de conserver la totalité des parts de marché du produit breveté au profit de l'inventeur pendant une période donnée, pour lui assurer un gain.

L'objet d'un brevet logiciel est de créer artificiellement un marché : une fois créé, un logiciel peut être recopié à l'infini pour un coût négligeable. Si l'offre est infinie, il n'y a pas de marché et le logiciel ne peut pas avoir de prix: il est de fait égal au prix de la copie.

La nature des deux types de brevet diffère donc de manière fondamentale. Je crois que ce qui est en cause, c'est la manière dont doit être rémunéré le créateur d'un logiciel. Le marché ne peut pas répondre de manière satisfaisante, car il faut le créer de toutes pièces. Le brevet crée des rentes de situations qui sont démesurées par rapport à l'effort fourni. C'est le fameux winner takes all (le gagnant remporte tout) des startup, dont on a vu les conséquences sur l'économie...

C'est là où peut intervenir cet effet de masse qui fera que la stratégie de ne pas supporter Linux sera perdante. Le passage des administrations à Linux peut produire cet effet de masse.

Quelle forme a Debian? Je crois qu'il n'y a pas de salariés? Je suis d'accord avec Pierre Jarillon quand il dit qu'il faut des salariés pour développer le côté convivial de la distrib. Et je suis d'accord avec toi en ne souhaitant pas la fin de Mandrakesoft, mais encore moins celle de la Mandrake.

Enfin du sexe sur linuxfr!!! C'est pas trop tôt ;-)

Je n'en pense que du bien. Mais il faudrait s'assurer qu'une association loi 1901:

- convienne au fondateur et aux développeurs de Mandrakesoft,
- convienne à la communauté,
- puisse vendre des services et des produits,
- soit un interlocuteur accepté par les entreprises et les administrations.

Mais c'est certain qu'une association aux statuts clairement définis ne se serait pas orientée vers l'e-learning!

Viens là que je t'embrasse Oh, Jeanmarc... :-*

Ah, comme ça, je comprends mieux merci. C'est vrai que je viens de voir quelqu'un qui protégeait ses fichiers par un mot de passe du vocabulaire courant. La fausse impression de sécurité, c'est pire que tout...

Houlà... Beau discours de technocrate sans vouloir être insultant... Il suffirait d'éliminer le facteur humain, quoi. Mais alors, à qui serviraient les ordinateurs ?

Oui, vu d'où je suis (confortablement assis dans un fauteuil, sans lecteur LG), on dirait que Mandrakesoft se retrouve avec certains des problèmes générés par le modèle propriétaire. La forme de société commerciale en est peut-être une des causes. N'est-ce pas toi qui suggérait la création d'une association à but non lucratif pour poursuivre la distrib en cas de défaillance de la boîte? C'est une idée que je trouve très intéressante: elle permettrait de payer des permanents en éliminant les contraintes commerciales, qui aboutissent à des bugs de ce genre.

Sans si, on vit dans le status quo et on n'évolue jamais. Ceux que la situation actuelle favorise n'aiment pas le si.

Je ne vois qu'un moyen de mettre fin à la paranoïa: rendre publiques toutes les sources (pas forcément sous GPL). Sinon, il faudra apprendre à vivre avec car elle est générée par l'opacité même du modèle propriétaire.

Oui et non. Le problème de la responsabilité de l'éditeur d'un logiciel me semble être crucial et non encore résolu. Si ça prend feu chez toi à cause d'un court-circuit, l'électricien est responsable.

Peut-être que le modèle propriétaire, malgré son manque d'efficacité, ne survit que parce que les éditeurs ne sont pas responsables des pertes de données consécutives à l'utilisation de leur produit. Sans cela, Microsoft n'existerait sûrement plus. Il est plus logique que cette clause de non-responsabilité s'applique dans le cas d'un logiciel que tu n'as pas payé en tant que tel (tu paies plutôt pour des services), c'est-à-dire un logiciel sous GPL. À quoi sert de payer un produit si l'on n'a pas de garantie ?

Cependant, l'image de la Mandrake risque d'en prendre un coup. Mandrakesoft ne pourrait-il pas attaquer Dell pour cette raison ?

PS Merci d'argumenter si vous n'êtes pas de cet avis, je cherche à me faire une opinion et j'ai besoin des vôtres ! Le moinssage, c'est déjà une indication, mais je passe beaucoup de temps à m'interroger sur les raisons par la suite...

Il est maintenant tout à fait possible que des utilisateurs se retournent contre Mandrake, qui pourrait à son tour attaquer en justice le fabricant du lecteur. Si Mandrake gagne, il y aurait jurisprudence et les fabricants de matériel seraient obligé de supporter Linux.