Grunt a écrit 4733 commentaires

Offrez des lecteurs supportant les formats libres !
C'est ce que j'ai fini par faire, après avoir cherché à offrir un CD de musique libre..
<ma vie>
J'écoutais Oxyradio, quand quelqu'un (à qui je veux faire un cadeau pour Noël) m'a dit "Ho, je connais ce groupe, j'aime bien!", sans savoir qu'il était sous licence de libre diffusion (CC-NC).
Du coup, je me suis dit qu'offrir leurs chansons sur un CD serait une bonne idée pour Noël.
Seulement, je ne voulais pas offrir un CD avec "Philips" ou "Sony" sérigraphié dessus, et le nom du groupe marqué au feutre indélébile: ce n'est pas très joli.
Je suis allé cherché le groupe sur Jamendo, pour voir si on pouvait commander un CD. Pas trouvé. Du coup, je suis passé par le formulaire d'acquisition d'une licence commerciale, en indiquant que je souhaitais, tout simplement, acheter un CD qui ait "de la gueule", et dont le prix couvrirait le coût de fabrication du CD, les frais de ports, plus un don correct au groupe (et rien pour la SACEM, na!).
Jamendo m'a donné l'adresse mail du groupe, en me disant de les contacter directement.
Ce que j'ai fait. Puis je les ai relancés. Et j'ai fini par apprendre qu'ils n'avaient pas de maison de disque, donc pas moyen d'avoir des jolis CD..

Peut-être que InLibroVeritas pourrait se diversifier..

En attendant, j'ai choisi un lecteur compatible Ogg et FLAC, et que l'on peut mettre à jour sans OS propriétaire. Afin de vous épargner des heures de recherche, les meilleures marques sont: Sandisk, Archos et Cowon.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, il n'y a pas de source de musique libre qu'on puisse utiliser sans se poser de questions: si tu mets Oxyradio dans un commerce, à chaque fois que passe une chanson en CC-NC, tu enfreins la licence.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Dire au politiques de faire ce que leurs disent les experts c'est anti-démocratique, c'est au élus de décider pas à des «experts».
L'expert est là (ou devrait être là) pour aider à comprendre. Exactement comme dans le cas d'un procès.
Les débats autour de Hadopi ont permis de mesurer le manque d'expertise technique disponible au gouvernement.. Pas parce que cette loi est dangereuse (ça c'est un problème démocratique), mais parce que son contenu, et les débats qui ont entouré son adoption, ont été bourrés d'âneries, d'un pur point de vue technique.
Il est important de replacer l'expert dans son rôle: il n'est pas là pour décider, mais pour éclairer, expliquer, pour donner des faits objectifs sans prendre parti. En théorie.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

elle devient utilisable.
inutilisable ;)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

^A, X.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu pars de l'idée qu'il est en plein accord avec les conditions d'utilisation de Windows Seven. C'est une hypothèse ambitieuse.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

.. sur une clef USB. Le même schéma: la clef apparaît comme deux périphériques, un pseudo-lecteur optique avec un CD contenant un autorun, et un côté "stockage de masse".
Et il est totalement impossible de se débarrasser du "CD": tout se passe comme si la clef était un hub USB, connecté à la fois à une clef normale et à un lecteur optique. Ce sont deux périphériques indépendants.

Moralité: même en achetant une clef USB, il faut se méfier, on trouve toujours des abrutis capables de rendre moins fonctionnelles des choses qui fonctionnaient très bien avant.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

N'empêche, rien que ça suffit à démontrer le caractère abusif de leur procédure: faire décoller une étiquette conçue pour se déchirer quand on essaie de la décoller (puisque le but est de gêner le transfert de licence OEM vers une autre machine).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est cool, mais ce n'est pas parce que ça marche sous Mandriva que ça marche partout: les versions du noyal sont différentes entre les versions, les attitudes vis-à-vis des pilotes "plus ou moins" privateurs aussi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

si le constructeur respecte la GPL à la lettre, il doit aussi publier le source de son composant permettant de lire le contenu protégé, ce qui rend caduc le principe même du DRM.
Pas forcément.
Grosso modo, les DRM fonctionnent sur le même principe: un algo de chiffrement + une clef, qui servent à déchiffrer le contenu.
"Ils" s'arrangent pour cacher un maximum de chose, c'est à dire pour garder secrets et l'algo, et la ou les clefs de chiffrement.
S'ils modifient du code sous GPL pour implémenter l'algorithme de déchiffrement, ils seront contraints de donner les sources, donc de donner l'algorithme.
Mais ça n'implique pas pour autant de fournir la ou les clefs.

Un exemple "dépassionné": suppose que tu mettes à disposition une application Web en PHP utilisant du code sous aGPL (Affero GPL). Cette licence t'impose de fournir les sources de ton application Web à ceux qui utilisent ton application Web. Tu vas donner les sources PHP, donc l'algo qui hash les mots de passe utilisateur. Ça ne t'impose pas pour autant de donner les mots de passe hashés contenus dans ta base SQL (encore heureux, dans ce cas précis).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour moi ne pas contacter tout les auteurs supposés c'est la même chose que de n'en contacter aucun.
D'un point de vue moral, peut-être. Mais du point de vue légal, un seul contributeur suffit pour demander le respect de la licence, car il fait jouer ses droits d'auteur sur le bout de code qu'il a écrit.
Erik Andersen n'a aucun droit sur le travail de Bruce Perens
Si si: il a, sur le travail de Bruce Perens, les droits garantis par la GPL. Et si Erik Andersen a contribué au code utilisé par les constructeurs, il a un droit sur ses contributions (même si elles dérivent du code de Bruce Perens).

En fait, tu pourrais avoir raison si les constructeurs n'avaient veillé à n'utiliser que du code appartenant à Bruce Perens.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Mais c'est ce que le SFLC fait systématiquement: prendre contact pour expliquer qu'ils ne respectent pas la licence.

Il y a un temps pour la diplomatie, et un temps pour cogner. Si la licence GPL se résumait à "Faites ce que vous voulez, on aimerait bien que vous redistribuez le code mais c'est vous qui voyez", on l'appelerait "licence BSD".

Une fois que le fabricant sait qu'il viole une licence, et qu'il décide délibérément de ne pas s'y conformer, tu proposes quoi d'autre qu'un procès?

Tu parles d' "éducation" des constructeurs, très bien. Mais un constructeur, c'est comme un gosse: tu lui expliques une fois, deux fois, dix fois, tu lui montres et démontres qu'il fait quelque chose qu'il ne devrait pas faire. Mais s'il persévère dans son erreur, tu es bien obligé d'en arriver à des moyens coercitifs. Sinon, tu en fais un constructeur ou un gamin pourri gâté, qui se croit tout permis et auprès duquel tu n'as plus aucune crédibilité.

"Excusez moi, vous ne respectez pas la licence GPL. Ça fait dix fois qu'on le dit, mais on ne vous fera jamais un procès.
- Ouais c'est ça, ta gueule, file nous encore du code."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est une chose de ne pas avoir conscience. Faire une erreur, s'imaginer que "libre" = "libre de droit", que si les sources sont ouvertes on peut faire ce qu'on veut, c'est parfaitement compréhensible.

Sauf que le SFLC a pris la peine de gentiment contacter les entreprises et de leur expliquer le problème, avant de lâcher les chiens.

Les entreprises attaquées ont forcément conscience du fait qu'ils ont enfreint une licence. Elles ont délibérément choisi de ne pas se mettre en conformité avec la GPL.

Ça arrive de marcher sur le pied de quelqu'un, mais quand il te dit que tu lui marches sur le pied, tu ne peux plus prétendre ne pas en avoir conscience.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça m'étonnerait, ne serait-ce que parce que le matériel géré par un noyau Linux donné dépend très précisément de la version de ce noyau: à chaque nouvelle version, on a des pilotes en plus, et parfois d'autres pilotes qui s'en vont.

Ajoute à cela les pilotes, libres ou pas, qui ne sont pas intégrés au noyau mais y sont intégrables.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce qui est ironique, c'est que des entreprises qui déploient tant d'énergie pour implémenter des moyens coercitifs de faire respecter les licences des ayants droits (les DRM) n'arrivent pas a faire l'effort de respecter un licence de quelques pages (la GPL).

Oui, mais je doute qu'ils foutent des DRM pour le plaisir ou parce que ça les amuse.
Imagine un lecteur de DVD/BlueRay sans gestion des DRM: invendable.

En fait, c'est le con..sommateur qui est ironique dans l'histoire: il fait la fine bouche quand on veut lui donner des logiciels libres, il se rue en masse sur les oeuvres DRMisées et sur le matériel tivoisé qui permet de les lire, et si par malheur le lecteur DVD ne lit pas les DVD DRMisé, c'est le lecteur DVD qui est mauvais.

Linux est plus utilisé comme lecteur de DRM que comme noyau du système GNU/Linux, par le grand public. C'est là qu'est le noeud du problème.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Des fois, c'est un bug qui parle:
https://linuxfr.org//2009/06/25/25651.html

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

vrai license libre (bsd)
Trouvé \o/
Tu avais prévu de le cacher jusqu'à vendredi? :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je ne trouve pas ça tellement "ironique", au contraire les DRM relèvent exactement de la même démarche que celle du SFLC.

La GPL dit "Redistribuez vos modifications." C'est la licence, soit tu la respectes, soit tu n'utilises pas le code. Vu que certains constructeurs s'assoient dessus, le SFLC emploie la manière forte (la loi) pour imposer le respect de la GPL.

Certaines oeuvres sous licence propriétaire disent "Tu ne me redistribueras pas." C'est la licence, soit tu la respectes, soit tu n'achètes pas une copie de l'oeuvre. Vu que certains utilisateurs s'assoient dessus, les ayants-droits emploient la manière forte (les DRM) pour imposer le respect de leur licence.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Parfois, c'est un bug qui parle:
https://linuxfr.org//2009/06/25/25651.html

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu veux que "n'importe qui" puisse envoyer un fichier sans connaissances poussées.
Mais est-ce que tes utilisateurs enregistrés (ceux qui peuvent lire/modifier/télécharger) doivent eux aussi avoir accès à une interface grand-mère-friendly, ou peuvent-ils se contenter de (par exemple) un accès FTP?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ce n'est pas la même question. Ici, il s'agit d'un truc simple. Ce dont tu parles est plus complexe, puisqu'il y a des quotas, un effacement automatique, une notification par mail..

Dégainer le bazooka pour tuer une mouche, c'est toujours formateur et ça permet d'avoir une solution évolutive, mais si c'est juste pour permettre à madame Michu d'envoyer photos_vacances.zip, c'est un peu overkill.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-889-php-upload-de-f(...)

J'ai mis ça en place, et ça marche bien. Par contre, tu as trois options possibles:
- accorder une confiance absolue à tes utilisateurs,
- apprendre à sécuriser sérieusement le bousin,
- ou bien faire atterrir les fichiers uploadés dans un dossier en dehors de la racine du (ou des) sites Web.

Sinon, le premier venu peut uploader un script_mechant.php et l'exécuter ensuite.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si je ne me trompe pas, l'enquête est réalisée avec le logiciel "LimeSurvey".
Il s'agit d'un logiciel sous licence GPL, que tu décris comme "libre de droit".
GPL ne signifie pas libre de droit.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est normal c'est lui aussi !!
J'aurais peut-être du ajouter un smiley pour indiquer que je m'essayais à l'humour (un peu) ironique.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je vote "pertinent".

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.